Wo ist Rebecca Reusch?

Mimonty schrieb:gegangen ist. Die Intensität der Fährte nimmt zu/ab...

Das heißt das diese mantrailhunde heute wahrscheinlich nach der Fährte des TV gesucht haben?!!

robix schrieb:im normalfall rät der anwalt glaube ich NICHT, zu schweigen.

Doch. Genau das tut ein guter Anwalt.

@BoobSinclar
Durchaus möglich, dass er als Beschuldigter komplett geschwiegen hat.
Aber auf Fragen (als Zeuge) zu antworten und die selben Fragen als Beschuldigter nicht mehr zu beantworten, bzw. mit neuen Erkenntnissständen konfrontiert zu werden und dann zu schweigen ist definitiv eine Form des selektiven Schweigens.
Ein Lügner ist er damit schon fast bewiesenermaßen und somit auch ein Verdächtiger.

Das Recht zu schweigen will keiner beschneiden.
Aber er hat und hatte durchaus die Möglichkeiten sich durch Aussagen zu entlasten.
Sollte er aber weiterhin von seinem Recht zu sprechen nicht gebrauch machen, so sind die Folgen (Bilder in der Öffentlichkeit, Tatverdacht) einfach auch ein Recht unseres Staates.
Klar bewegt auch der Staat sich da in Grauzonen, aber er tut es, um ein Mädchen (evtl. sogar lebend) zu finden, während der TV sich im besten Fall vor einer anderen Straftat oder Mitwisserschaft schützt...in diesem Falle sollte es auch in jedermanns Interesse sein, mit maximalem Druck (auch in Grauzonen) an der Wahrheitsfindung zu arbeiten, die da lautet: Wo ist Rebecca?!

Nightrider64 schrieb:was vielleicht nicht so einfach geht.

Vor allem würden Ross und Reiter wohl nicht zugeben was damit zu tun haben. Denn jemand der nach 2 Stunden nach durchzechter nacht wieder fitt ist holt wohl nicht Zigaretten, sondern was effektiveres.

Deus_ex_Machin schrieb:Er wird nicht öffentlich hingerichtet.

doch, das wird er. Es wäre ausschließlich Aufgabe der Justiz, zu ermitteln respektive zu richten. Mittlerweile richtet ganz Deutschland über ihn - man muss sich ja nur mal in diesem Forum umschauen.

BoobSinclar schrieb:Doch. Genau das tut ein guter Anwalt.

er rät zu schweigen, wenn es zweifel an der aussage des TV gibt.
ansonsten nicht ?

wenn sie nicht zur beweislage passen.
oder auf dünnem eis verlaufen, keine beweise gibt?

Hat jemand eigenichtlich schon gehört, ob die sdie Handy Nachrichten von beiden Handys ausgeweten haben.. Bzw wenn der TV sein handy mit hatte als er unterwegs war. Am anfang hieß es doch auch das Rebecca schon am Sonntag so seltsam gewesne sein soll, zwecks Handy verhalten.

Nightrider64 schrieb:Wieso fährt ein Berliner Koch, der erst um 5:45 von einer Feier kommt Um 10:45 Richtung Polen?
In erster Linie fällt mir da spontan ein zum Zigarerren holen.

Tut mir leid, aber das ist doch Blödsinn. In Berlin kriegst du an jeder Ecke polnische Zigaretten. Dafür muss er nicht nach Polen fahren.

Interessant ist doch, das er darüber keine Aussage macht WO er war und WAS er dort wollte ! Und genau da liegt auch der Knackpunkt. Er kann und will es nicht erklären. Womit das wohl zusammen hängt?

Holzhoden schrieb:Wieso sollte dann niemand mehr die Augen nach R aufhalten? Pilzesammler und Jäger und Wanderer etc. gibt es doch zu Hauf'.

Bei deiner Aussage gilt Q.E.D.

Was haben Sie an LEBEND gefunden in Großbuchstaben geschrieben nicht verstanden?

So sorry. Mir wirklich zu doof hier. Danke an die einzelnen, wenigen, die hier noch an den Grundfesten unserer Rechtstaatlichkeit festhalten.
Wenn sie tot ist, gefunden wird und der Täter überführt ist, soll er mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft werden.
Wenn der TV allerdings unschuldig ist und das festgestellt wird, rate ich ihm, sich einen guten Anwalt zu nehmen und Wiedergutmachung einzufordern, von jedem einzelnen! Denn sein Sozialleben wurde nachhaltig zerstört, siehe letztes verlinkten Interview.

Ich denke die Polizei hat viel mehr Hinweise als sie preisgibt, ein paar Fasern und haare von einem regelmäßigen Besucher reichen da wohl kaum. Ich hoffe und hoffe wieder nicht, dass sie Rebecca in dem Waldstück finden.
Evtl. wird bei einer weiteren Vernehmung des Tatverdächtigen ein Geständnis rauskommen.

Nightrider64 schrieb:Es wäre möglich, das der TV deshalb keine Auskunft über die Fahrten gibt, weil es da in eine Straftat verwickelt war.

Möglich, aber völlig fernliegend. Lieber wegen Zigaretten, Drogen whatever eine Strafe bekommen als unverpixelt durch ganz Deutschland als Mörder gezogen zu werden, mit der Aussicht auf lebenslange Haft. Jeder verständige Mensch hätte da kleinere Straftaten längst offengelegt. Er tut das nur nicht, weil es eine ausgedachte Lügengeschichte ist und die Mordkommission sie schnell widerlegen würde.

marlonc schrieb:Man kann das Vorgehen nicht damit vergleichen, wie jemand handeln würde, der nichts strafbares getan hat.

Genauso deswegen ist zum einen dieses kriminelle mastermind im Spuren verwischen und dazu manipulative Genie so unglaublich und nicht ganz schlüssig. Und dazu noch mit Alkohol im Blut

Wordsmith schrieb:Auch kompromitierend für die Anwältin des TV.

Was soll daran kompromittierend sein für die Anwältin?

BDavid85 schrieb:nichtrecht schrieb:
Was macht jetzt diese Zeuginnen glaubhafter als die Zeuginnen die Rebecca noch am Tag Ihres Verschwindens gesehen haben sollen?
1. Es waren drei Zeuginnen
2. Gab es wohl weitere Hinweise bzw Spuren

Warum ist dann nur eine von ihnen mit ins Auto gestiegen und hat den Ort gezeigt und nicht alle drei? Mit Sicherheit haben ja alle drei eine andere Wahrnehmung und/oder könnten sich im Wald besser/anders koordinieren?
Sprich....drei Reiterinnen und nur eine davon zeigt den Ort. Weshalb?

JR10 schrieb:Aber auf Fragen (als Zeuge) zu antworten und die selben Fragen als Beschuldigter nicht mehr zu beantworten, bzw. mit neuen Erkenntnissständen konfrontiert zu werden und dann zu schweigen ist definitiv eine Form des selektiven Schweigens.

Nein, ist es nicht. Natürlich kann man das interpretieren und die Zeugenvernehmung kann in den Prozess eingebracht werden. Allerdings kann man auch mit einigem Recht darauf pochen, dass das nicht zugelassen wird, weil der TV als Zeuge eben nicht darüber aufgeklärt wurde, dass er die Aussage verweigern kann, wenn er sich selbst belastet. Das nennt man faires Verfahren.

robix schrieb:die interessen des TV sind - aus der uhaft entlassen zu werden.

Da bin ich mir gar nicht so sicher, nach dem, was jetzt alles veröffentlicht wurde... Wie soll er das alles erklären, wenn er den Verwandten gegenüber steht, vor allen Dingen, warum er sich nicht äußert und dafür sorgen würde, dass in einer anderen Richtung ermittelt wird? Wie können ihm seinen eigenen "anderen Sachen" so viel wichtiger sein, als das Leben und der Verbleib seiner Schwägerin? Dazu müsste er sich erklären in Freiheit...

@Datamine
Das sehe ich auch so. Er hätte sicherlich ausgeschlafen, wenn er eine solche Zigarettentour an diesem Tag vor gehabt hätte.
Und die zweite Fährt lässt sich schon gar nicht so erklären.

SilbiB schrieb:Bzw wenn der TV sein handy mit hatte als er unterwegs war

Wenn er es dabei gehabt hätte, könnte man ein Bewegungsprofil erstellen, wüsste sehr sicher wo er hin ist und könnte das auf wenige km² eingrenzen, wenn er da eine Leiche abgelegt hätte wäre diese schon längst gefunden.

robix schrieb:im normalfall rät der anwalt glaube ich NICHT, zu schweigen.

Doch. Natürlich. Im Normalfall rät der Anwalt erst einmal zum Schweigen. Das Risiko, dass sich Verdächtige verplappern ist einfach zu groß.
Die Einschätzung kann sich dann je nach Sachlage auch schon mal verändern. Aber häufig ist es einfach sicherer nicht auszusagen und die Staatsanwaltschaft ihre Vorwürfe beweisen zu lassen.

Gibt es eigentlich Neuigkeiten von dem Kleidungsstück, das schon vor einiger Zeit in der Nähe der Gropius Passagen gefunden wurde und von man glaubte, es stamme von Rebecca ? Weiß da jemand etwas Neues ?