Wo ist Rebecca Reusch?

mal an alle:

seine Anwältin ist ehemalige Kriminaldirekektorin, kennt sich aus in : Wirtschaftskriminalität, Schwerstkriminalität, Produkterpressung und Geiselnahmen, ua nätürlich.

Wer hat ihm die Anwältin gesucht? Rebeccas Familie oder er selbst?

Was bezweckt er damit?

sind nur rhetorische Fragen bzw worüber ich gerade nachdenke.

Ich hab auch eine Theorie, nämlich dass er sich irgendwie nicht selbst belasten will, und diese Dinge wirklich (?) nix mit Rebecca zu tun haben? Was, wie, warum?? kA

Laut dem Nachrichtensender "ntv" vermuten die Ermittler "den Schlüssel" zum Fall Rebbeca in diesem Suchgebiet.

Der Schlüssel kann nun wirklich alles bedeuten, ich für mich interpretiere da allerdings fast mehr das Suchen nach Spuren des TV, als das Suchen nach einer Leiche, rein.

Ich mag den Spruch "Alles ist möglich", auch wenn dabei hin und wieder Dinge in den Raum geworfen werden, die wie an den Haaren herbeigezogen klingen.

Für mich persönlich bleibt es eine Möglichkeit, dass die ganze Story inszeniert ist.
Genau das würde auch die beiden Fahrten des Schwagers erklären:

Er bringt Rebecca in ein Versteck.
Fahrt 2 dient dazu, ihr Verpflegung etc. zu bringen.

Weiter würde diese Möglichkeit auch das schweigen des Vaters erklären.

Die Sache ist durch die Verhaftung des Schwagers einfach aus dem Ruder gelaufen.

Den Sinn einer Inszenierung muss ich nicht extra erklären, den kann sich jeder selbst denken.

JonnyWatson schrieb:Immer wieder wird wild spekuliert das der Tatverdächtige (TV) den Leichnam des Mädchens nach Polen gebracht haben könnte.

Nein. Der Wagen wurde einmal am Morgen des Verschwinden von R sowie am Abend darauf von einer automatischen Kennzeichenerkennung (kesy) auf der Strecke Berlin richtung Frankfurt/Oder registriert.
https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.786693.php

JonnyWatson schrieb:Gibt es überhaupt einen Leichnam zu finden?
Denn eines ist doch jedem wohl klar, nämlich dass die Kripo bzw die Kriminaltechniker das Auto des Tv und dessen Frau mit Sicherheit von Leichenspürhunden abgesucht worden ist! Die Kripo/Moko würde das Auto nicht freigeben (den Besitzern zurückgeben) hätten dort die Leichenspürhunde angeschlagen oder wären anderweitig neue wichtige verwertbare Spuren gefunden!

Das Auto wurde nach Sicherung aller Spuren wieder frei gegeben. Aus Ermittlerkreisen kam nur, dass im Kofferraum Fasern von der Decke und Kopfhaare von R gefunden wurde. In welchem Kontext die einzelnen Spuren stehen (zb ob die Haare sich an einer Stelle konzentriert haben, so das man davon ausgehen kann, dass R dort gelegen hat usw) wurde nicht kommuniziert. Ebenfalls nicht, ob es die einzigen Spuren waren. Die Polizei hat daraufhin einen klaren Aufruf gestartet (in Verbindung mit den Ergebnissen vom kesy) ob jemand den TV oder das Auto gesehen hat und durchsucht in diesem Zusammenhang mittlerweile den dritten Tag mit einem Großaufgebot, inkl. Leichenspürhunden, ein Gebiet nahe der A12. Das alles spricht sehr dafür, dass die Spuren im Auto darauf hinweisen, dass R mit dem Wagen in Richtung FFO verbracht wurde.

Ilovedogs schrieb:Nein. Die Eltern haben eine zweite SIM Karte bekommen, daher sind blaue Haken an der zweite Nachricht

Die blauen Haken im Handy der Mutter bestätigten, dass das Handy VON R. ins WhatsApp gegangen ist.
Die Preisfrage ist : Wann die Mutter ihre Lesebestätigung eingeschaltet hat. Erst dann konnte sie sehen, dass irgendwer die Nachricht der Mutter gelesen hat.

Gab es zu diesem Zeitpunkt eine zweite Karte oder nicht.
Wann wurde denn von Bild 9 berichtet?

Wenn der Fall beendet ist, dann bin ich ja echt mal auf eure Reaktion gespannt. Vor allem an diejenigen die hier haltlose Spekulationen schreiben.

Diamond75 schrieb:Er kann die Leiche nicht noch mal mit dem Auto woanders hin verbracht haben! Dann hätten Leichenspuerhunde definitiv im Auto angeschlagen.

Und wahrscheinlich ist sich die Polizei deshalb (auch) sehr sicher, daß sie sich dort befindet, wo sie suchen. Da, wo es offensichtlich am Tag des Verschwindens von R. mehrere Sichtungen gab.

Luft anhalten:

Hat die jemand gesagt, dass diese Hunde nicht angeschlagen haben?
Warst du dabei?

Das ist doch gerade was ich meine: Du behauptest Fakten, die nicht dir und auch nicht uns bekannt sind.

Es stimmt schon, vermutlich würde der Wagen dann jetzt nicht zurückgegeben worden sein. Aber das kann ich nicht definitiv sagen und auch du nicht. Man kann die Hunde ja mehrmals laufen lassen und auch verschiedene Hunde und das ganze protokollieren bzw. zusätzlich auf Video aufnehmen. Und das dann würde für die Beweissicherung genügen - korrigiert mich wenn ich da falsch liege (aber bitte nur aus erster d.h. man war bei sowas dabei oder kennt den Umgang mit Beweismitteln genau aus erster Hand!).


Und auch noch: ich habe nicht behauptet, dass er bei der 2. Fahrt nochmal woanders hingefahren ist. Ich habe nur gesagt: Falls - was wir nicht wissen - er das doch getan hätte (wie dumm auch immer das von ihm wäre), dann müssten sie danach noch den anderen Ort ermitteln. Ich schreibe im Konjunktiv.

Und es ist überhaupt nicht erheblich was ich glaube was er getan hat. Ich schließe einfach nur im Ausschlussverfahren wie der Gang der Ermittlungen sein müsste.

Es ist nämlich u.U. - we ich schon schrieb, der Fall, dass sie wissen, dass er auch in der Nacht in dem Gebiet geblieben ist und dort "nur" das Versteck der Leiche optimiert hat. Aber das haben die uns alles nicht mitgeteilt.

Lady.Sherlock schrieb:Die Beweise, von denen wir nichts wissen, deuten sehr wahrscheinlich noch klarer auf den Tod hin als Haare und Faserspuren im Kofferraum. Sonst würde nicht so klar nach einer Leiche gesucht.

Die Existenz dieser mutmaßlichen Beweise wird ja seitens der Behörden nicht einmal erwähnt, warum werden dann die anderen, reichlich schwachen Indizien genannt?

Es gibt sie nicht. Polizei und Staatsanwaltschaft sind als Organe der Justiz auch den rechtstaatlichen Prinzipien verpflichtet und sie stehen unter einem gewissen Druck, den außergewöhnlichen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Verdächtigen zu erklären.

Gameboy01 schrieb:Und wieder verdrehst Du meine Worte: Wie bereits gestern. Es ging um die Gespräche zwischen TV und Angehörigen!

Machst Du das absichtlich?

Es geht um den Grund, dem Anwalt des TV während der Ermittlungen u.U. Einblick in die Ermittlungsakte zu versagen. Der TV kann theoretisch über den Anwalt mit Dritten draußen kommunizieren, ohne dass die Behörden davon Kenntnis haben und so zielgerichtet die Ermittlungen sabotieren.

Darum gehts.

Rabulistische Spiegelfechterei ändert nichts am Sachverhalt.

Deus_ex_Machin schrieb:anwesend

Das nenne ich dann auch mal einen Berufswechsel. Von der Strafverfolgung hin zur Strafverteidigung. Wäre diese Frau mit ihren Fähigkeiten, glaube Schwerpunkt: Wirtschaftskriminalität und Geiselnahmen (zumindest gelesen), nicht besser weiterhin bei Strafverfolgungsbehörden wie zb. der Staatsanwaltschaft aufgehoben? Immerhin muss sie ja nach ihrer Polizeillaufbahn noch Jura mit beiden Examen abgeschlossen haben, um überhaupt in dem Bereich vollumfänglich tätig werden zu können.

Heidekloß schrieb:Bisschen OT, aber ich kenne genug Leute die ihre Anwälte ebenso anlügen oder "Details" weglassen.

Dies ist aber der größte Fehler den man machen kann. Nur wenn der Anwalt alle Details kennt, kann er dich bestmöglich verteidigen.

@Froschteich
Naja. Jeder Bürger in Deutschland hat Grundrechte und das Recht auf ein faires Verfahren. Dafür sind die Leute da. In diesem Falle wird es allerdings auf sowas hinauslaufen wie "Freispruch oder Höchststrafe". Mildernde Umstände gibt es nicht mehr. Sowas wie "es tut mir leid" zieht nicht mehr. Schließlich zeigt er jetzt (wenn sich der Tatverdacht bestätigt) auch keine Reue. Die Zeit ist abgelaufen.
Und dafür gibt es Anwälte. Für die ist es immerhin auch nur ein Job. Und wenn es sie nicht geben würde, dann hätten wir das gleiche wie in 12 Jahre dunkler deutscher Geschichte. Und nicht immer ist der Ankläger im Recht.

Ich persönlich könnte das wohl aber auch nicht.

Lady.Sherlock schrieb:Diese Beweise gibt die Moko zu Recht nicht heraus. Da sie m.E. später in den Prozess einfließen werden. Dass sie DA sein MÜSSEN, siehst du daran, dass nur nach einer Leiche gesucht wird.
Die Polizei muss sich nicht gegenüber Neugierigen rechtfertigen.

Sie haben meinen Post nicht richtig verstanden!
Ich habe darauf hingewiesen, dass hier bereits sehr viele Personen Richter und Henker spielen!!
Bezogen auf die unendlich vielen wilden Spekulationen bzgl des Ablegens der Leiche von R.R in Polen, bzw das fortbringen des Leichnams im Kofferraum des Autos!!

Es gibt auch psychologische Faktoren die zu beachten sind im Bezug auf das Schweigen des Tv!

Ich bin teilweise erschüttert wie schnell hier Hobby-Ermittler zu einem Urteil kommen das lediglich auf wilden Spekulationen als auf Tatsachen beruhen!

Und wie gut die Zurückhaltung von wichtigen Beweisen, Spuren und Informationen funktioniert sieht man ja in diesem Fall besonders gut!!!
Da müssen einige Medien gut gezahlt haben dass selbst geheime Ermittlungstaktiken (KESY) von der Staatsanwaltschaft ausgeplaudert werden!!!

Nur warum werden vormals relevante Spuren die sich nicht bestätigen konnten von der Moko/ Staatsanwaltschaft nicht kommentiert — was aber eventuell den Tv entlasten könnte!!

Kommentiert und weiter verbreitet werden Indizienbeweise!!
Es könnte....
Vielleicht hat der Tv......
Es ist möglich, dass Florian R. ...

Sollte, Könnte, Würde sind keine handfesten Beweise!! Gäbe es diese, wären die Ermittler bereits weiter!

rhapsody3004 schrieb:Das nenne ich dann auch mal einen Berufswechsel. Von der Strafverfolgung hin zur Strafverteidigung. Wäre diese Frau mit ihren Fähigkeiten, glaube Schwerpunkt: Wirtschaftskriminalität und Geiselnahmen (zumindest gelesen), nicht besser weiterhin bei Strafverfolgungsbehörden wie zb. der Staatsanwaltschaft aufgehoben? Immerhin muss sie ja nach ihrer Polizeillaufbahn noch Jura mit beiden Examen abgeschlossen haben, um überhaupt in dem Bereich vollumfänglich tätig werden zu können.

Wahrscheinlich verdient es sich als Anwältin besser. Für Geld verkaufen manche ihre Seele.

swinedog schrieb:Auch ein Anwalt kann nicht wissen, ob der Mandant lügt oder die Wahrheit sagt. Als Organ der Rechtspflege darf der Rechtsanwalt nicht wider besseren Wissens vor Gericht lügen.

Darf denn dann ein Anwalt obwohl ein TV seine Schuld ihm gestanden hat , vor Gericht auf nicht schuldig plädieren obwohl er genau weiss das es nicht der Fall ist ?

-nya- schrieb:Wer hat ihm die Anwältin gesucht? Rebeccas Familie oder er selbst?

Was bezweckt er damit?

Ich wüsste nicht, warum diese Fragen relevant sein sollten. Bei Strafverteidigern gibt es nur ein Detail, auf das man achten sollte, gut oder schlecht. Und hier zeigt sich immer wieder, dass gerade Anwälte mit einer entsprechenden strafrechtlichen Vorgeschichte, sei es nun auf Seiten der Exekutive, wie hier eine ehemalige Polizistin, oder eben auf der anderen Seite, selbst vor dem Studium schon straffällig geworden, die besten Exemplare ihrer Sorte sind.

Holzhoden schrieb:In diesem Falle wird es allerdings auf sowas hinauslaufen wie "Freispruch oder Höchststrafe".

Der Nachweis von Mordmerkmalen ist schwierig.

Edelstoff schrieb:Es gibt sie nicht.

Oh, doch - ganz sicher gibt es sie. Auf fadenscheinige Beweggründe hin erlässt die StA keinen Haftbefehl. Nur, weil die Sonne nachts nicht scheint und du sie nicht sehen kannst, ist sie doch da! ;-)

@Glitter2.0
Das ist ihr Job!!!

Kopernicus schrieb:Ich wüsste nicht, warum diese Fragen relevant sein sollten. Bei Strafverteidigern gibt es nur ein Detail, auf das man achten sollte, gut oder schlecht. Und hier zeigt sich immer wieder, dass gerade Anwälte mit einer entsprechenden strafrechtlichen Vorgeschichte, sei es nun auf Seiten der Exekutive, wie hier eine ehemalige Polizistin, oder eben auf der anderen Seite, selbst vor dem Studium schon straffällig geworden, die besten Exemplare ihrer Sorte sind.

Es gibt auch Gegenbeispiele: Der Fall Kim Wall z.B.