Wo ist Rebecca Reusch?

Annika-me schrieb:Hört sich alles so an als es so hätte sein können, nur du hast ein vergessen, die aussage von der StA: Sie hat das Haus nicht leben verlassen.

verdammt …. woher wusste ich dass solch eine aussage kommen würde ……. ~kopfschüttel~

hajohh schrieb:verdammt …. woher wusste ich dass solch eine aussage kommen würde ……. ~kopfschüttel~

Weil es so ist. Oder möchtest du der StA Berlin unterstellen sie würden die unwahrheit sagen ?

soko4 schrieb:Möglicherweise unterläuft ihm jetzt ein Fehler.

Das habe ich hier schon öfters mal gelesen, das „man“ auf einen Fehler von Florian R. in der „Freiheit“ hofft.

Da stelle ich Dir mal die Frage, welche Fehler Du Dir da so vorstellen könntest?

Zur „vermeintlichen“ Leiche Rebecca R. wird er sicher nicht zurückkehren.

Was meinst Du so?

Annika-me schrieb:Hört sich alles so an als es so hätte sein können, nur du hast ein vergessen, die aussage von der StA: Sie hat das Haus nicht leben verlassen.

Da hast du Recht, diese Theorie setzt natürlich voraus, dass sie keine wirklichen Beweise für einen Übergriff IM Haus gefunden haben, was wir ja nur spekulieren können..

Annika-me schrieb:Weil es so ist. Oder möchtest du der StA Berlin unterstellen sie würden die unwahrheit sagen ?

Die Sta. hat weder gelogen, noch diese aussage als Fakt dargestellt, da sie es nicht mit beweisen untermauern kann.
Es gibt "noch immer" keine spuren die auf ein verbrechen hindeuten, kein blut, keine leiche, kein nichts

JochenOWL schrieb:Die Frage lautete, weshalb er sich sicher fühlt.

Habe ich behauptet zu wissen, ob er schuldig oder unschuldig ist? NEIN ich habe lediglich die Gründe dafür genannt, weshalb er sich sicher fühlen kann. Wenn er nämlich unschuldig ist, kann er sich sicher fühlen. (Rechtsstaat).

Die zulässigen Verhörmethoden lassen nur gewisse Spielräume zu - vielleicht erinnerst du dich noch an den Fall Jakob von Metzler.

Er kann sich also sicher sein, dass man ihn - so er schuldig ist - nicht zu einem Geständnis zwingen kann.

Vielleicht doch kein "Unsinn"

Alles klar. Ich hätte es besser verstanden, wenn Du geschrieben hättest, "weil er vielleicht unschuldig ist".

Das man ihn nicht zu einem Geständnis zwingen kann, ist klar. Auch wenn ich persönlich im Fall JvM - natürlich völlig ausserhalb unserer Rechtsordnung - mich gerne etwas näher um den Täter hätten kümmern wollen. Der Ermittlungsbeamte hat ja auch - glaube ich - es zumindestens mal mit der Androhung probiert und ist dafür leider sogar noch bestraft worden (leider=meine persönliche Meinung, muss nicht meiner juristischen Beurteilung des Falles entsprechen), aber natürlich alles OT.

Wenn ich es richtig verstehe, war Deine Kommentierung somit "neutral", sorry dann.

Die neuesten zu Wort Meldungen der Mutter und Vivien sind erschreckend und bedrücken mich auch als unbeteiligte Person sehr. Vivien, die sich verzweifelt an die letzte Hoffnung klammert und ein Kirchenlied für Becci singt, und dieses RTL-Interview mit der Mutter, die einfach nicht mehr kann. Das alles ist sehr traurig und man kann nur hoffen, dass der Täter bald den Mund aufmacht. An ein freiwilliges Verschwinden glaube ich hier keinen Meter, zumindest bei Vivien hätte sich Rebecca kurz gemeldet, wenn sie die Nase voll von der Family gehabt hätte.

Wenn sich die Ermittler sicher sind, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat (so wurde es ja in der Pressemitteilung bestätigt und ich denke sonst hätte man das auch nicht öffentlich gesagt), dann muss es einfach sichere Beweise dafür geben, die auf einen Tod im Haus hindeuten. Mir würden da nur Blutspuren, mögliche Tatwaffen mit Spuren daran (Haare, Haut etc.) einfallen, und euch?

Natürlich wurden diese Beweise dann nicht an die Öffentlichkeit herausgegeben. Andererseits verstehe ich dann nicht, wieso der TV nicht aufgrund dieser Beweise festgenommen werden kann. Immerhin war er alleine mit ihr im Haus zu der Zeit, das ist ja denke ich klar.

hajohh schrieb:noch diese aussage als Fakt dargestellt

Zur Freilassung von F.R sagter die Sta Berlin: Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Das nehme ich erstmal so lange nichts anderes von der StA gesagt wird als Fakt auf.

prinzess21 schrieb:Andererseits verstehe ich dann nicht, wieso der TV nicht aufgrund dieser Beweise festgenommen werden kann. Immerhin war er alleine mit ihr im Haus zu der Zeit, das ist ja denke ich klar.

Das denk ich mir eben auch,wenn es solche eindeutigen Spuren und Beweise gäbe, dass der Tathergang bzw die Tötung im Haus geschehen ist, wäre er doch nicht auf freiem Fuß...

Annika-me schrieb:Die Fakten deuten eindeutig darauf hin,

deuten darauf hin …….. = Fakt ?
Alles deutet darauf hin, dass ich morgen im Lotto gewinne …… = Reich ?

Annika-me schrieb:Zur Freilassung von F.R sagter die Sta Berlin: Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Die Aussage vom StA S. ist aber jetzt auch nicht eindeutig, nicht 100%ig, das Rebecca R. das Haus nicht lebend verlassen hat.

„Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen“.

Der StA S. sagt ja nicht das es so sei bzw. das es bewiesen ist.

Also NICHT Fakt!

Wie sieht das mit Kleidung aus? Da sitzen die Schwestern stundenlang zusammen, spielen, essen, lümmeln sich dabei bestimmt auch auf die Couch – und die selben Klamotten trägt R am nächsten Tag zur Schule? Welche 15jährige macht das? Das macht nicht einmal meine 11jährige Nichte.

Vielleicht hat R Kleidung bei der Schwester? So ein SchwesternWE findet laut Medien öfter statt. Dann wäre es nur logisch wenn benutzte Wäsche im Haus verbleibt, dort gewaschen wird und für das nächste Mal bereit liegt.

Falls also ein paar Kleidungsstücke stets im Haus sind dann bestimmt auch Unterwäsche.

Wäschestücke liegen normal im Schlafzimmer und nicht im Wohnzimmerschrank. Was also wenn J morgens die Sachen für R aus ihrem eigenen Schrank genommen hat und für R im Bad bereitgelegt hat? Somit muss R gar nicht zwingend selbst im Bad gewesen sein.
Es wird viel darüber spekuliert warum die Wechselwäsche im Bad lag. Das wäre (auch) eine Erklärung!

veggieMP schrieb:Das habe ich hier schon öfters mal gelesen, das „man“ auf einen Fehler von Florian R. in der „Freiheit“ hofft.

Da stelle ich Dir mal die Frage, welche Fehler Du Dir da so vorstellen könntest?

Zur „vermeintlichen“ Leiche Rebecca R. wird er sicher nicht zurückkehren.

Was meinst Du so?

Die seelische Belastung für ihn ist groß. Da er kein Profikiller ist macht er irgend etwas Unüberlegtes:
Aussagen im privaten Kreis, Telefonate (die sicherlich abgehört werden) etc. Man wird sehen. Sie werden ihn überführen, da bin ich sicher. Einige halten ihn ja für den lieben unschuldigen Schwiegersohn. Zu dieser Fraktion gehöre ich nicht.

veggieMP schrieb:Zur „vermeintlichen“ Leiche Rebecca R. wird er sicher nicht zurückkehren.

Was meinst Du so?

Verhaltensauffälligkeiten. Der Familie wird nicht entgehen, wenn er anders als sonst ist. Er ist ja auch nicht aus Stein vermutlich.
Sollte er die Tat begangen haben, war es sicher unter einem toxischen Einfluss wie Alkohol, Müdigkeit oder sogar Drogen. Damit muss er jetzt ja nicht mehr unbedingt klar kommen.

Sicher wird er seine Schuld aber eher seiner Anwältin gestehen, als seinen Schwiegereltern oder seiner Frau. Denen geht er in Zukunft wahrscheinlich lieber aus dem Weg.

Aber Männer sind besser darin, Dinge für sich zu behalten, behaupte ich mal.

Luli2018 schrieb:Sie entscheidet sich deshalb spontan für das "schickere" Outfit, das sie noch zusätzlich dabei hatte und lässt das andere einfach im Bad liegen. Sie packt ihr Sachen und Rucksack, da sie nach dem Treffen zur Schule muss. Die Wäsche vergisst sie im Bad oder lässt sie bewusst liegen, um sie später zu holen. Sie sieht die Decke liegen und nimmt sie vorsichtshalber mit, damit sie sich wo hinsetzen können, verlässt das Haus und wartet kurzerhand vor der Haustür, bis derjenige sie abholt. .

Macht alles Sinn oder h

Nein, denn wenn sie ein "schickeres Outfit" dabei gehabt hätte, wäre das bekannt und würde mit zu den Dingen gehören, die jetzt fehlen und gesucht werden.

Eine minutenlange Wartezeit vor dem Haus und Abholen mit dem Auto dürfte Zeugen / Nachbarn aufgefallen sein.

Eine Internet-Bekanntschaft mit einem Erwachsenen, die so eng ist, dass sie in einem Abholen mit dem Auto morgens kurz nach 7 endet, hätte zuvor und danach digitale Spuren hinterlassen, die man aber offenbar nicht gefunden hat.

Also eher nein, mmN

Calipso schrieb:Ich weiss es nicht, aber irgendwas muss dort im Haus ja passiert sein zwischen der Nacht und dem Morgen oder am morgen als R. nicht zur Schule kam

Genau. Hier hat es Mal jemand so passend formuliert, dass etwas im Haus passiert sein muss, weil der Tagesablauf im Haus nicht den üblichen Montagmorgen mit R im Haus entspricht. R frühstückt nicht, lässt ihre Unterwäsche im Bad liegen und verlässt das Haus ohne ohr Handy, was sie sonst immer dabei hat. Der TV ist wach obwohl er (vermutlich) üblicherweise bestimmt schläft Frühs und vormittags, wenn er von der Spätschicht oder einer Feier nach Hause kommt. Er verlässt das Haus ohne Handy oder hat das Handy aus zu seinen Fahrten Richtung FFO, obwohl er es sonst immer ab und dabei hat (Annahme von mir!). Alles können Zufälle sein, aber für mich spricht es auch dafür, dass etwas in dem Haus passiert sein muss.

Luli2018 schrieb:Die Mama schreibt ihr nun eine Nachricht, die sie im Auto beantworten möchte, da sie das Auto von weitem kommen sieht. Handy vor lauter "Stress am Morgen" noch im Flugmodus. Sie steigt in das Auto, verlässt das WLAN. Dann findet der Übergriff im Auto statt.

Mit wem hat sie sich getroffen? Zu wem ist sie ins Auto gestiegen? Wie hat sie sich mit der Person verabredet? Und haben die Spürhunde angezeigt, dass R lange an einer Stelle gewartet hat? Und das war zufällig genau auf der Strecke, wo sie Tags zuvor zu J gekommen war, weil es keine zweite Spur der Hunde gab?

Der StA hatte nach der Haftaufhebung vor der Presse ja erklärt, dass es keinen Paradigmenwechsel von "dringend tatverdächtig' zu "nicht
dringend" gäbe und dass es sich um ein normales juristisches Prozedere handle. Offenbar spielt also alleine schon der Faktor Zeit bei der Bewertung des Tatverdachts eine entscheidende Rolle, da sich an den Ermittlungsergebnissen an sich nach seinen Worten ja nichts verändert hat. Ist jemand hier, der das juristisch fundierten kann?

HaRuKa schrieb:Aber: Wir reden hier von der Boulevardpresse. Vielleicht sagte er etwas: "Ihr wisst doch gar nicht ob R. überhaupt tot ist, vielleicht lebt sie noch, ihr habt noch keine Leiche gefunden. Ihr könnt mich deshalb nicht wegen Totschlag / Mord anklagen".

So eine Aussage von F.R. könnte ich mir eher vorstellen...

HaRuKa schrieb:So, die undichte Stelle gibt es weiter, dichtet noch was dazu, Bild und co. setzen auch noch was drauf, schon hat man den Headliner mit einem solchen Zitat.

Ja, diese Aussage: „„Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts.“Das wäre in der Tat sehr seltsam!
Ich kann mir das auch nicht so recht vorstellen, das wäre mMn ein Schuldeingeständnis.

@prinzess21
Die Verbindung zwischen dem Tod und dem TV fehlt. Gestern hatte es jemand hier gut erklärt. Wenn dich jemand neben einer toten Person sozusagen erwischt, dann liegt es zwar nah dass du damit was zu tun haben könntest, aber es ist nicht bewiesen. Du könntest ja auch nur dort vorbei gegangen sein und hast die Person dort tot vorgefunden. So ungefähr ist das in dem Fall wohl auch. Es spricht alles für ein Tötungsdelikt was man aber dem TV nicht beweisen kann. Deshalb war es nach knapp drei Wochen nicht mehr gerechtfertigt ihn weiterhin in Haft zu lassen. In der Haftzeit konnte keine Beweise gefunden werden, die eindeutig belegen dass der TV für ein Tötungsdelikt verantwortlich ist. Dass alles darauf hin deutet ist nach wie vor so und deshalb ist er auch immer noch der TV und wird beschuldigt.