Wo ist Rebecca Reusch?

Tropfen schrieb:Um zu behaupten, das Auto wurde gestohlen und die Diebe hätten es dann vom Heck aus angezündet? Warum soll das Auto dann gestohlen worden sein?

Habe ich was von gestohlen gesagt? Für einen Versicherungsbetrug muss
man ein Auto nicht stehlen, oder stehlen lassen.

couchdetective schrieb:Wenn die Polizei wirklich solche Spuren hätte, wäre der Schwager NIEMALS auf freien Fuß gekommen.

Falsch, wieso das denn?
So weit mir bekannt, besteht nicht länger dringender Tatverdacht, aber es wurde bereits mehrfach von Ermittlern öffentlich gesagt, dass man davon ausgehen muss, dass R. tot ist.

Und die fortlaufende Suche mit den Leichenspürhunden bestätigt das doch. Sie haben zwar nicht den Beweis für Tat und Täter gefunden und schrauben daher die aufgewendeten Mittel zurück. Dabei bleibt R. aber tot nach meinem Verständnis.

Chriisssii schrieb:Der Boden ist nicht identisch aber sehr ähnlich. Natürlich kann man kleinste Unterschiede feststellen, aber das muss man auch weil es größere gar nicht gibt, genau das war mein springender Punkt. Um die festzustellen, bräuchte man folglich eine sehr große Anzahl Proben, weil so "überschaubar" ist das Gebiet ja nun auch wieder nicht.

Ließe sich denn an einer Bodenprobe feststellen, ob sie unmittelbar am Wasser liegt? Das würde immerhin die Suche an diversen Seen erklären.

Bis man den eindeutigen Beweis nicht hat, denke ich wird er auf freiem Fuß bleiben. Eine Gerichtsverhandlung ohne eindeutige Beweise würde keinen Sinn ergeben.
Max ergibt auch keinen Sinn, das wird doch alles schon bei der Polizei liegen. Ein Kontakt übers Internet ist alles zum nachverfolgen.

@Frl.Baumann
Denke nicht das es entlastender wird für ihn , weil er ein Familienmitglied getötet hat und gelogen hat.... wie steht er den da gegenüber der Familie .
Ganz ehrlich wenn er ins Gefängnis kommt und dann nach 15 Jahren rauskommt , ist sein Leben komplett anders. Seine Frau wird ihn warscheinlich nicht wieder nehmen und ich glaube mit Geständnis oder ohne Geständnis wird er es nicht leicht haben . Ich glaube mit Geständnis wird es für ihn noch schlimmer . Ich denke er kann gut damit umgehen jemanden getötet zu haben .

TKKG schrieb:Wie bitte? Wir reden hier nicht von einem kleinen Mädchens im Alter von 8-11 Jahren. Ich kenne nicht einen Jugendlichen, der sich in diesem Alter dermaßen von seinen Eltern überwachen lässt! Mein Neffe ist genau in diesem Jahr und nicht einer seiner Freunde oder näheren Bekannten wird in diesem Alter in solch einer Form von den Eltern überwacht. Und wenn es wirklich so wäre, wie du sagst, würde ich mir ernsthafte gesellschaftliche Sorgen machen. Die Jugendlichen sollen erwachsen werden und ihre eigenen Erfahrungen sammeln. Da gehört es nun mal dazu, dass die Eltern nicht über alles Bescheid wissen.

Da gebe ich dir Recht und genau darum könnte sie einen Grund gehabt haben zu heimlichkeiten. Es gibt leider Eltern die ihre Kids so überwachen und dabei vergessen, das sie die Kinder so ehr zu " verbotenen motivieren statt sie davor zu schützen. Ich fand die Nachricht der Mutter an R schon seltsam mit einem "Touch Kontrolle zu viel"..
sofort zu schreiben, das sie sich Sorgen macht , weil R. nicht sofort antwortete ,finde ich zu viel. Also ich verfallen nicht in Panik, wenn meine Söhne nicht unverzüglich zurück schreiben . Von daher halte ich die These von zu viel Kontrolle nicht zu weit hergeholt

Merempf schrieb:So weit mir bekannt, besteht nicht länger dringender Tatverdacht, aber es wurde bereits mehrfach von Ermittlern öffentlich gesagt, dass man davon ausgehen muss, dass R. tot ist.

Warum sollte die Polizei diese "Beweise" für den Tod nicht veröffentlichen? Wird doch in anderen Mordfällen auch immer bekannt, wenn Blut oder DNA Spuren gefunden wurden. Diese Geheimtuerei deutet für mich eher darauf hin, dass nichts handfestes gefunden wurde.

Chriisssii schrieb:Spurenbeseitigung vielleicht, aber der Fall Rebecca ist nicht gerade die einzige Straftat in Berlin. Oder es war einfach sinnloser Vandalismus.

Ich finde nur die Sache mit dem Heck/Kofferraum merkwürdig und dazu fünf Tage nach dem verschwinden von Rebecca. Kann aber auch nur ein Zufall sein.

couchdetective schrieb:Warum sollte die Polizei diese "Beweise" für den Tod nicht veröffentlichen? Wird doch in anderen Mordfällen auch immer bekannt, wenn Blut oder DNA Spuren gefunden wurden. Diese Geheimtuerei deutet für mich eher darauf hin, dass nichts handfestes gefunden wurde.

Weil es Täterwissen sein könnte!? Nicht immer muss Blut im Spiel sein.

inci2 schrieb:Und selbst wenn man auf ein solches trifft, loggt man sich nicht automatisch im
Vorbeifahren in ein solches ein.

In Bekannte schon 😉das Handy muss nur vorher mindestens einmal in dem WLan angemeldet gewesen sein.

couchdetective schrieb:Merempf schrieb:
So weit mir bekannt, besteht nicht länger dringender Tatverdacht, aber es wurde bereits mehrfach von Ermittlern öffentlich gesagt, dass man davon ausgehen muss, dass R. tot ist.
Warum sollte die Polizei diese "Beweise" für den Tod nicht veröffentlichen? Wird doch in anderen Mordfällen auch immer bekannt, wenn Blut oder DNA Spuren gefunden wurden. Diese Geheimtuerei deutet für mich eher darauf hin, dass nichts handfestes gefunden wurde

Weil diese Informationen Teil laufender Ermittlungen sind? Sowas wird doch nicht während der Ermittlung öffentlich?
Sie mussten den TV frei lassen, weil keine Verbindung zwischen ihm und dem Verschwinden hergestellt werden konnte, aber sie haben ihre Äußerungen zu R. meines Wissens nach nicht revidiert.

Mortizia79 schrieb:In Bekannte schon 😉das Handy muss nur vorher mindestens einmal in dem WLan angemeldet gewesen sein.

Das ist richtig, aber es funktioniert eben nicht einfach so mit
"im Vorbeifahren einloggen".

Tropfen schrieb:Weil es Täterwissen sein könnte!? Nicht immer muss Blut im Spiel sein.

Was für einen Beweis (ohne Leiche) gibt es sonst für den Tod eines Menschen?
Leichengeruch - konnte nicht festgestellt werden
Spuren eines Kampfes (Schäden im Bad, etc.) - nichts
Körperflüssigkeiten die beim Tod womöglich austreten - auch nichts

Bin offen für Theorien, aber kann die Aussagen der Polizei nicht ganz nachvollziehen

DanYo schrieb:Ich verstehe nicht genau, was du damit meinst.

Das kann/möchte ich hier nicht ausbreiten. Aber 1 + 1 ergibt eben 2. Warum soll mit allen Äußerungen (sowohl der Familie als auch die Hauptaussagen der Ermittler) von Anfang an durchgängig der Eindruck vermittelt werden, es werde nicht (ernsthaft) anderweitig ermittelt? Ermittler und Familie fahren da durchaus (allerdings mit unterschiedlichen Argumenten und nur scheinbar uneinig) eine einheitliche Strategie - und könnten damit Rs Leben zu schützen versuchen.

couchdetective schrieb:Warum sollte die Polizei diese "Beweise" für den Tod nicht veröffentlichen? Wird doch in anderen Mordfällen auch immer bekannt, wenn Blut oder DNA Spuren gefunden wurden. Diese Geheimtuerei deutet für mich eher darauf hin, dass nichts handfestes gefunden wurde.

Exakt.

Ich glaube aber nicht, dass die Polizei dies geheim hält, sondern dass es einfach keine weiteren Indizien mehr gibt. Von Anfang an wurde immer von Router-Daten, Kommunikationsverhalten und Widersprüchen des Schwagers gesprochen. Es wurde nie etwas anderes gesagt. Wenn die Polizei tatsächlich Spuren hätte, sei es Blut oder etwas anderes, dann hätte die Öffentlichkeit dies schon lange gewusst.

Merempf schrieb:Weil diese Informationen Teil laufender Ermittlungen sind? Sowas wird doch nicht während der Ermittlung öffentlich?

Sieh dir irgendwelche anderen Berichterstattungen zu Mordfällen an - da sickert immer etwas durch, vor allem schwerwiegende Beweise und welcher Richter würde ihn frei lassen, wenn in SEINEM Haus Spuren eines Todes gefunden wurden?