Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Ich gebe mal eines zu bedenken: Falls es eine Tötung im Haus gegeben hat, deutet dies nahezu zwangsläufig auf den Schwager als Täter, da gegen keine andere Person ermittelt wird. Beim Schwager reicht die Indizienlager aber noch nichteinmal für dringenden Tatverdacht. Die Spurend, die auf eine Tötung Rebeccas innerhalb des Hauses hindeuten, können zwangsläufig nicht völlig eindeutig sein und müssen Raum für andere Erklärungen offenlassen, sonst bestünde dringender Tatverdacht gegen den Schwager.

Das kann man nicht oft genug wiederholen. WAS für Spuren wurden gefunden, die einerseits EINDEUTIG auf ein Tötungsdelikt hinweisen, andererseits aber eben den TV NICHT direkt belasten? Ich habe da noch keine Antwort drauf bekommen, ausser Treu und Glauben.

irrlicht256654 schrieb:Falsch. Es zählen Indizien.(Die Gewichtung) Beweise sind ein nettes Feature für die Sta. bzw. machen die Sache einfacher.

Welche Indizien denn?
Der bisher bekannte Teil würde nicht einmal ausreichen, um einer Maus den Käseklau nachzuweisen.
da hätt ich doch mal gern die Indizien, die da achso deutlich sein sollen.

Agravain schrieb:Ich gebe zu, ich war 1mm davor, diesen Post Satz für Satz zu zerpfluücken, aber wozu.Es fängt, mal wieder, mit der unbewiesenen Behauptung an, es gäbe Spuren für einen Tod im Haus.Ok, welche?.....bitte nicht schon wieder mit irgendwelchen vermuteten Indizien oder sonstwas ankommen.Danach gehts weiter.

Warum fragst du immer nach den Spuren für einen Tod im Haus, wenn wir schon hundert mal gesagt haben das wissen nicht wir sondern die MOKO. Glaubst du die würden dann als Spaß sagen: Wir müssen davon ausgehen das Rebecca das Haus nicht lebendig verlassen hat. Sollte Rebecca nicht aufgefunden werden wird es sicher und bestimmt zu einer Anklage kommen und dann wird man mehr erfahren als bisher. Weiß keinen Fall der nach so einer klaren Indizien Annahme dann nicht zur Anklage kam.

Ich habe da mal eine Frage:
welche Spuren findet man -eurer Meinung nach- wenn das Opfer erwürgt wird? Außer einem gebrochenen Zungenbein und einer zerkratzten Visage (des Täters) doch wohl nicht viel.
Dies wäre wohl die persönlichste Art, bei Beziehungstaten durchaus häufig...

@BoobSinclar

Vielleicht kannst du uns ja, bei aller Kritik, die du immer übst, auch mal an DEINER THEORIE, wie es gewesen sein könnte, teilhaben lassen.
Würde mich sehr interessieren.

Enterprise1701 schrieb:Stimme Dir teilweise zu. Nach den Aussagen der Mutter und Schwester hätte es aber durchaus Haare geben müssen. Interessant ist doch eher zu wissen WEM das gefundene Haar zuzuordnen ist. Es kam doch die Schutzbehauptung, Rebecca spielte mit der Nichte im Kofferraum. Schaut Euch das Auto an und den Kofferraum. Da kann niemand "drin spielen".

Im Kofferraum eines Autos das sich zu Hause befindet, zu spielen, ist in meinen Augen unangebracht, besser gesagt, bescheuert, wo es doch im Garten oder im Haus bessere Möglichkeiten zum Spielen gibt. Was Anderes wäre es, wenn sie draußen im Grünen gewesen wären, wo außer der grünen Wiese es keinen Aufenthaltsort gegeben hätte. Und dass Rebeccas Vater so genau informiert war über das Spielen im Kofferraum, ist seltsam.

Manchmal denke ich, Rebeccas Eltern haben eine gewisse Angst vor dem Schwiegersohn und verteidigen ihn deshalb so sehr.

Andererseits, wenn Rebecca wirklich nicht gefunden wird, ob lebend oder tot, wäre es gut, wenn Florian freigesprochen würde, damit wenigstens sein Kind wieder seinen Vater und Jessica ihren Mann wieder haben, wenn schon auf Rebecca verzichtet werden muss.

Die Fakten sagen eindeutig aus, das Rebecca das haus nicht lebend verlassen hat. Davon müssen wir leider ausgehen, für mich klingt das nicht wirklich Aussagekräftig, entweder es ist fakt, und es gibt daran nichts zu rütteln oder wir müssen anhand der indizien davon ausgehen... Aber beides in einem passt nicht zusammen.

Meine Meinung

Enterprise1701 schrieb:Nach den Aussagen der Mutter und Schwester hätte es aber durchaus Haare geben müssen. Interessant ist doch eher zu wissen WEM das gefundene Haar zuzuordnen ist. Es kam doch die Schutzbehauptung, Rebecca spielte mit der Nichte im Kofferraum. Schaut Euch das Auto an und den Kofferraum. Da kann niemand "drin spielen".

"Drin spielen" kann man sehr unterschiedlich interpretieren, ein ungewöhnlicher Spielplatz ist das selbstverständlich. Die Aussagen der Familie hingegen überraschen mich nicht, Polizei und Familie haben sich sehr früh zerstritten und begonnen, über die Medien zu kommunizieren. Ich finde die mögliche Geschichte hinter der Entstehung erstmaligen Meldung über das Haar und deren Rückzug aus der Indizienlandschaft viel interessanter, möchte das aber aus gegebenem Anlass hier nicht weiter öffentlich diskutieren.

lui-bremen schrieb:Xana, kannst du ausschließen, dass R vorm Haus stand oder auf der Decke saß? Vielleicht um auf jemanden oder etwas zu warten? Da ihr Smartphone nicht vorliegt, kann man auch nicht sicher sagen, ob und mit wem sie am morgen in Kontakt war.

Nein. Deswegen schrieb ich ja, dass die Moko dieses überprüft haben müsste. Ansonsten gilt das gleiche wie wenn die Nachricht außerhalb des WLAN empfangen worde, R hat das Haus freiwillig und lebend verlassen. Das ist ja keine Möglichkeit aus dem nichts, so doof werden doch nicht zwei Mokos (ca 30-40 Mann) + Staatsanwaltschaft + Richter (U- Haft wurde ja nun erstmal verhängt und es gab die Genehmigung für eine Zeugensuche mit Foto von F) und letztendlich auch noch die RA von F sein um das zu übersehen. Dann muss es entweder weitere, unbekannte Indzien geben, welche zur Schlussfolgerung "nicht lebend das Haus verlassen haben dürfte" berechtigt führen um die letzten Wochen, mit allen Maßnahmen was die Ermittlungsbehörden getan haben, zu rechtfertigen, rechtlich wie moralisch. Denn sonst steuern wir auf einen Justizskandal erster Güte zu bei so einem Kollektiv- Versagen und das Wohlergehen einer 15 jährigen wäre fahrlässig aufs Spiel gesetzt worden. Von den bekannten Indzien bleibt dann kaum mehr als die Fahrten gen FFO und eine verschwundene Decke. Sofern die Ermittler dann keine anderen Indizien aus dem Hut zaubern.

Enterprise1701 schrieb:Sie hält Rebecca für tot. Das ist keine unbewiesene Behauptung. Sie hält den TV für einen Täter.

Und das kann keine Arbeitshypothese aus guten Gründen sein?

Was ist denn mit der Petra F., die damals für tot erklärt wurde? Die dann irgendwann in Düsseldorf aufgefunden wurde? (Nur als Beispiel!)

Enterprise1701 schrieb:In Summe nicht gut für den TV.

Ich habe nach konkreten Spuren gefragt, Sie kommen mit Schlussfolgerungen.

Die Aussage vom Vater, dass sie im Kofferraum gespielt haben würde ich nicht so Ernst nehmen. Es klingt wie ein verzweifelter Versuch zu erklären warum dort Haare hingekommen sind.

BoobSinclar schrieb:Es geht mir nicht Schlussfolgerungen und mögliche Tathergänge, es geht erstmal (mir) nur darum, was denn da konkret an Spuren gefunden sein könnte.

Und wenn man dann die möglichen Spuren nennt, dann kommt wieder jemand anderes und argumentiert mit den Aussagen bei XY und die der Staatsanwaltschaft. Es werden ja schließlich öffentlich keine weiteren Indizien genannt.

Ich bin der Meinung, dass mögliche Spuren für ein Gewaltverbrechen bewusst nicht öffentlich gemacht werden. Sie sind auch völlig uninteressant für die Öffentlichkeitsfahndung, die schon stattgefunden hat.

Das Problem mit diesen vorhandenen Spuren wird sein, dass man sie dem TV nicht direkt zuordnen kann.

Und warum du zig mal hintereinander nach konkreten Spuren fragst, bleibt mir auch ein Rätsel. Aber vielleicht willst du ja nur ein wenig provozieren.

TheFox schrieb:Ich habe da mal eine Frage:
welche Spuren findet man -eurer Meinung nach- wenn das Opfer erwürgt wird? Außer einem gebrochenen Zungenbein und einer zerkratzten Visage (des Täters) doch wohl nicht viel.
Dies wäre wohl die persönlichste Art, bei Beziehungstaten durchaus häufig...

Hmm gute frage, erwürgt sein, könnte man glaube ich nicht an dem tv nachweisen, nur an ihr merkmale am hals, blutergüsse etc.

Wenn er sie wirklich erledigt hat, dann aber wirklich nur wenn gehe ich davon aus, das sie betäubt wurde, somit keine totungsspuren zu finden, und nur anhand blut Abnahme nachweisbar, dann mit ihr keine ahnung wohin, wohlmöglich erdrosselt, und verbuddelt?

Das würde auch erklären das keine leiche transportiert wurde

Agravain schrieb:Welche Indizien denn?
Der bisher bekannte Teil würde nicht einmal ausreichen, um einer Maus den Käseklau nachzuweisen.
da hätt ich doch mal gern die Indizien, die da achso deutlich sein sollen.

Vielleicht weißt du auch nicht was Indiz bedeutet, mom - grad eben aus dem Wörterbuch:

"Umstand, der mit Wahrscheinlichkeit auf einen bestimmten Sachverhalt, vor allem auf die Täterschaft einer bestimmten Person schließen lässt; be- oder entlastender Umstand"

Ein BELASTENDES Indiz ist zum Beispiel dass der TV gelogen hat und weiters keine Erklärung hat.

Ein ENTLASTENDES Indiz wäre z.B. wenn er sagen würde, wo er sich denn circa aufgehalten hat.

Nur leider kenne ich kein einziges entlastendes Indiz.

Noella schrieb:Das würde ich auch gern wissen, und ergänzen: Wäre das Abhören auch dann erlaubt, wenn ein TV nicht mehr zu Hause bei sich wohnt, sondern bei jemandem, der mit der ganzen Familie nichts zu tun hat, also im vorliegenden Fall bei seiner Mutter?

Telekommunikationsüberwachung beim TV: § 100a StPO

(1) 1Auch ohne Wissen der Betroffenen darf die Telekommunikation überwacht und aufgezeichnet werden, wenn

1. bestimmte Tatsachen den Verdacht begründen, dass jemand als Täter oder Teilnehmer eine in Absatz 2 bezeichnete schwere Straftat begangen, in Fällen, in denen der Versuch strafbar ist, zu begehen versucht, oder durch eine Straftat vorbereitet hat,
2. die Tat auch im Einzelfall schwer wiegt und
3. die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes des Beschuldigten auf andere Weise wesentlich erschwert oder aussichtslos wäre.
2Die Überwachung und Aufzeichnung der Telekommunikation darf auch in der Weise erfolgen, dass mit technischen Mitteln in von dem Betroffenen genutzte informationstechnische Systeme eingegriffen wird, wenn dies notwendig ist, um die Überwachung und Aufzeichnung insbesondere in unverschlüsselter Form zu ermöglichen

Telekommunikationsüberwachung bei Dritten: § 100a Abs.3 StPO

(3) Die Anordnung darf sich nur gegen den Beschuldigten oder gegen Personen richten, von denen auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen ist, dass sie für den Beschuldigten bestimmte oder von ihm herrührende Mitteilungen entgegennehmen oder weitergeben oder dass der Beschuldigte ihren Anschluss oder ihr informationstechnisches System benutzt.

Observation von TV: § 163f StPO

Liegen zureichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür vor, dass eine Straftat von erheblicher Bedeutung begangen worden ist, so darf eine planmäßig angelegte Beobachtung des Beschuldigten angeordnet werden, die

1. durchgehend länger als 24 Stunden dauern oder
2. an mehr als zwei Tagen stattfinden
soll (längerfristige Observation).
2Die Maßnahme darf nur angeordnet werden, wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes des Täters auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wäre.

Observation von Dritten: §163 f Abs.1 Satz 3 StPO

Gegen andere Personen ist die Maßnahme zulässig, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen ist, dass sie mit dem Täter in Verbindung stehen oder eine solche Verbindung hergestellt wird, dass die Maßnahme zur Erforschung des Sachverhalts oder zur Ermittlung des Aufenthaltsortes des Täters führen wird und dies auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wäre

sorry dass ich jetzt frage, ich lese zwar von Anfang an mit habe aber vergessen. Hat die Moko gesagt gehabt dass Haare im Kofferraum waren oder die Medien? Und wer hat jetzt gesagt dass es nicht die Haare v. R waren , Moko oder Medien?

Interessant finde ich es auch, dass der TV aus der U Haft entlassen wurde obwohl man ja auch nicht gewusst hat, wem die Haare gehören!

Somit ist von Anfang an auch Nebensache gewesen.

@MrsUnbekannt
Um den Abtransport kommt man ja nicht herum. Dafür gabs ja die 2 Fahrten (falls er es denn war).