Wo ist Rebecca Reusch?

Der ganze Fall zeigt auch folgendes:

Wieviel Bullshit die Masse glaubt mitteilen zu müssen. Da spreche ich die 2k+ Hinweise an. Die Hälfte davon, bin ich mir sicher, kann man einfach in die Tonne kloppen.

hajohh schrieb:Aussagen er ist ein Herzensguter Mensch "Aussage Fakt"
Keine Spuren für Gewalt im Haus "Fakt"
Auto ohne Spuren "Fakt"
Keine Zeugen für ein Verbrechen "Fakt"

Aber für das, was du hier "Fakt"nennst, hast du doch ebenfalls keine Beweise und selbst wenn, würde das nicht belegen, dass es kein Verbrechen gab, bzw. dass der TV nicht involviert wäre.

Es ist sinnlos hier einen Wettberb zu starten, wer für seine These mehr sog. Fakten nennen kann. Die MoKo ermittelt still und leise im Hintergrund - mit gutem Grund.

Oragani schrieb:Es fehlt die Leiche... Ohne Leiche einen Tötungsdelikt nachzuweisen ist wahrscheinlich fast unmöglich.

Die Moko wird wissen weshalb er TV ist und es um einen Tötungsdelikt geht.

Da bin ich ganz bei dir, dass die Leiche fehlt, sollte es überhaupt eine geben.
Und natürlich weiß die Moko warum er tatverdächtig ist, zum Teil wissen wir das ja sogar.
Und natürlich weiß die Moko mehr als wir, wäre ja auch schlimm wenn nicht.( die ganze It Auswertung )

Aber für mich ist das immer noch 50:50, ob sie das Haus eigenständig verlassen hat oder nicht.

Und nein, ich stelle mir die Arbeit der Polizei sicher nicht einfach vor, ich habe eine Polizeikommissarin in der Familie, und ich weiß was die leisten.

BoobSinclar schrieb:Das macht ihn aber nicht vermeintich folgerichtig zum Mörder. Und was für Spuren im Haus gibt es denn, die NICHT auf den TV weisen, aber für eine tote R. sprechen.

Korrekt, aber das macht es nicht einfacher für seine Person. Wenn es Spuren für einen Tod im Haus gab (wir kennen auch nicht die Erkenntnisse der Polizei) und dieses als Fakt nehmen müssen und es nur eine weitere Person im Haus gab , dann hat leider diese Person ein Erklärungsproblem. Rebecca kann sich nicht in Luft aufgelöst haben im Haus. Die Schwester hat nachweislich das Haus mit ihrem Kind verlassen. Der TV log leider auch bezgl. seiner Whatsapp Nachrichten. Rebecca ist weg und der TV hat auch leider 2 Stunden später das Haus mit dem Auto verlassen und hat auch bei diesen Fahren gelogen. Danach hat er geschwiegen. Er hat sich nicht weiter selbst entlastet. Ich möchte nicht darüber streiten ob richtig oder nicht. Jeder darf schweigen. In seiner Situation im Falle einer tatsächlichen Unschuld hätte ich nicht geschwiegen. Die Eltern laufen Amok und ich als Schwiegersohn sitze es aus...und sage nichts ? Warum soll ich das gegenüber meiner Ehefrau, den Schwiegereltern tun ? Die Ermittler untersuchen auch seine Handydaten , sein Bewegungsprofil der Tage. Dann kommt die KESY Auswertung. Er war auf der Autobahn. Das passte nicht zu seinem Bewegungsprofil, ansonsten wäre es bekannt gewesen. Peng. Die nächste Lüge. Dann folgt Schweigen. Das ist nicht gerade optimal für den Schwager. Freundlich ausgedrückt. Seine Ehefrau wird nach dieser Erkenntnis auch nicht amused gewesen sein. Dann folgt seitens Medien , der Schwiegereltern eine Drogenstory mit Chaos. Sicherlich macht es ihn nicht zum Mörder, aber es macht ihn nicht gerade zu einer netten lieben Vertrauensperson. Natürlich hätte er bei der angeblichen Drogenkurierfahrt sein Handy mitnehmen können. Er muss ja nicht unbedingt telefonieren, aber für seine Ehefrau erreichbar sein. Schliesslich hat am frühen Morgen die Mutter Rebecca nicht erreicht. Übrigens kann man beim Nachsehen von Rebecca auch das Handy mitnehmen in das Wohnzimmer. Man schaut vielleicht auch im Badezimmer nach oder schaut auf die Strasse. Warum sollte er sein Handy im Schlafzimmer liegen lassen. Ein weiterer "merkwürdiger" Umstand ist das längere Anklingeln bei dem TV. Nein das macht ihn nicht zu einem Mörder, aber hier sind einige ungeklärte Gegebenheiten. Die Ermittler werden noch weitere haben. In Summe nicht gut für den TV.

hajohh schrieb:Also …….. ich bin der selben Überzeugung wie du ….. gleich vorweg, du musst mich nicht auffressen.Wieso gehen die Ermittler davon aus, dass becci tot ist:zum einen haben wir die Routerdaten und handyverhalten, welche eindeutig belegen, dass becci im haus den digitalen tot starb.desweiteren, ist es in der Kriminalistik so, wenn es keine Lebenszeichen gibt, wie Sichtungen in der Öffentlichkeit, geht man von einem Todesfall aus. hört sich unsinnig an ……. ist es auch ……… aber es gibt genügend fälle, wo die Behörden so argumentierten. Dass dies nicht immer der Fall ist, sollte hier jeder wissen.

Wenn, wie gesagt WENN, die Ermittler annehmen dass ein Bekannter/Freund/Familienangehöriger - also jemand den das Opfer (er)KENNT - involviert ist gehen die Ermittler davon aus, dass das vermeintliche Opfer TOT ist. Damit es nicht reden kann, jemand benennen kann.

Was aber nicht heissen soll/kann, dass dem auch so ist.

FR kann Opfer dieses Verdachtes sein denn da er der einzige im Haus war fällt automatisch der Verdacht auf ihn. Er würde sich wahrscheinlich wünschen bei einem Kumpel übernachtet zu haben statt im eigenen Bett zu schlafen und dadurch in Verdacht zu geraten.

RR kann tatsächlich etwas vorgehabt haben, abgehauen sein, jemand völlig anderen zum Opfer gefallen sein.

FR hat das Pech etwas getan zu haben wofür er keinerlei Zeugen nachweisen KANN weil die event mit Ermittlern nichts zu tun haben wollen.

NOCH hat man keine tote Rebecca gefunden und selbst wenn man sie finden sollte ist nicht erwiesen, dass FR sie getötet hat. Sie kann tatsächlich "weggeschnappt" worden sein und "kommt nicht an ihr Handy".

Enterprise1701 schrieb:Korrekt, aber das macht es nicht einfacher für seine Person. Wenn es Spuren für einen Tod im Haus gab (wir kennen auch nicht die Erkenntnisse der Polizei) und dieses als Fakt nehmen müssen und es nur eine weitere Person im Haus gab , dann hat leider diese Person ein Erklärungsproblem. Rebecca kann sich nicht in Luft aufgelöst haben im Haus. Die Schwester hat nachweislich das Haus mit ihrem Kind verlassen. Der TV log leider auch bezgl. seiner Whatsapp Nachrichten. Rebecca ist weg und der TV hat auch leider 2 Stunden später das Haus mit dem Auto verlassen und hat auch bei diesen Fahren gelogen. Danach hat er geschwiegen. Er hat sich nicht weiter selbst entlastet. Ich möchte nicht darüber streiten ob richtig oder nicht. Jeder darf schweigen. In seiner Situation im Falle einer tatsächlichen Unschuld hätte ich nicht geschwiegen. Die Eltern laufen Amok und ich als Schwiegersohn sitze es aus...und sage nichts ? Warum soll ich das gegenüber meiner Ehefrau, den Schwiegereltern tun ? Die Ermittler untersuchen auch seine Handydaten , sein Bewegungsprofil der Tage. Dann kommt die KESY Auswertung. Er war auf der Autobahn. Das passte nicht zu seinem Bewegungsprofil, ansonsten wäre es bekannt gewesen. Peng. Die nächste Lüge. Dann folgt Schweigen. Das ist nicht gerade optimal für den Schwager. Freundlich ausgedrückt. Seine Ehefrau wird nach dieser Erkenntnis auch nicht amused gewesen sein. Dann folgt seitens Medien , der Schwiegereltern eine Drogenstory mit Chaos. Sicherlich macht es ihn nicht zum Mörder, aber es macht ihn nicht gerade zu einer netten lieben Vertrauensperson. Natürlich hätte er bei der angeblichen Drogenkurierfahrt sein Handy mitnehmen können. Er muss ja nicht unbedingt telefonieren, aber für seine Ehefrau erreichbar sein. Schliesslich hat am frühen Morgen die Mutter Rebecca nicht erreicht. Übrigens kann man beim Nachsehen von Rebecca auch das Handy mitnehmen in das Wohnzimmer. Man schaut vielleicht auch im Badezimmer nach oder schaut auf die Strasse. Warum sollte er sein Handy im Schlafzimmer liegen lassen. Ein weiterer "merkwürdiger" Umstand ist das längere Anklingeln bei dem TV. Nein das macht ihn nicht zu einem Mörder, aber hier sind einige ungeklärte Gegebenheiten. Die Ermittler werden noch weitere haben. In Summe nicht gut für den TV.

Eigentlich ist hiermit ALLES gesagt. Damit kann man den Thread eigentlich schließen.

Oragani schrieb:Hier wird beides immer vermischt und das bringt viel durcheinander.

Da wird ja eindeutig gesagt wir gehen, wir müssen leider davon ausgehen, das Rebecca tod ist, das heißt doch eigentlich nichts wirkliches.

Ausgehen kann ich auch von sehr vielen Sachen..

Er wurde gefragt warum sie vom tötungsdelikt ausgehen und das war ein auszug davon

Ich glaube einfach das, nicht wirklich was richtiges da war

nichtrecht schrieb (Beitrag gelöscht):Eine weitere Kollegin beschrieb den Angeklagten als „ Blender und Lügner “.

Aber das ist doch subjektiv! Ich würde auch diverse Leute als Lügner und Blender denunzieren, wenn man mich mal explizit fragt.

Aber das geht doch weit weit vom Thema ab. Ich wage nicht zu beurteilen was F für ein Mensch ist. Was würde ich mir rausnehmen?

Ich kenne genau so gut auch richtige Arschlöcher, über „Lügner und Blender“ hinaus, die aber am Ende sicher niemanden verscharren würden.

Am Ende hoffe ich, dass alles seinen ordentlichen Gang geht und falls sie nicht mehr lebt, derjenige zur Rechenschaft gezogen wird, der das zu verantworten hat! Mit entsprechenden Beweisen!
Aber aufgrund charakterlicher Defizite sollte das nicht passieren (Bsp. Kachelmann!)!!!

majorcrime schrieb:Weil es unlogisch ist.
Der Ermittler hat bei AZ XY ganz klar gesagt, dass ermittelt wurde, dass der TV zum dem vermuteten Tatzeitpunkt, mit R, allein in diesem Haus war.
Wem also sollten sie sonst die Tötungsspuren anlasten?

Die STA äußert ganz klar, dass seit seiner Verhaftung keine neuen Spuren, Indizien oder gar Beweise gegen ihn gefunden wurden die den Verdacht erhärten. Die KTU war nach seiner Verhaftung im Haus, ergo haben sie keine Tötungsspuren gefunden.

Ist es nicht vielmehr so, dass man den Tötungszeitpunkt, sofern es eine Tötung gibt, nur vermutet ? Ohne Leiche und eindeutige unwiderlegbare Spuren auch kein genauer Tötungszeitpunkt. Von daher kann man eigentlich gar nicht sagen ob R mit F zusammen in einem Haus war während sie vielleicht starb. Ausserdem wurde nie gesagt das sie das Haus nicht lebend verlassen hat. Es wurde gesagt das sie es nicht " eigenständig" verlassen hat. So habe ich es gelesen

MrsUnbekannt schrieb:Da wird ja eindeutig gesagt wir gehen, wir müssen leider davon ausgehen, das Rebecca tod ist, das heißt doch eigentlich nichts wirkliches.

Es stimmt was Du da sagst! „Wirkliches“ sagt es doch nur dann was aus, wenn Rebecca R. „wirklich“ nicht lebend aufgefunden werden würde.

Marieundflippe schrieb:. Es wurde gesagt das sie es nicht " eigenständig" verlassen hat. So habe ich es gelesen

Sieh dir bitte die letzte Pressekonferenz an!

MrsUnbekannt schrieb:Ausgehen kann ich auch von sehr vielen Sachen..

Richtig!

Davon ausgehen heisst nicht, dass es 100 Prozentig ist und es nicht einen Funken von Zweifel gibt.

Auch wenn alle Indizien und alle Annahmen daraus dafür sprechen, dass R im Haus etwas zugestossen ist muss es nicht zwingend tatsächlich SO sein.

Wie ich schon mehrfach schrieb hat FR keine Zeugen weil u U diejenigen mit Ermittlern nichts zu tun haben wollen. Viell ist er auch weit mehr in etwas Illegales verstrickt und DARF nicht reden da ihm oder seiner Familie sonst Gefahr droht. Wir wissen es nicht. Wenn man mal Berlin googelt kommt viel, es sind Clans vorhanden, auch in Neukölln, selbst Polizei soll darin verwickelt sein. Erst im Februar stand wieder ein diesbezüglicher Artikel in der Presse. Wir wissen NICHTS von dem was FR event. verschweigen muss. Warum geht man nur davon aus, das ein 27jähriger seine 15jährige Schwägerin geil findet, über sie her fällt und sie danach tötet damit sie die Klappe hält? Alles nur Spekulationen, wir wissen NICHTS!

Ich hänge immer wieder am folgenden fest.

8.30h Telefonat zwischen der Mutter von R und F. Er möge Rebecca wecken, sie hört ihn die Treppe hinunter gehen und er sagt im Anschluss, R wäre schon fort.

8.42h Die Mutter von R schreibt eine WhatsApp- Nachricht, welche auch eingegangen ist.

Annahme: Das Handy dürfte ebenso fort sein wie R, ansonsten hätte nicht eine zweite SIM- Karte für ihren Anschluss besorgt werden müssen und V hätte bei der privaten Suche nach R nicht darauf hingewiesen, auch nach dem Handy zu suchen.

Gibt für mich zwei Möglichkeiten:

1. die WhatsApp- Nachricht ist eingegangen, als sich das Handy im WLAN von F/J befunden hat. Das legt nahe, das F beim Telefonat gelogen hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass R unbemerkt im Haus war, kein Geräusch, kein Licht auf ihre Anwesenheit gedeutet hat, F nicht gesehen hat, als er nach ihr schaute, dass Schultasche und Jacke noch da waren und nicht gehört hat, wie R nach dem Telefonat mit der Mutter das Haus verlassen hat. Das Haus ist sehr klein. Er war nicht hackedicht, sonst hätte er nicht 1,5 Stunden später mit dem Auto fahren können um um 10.47h vom Kesy ca. 40km entfernt gescannt zu werden. Hätte er R nach dem Telefonat noch gehört/gesehen, dann hätte er dieses entsprechend aufklären können bei der Zeugenvernehmung. Schlussfolgerung: er hat wahrscheinlich gelogen.

2. die WhatsApp-Nachricht ist außerhalb des WLANs von J/F eingegangen, F hat die Wahrheit gesagt. Schlussfolgerung: R hat das Haus wahrscheinlich freiwillig und lebend verlassen.

Das hätte die Moko sehen und berücksichtigen müssen. Auch werden sie überprüft haben, ob die Möglichkeit besteht, dass sie außerhalb des Hauses beim Empfang der Nachricht gewesen sein konnte und so auch um 8.30h bereits das Haus verlassen haben könnte.

Wenn ich davon ausgehe, dass die Nachricht im WLAN von F/J eingegangen ist, die verschwundene Decke hinzunehme, die zwei von F verschwiegen Fahrten Richtung FFO, dann kann ich den begründeten Tatverdacht und die unterschiedlichen Meinungen bzgl. des dringenden Tatverdachts nachvollziehen.

Weiterhin gehe ich davon aus, dass R's Zimmer, Handy- PC- und Onlinedaten seitens der Moko auf links gedreht sowie Familie/Freunde intensiv befragt worden und nichts vor dem Morgen des 18.02. auf ein haltbares, anderes Szenario deutet.

Weiterhin scheint es keine haltbaren Spuren seit dem 18.02. für ein anderes Szenario zu geben. Dazu das Schweigen von F, welches sein gutes Recht ist, aber eigentlich nur solange Sinn macht, bis ein RA eingeschaltet ist, von der moralischen Verpflichtung gegenüber der Familie ganz zu schweigen. Unter diesen Gesichtspunkten ist das Verhalten der Moko und StA mMn nachvollziebar und gerechtfertigt. Ebenso kann ich verstehen, dass die Eltern es nach wie vor anders sehen und auf eine lebende R hoffen.

venezia0212 schrieb:Sieh dir bitte die letzte Pressekonferenz an!

Hab ich gerade geschaut vom 22.03 daraus meine jetzige sage, da wird es exakt so gesagt und nichts anderes

Enterprise1701 schrieb:... Natürlich hätte er bei der angeblichen Drogenkurierfahrt sein Handy mitnehmen können. Er muss ja nicht unbedingt telefonieren, aber für seine Ehefrau erreichbar sein. Schliesslich hat am frühen Morgen die Mutter Rebecca nicht erreicht. Übrigens kann man beim Nachsehen von Rebecca auch das Handy mitnehmen in das Wohnzimmer. Man schaut vielleicht auch im Badezimmer nach oder schaut auf die Strasse. Warum sollte er sein Handy im Schlafzimmer liegen lassen. Ein weiterer "merkwürdiger" Umstand ist das längere Anklingeln bei dem TV. Nein das macht ihn nicht zu einem Mörder, aber hier sind einige ungeklärte Gegebenheiten. Die Ermittler werden noch weitere haben. In Summe nicht gut für den TV.

Die ganze Argumentation hat nur einen Haken: Neben den offiziellen Infos aus XY und PK stützt sie sich auf Hörensagen aus Medienberichten. Vor einer Woche wären die Haare im Kofferraum auch noch Teil dieser Argumentation gewesen, heute fehlen sie, weil es keine Haare gab. Genauso verhält es sich mit vielen anderen der genannten Infos zu den Ereignissen des 18.2.

Beim genauen betrachten bleibt hier wenig Belastbares übrig, außer nicht näher bekannte Widersprüche in den Aussagen des Schwagers, KESY, Kommunikations- und Routerdaten. Für den Rest gilt: Die Infos können alle stimmen oder sich auch morgen schon als Fake herausstellen.

Noella schrieb:Wenn wir genau wüssten, was wir nicht wissen, wüssten wir es ja

Genau - schön formuliert ...

... und dann könnten wir hier aufhören zu spekulieren und uns gegenseitig zu beschimpfen, weil wir - eben nicht - der gleichen Meinung sind.

Ich habe das Zitat eigentlich aufgegriffwn, weil ich gerne etwas WÜSSTE:

Darf - oder anders gefragt, ab WANN darf - die Polizei eigentlich Wanzen, Kameras und GPS-Tracker etc. einsetzen, um einen TV abzuhören, zu filmen respektive zu verfolgen?

Reicht es aus, dass ein TV vorhanden ist oder müssen noch weitere Voraussetzungen gegeben sein?

Ich weiss, ich habe zu viele Krimis geguckt, aber im Ernst:

WANN IST DIES ERLAUBT?

MrsUnbekannt schrieb:Da wird ja eindeutig gesagt wir gehen, wir müssen leider davon ausgehen, das Rebecca tod ist, das heißt doch eigentlich nichts wirkliches.

Ausgehen kann ich auch von sehr vielen Sachen..

@venezia0212


dann müsst Ihr einfach noch weiter dem Hr. Steltner zuhören.

Etwas später sagt er

Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Der Konjunktiv wäre überflüssig, wenn der tote Körper geborgen wäre.

MrsUnbekannt schrieb:Hab ich gerade geschaut vom 22.03 daraus meine jetzige sage, da wird es exakt so gesagt und nichts anderes

Ab minute 6 noch was, das wurde gefragt von einer Journalisten warum sie von einem Tötungsdelikt ausgehen, darauf kam halt nur die indizien sprechen dafür , das wir davon ausgehen müssen das sie tod ist