Wo ist Rebecca Reusch?

@teilzeitzeuge
Das war auf die Aussage bezogen von dem Beitrag.
Weshalb die Familie ihn sich nicht zur Brust nimmt usw um die Wahrheit zu erfahren.

Oragani schrieb:Weise du wie ich meine?

Ja schon, natürlich können wir uns da nicht hineinversetzen. Aber trotzdem, wie kann man über fast zwei Monate lang einer solchen Illusion verfallen? Irgendwann schleichen sich doch auch logische Gedanken in die eigene Vorstellung!

Oragani schrieb:Das war auf die Aussage bezogen von dem Beitrag.
Weshalb die Familie ihn sich nicht zur Brust nimmt usw um die Wahrheit zu erfahren.

Ja das habe ich schon verstanden.
Aber (und das meine ich allgemein, nicht gezielt auf deine Aussage) was sollen sie denn machen?
Er hat es Ihnen angeblich ja nach der ersten Freilassung alles erzählt.
Jetzt will er (offiziell zumindest mal) nichts mehr sagen. Wie Gedenken denn einige hier die ihrer Meinung nach zutreffende Wahrheit aus F herauszuholen....

majorcrime schrieb:Das hieße dann, dass alle Kanäle über die sie hätte kommunizieren können, von der Polizei überprüft worden wären, und da auch ein Ergebnis vorliegt.
Habe ich das so richtig verstanden?

Davon kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgehen, ja.

@teilzeitzeuge
Darum ging es nicht in meiner Aussage... Das war nur salopp daher gesagt, auf die Frage warum sie ihn sich nicht zur Brust nehmen...

Ich denke der Zusammenhang war der, dass er nach der Entlassung angeblich zu der Familie gesagt haben soll, er darf laut seiner Anwältin auch mit ihnen nicht mehr darüber reden...

96594TT schrieb:Irgendwann schleichen sich doch auch logische Gedanken in die eigene Vorstellung!

Ich kann die Gedanken der Familie nachvollziehen.
Sie kennen F als Liebenden, herzensguten Menschen, er ist Teil ihrer Familie.
So jemanden will man doch nicht soetwas schreckliches zutrauen.
Von den Konsequenzen die dies für die Familie gar mal noch abgesehen.

Da ist es doch verständlich, dass man sich an die Hoffnung klammert, dass es irgendwie anders gewesen ist, so lange dafür noch die Chance besteht

Oragani schrieb:Ich denke der Zusammenhang war der, dass er nach der Entlassung angeblich zu der Familie gesagt haben soll, er darf laut seiner Anwältin auch mit ihnen nicht mehr darüber reden...

Aus rein sachlicher und Verfahrenstaktischen gründen darf er das auch nicht. Egal ob er es war oder nicht. Das wäre prozessualer Harakiri.

Die menschliche Seite ist natürlich eine andere, aber wir wissen ja nicht was er hinter verschlossenen Türen dann wirklich gesagt hat

teilzeitzeuge schrieb:Jetzt will er (offiziell zumindest mal) nichts mehr sagen. Wie Gedenken denn einige hier die ihrer Meinung nach zutreffende Wahrheit aus F herauszuholen....

Nun, der Vater sagte nach der zweiten Entlassung, es habe ein Gespräch mit F gegeben und sie hätten ihn dabei auch bedrängt (oder ähnlich ausgedrückt). Das kann ich gut verstehen und hat mit Hexenverfolgung rein gar nichts zu tun. Wenn auf einen Familienangehörigen ein solch unglaublicher Verdacht fällt, dann halte ich es für selbstverständlich, dass die anderen Familienmitglieder ihm lange und tief in die Augen schauen und ihn erst aus dem Gespräch entlassen, wenn sie den Eindruck haben, dass alles auf dem Tisch liegt.
Okay, man kann jetzt sagen, F hat ihnen aus seiner Sicht evtl. alles gesagt (wenn er nämlich nicht schuldig wäre). Aber warum fordert ihn der Vater dann noch immer und schon wiederholt per Fernsehinterview dazu auf, endlich den Mund auf zu machen? Insofern ist er vom Verhalten (Aussagen gibt es ja offenbar keine neuen) seines Schwiegersohnes nicht wirklich überzeugt. Interessant auch die Formulierung des Vaters: "E i g e n t l i c h stehen wir zu ihm..."

@teilzeitzeuge
Ich meinte nur den Zusammenhang darauf bezogen, warum die Familie ihn sich nicht zur Brust nimmt...

96594TT schrieb:Aber zumindest den Vater erlebe ich als realitätsbezogen und ggf. auch so stark, eine vielleicht erschreckende Wahrheit auszuhalten. Und er forderte F ja schon mehrfach über die Medien auf zu sprechen. Warum nicht mit großem Nachdruck direkt im Gespräch mit ihm? Zumindest ein solches Gespräch zwischen Schwiegevater und Schwiegersohn hat ja offenbar nach der Entlassung stattgefunden.

Und dann , was schwebt dir denn so vor was dabei rauskommen sollte bei einem Gespräch unter 4 Augen ?
Durch den ganzen Medienrausch haben die sich ja auch so gesehen das Vertrauen nicht gerade in Granit gemeißelt.
Die Ra´in und die Mutter haben ganz stark vom reden abgeraten und jetzt nach dem Vorgeschmack der U-Haft möchte er sicher nicht für die nächsten 5 Jahre dorthin wieder zurück , auch nicht wenn es sich bei einem Geständniss milde auswirkt.
Mehr als 60 Monate würde es eh nicht geben bei §227 und guter Führung.
Es wird eher nicht nur auf eine räumliche Trennung so wie jetzt , herauslaufen , sondern eher auf eine Gesamttrennung von der Opferfamilie.
Er wird wahrscheinlich die räumliche Trennung auch aufrechterhalten wenn R. im Wald oder sonstwo verstorben gefunden wird , von daher auf ein offenes Gespräch zu hoffen bleibt Wunschdenken zumal nichts anderes als das was sowieso gesagt wurde offenbart werden würde.

Warum ist das Vertrauen der Familie in F denn so groß, wo es doch früher schon einmal ein "anderes Ding" von F gegeben hat, wie der Vater schon in einem der ersten Interviews sagte und von dem er offenbar auch weiß?

majorcrime schrieb:Was mich bei der Sache interessiert wäre: Kann die Polizei ein gelöschtes Istagram Profil wirklich nachvollziehen?

Soweit ich weiß,ist das wie bei Facebook. Wenn man einen Instagram Account löscht, dann ist der Account erst 14 Tage deaktiviert und dann folgt die Löschung. Das heißt die Polizei hatte sicherlich noch Zugriff.

Für mich ist nach wie vor die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass eben F. der Täter ist und nicht "Max"
Sicherlich wurde "Max" auch schon vorgeladen und hat ein wasserdichtes Alibi. Wahrscheinlich war er da in der Schule, so wie minderjährige das im Normalfall tun. Wir kennen doch nicht die Ermittlungsakte und die Polizei hat das sicher geprüft

Wordsmith schrieb:Es wird eher nicht nur auf eine räumliche Trennung so wie jetzt , herauslaufen , sondern eher auf eine Gesamttrennung von der Opferfamilie.
Er wird wahrscheinlich die räumliche Trennung auch aufrechterhalten wenn R. im Wald oder sonstwo verstorben gefunden wird , von daher auf ein offenes Gespräch zu hoffen bleibt Wunschdenken zumal nichts anderes als das was sowieso gesagt wurde offenbart werden würde.

Also ist die Familie auch jetzt schon, wenn er schweigt, zerbrochen und eine Rückkehr und der frühere Zustand nicht mehr denkbar. Warum sollte er diese durch sein Schweigen ausgelöste Trennung (falls das wirklich so ist) hinnehmen, wenn er gar nichts mit Rs Verschwinden zu tun hätte?

Ich finde psychologisch ist Fs Verhalten relativ leicht zu interpretieren. Fatal nur, dass juristisch andere Kriterien gelten. Ich frage mich die ganze Zeit schon, was wäre denn eigentlich ein wasserfester Beweis für Fs Täterschaft außer ein Geständnis?

@Oragani
Das verstehe ich auch nicht, bei mir wäre er mit der Aussage meine Anwältin hat es verboten nicht durchgekommen

96594TT schrieb:Interessant auch die Formulierung des Vaters: "E i g e n t l i c h stehen wir zu ihm..."

Ich teile durchaus die Meinung anderer hier, dass der Vater zuerst zweifeln wird.
Auch die Aussage die MoKo habe Ihnen was einreden wollen zeigt ja, dass sie sich damit beschäftigen aber es F eben einfach nicht zutrauen (wollen)

96594TT schrieb:Warum sollte er diese durch sein Schweigen ausgelöste Trennung (falls das wirklich so ist) hinnehmen, wenn er gar nichts mit Rs Verschwinden zu tun hätte?

Weil er nicht dumm ist und sein letztes reden ihn in u-Haft gebracht hat.

Sky1234 schrieb:Das verstehe ich auch nicht, bei mir wäre er mit der Aussage meine Anwältin hat es verboten nicht durchgekommen

Dann lass uns doch mal daran teilhaben wie du dir dein weiteres Vorgehen in einem solchen Fall vorstellst

96594TT schrieb:Ich finde psychologisch ist Fs Verhalten relativ leicht zu interpretieren. Fatal nur, dass juristisch andere Kriterien gelten. Ich frage mich die ganze Zeit schon, was wäre denn eigentlich ein wasserfester Beweis für Fs Täterschaft außer ein Geständnis?

- Auffinden eines Opfers
(so es eines gibt)
- Vorhandensein von eindeutigen und zweifelsfreien Spuren einer klar zuzuordneten Tat mit ebenso klaren Spuren eines möglichen Täters
(so dieses überhaupt vorhanden ist)
- Zweifelsfreie Zeugenaussagen
(dürfte wohl entfallen)
- Bildmaterial der Tat
(so es eine gäbe)

Das wars.

Sky1234 schrieb:Das verstehe ich auch nicht, bei mir wäre er mit der Aussage meine Anwältin hat es verboten nicht durchgekommen

Das ginge mir auf jeden Fall ganz genauso. Ich kann es einfach nicht verstehen, dass man den des Mordes an der eigenen Tochter stark Verdächtigen mit einer solchen - für die Familie eigentlich lapidaren - Aussage einfach aus dem Gespräch entlässt und sich damit zufrieden gibt.
Zudem ist mir unverständlich, dass der Vater noch nicht das ausgesprochen hat, was er offenbar weiß und was er von F verlangt, endlich zu sagen (offenbar zu den beiden Fahrten). Er könnte damit ja auch für die Klarheit sorgen, die er von F einfordert.

teilzeitzeuge schrieb:Dann lass uns doch mal daran teilhaben wie du dir dein weiteres Vorgehen in einem solchen Fall vorstellst

Laut Vater hat ein Gespräch stattgefunden. Familie R. wollte nachbohren wie der Morgen abgelaufen ist. F. gab an, dass er nichts sagen darf, weil die anwältin es verboten hat.
Ich hätte dem klipp und klar gesagt, dass es mir relativ scheiß egal ist was ihm seine Anwältin sagt und dass er hier im familiären Rahmen verdammt nochmal reden soll. Und ich hatte mir den ganzen Morgen haargenau von dem erklären lassen, bis ins kleinste Detail von Angesicht zu Angesicht und dann hätte man ja gesehen was dabei raus kommt