Bei all denn Theorien die sich hier in Ermangelung neuer öffentlich bekannter Erkenntnisse im Kreis drehen, kommt mir ein Aspekt etwas zu kurz der hier zwar schon hin und wieder mal anklang, aber (soweit ich erkennen kann) nie so deutlich ausgeführt wurde und für mich eher wahrscheinlicher ist als viele andere Ideen. Deshalb mische ich mich mal "kurz" ein.
Ich gehe von folgenden Prämissen aus:
Die EB messen dem Umstand, dass um 8:42 eine WA-Nachricht noch empfangen wurde eine relativ hohe Bedeutung bei. Das schließe ich daraus, dass man damit versucht hat die Familie zu überzeugen.
Was die Familie angeht hat man durchaus ein Interesse sie zu überzeugen, da diese ja die Aussage bzgl. des TV komplett verweigern kann. Dieses Interesse müsste dann gegen das hier oft thematisierte "Täterwissen" gewichtet werden. Wobei ich bei "Täterwissen" ohnehin eher an Details denke, mit dem man später falsche Bezichtigungen auch Geständnisse identifizieren kann.
Sowas wie die Farbe einer evtuellen Tatwaffe. Nicht aber dass man auch der Familie nicht sagen würde, dass man eine Tatwaffe (mit den entspr. Spuren) gefunden hat. Es geht ja auch nicht um eine Mafia-Fall wo noch x Personen mitmischen könnten.
Ich halte es aber für immer wahrscheinlicher, dass so viele weitere Erkenntnisse nicht vorliegen (am deutlichsten ist diese Ansicht wohl nachzulesen in diversen Posts von
@Edelstoff und @BobSinclair).
Unter allgemeinen Ermittlungsergebnissen stelle ich mir hauptsächlich Ermittlungsergebnisse vor die nicht speziell auf den TV bzw. den angenommenen Tathergang zielen und daher offensichtlich überwiegend negative Ergebnisse gehabt haben müssen (man hat keine Hinweise auf ein freiwilliges Verschwinden, keinen Hinweise auf eine Verabredung mit irgendjemandem etc. finden können). Die speziellen weisen aus Sicht der EB auf den TV und sind die bekannten (Telefonverhalten, Routerdaten, unstimmige Aussagen und offenkundig auch die Fahrten).
Gut, für diejenigen die mir bis hierhin folgen mögen (zumindest als Gedankenexperiment) nun zu der Theorie:
Um 8:42 war die Vermisste noch im Bad von wo aus sie bereits vorher eine Nachricht geschrieben hat. Als der TV um ca. 8:30 von der Mutter angerufen wurde um nach R. zu sehen hat er sich möglicherweise (ohne darüber nachzudenken) nur darauf fokussiert nachzusehen, ob sie noch im Wohnzimmer schläft, denn egal wie die Mutter das konkret formuliert hat, war der Auftrag ja klar: Sie soll nicht verpennen. Wenn sie schon aufgestanden sein sollte, hätte er ja eh nichts mehr machen müssen/können. Er schaut also im Wohnzimmer nach und sieht dort weder R. noch ihre Sachen. Ihre Sachen könnte sie irgendwo am Eingang bereitgestellt haben (meinetwegen inkl. der Decke, deren Fehlen dem TV evtl. sogar aufgefallen ist weil sie farblich so auffällig ist, aber das spielt keine echte Rolle). Er übersieht die Sachen am Eingang (z.B. weil sie nicht in sein Blickfeld geraten) und er übersieht auch das R. im Bad ist, weil sein Fokus war "schau ob sie noch schläft". Ich halte das für möglich selbst wenn er auf dem Weg zum Wohnzimmer und zurück 2x an der geschlossen Badezimmertür vorbeikam. Ob er vorher (oder auch nachher) gemerkt haben müsste, dass sie im Bad war hängt neben den baulichen Gegebenheiten auch davon ab, ob der TV Ohrstöpsel zum Schlafen nutzt, oder (da er ja scheinbar auch gedaddelt hat, nebenbei noch Musik hörte).
Ich weiß anekdotische Beweise sind keine, trotzdem kurz eine Story von mir: Neulich komme ich nachhause und habe das Gefühl meine Partnerin sei schon vor mir da (was sehr selten der Fall ist). Ich denke evtl. macht sie Home-Office, weil sie im Büro oft keine Ruhe für bestimmte Dinge hat und gehe nach hinten in den Flur und schaue in ihr Arbeitszimmer. Dann laufe ich zurück und bin gerade das zweite mal am offenen Schlafzimmer vorbeigelatscht, als ich ihre Stimme höre (und mich leicht erschrecke). Sie liegt im Bett wegen Unwohlsein. Ohne dass sie mich gerufen hätte, wäre ich sicher gewesen, dass sie doch noch nicht daheim ist.
Auch interessant in diesem Zusammenhang ist der neulich bereits von jemandem gepostete Wahrnehmungstest, wo man die Anzahl der Pässe des weißen Basketballteams zählen muss (Wer es noch nicht kennt:hier eine andere Version:
https://www.youtube.com/watch?v=9hV8-tEka4E, Es ist absolut wichtig die korrekte Anzahl der Pässe zu zählen, sonst kann man den zweiten Teil nicht machen)
Was daran nun fatal sein könnte ist dass der TV selbst ausgeschlossen haben könnte, dass sie noch im Bad war (z.B.: "Habe ich nicht konkret geschaut, aber das wäre mir ganz sicher aufgefallen"). Das könnte einen der bekannten Widersprüche erklären. Mir ist klar, dass bestimmte Umstände im Haus/Haushalt und die Aussagen des TV (als er noch keiner war), diese Theorie evtl. weniger wahrscheinlich werden lassen (z.B. wenn die Badezimmertür immer offen stand wenn keiner drin war, oder der TV ausgesagt hätte, dass er konkret auch im Bad geschaut hätte). Wissen wir nicht, die EB wissen sicher mehr.
Bleiben natürlich weitere Fragen. Nur noch ganz kurz zu den Fahrten: Wenn es stimmt was eine Userin hier berichtete, nämlich dass am 18:02 Stau auf der Strecke herrschte, wäre es denkbar dass der TV seine Fahrt abgebrochen hat (indem er die BAB an einer der verdächtigen Ausfahrten verließ und evtl. auch nicht direkt wieder auffuhr sondern Landstraße fuhr, falls in der Gegenrichtung ebenfalls viel los war (reine Spekulation meinerseits)) und dann, was immer er auch vorhatte, erst am Folgetag bei nachts sicherlich weniger dichtem Verkher ausführen konnte. Nur wem zwei Fahrten komischer vorkommen als wenn es nur eine gewesen wäre, der sollte auch das in Betracht ziehen.
MrsUnbekannt schrieb:Wir wissen nicht ob Rebecca, das handy nutzte oder jemand anderes um den schein zu wecken sie lebe noch?
Twilight1996 schrieb:Kommt aber auch drauf an, was sie in der WhatsApp geschrieben hat, denn man erkennt jemand ja auch am Schreibstil (also zumindest Leute, denen man nahesteht)., was so heißt, wenn z. B. jemand immer die Rechtschreibung falsch hat und auf einmal alles richtig schreibt oder andere Formulierungen verwendet.
Kreuzbergerin schrieb:Kannst du bitte erklären was du damit meinst?
Smoover schrieb:Ich habe bislang hier nur mitgelesen. Zu einer Sache will ich aber doch mal was sagen. Und zwar ist es keinesfalls ein Automatismus, dass Anwälte einem Beschuldigten zum Schweigen raten würden. Bei Mandanten, die unschuldig sind bzw. die sie für unschuldig halten, ist es vielmehr die Ausnahme. Es gibt dann in 99% der Fälle auch keinen guten Grund dafür.
