Spoof schrieb:Es gibt für mich keinen einzigen Grund, wäre ich unschuldig, über diese Fahrten zu schweigen. Denn ich könnte nicht damit leben, dass aufgrund meines Schweigens die Ermittlungen in die falsche Richtung laufen und R ggfs deswegen nicht gefunden werden kann.
Mir fällt einer ein: Angenommen, der TV ist unschuldig. Er hat sich aufgrund irgendeiner krummen Geschichte mit jemanden im Bereich der Seen getroffen. Für die krumme Geschichte droht Knast (Drogen, Diebstahl,Einbruch,Hehlerei, such dir was aus). Jetzt sagt er der Polizei, er hat sich mit XY betroffen, nennt aber nicht den wahren Grund. Die Polizei glaubt ihm nicht.
Jetzt hat er zwei Möglichkeiten: 1. Schweigen.
2. Er sagt, welches krumme Ding er dort gedreht hat und liefert Beweise.
Er wird dann deswegen angeklagt und verurteilt.
Die Polizei sagt dann: Gut, deswegen war er also da.
Da er ja nebenbei noch eine Leiche loswerden musste, konnte er ja gleich 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen. Und, was hat er dann gewonnen?
U.u. gar nichts. Immer noch Verdächtiger und noch dazu die andere Sache.
Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass alle, die ihm das Schweigen vorwerfen davon überzeugt sind, dass er auch der Täter ist.
Ansonsten habe ich nämlich ein Problem: Wie soll er beweisen, dass er die Leiche nicht bei seinen Trips entsorgt hat? Dazu müsste er ja ohne Lücken nachweisen können, was er gemacht hat. Ein Zeitfenster von 10 Minuten, während dem er dies nicht kann würde bereits ausreichen um ihn weiter verdächtig scheinen zu lassen.
Daher erscheint mir seine Version nicht völlig abwegig.
Nach aller Wahrscheinlichkeit ist er wohl der Täter,
aber alleine die Tatsache dass man ihm die Tat wohl nicht nachweisen kann, trotz der Menge an Indizien, die man Anfangs binnen weniger Tagen zusammen hatte, lassen mich allerdings auch zweifeln.
