Wo ist Rebecca Reusch?

MissWexford schrieb:Das lässt sich aber nachprüfen, ob der TV eine Nachricht schrieb, oder ob es sich um ein Software-Update handelte...

Denke ich auch... ist nur von uns hier halt nicht überprüfbar... wie so vieles oder ziemlich alles nicht!
Da wird halt munter spekuliert... seitenweise mal in die eine, dann wieder andere Richtung.
Manches verselbstständigt sich dabei, wird u.U. sogar als Fakt gehandelt oder ohne den Konjunktiv zu benutzen schlichtweg unterstellt.

Wir müssen einfach abwarten, bis die EB mal wieder mit "News" an die Öffentlichkeit kommen.
Ob sie aber solche Internas dabei bekanntgeben ist fraglich.

hajohh schrieb:Solange wir dies nicht wissen, können wir nicht sagen, dass er in dem fall gelogen hat.

Wir kennen den Inhalt der Aussagen von F. nicht und wissen daher nicht, wo er gelogen hat. Wir wissen aber, dass er gelogen hat. Die Widersprüche seiner Aussagen im Vergleich zu den Ermittlungsergebnissen wurden vom Leiter der MoKo bei Aktenzeichen XY explizit als ein Grund für die Öffentlichkeitsfahndung benannt.

TKKG schrieb:Wir kennen den Inhalt der Aussagen von F. nicht und wissen daher nicht, wo er gelogen hat. Wir wissen aber, dass er gelogen hat.

"Vielleicht" wissen es die Ermittler. Wenn ich dir erzähle, ich war der 2. Kennedyschütze, glaubst du mir dies auch ?

Wurde die aussage von F. nur als Lüge ausgelegt ? vielleicht wurde diese aussage bereits als Wahrheit bestätigt, wissen wir das ?

Christinako schrieb:Als Zeuge muss er die Wahrheit sagen, egal ob bei der Polizei oder im Gericht!
Nur weil man sich bei der Polizei nicht strafbar macht mit einer Falschaussage heißt es nicht dass es erlaubt ist.

Nein, muss er nicht !!

Ein Zeuge KANN eine Aussage machen.
Inwiefern diese ob des Wahrheitsgehaltes zutrifft oder nicht, spielt zuerst überhaupt keine Rolle.
Es ist Sache der EB, den Wahrheitsgehalt solcher Zeugenaussagen festzustellen.
Unstimmigkeiten in Zeugenaussagen sind sogar eher die Regel, aus verschiedenen Gründen.
Ob nun Einfluss durch Situationen (Stress, Schock usw.), Fremdmittel (Medikamente, Drogen, Alkohol), eigene Auffassungen, usw.
Zumeist unterscheiden sich Erst- und Folgeaussagen doch nicht unerheblich, vor allem, je mehr Tage zw. den Vernehmungen liegen.
Hier ist auch nicht unbedingt von Vorsatz auszugehen, eher zunächst zu prüfen, welche Einflüsse vorliegen und wie hoch die Unterschiede der Einlassungen im Detail sind.
Somit ist ein Unterschied zw. Aussagen nicht generell als "Lüge" darzustellen.
Der ausschlaggebende Punkt ist bei Unterschieden, ob die Aussage - vollständig - ist.
Ist dies der Fall und wird nur im Detail ergänzt oder verändert, ist von einer Korrektur die Rede.

Anders schauts bei absichtlichen Falschaussagen aus.
Wenn Personen fälschlich beschuldigt werden....
Wenn irreale Alibis gegeben werden, usw.
Hier aber liegt auch der Unterschied zw. Vorsatz (Grund aussen vorgelassen) und situationsbedingter Aussage.
Grundsätzlich gilt im Strafrecht: Strafbar macht sich eigentlich nur derjenige, der vorsätzlich handelt.

Folgender Unterschied:
- eine uneidliche Falschaussage bei polizeilicher Vernehmung ist - NICHT - strafbar!
- eine uneidliche Falschaussage vor Gericht - IST - strafbar!
§ 153 StGB

Maira schrieb:Doch, das darf er.

Als Angeklagter kann er aussagen, lügen, schweigen...

Er schweigt, das ist sein gutes Recht und da interessiert es nicht die Bohne ob die Moralapostel das gut finden oder nicht.

Ja, er darf sich sogar auch falsch beschuldigen. Alles im Angebot.

Es ging nur eben nicht um "strafbar" oder "moralisch verächtlich", sondern es ging um ein aus Sicht eines Angeklagten für ihn vorteilhaftes Aussageverhalten.

Und diesbezüglich ist der Konsens aus Sicht der Strafverteidiger, dass ein Tatverdächtiger (oder noch besser schon ein Zeuge, der ahnt, er wird zum Tatverdächtigen) entweder komplett schweigt oder aber komplett aussagt (ob die Wahrheit oder Unwahrheit oder teilsteils).

Aussagetechnisch gilt diesbezügliche Inkonsequenz (z.B. erst aussagen und dann, wenn man nicht mehr weiter weiß oder widerlegt wurde, schweigen) als für einen Tatverdächtigen ungünstig, weil das einen entsprechenden Eindruck hinterlässt.

Und dieser Eindruck, der später in die Gesamtbeurteilung einer Indizienkette mit einfließen darf (!) hat nichts damit zu tun, dass ein TV/Angeklagter rechtlich gesehen schweigen darf wann, wie und wo er mag.
Und auch nicht damit, dass ihm das Schweigen an und für sich (!) nicht als belastendes Indiz gewertet werden darf.

hajohh schrieb:dann tu dem Forum doch bitte den Gefallen und prüfe es für uns.

Wie soll ich denn das bitte prüfen?
Ich weiss weder was der TV für ein Betriebssystem auf dem Handy hat, noch welchen WLAN-Router er benutzt.
Das können logischerweise nur die Ermittler überprüfen, denen liegen die Daten vor und davon sprach ich auch...

MissWexford schrieb:Wie soll ich denn das bitte prüfen?

na, dann können wir diese aussage vom TV schonmal nicht widerlegen ……. können wir also nicht als lüge werten

trailhamster schrieb:Und dieser Eindruck, der später in die Gesamtbeurteilung einer Indizienkette mit einfließen darf (!) hat nichts damit zu tun, dass ein TV/Angeklagter rechtlich gesehen schweigen darf wann, wie und wo er mag.
Und auch nicht damit, dass ihm das Schweigen an und für sich (!) nicht als belastendes Indiz gewertet werden darf.

Auch ein Richter darf natürlich denken was er will. Aber s/ein Urteil darf von seinen privaten Gedanken nicht beeinflusst werden.

hajohh schrieb:"Vielleicht" wissen es die Ermittler. Wenn ich dir erzähle, ich war der 2. Kennedyschütze, glaubst du mir dies auch ?

Nein, das glaube ich dir nicht und dennoch glaube ich den Aussagen der EB. Ich beurteile Aussagen anhand der Glaubwürdigkeit der Quelle und da schneidest du mMn deutlich schlechter ab.

Da du aber anscheinend die Aussagen der EB nicht als Fakt ansiehst, obwohl es die mit Abstand seriösesten Quellen in diesem Fall sind, erledigt sich jeder weitere Austausch dazu.

trailhamster schrieb:Und diesbezüglich ist der Konsens aus Sicht der Strafverteidiger, dass ein Tatverdächtiger (oder noch besser schon ein Zeuge, der ahnt, er wird zum Tatverdächtigen) entweder komplett schweigt oder aber komplett aussagt (ob die Wahrheit oder Unwahrheit oder teilsteils).

Vielleicht aber rein menschlich hat derjenige sich in diesem Moment darüber gar nicht den Kopf gemacht
und ist den Aufklärungen der Polizei über seine Rechte / Pflichten gedanklich gar nicht gefolgt...
und hat gesprochen, obwohl er hätte schweigen dürfen und hat dabei etwas verschwiegen.
Ich möchte das NICHT bewerten(!!), möglich ist es aber durchaus ....
und m.E.n ein "perfekter Täter" hätte auf jede Frage eine vorher überlegte(!), klare Antwort gehabt.

Sobald er Rechtsbeistand und somit Beratung hatte, hat er von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht,
somit deutet das WEDER in eine NOCH auch in in andere Richtung ...m.m.M.

Wurde aber hier tatsächlich schon ausgiebig diskutiert ... moralisch wie auch immer bewertet.

Es ist schlichtweg sein Recht ! Ganz neutral gesehen .... juristisch !
Danke @trailmaster

hajohh schrieb:Im Februar kam sowohl für WhatsApp als auch Facebook ein upgrade raus. Sprich, er kommt nach hause, legt sich ins bett. Sein handy loggt sich ins WLan ein und es findet ein Datenaustausch statt. Kann das hier jemand widerlegen ?

Nö, ich kann das nicht widerlegen, aber ich denke, den Ermittlern stehen Möglichkeiten zur Verfügung, da differenzierte Feststellungen zu machen.

hajohh schrieb:Er fährt am 18.-19.02 wegen einer illegalen geschichte nach Brandenburg. Kann dass hier jemand widerlegen ?

Nö.

hajohh schrieb:Zum schweigen …….. Schweigt er denn ? Sitzen hier im Forum wirklich Teilnehmer der 3.Moko ? die dies bezeugen können ?
Kann F. denn wirklich was zu dem verschwinden aussagen ? wissen wir dass denn überhaupt ?

Ich bin nicht bei der 3. MoKo, aber der Sprecher der Staatsanwaltschaft hat in dokumentierten Interviews gesagt, dass der TV spärliche Angaben gemacht hat und im weiteren Verlauf schweigt. Auch der Leiter der 3. MoKo hat in der XY Sendung gesagt, dass der TV zur Sache schweigt. Auch gegenüber der Familie macht er anscheinend keine Angaben, weil ihm das die Anwältin verboten hat. Das sagen die Eltern von Rebecca.

VirginiaWoolf schrieb:Auch der Leiter der 3. MoKo hat in der XY Sendung gesagt, dass der TV zur Sache schweigt.

Richtig, du zitierst es selbst. Er schweigt zur Sache, heisst. Er gesteht kein verbrechen dass mit dem Verschwindens Rebecca´s im einklang steht. Umgangssprachlich, F. hat noch kein Geständnis abgelegt …….. wer würde dies auch tun ?

hajohh schrieb:Richtig, du zitierst es selbst. Er schweigt zur Sache, heisst. Er gesteht kein verbrechen dass mit dem Verschwindens Rebecca´s im einklang steht. Umgangssprachlich, F. hat noch kein Geständnis abgelegt …….. wer würde dies auch tun ?

Ja, das sehe ich auch so. Wäre er unschuldig IN DER SACHE, könnte er Angaben zu den Fahrten machen, hat er aber nicht, auch das sagt die Staatsanwaltschaft selbst.

VirginiaWoolf schrieb:könnte er Angaben zu den Fahrten machen

Genau, aber wenn die Ermittler ihm nicht glauben, und seine Story als Schutzbehauptung darstellen, kann er ja nur schweigen. Oder aber, wenn er nichts damit zu tun hat, ein Falschgeständnis ablegen, um seine ruhe zu haben ^^ ……. wäre natürlich doof

Kommt drauf an, unschuldig in welcher Sache.... würde mich auch nicht eines eventuellen Deliktes wie zB. Diebstahl oder ähnliches selbst beschuldigen. Aber auch egal, diese Diskussion wurde hier etliche Male bereits geführt. Ist nicht Sache der Öffentlichkeit, die Schuld oder Unschuld eines TV zu beurteilen oder zu beweisen. Sinnvoller wäre wohl die Frage, wo ist Rebecca. Aber auch das wird hier wohl keiner wissen.

VirginiaWoolf schrieb:Ja, das sehe ich auch so. Wäre er unschuldig IN DER SACHE, könnte er Angaben zu den Fahrten machen, hat er aber nicht, auch das sagt die Staatsanwaltschaft selbst.

Die Problematik mit dem Schweigen hatten wir hier doch nun schon einige Male. Er darf Schweigen bis er schwarz wird und darüberhinaus.

Man könnte aber auch Justinian zitieren , auch wenn es wohl das Zivilrecht eher betrifft: -> „Wer schweigt, gibt damit keineswegs unter allen Umständen etwas zu; sicher ist nur, daß er nichts bestreitet.“

hajohh schrieb:na, dann können wir diese aussage vom TV schonmal nicht widerlegen ……. können wir also nicht als lüge werten

Verstehe nicht genau was Du meinst?
Hat denn unser TV eine Aussage gemacht, es wäre ein Update gelaufen, während er schlief...
Ich höre das zum ersten Mal und zwar von dir...wie soll man das als Lüge werten, wenn man nicht weiß ob er es überhaupt so erwähnt hat. Oder hast Du mehr Infos als wir hier..

Woher kam nochmal die Aussage, dass der TV eine Nachricht auf Whatsapp schrieb? War das die Aussage einer Zeitung oder die der Ermittler? Und welche Rolle spielt das? Obwohl auch die Rolle eine solcher Nachricht wurde hier tausendfach durchgekaut.....

Sollte (nur sollte) F am Anfang als Zeuge während der zwei Vernehmungen durch die Polizei (vorsätzlich) gelogen haben, dann muss er sich ziemlich sicher gewesen sein, dass die eigentlichen Geschehnisse (sein Kommunikationsverhalten sowie die Autofahrten) unentdeckt bleiben. Bei Erstem hätte er sich allerdings denken können, dass das nachprüfbar ist und er sozusagen widerlegt werden könnte. Mit Zweitem, dass das auffliegt, konnte er absolut nicht rechnen.



Bzgl. Widersprüchlicher Aussagen/falscher Angaben aus zb. Vergesslichkeit/Nervosität usw. vs vorsätzlicher Lüge:
Im Falle F glaube ich an widersprüchliche Aussagen nur beim heimischen Kommunikationsverhalten und wann er nach Rebecca gesehen haben will - NICHT aber bei den zwei Fahrten, wo er ja zumindest bei Einer angeblich auch geschlafen haben will. Das war denke ich schon eine vorsätzliche Lüge, weil so durcheinander kann man gar nicht sein, dass man schlafen und Autofahren durcheinander bringen könnte. Nicht mehr weiß, was man wann getan hat.
Vielleicht hat er aber auch in allen Punkten bewusst gelogen. Vielleicht.

MissWexford schrieb:Hat denn unser TV eine Aussage gemacht, es wäre ein Update gelaufen, während er schlief...

Ich wollte damit nur klarstellen, dass wir garnicht wissen, wann,wie,wo und ob überhaupt F. gelogen hat. Wir ihn also garnicht des lügens bezichtigen können.