Wo ist Rebecca Reusch?

hajohh schrieb:Aber nun soll F. als ahnungsloser der Polizei die Richtung vorgeben, wie ?

Das ist ja gerade die Frage, wie ahnungslos er ist.

hajohh schrieb:Ok, dann kannst du uns ja erzählen, wie F. dazu beitragen kann, dass in die richtige Richtung ermittelt wird …..

Wahrscheinlich einfach von Anfang an die Wahrheit sagen.

„ Liebe Leute ich bin am Tag von Rebecca ihrem Verschwinden und den Tag darauf mit dem Twingo weggefahren , Richtung Polen auf der Autobahn. Dies könnt ihr auch mit meinen Handydaten abgleichen.“

hajohh schrieb:Ok, ich versuche es ein letztes mal ….. -.-

Angenommen der TV hat nichts mit dem verschwinden Rebeccas zu tun:

Er wird nach Rebecca befragt, seine antwort , ich weiß nichts, ich habe nichts damit zu tun.
Was wollten sie dort in Richtung polen ? antwort, dazu möchte ich mich nicht äußern, da es mich in einer anderen Straftat belasten würde, welche nichts mit Rebecca zu tun hat.

Was? Was? Was soll er erzählen frage ich euch. Auch wenn er sagt, er würde gewerbsmäßig BTM verticken, wofür es nie zeugen gibt, würde sich doch an den Ermittlungen nichts ändern. Die EB ermitteln doch eh in verschiedene Richtungen. Was würde es der Familie bringen, wenn er es der Polizei erzählt und anschliessend für jahre in haft sitzt. Die Familie glaubt ihm doch dass er nichts damit zu tun hat.

Ich hoffe ihr versteht es.

Ich verstehe das schon. Man muss nur wollen. Was dem entgegen steht ist, dass man sich schon festgelegt hat, dass der TV schuld ist.

hajohh schrieb:Ich hoffe ihr versteht es.

@hajohh

Wenn eine Angehörige von dir verschwunden ist und die Polizei ein Familienmitglied verdächtigt, - würdest du von ihm erwarten, dass er die Karten auf den Tisch legt, damit die Polizei nicht in eine Sackgase läuft, sondern sich auf die anderen Möglichkeiten konzentriert.

Wenn der Verdächtigte zur Tatzeit mit einem anderen Vergehen beschäftigt war, würdest du von ihm erwarten, dass er dafür geradesteht. Er ist im Grunde aufgeflogen.

Für dich als Vater, Mutter, Schwester, Bruder zählt nur, das Mädchen zu finden.
Wenn der Verdächtigte Dreck am Stecken hat, muss er sich dazu bekennen.

Würdest du da eine Güterabwägung vornehmen?
Der Schwiegersohn ist der Ernährer seiner Familie. Der darf nicht ins Gefängnis. Und was erst die Nachbarn sagen...
Du würdest in Kauf nehmen, dass deine Angehörige irgendwo verdurstet- oder tot an ganz anderer Stelle als vermutet liegt?

Ach so. Du glaubst, die Polizei muss vielseitig sein. Die müssen überall suchen, ganz egal, ob der TV reinen Tisch macht oder nicht.

Ich finde es kurios, dass eine Familie für einen Angehörigen bürgt (da lief eine andere Sache) und die Polizei auffordert in andere Richtungen zu ermitteln.

@Durchblick0815

Ist das jetzt Dein Ernst? Wie süss und naiv.... i ch warte übrigens seit Stunden, dass mir jemand anhand der gesicherten Fakten erklärt, dass der TV schuldig ist. Dass es noch kein User versucht hat, spricht Bände.

hajohh schrieb:Ok, dann kannst du uns ja erzählen, wie F. dazu beitragen kann, dass in die richtige Richtung ermittelt wird …..
Es wird ja eh in mehrere Richtungen ermittelt. Aber nun soll F. als ahnungsloser der Polizei die Richtung vorgeben, wie ?

Was bringt es jetzt, wenn ich anfange zu spekulieren?

Bloß mit seinen widersprüchlichen Aussagen und den unaufgeklärten Fahrten fiel natürlich der Fokus auf ihn.

Selbst wenn er eine Straftat begangen hätte, die nichts mit dem Verschwinden Rebeccas zu tun hat, ist noch lange nicht gesagt, dass er dafür auch eine Freiheitsstrafe bekommt.

In diesem Fall wäre es für ihn sinnvoller gewesen sofort (ab Tag 1 also) mit der Familie oder zumindest mit seiner Frau zu sprechen und sich gegebenenfalls auch frühzeitig einen Rechtsbeistand zu suchen.

oneHuman123 schrieb:Ist das jetzt Dein Ernst? Wie süss und naiv....

Wenn das Verschwinden nicht so ernst wäre.

oneHuman123 schrieb:Ist das jetzt Dein Ernst? Wie süss und naiv.... i ch warte übrigens seit Stunden, dass mir jemand anhand der gesicherten Fakten erklärt, dass der TV schuldig ist. Dass es noch kein User versucht hat, spricht Bände.

Ist das jetzt dein Ernst?

Es ist nicht unsere Aufgabe Schuld oder Unschuld festzustellen. Wir können uns über den Fall eine Meinung bilden und ihn rein persönlich auch für schuldig halten.

Warum ihn viele für persönlich schuldig sowie auch unschuldig halten wurde auf tausenden Seiten bereits von etlichen Usern geschrieben. Jeder der User stützte sich dabei auf ein und dieselben Quellen - nämlich auf offizielle Aussagen der StA, der Familie sowie auf Presseberichte. Also auf Alles, was wir öffentlich lesen und hören konnten - mehr nicht!
Daraus hat sich ein persönliches Bild der Schuld oder Nicht-Schuld des F für jeden einzelnen User ergeben. Das ist völlig normal und legitim. Beweisen müssen wir hier aber gar nichts, außer entsprechende Quellen wenn mit zu verlinken.

Nilsson schrieb:Selbst wenn er eine Straftat begangen hätte, die nichts mit dem Verschwinden Rebeccas zu tun hat, ist noch lange nicht gesagt, dass er dafür auch eine Freiheitsstrafe bekommt.

Das ist alles spekulativ. Die Familie könnte ihm auch abgekauft haben, dass er gegen gesellschaftliche Regeln verstoßen hat (Gesichtsverlust)

Ich nehme das Thema durchaus sehr ernst. Wenn Du glaubst, er wäre weniger tatverdächtig, wenn er seine Fahrten erklärt hätte, hattest Du scheinbar noch nie Kontakt mit kritischen Ermittlern. Warum sollte eine Fahrt mit einer Erklärung eigentlich seine Unschuld beweisen? Er könnte ja beides getan haben und miteinander verbunden haben. Wohin soll er die Ermittlungen richten, wenn er unschuldig ist und nichts weiss. Die Ermittler ermitteln dort, wo sie einen Ansatz haben. Gibt es theoretisch einen anderen Täter, auf den aber nichts hin weisst, kann man dahingehend auch nicht ermitteln. Aber nur weil etwas nicht sichtbar ist, heisst es ja nicht, dass es nicht existieren kann. Andersrum müsste man sonst ja auch behaupten, der TV wars nicht, weil es keine belegbaren Spuren gibt. Im Falle vom Verschwinden von RR sollte keiner irgendwas ausschliessen.

Hammurapi schrieb:Was wäre denn der Vorteil, wenn Florian sich zu den beiden Twingo-Fahrten umfassend äußern würde? Wäre damit der Tatverdacht über Nacht vom Tisch? Viele Einträge hier lesen sich, als ob die Polizei nur deshalb so fieberhaft gegen Florian ermittelt, weil er wie ein monolitisches Ermittlungshindernis zu den Fahrten schweigt. Aber die Polizei könnte auch ohne solche Einlassungen ganz bequem in alle anderen Richtungen ermitteln. Und sie könnte, auch wenn Florian Angaben zu den Fahrten machen würde, in genau diese Richtung unbeirrt weiterermitteln. Das Schweigen des TV stellt also überhaupt kein Hindernis für Ermittlungen in irgendwelche Richtungen dar!

Die EB halten ihn nicht für TV weil er schweigt. Er schweigt seitdem er als TV erklärt wurde. Zuvor hat er sich in Widersprüche verstrickt, er war die letzte Person die mit R allein im Haus gewesen ist und er hat auch die Fahrten nicht erklären wollen. Und vielleicht gibt es noch weitere Indizien, die wir nicht kennen, wir haben keine Akteneinsicht. Deswegen wird gegen ihn ermittelt.
Und falls er tatsächlich nicht irgendwie an einer Tat beteiligt ist, und das alles Zufälle sind, sollte er sich bemühen dieses "Missverständnis" zu klären, denn er weiss, dass die EB nicht an Zufällen glaubt und weiterhin hauptsächlich gegen ihn ermitteln werden. Nur unter dieser Voraussetzung, also dass er nichts mit dem Verschwinden von R zu tun hat, ist sein Schweigen aus moralischer Sicht für mich nicht akzeptabel. Andernfalls ist sein Schweigen die beste Option, die er zu ziehen hat.

Zum Schluss würde ich gern betonen, dass ich fest daran glaube, dass EB nicht in die Richtung ermitteln, in der sie können, wie du sagtest. Sondern in die Richtung, in die die Indizien & Fakten zeigen.

frauZimt schrieb:Das ist alles spekulativ. Die Familie könnte ihm auch abgekauft haben, dass er gegen gesellschaftliche Regeln verstoßen hat (Gesichtsverlust)

Das war eigentlich auch nur ein Beispiel, das auf meinen Schlussabsatz hinführen sollte.

oneHuman123 schrieb:ch warte übrigens seit Stunden, dass mir jemand anhand der gesicherten Fakten erklärt, dass der TV schuldig ist. Dass es noch kein User versucht hat, spricht Bände.

Nein, das ist ganz normal, dass dir niemand erklärt, dass der TV schuldig ist. Denn über seine Schuld oder Unschuld entscheidet, wie hier schon x-mal richtig gesagt wurde, niemand von den Usern. Unabhängig davon kennt kein User die „gesicherten Fakten“.

Was hier geäußert wird, sind lediglich Vermutungen über seine Schuld oder Unschuld. Niemand von den Schreibenden kennt die Wahrheit.

oneHuman123 schrieb:Wenn Du glaubst, er wäre weniger tatverdächtig, wenn er seine Fahrten erklärt hätte, hattest Du scheinbar noch nie Kontakt mit kritischen Ermittlern. Warum sollte eine Fahrt mit einer Erklärung eigentlich seine Unschuld beweisen?

Ich glaube er wäre weniger tatverdächtig, wenn er nichts gesagt, oder sich wahrheitsgemäß eingelassen hätte. Widersprüchliche Angaben sind nicht nur für ihn , sondern auch für seinen Rechtsbeistand problematisch. Eine nachvollziehbare Fahrt hätte möglicherweise einige Suchgebiete ausgeschlossen.

@rhapsody3004

Es ist aber nunmal ein Unterschied, ob sich jemand eine Meinung bildet und diese vertritt oder aber seine Meinung dazu nutzt, die Beiträge und Meinungen anderer zu widerlegen. Wer der Meinung ist, der Täter steht fest, dem sei das gegönnt. Aber lasst doch auch bitte mal die anderen User hier Beiträge verfassen, die eben in andere Richtungen denken. Aber das geht hier nicht, weil immer einer kommt und sagt: das was du schreibst, kann nicht sein weil FR wars ja.

oneHuman123 schrieb:Es ist aber nunmal ein Unterschied, ob sich jemand eine Meinung bildet und diese vertritt oder aber seine Meinung dazu nutzt, die Beiträge und Meinungen anderer zu widerlegen. Wer der Meinung ist, der Täter steht fest, dem sei das gegönnt. Aber lasst doch auch bitte mal die anderen User hier Beiträge verfassen, die eben in andere Richtungen denken. Aber das geht hier nicht, weil immer einer kommt und sagt: das was du schreibst, kann nicht sein weil FR wars ja.

Du verwechselst da etwas. Menschen argumentieren und das ist auch gut so.

@Spoof

Wir haben wohl kaum Grundlagen zum argumentieren. Wir haben wenig belegte Fakten der Ermittler und Eltern und eine Menge widersprüchliche Artikel aus den Medien. Und zum Argumentieren wird hier gern auch mal ein unbestätigtes Gerücht hinzugezogen. Gefühlt geht es seit Wochen nur darum, wie man FR die Tat nachweist, nicht wie man Rebecca findet. Kommt dann mal einer und geht auf das Thema ein, wo RR sein könnte, zack innerhalb von 10 *wegargumentiert*

oneHuman123 schrieb:Aber lasst doch auch bitte mal die anderen User hier Beiträge verfassen, die eben in andere Richtungen denken. Aber das geht hier nicht, weil immer einer kommt und sagt: das was du schreibst, kann nicht sein weil FR wars ja.

Wird das hier verboten? Nein.

Das größte Problem an diesen "anderen Richtungen" ist aber oft, dass sie einfach nicht nachvollziehbar sind. Entweder hält man sich nicht an die bekannten Ermittlungsergebnisse oder die Theorie ist so an den Haaren herbei gezogen, dass selbst Grimms Märchen glaubhafter sind.

Es sollte halt alles in einem gewissen Rahmen ablaufen. Natürlich kann man auch gerne andere Theorien anzweifeln, aber dann bitte mit Argumenten, warum es nicht so sein kann.

oneHuman123 schrieb:wie man Rebecca findet.

Durch suchen.

Die Frage ist nur wo.

Wenn ich es richtig verfolge, haben sie ausschließlich an Orten gesucht welche in Nähe und Zusammenhang mit der KE S Y Messung steht.

Gibt es andere Suchen, z.b. In einem anderen Bundesland - im Ausland?

Wenn man mal zu den Anfängen zurück geht und schaut wie sich hier, so viele User anhand der jeweils neuesten Ermittlungsergebnisse, versucht haben schlüssig zu erklären, was am 18.02, mit R. geschen sein könnte, und zwar von Seite eins an, sieht man deutlich das niemand hier den aktuell einzigen öffentlich bekannten TV etwas unterschieben möchte.

Am Anfang hieß es, wo könnte R. denn bloß hin sein? Und es wurde halt gemeinsam in allen möglichen Richtungen gedacht.

Als die Moko ins Spiel kam dämmerte, es muss etwas schlimmeres passiert, sein als "nur" ein Vermisstenfall.

Dann kam, das der Schwager in den Mittelpunkt der Ermittlungen geriet. Und wieder meinten viele, ok aber er hat doch nicht und kann ja gar nicht, weil so und so...

Als er dann in U-Haft kam und wieder ging, hörte ich immer nur ohne Beweise ohne Beweise und man sprach von einem Schnellschuss.

Hinzu kamen gefühlte tausend Seiten: Decke; Schweigen; Router; Unschuldsvermutung; ob ein Mantrailer nun vorwärts geht oder rückwärts und die Familie hat aber das und das gesagt, der glaub ich mehr als, dir, mir der EB und überhaupt den Rest der Welt.

Dann kamen einige ganz wenige Statements der StA und die werden gehört, verarbeitet und dann entweder direkt vergessen oder in Frage gestellt.

Die StA hat unter anderem gesagt: "Wir gehen davon aus (müssen davon ausgehen) dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat".

Und das die Aussagen des TV (ja er hat tatsächlich auch geredet ), sich überhaupt nicht mit den Ermittlungsergebnissen decken.

Hinzu kommt das sie (die Ermittler), sich sicher sind, den richtigen zu haben.

So, dann Frage ich mich, warum sollte ich dann denken das er nichts mit R. verschwinden zu tun haben sollte?

Die Moko ist doch kein Fundbüro, für Vermisste.
Und die StA kein drittklassiges Hobby-Ermittler-Team. Und darum meine ich , das der TV sehr wohl eine Menge mit R. Verschwinden tun hat.

Und nur weil jetzt im Hintergrund mit Hochdruck weiter ermittelt wird und nichts mehr an die Öffentlichkeit gelangt, was auch normalerweise gar nicht hätte passieren dürfen, verlieren die gemachten Aussagen der Ermittelnden Behörden nicht an Gültigkeit .
Der TV hat ihrer Meinung einen hohen Anteil an R. verschwinden.

Und er hat selbst auch nichts dafür getan, irgend etwas zur Aufklärung beizutragen und zwar etwas das auch der Wahrheit entspricht.
Und für Btm gibt es bis zu 15 Jahre, der Arme. So etwas weiß man doch, bevor man sich mit einem Bein ins Gefängnis begibt. Er ist doch Koch; da wird gearbeitet nach Vor ,-Zu ,- und Nachbereitung.