Wo ist Rebecca Reusch?

ELLROY schrieb:Dem ist 100% zuzustimmen. Die Familie hat ja versucht praktisch wie eine PR Firma die Öffentlichkeit zu überzeugen, dass RR weggeschnappt worden sei und dass der TV unschuldig sei. Dieses agieren war vollkommen kontraproduktiv, da der TV unschuldig ist, da ihm keine Schuld nachgewiesen werden kann. insofern hat es überhaupt keiner Äußerungen der Familie bedurft. Der TV ist durch die ständigen Interviews der Familien stets präsent geblieben.

Man kann nur hoffen, dass dieser Fall Lehre und Warnung für künftige Fälle ist, was die Öffentlichkeitsarbeit angeht. Es bringt im Regelfall wenig, durch solche Kampagnen Ermittlungsbehörden steuern zu wollen. Die Ermittlungsbehörden tun trotzdem, was sie für richtig halten. Nur am Fall irgendwie Beteiligte werden durch die mediale Dauerpräsenz beschädigt.

timmy123 schrieb:Unschuldsvermutung gilt, hieße das, jeder Tatverdächtige ist unschuldig?
Also wozu braucht man dann noch ein Gerichtsverfahren??

In einem Ermittlungsverfahren wird nicht darüber entscheiden ob der Tatverdächtige schuldig ist oder nicht. Es werden vielmehr Beweise für oder gegen den Tatverdächtigen gesammelt. Das Ermittlungsverfahren schützt den Tatverdächtigen darüberhinaus vor inquisitorischen Entscheidungen, er gilt zunächst als unschuldig.

Erst im späteren Gerichtsverfahren kommt es zu einem Schuldspruch oder nicht. Das ist doch einfach zu verstehen.

Durchblick0815 schrieb:Erst im späteren Gerichtsverfahren kommt es zu einem Schuldspruch oder nicht.

Genau!
Darauf sollten wir uns jetzt einfach mal einigen.

rhapsody3004 schrieb:Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Unschuld aber eben noch Fakt, eine Tatsache.

Nee, eben gerade nicht. Wäre dies der Fall, würde man nicht mehr gegen F. ermitteln, sondern nur noch in andere Richtungen. Die Unschuld des TV ist nicht Fakt, sondern wird – wie der Begriff schon sagt – zugunsten des TV vermutet, so dass er bis zum Gegenbeweis nicht verurteilt werden kann.

Durchblick0815 schrieb:er gilt zunächst als unschuldig

und auch hier:
Ganz genau!
Er GILT - und nicht: er IST!

Diesen Unterschied kann man doch verstehen.

timmy123 schrieb:Er GILT - und nicht: er IST!

Ab wann IST man denn letztlich schuldig?

Durchblick0815 schrieb:Ab wann IST man denn letztlich schuldig?

Wenn ein Richter einen Angeklagten schuldig spricht und das Urteil rechtskräftig ist.

Durchblick0815 schrieb:Ab wann IST man denn letztlich schuldig?

Sobald man rechtskräftig verurteilt ist. Dann endet die Unschuldsvermutung.

Durchblick0815 schrieb:Ab wann IST man denn letztlich schuldig?

Gem. Deinem Beitrag um 16:14:
Nach einem Schuldspruch.

@timmy123
Ganz genau. Somit ist der TV derzeit nicht schuldig, also unschuldig.

Durchblick0815 schrieb:Ab wann IST man denn letztlich schuldig?

Das ist doch ganz klar: Man ist schuldig, wenn man schuldig ist.

Hammurapi schrieb:Wenn ein Richter einen Angeklagten schuldig spricht und das Urteil rechtskräftig ist.

Ja, im juristischen Sinne. Nicht zwingend im tatsächlichen. Wer unschuldig eine Strafe verbüßt, der wurde schuldig gesprochen. Nicht mehr und nihct weniger.

Hannes_F schrieb:Ja, im juristischen Sinne. Nicht zwingend im tatsächlichen.

Die Unschuldsvermutung bindet die staatlichen Behörden und die Presse, richtig. Tatsächlich kann aber jeder jeden jeder Tat persönlich für schuldig halten, so lange er das schön für sich behält und mit dieser Meinung keinen Schaden anrichtet. Die Gedanken sind nun mal frei.

Durchblick0815 schrieb:Somit ist der TV derzeit nicht schuldig, also unschuldig.

Oh je ...!
Nicht schuldig = unschuldig?
Das stimmt halt einfach so nicht.

Du verwechselst permanent "ist" mit "gilt".
Er GILT als unschuldig (das ist eine Vermutung), und nicht: er IST unschuldig.

Ich vermute, morgen regnet es.
Also:
Es regnet morgen -> ??

Ist so eine Haarspalterei wirklich notwendig? Momentan ist unklar ob der TV wirklich eine Straftat begangen hat oder nicht. Damit ist doch eigentlich alles zum Thema gesagt.

@Andante

Erstens: Ich muss überhaupt nichts für mich behalten, sondern kann nach Belieben hinausposaunen, dass ich den TV für schuldig halte. Denn meine Meinung hat ja wie jede andere keine Konsequenzen, jeder kann glauben, was er will. Dazu gab es schon eine Endlosdiskussion (Persönlichkeitsrecht vs. Meinungsfreiheit).

Zweitens wollte ich darauf gar nicht hinaus, sondern habe auf den möglichen Unterschied zwischen (juristischer) Schuldsprechung und tatsächlicher Schuld hingewiesen. Ein Unschuldiger wird nicht dadurch schuldig, dass er irrtümlich schuldig gesprochen wird. Umgekehrt nat. ebenso.

timmy123 schrieb:Nicht schuldig = unschuldig?
Das stimmt halt einfach so nicht.

Doch, das stimmt so.
Nicht schuldig = unschuldig --> Tatsache
Gilt als nicht schuldig = gilt als unschuldig --> (Unschulds)vermutung

Ich habe glaube ich meinen Denkfehler gefunden. Bin lediglich vom reinen Zustand eines Etwas zum jetzigen Zeitpunkt ausgegangen.

Aber das passt hier oder besser gesagt im juristischen Sinne ja nicht mehr, da seine definitive Unschuld als Tatsache, ab dem Tag, an dem er zum Tatverdächtigen und Beschuldigten wurde, eben keine eindeutige Tatsache mehr war, da gewisse Umstände eben Zweifel an seiner eindeutigen Unschuld als Tatsache haben aufkommen lassen, sodass man nicht mehr von Unschuldig als Tatsache/Fakt sprechen kann, er aber trotzdem bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung WIE ein echter Unschuldiger als Tatsache zu behandeln und anzusehen ist.

Hannes_F schrieb:Nicht schuldig = unschuldig --> Tatsache
Gilt als nicht schuldig = gilt als unschuldig --> (Unschulds)vermutung

Ein TV ist solange einem Unschuldigen gleichgestellt, bis seine Schuld bewiesen wurde.

Bis ein solcher Beweis erfolgt ist, hat er den gleichen Schuldstatus wie ein jeder andere auch - Unschuldig.

Der Verdacht auf etwas ändert bis zum gegenteiligen Beweis nichts an seinem Status !

Somit gilt UND ist F. derzeit Unschuldig.

Hannes_F schrieb:Doch, das stimmt so.
Nicht schuldig = unschuldig --> Tatsache
Gilt als nicht schuldig = gilt als unschuldig --> (Unschulds)vermutung

Jetzt nehmt doch einfach mal den sprachlichen und juristischen Unterschied zwischen Tatsache (ist) und Vermutung (gilt) zur Kenntnis.
BITTE !!!

Für den TV gilt die Unschuldsvermutung, ob er es ist, weiß zum jetzigen Zeitpunkt niemand.

timmy123 schrieb:Jetzt nehmt doch einfach mal den sprachlichen und juristischen Unterschied zwischen Tatsache (ist) und Vermutung (gilt) zur Kenntnis.

Hä? Genau darüber schreibe ich doch die ganze Zeit.

timmy123 schrieb:Für den TV gilt die Unschuldsvermutung, ob er es ist, weiß zum jetzigen Zeitpunkt niemand.

Sag' ich doch.

Agravain schrieb:Ein TV ist solange einem Unschuldigen gleichgestellt, bis seine Schuld bewiesen wurde.

Bis ein solcher Beweis erfolgt ist, hat er den gleichen Schuldstatus wie ein jeder andere auch - Unschuldig.

Der Verdacht auf etwas ändert bis zum gegenteiligen Beweis nichts an seinem Status !

Ja, alles richtig.

Somit gilt UND ist F. derzeit Unschuldig.[/quote]
"gilt": natürlich, "ist": nein, bzw. in dem Fall: Wissen wir nicht. Du schreibst ja selbst von Schuldstatus. Genau darum geht es. Das Gesetz kann einen Status festlegen. Ein Richter kann einen Status festlegen. Der Status einer Person lautet bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung "nicht schuldig". Das ist unstrittig. Kein Jurist dieser Welt kann aber eine Schuld im Sinne einer Wahrheit festlegen, wenn diese nicht vorhanden ist, oder umgekehrt. Innerhalb des Rechtssystems kann man natürlich jemanden als Schuldig oder Unschuldig deklarieren. Aber ein Mörder bleibt auch dann ein Mörder, wenn für ihn ein anderer verurteilt wurde. Dieser andere ist auch dann kein Mörder, wenn er irrtümlich (oder absichtlich) dafür verurteilt wurde. Ist doch klar.

Dwarf schrieb:Ist so eine Haarspalterei wirklich notwendig?

Ja, natürlich.

Hannes_F schrieb:Erstens: Ich muss überhaupt nichts für mich behalten, sondern kann nach Belieben hinausposaunen, dass ich den TV für schuldig halte.

In diesem konkreten Fall kannst du das deshalb, weil gegen den Beschuldigten nun mal ein Ermittlungsverfahren läuft. Und wenn du sagst, du bist aufgrund der bisher von den Ermittlungsbehörden mitgeteilten Umstände der Meinung, dass der TV schuldig ist, dann darfst du das, da sachlich begründet, als deine persönliche Meinung sagen.

Wenn du aber öffentlich über jemand anderen ohne sachliche Gründe sagst, dass du diesen für schuldig am Tod von Rebecca hältst, darfst du das nicht, da das nicht mehr vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt ist.