Wo ist Rebecca Reusch?

Mt.Shasta schrieb:Das sind nur Ihre Annahmen/Behauptungen, all das wurde, wenn ich mich recht erinnere, bisher nie und alle bisherigen Äußerungen der EB ebenfalls nie mit Absolutheitsanspruch gegenüber der Öffentlichkeit kommuniziert.

Na was sollen die Aussagen der EB:

"Wir gehen inzwischen fest davon aus, dass es sich um ein Tötungsdelikt handelt."

und

"Dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte"

(Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Rebecca-hat-Haus-nicht-verlassen-article20892884.html )

denn sonst bedeuten ?
Natürlich nicht mit dem "Absolutheitsanspruch". Den gibts wohl erst, wenn der Fall vollständig geklärt wäre und ein Mensch dafür verurteilt wurde.

Ich habe nur das Wort "absolut" benutzt, weil dies aus EB-Sicht so sein muss. Wenn die EB nur ein Indiz für ein freiwilliges Untertauchen oder Verbrechen durch Dritte außerhalb des Hauses gefunden hätten, hätten sie sicherlich nicht diese Äusserungen getroffen.

kollberg schrieb:Der Vater verfolgt – da stimme ich @Edelstoff zu – darüber hinaus eine Agenda: nämlich die, die gesamte Familie einschließlich TV zu ‚verteidigen‘ und die Ermittler anzutreiben, andere Spuren zu verfolgen. Ist vielleicht auch eher der ‚Machertyp‘ als einer, der in der Öffentlichkeit über die Tochter und seine Ängste redet. Das kann man sachlich richtig oder falsch finden, ist aber sein gutes Recht und offenbar seine Art, sich zu kümmern. Über Gefühle sagt das natürlich gar nichts aus.

Bei allem Verständnis für den Vater und sein gutes Recht, aber hier sind die EB die Menschen, die Ahnung haben, von dem, was und wie sie etwas tun und nicht der Vater.

Sollte der Vater über brauchbare und nützliche Hinweise verfügen, sollte er die EB natürlich darüber informieren, falls die tatsächlich noch nichts darüber wissen sollten.

Hat er aber nichts, nichts konkretes, was für einen Sinn hat es dann bitte die EB anzutreiben, auch mal in andere Richtungen zu ermitteln?
Welche Richtungen dann bitte überhaupt?
Gibt es Nichts, falls, dann gibt es auch keine andere Richtung in die ermittelt werden könnte. Um irgendeiner anderen Richtung überhaupt nachzugehen, bräuchte man ja wohl erstmal irgendetwas.

Und die Punkte, die in der Vergangenheit mögliche andere Richtungen aufzeigten, wurden garantiert ernst genommen, abgearbeitet und überprüft.

Kreuzbergerin schrieb:Höchstwahrscheinlich fiel auch schon den Beamten bei der Nachschau einige Unstimmigkeiten auf. Dies war meiner Ansicht nach der Auslöser, dass so schnell eine MOKO eingesetzt wurde.

Ahja...

23.02. Einsetzung der MoKo wg. Verdacht auf Tötung.

5 Tage später erst (28.02) - 1. Verhaftung des TV
6 Tage später erst (01.03) - Einsetzung der SpuSi im Haus.

Und es fällt niemandem auf, daß, wenn man schon Polizeibeamte im Haus hatte, diese eine Tötung stark annehmen, trotzdem erst 5/6 Tage später erst Spuren gesichert werden?
Wären den Beamten der Polizeidirektion Neukölln etwas aufgefallen, was stark auf eine Tötung hindeutet, wäre die Moko sofort eingesetzt worden und spätestens am 19/20. stünde die SpuSi in der Tür.

Agravain schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 12:55
Kreuzbergerin schrieb:
Höchstwahrscheinlich fiel auch schon den Beamten bei der Nachschau einige Unstimmigkeiten auf. Dies war meiner Ansicht nach der Auslöser, dass so schnell eine MOKO eingesetzt wurde.
Ahja...

23.02. Einsetzung der MoKo wg. Verdacht auf Tötung.

5 Tage später erst (28.02) - 1. Verhaftung des TV
6 Tage später erst (01.03) - Einsetzung der SpuSi im Haus.

Und es fällt niemandem auf, daß, wenn man schon Polizeibeamte im Haus hatte, diese eine Tötung stark annehmen, trotzdem erst 5/6 Tage später erst Spuren gesichert werden?
Wären den Beamten der Polizeidirektion Neukölln etwas aufgefallen, was stark auf eine Tötung hindeutet, wäre die Moko sofort eingesetzt worden und spätestens am 19/20. stünde die SpuSi in der Tür.

Möchten Sie den Ermittlungsbehörden Berlin etwa Nachlässigkeit vorwerfen ??
Ahja...

Sind Sie aus Neukölln, dass Sie so gut bescheid wissen ??

Freitag, 22. Februar

- 3. MoKo Berlin übernimmt die Ermittlungen, da ein Verbrechen nicht auszuschließen ist

siehe Wiki

RedRobin schrieb:Möchten Sie den Ermittlungsbehörden Berlin Nachlässigkeit vorwerfen ??
Ahja...

Sind Sie aus Neukölln, dass Sie so gut bescheid wissen ??

Ich habe einen Sachverhalt ohne Bewertung festgestellt.

Möchten sie etwa eine Unterstellung treffen?

Agravain schrieb:Und es fällt niemandem auf, daß, wenn man schon Polizeibeamte im Haus hatte, diese eine Tötung stark annehmen, trotzdem erst 5/6 Tage später erst Spuren gesichert werden?
Wären den Beamten der Polizeidirektion Neukölln etwas aufgefallen, was stark auf eine Tötung hindeutet, wäre die Moko sofort eingesetzt worden und spätestens am 19/20. stünde die SpuSi in der Tür.

Ganz normales Verhalten bei Vermisstenfällen. In welche Richtung möchtest Du das Fass denn diesmal öffnen! Verstehe Deine gespielte Empörung immer weniger.

..."Mittlerweile ermittelt in diesem Fall die Mordkommission (Moko). Fälle werden von der Vermisstenstelle immer dann an die Moko abgegeben, wenn die Polizei ein Verbrechen nicht mehr ausschließen kann...."

https://www.wr.de/panorama/15-jaehrige-rebecca-verschwunden-mordkommission-ermittelt-id216529137.html

kollberg schrieb:kollberg

Ich werfe niemanden was vor, jeder ist wie er ist, ich habe nur meine Wahrnehmung geäußert und die ist nunmal so. Ich denke da auch nicht explizit an den Vater, sondern überhaupt. Ich finde schon, wenn man so oft öffentlich interviews gibt, dass man sich dazu äussern könnte, das wäre in dieser Situation mein erster Gedanke.

Natürlich wissen wir nichts und sie haben Angst um sie, trotzdem nehme ich es so wahr...

Mauritz schrieb:Ganz normales Verhalten bei Vermisstenfällen. In welcher Richtung möchtest Du das Fass denn diesmal öffnen! Verstehe Deine gespielte Empörung immer weniger.

Was du "verstehst" und was nicht, spielt sachlich im Fall keine Rolle.
Deine obige Aussage ist nur ein weiterer Versuch, einem User provokant etwas zu unterstellen, wie dies schon häufiger gezielt von dir vorgenommen wurde.
Sowas könnte man auch als User-bashing betiteln.

Mauritz schrieb:..."Mittlerweile ermittelt in diesem Fall die Mordkommission (Moko). Fälle werden von der Vermisstenstelle immer dann an die Moko abgegeben, wenn die Polizei ein Verbrechen nicht mehr ausschließen kann...."

Inhaltlich auch falsch, denn es ermitteln derzeit 2 MoKo !

Agravain schrieb:Was du "verstehst" und was nicht, spielt sachlich im Fall keine Rolle.
Deine obige Aussage ist nur ein weiterer Versuch, einem User provokant etwas zu unterstellen, wie dies schon häufiger gezielt von dir vorgenommen wurde.
Sowas könnte man auch als User-bashing betiteln.

Deine wirklich gute Sachkenntnis und hervorragende Schreibweise in allen Ehren, aber dein zumindest zwischen den Zeilen provokantes Ermittler-Bashing sowie ihnen hier und da Nachlässigkeit vorzuwerfen, wenn auch nicht direkt, ist leider auch nicht zu übersehen. Da muss ich dem User Mauritz recht geben.

rhapsody3004 schrieb:Deine wirklich gute Sachkenntnis und hervorragende Schreibweise in allen Ehren, aber dein zumindest zwischen den Zeilen provokantes Ermittler-Bashing sowie ihnen hier und da Nachlässigkeit vorzuwerfen, wenn auch nicht direkt, ist leider auch nicht zu übersehen. Da muss ich dem User Mauritz recht geben.

Tja, ich habe nur weder direkt noch indirekt an den Ermittlern Zweifel geübt.
Netter Versuch der Unterstellung von dir.

Die Feststellung bezog sich darauf, das die MoKo erst Tage später eingesetzt wurde.
Und somit keine direkten Spuren eines Tötungsdeliktes seitens der PD Neukölln bei ihren Ortsterminen vorgefunden wurden.
Wären diese deutlich vorhanden gewesen, hätte man sowohl MoKo als auch SpuSi eher eingesetzt.

Nicht mehr, nicht weniger habe ich festgestellt.

Agravain schrieb:Inhaltlich auch falsch, denn es ermitteln derzeit 2 MoKo !

Liest Du die Beiträge eigentlich? Am 26.02. gab es eine Mordkommission. Von derzeit war doch gar nicht die Rede.

rhapsody3004 schrieb:Hat er aber nichts, nichts konkretes, was für einen Sinn hat es dann bitte die EB anzutreiben, auch mal in andere Richtungen zu ermitteln?
Welche Richtungen dann bitte überhaupt?
Gibt es Nichts, falls, dann gibt es auch keine andere Richtung in die ermittelt werden könnte. Um irgendeiner anderen Richtung überhaupt nachzugehen, bräuchte man ja wohl erstmal irgendetwas.

Ich nehme an, dass die Ermittler sich so sicher sind das Rebecca tot ist, dass viele Hinweise auf eine lebende Rebecca sie eigentlich eher von ihrer Arbeit abhalten. Trotz allem muss dem natürlich nachgegangen werden. Ich bin kein Jurist, aber gehört ein nicht Nachgehen von Hinweisen schon zu Verfahrensfehlern bzgl. eines evtl. Gerichtsverfahrens. Vielleicht weiß u.a. @Andante darüber Bescheid.

Genauso sind natürlich auch falsche Sichtungen des TV arbeitshindernd, aber auch dem muss selbstverständlich nachgegangen werden.

Pilcher schrieb:Na was sollen die Aussagen der EB:

"Wir gehen inzwischen fest davon aus, dass es sich um ein Tötungsdelikt handelt."

und

"Dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte"

(Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Rebecca-hat-Haus-nicht-verlassen-article20892884.html )

denn sonst bedeuten ?
Natürlich nicht mit dem "Absolutheitsanspruch". Den gibts wohl erst, wenn der Fall vollständig geklärt wäre und ein Mensch dafür verurteilt wurde.

Ich habe nur das Wort "absolut" benutzt, weil dies aus EB-Sicht so sein muss. Wenn die EB nur ein Indiz für ein freiwilliges Untertauchen oder Verbrechen durch Dritte außerhalb des Hauses gefunden hätten, hätten sie sicherlich nicht diese Äusserungen getroffen.

Sorry, aber nochmal Einspruch :)

Die Formulierung “wir gehen davon aus, dass… „ ist keine zu 100% festgelegte Formulierung, dass es genauso sein muss wie es z.B. der Fall wäre bei „das ist eindeutig so“… oder „hier handelt es sich ganz klar um ein Tötungsdelikt“ .

Die EB gehen davon aus… nicht mehr und nicht weniger…
Es ist kein Fakt, es gibt bisher keine stichhaltigen Beweise, dass es den Täter, die Tat, den Tatort, die Leiche gibt und alles eindeutig so war/ist, wie das mögliche Szenario, von dem die EB ausgeht!
Ebenso bei dem Satz: „Dass R. das Haus nicht (lebend) verlassen haben dürfte“, da dieser Satz noch immer beinhaltet, dass es „so sein dürfte“, statt „es war so.“

Da MUSS auch aus Ermittler-Sicht nichts so sein… Es KÖNNTE allerdings so sein…
und deshalb ermittelt die MoKo ja auch aufgrund ihrer bisherigen Ermittlungsergebnisse und des sich daraus bisher abgeleiteten Verdachts gegen den TV nach wie vor weiter.

Und zu "Spuren von außerhalb des Hauses" gab es, meines Wissens nach, doch eine von Hunden erschnüffelte Spur Rebeccas zur Bushaltestelle. So wurde zu Anfang berichtet.

Was den EB ansonsten noch zu anderen Szenarien/Hinweisen zum Verschwinden von R.R. vorliegen könnte wissen wir einfach nicht, können daher auch nicht andere Möglichkeiten völlig ausschließen.

Mt.Shasta schrieb:Die Formulierung “wir gehen davon aus, dass… „ ist keine zu 100% festgelegte Formulierung, dass es genauso sein muss wie es z.B. der Fall wäre bei „das ist eindeutig so“… oder „hier handelt es sich ganz klar um ein Tötungsdelikt“ .

Die EB gehen davon aus… nicht mehr und nicht weniger…
Es ist kein Fakt, es gibt bisher keine stichhaltigen Beweise, dass es den Täter, die Tat, den Tatort, die Leiche gibt und alles eindeutig so war/ist, wie das mögliche Szenario, von dem die EB ausgeht!
Ebenso bei dem Satz: „Dass R. das Haus nicht (lebend) verlassen haben dürfte“, da dieser Satz noch immer beinhaltet, dass es „so sein dürfte“, statt „es war so.“

Da MUSS auch aus Ermittler-Sicht nichts so sein… Es KÖNNTE allerdings so sein…
und deshalb ermittelt die MoKo ja auch aufgrund ihrer bisherigen Ermittlungsergebnisse und des sich daraus bisher abgeleiteten Verdachts gegen den TV nach wie vor weiter.

Und zu "Spuren von außerhalb des Hauses" gab es, meines Wissens nach, doch eine von Hunden erschnüffelte Spur Rebeccas zur Bushaltestelle. So wurde zu Anfang berichtet.

Was den EB ansonsten noch zu anderen Szenarien/Hinweisen zum Verschwinden von R.R. vorliegen könnte wissen wir einfach nicht, können daher auch nicht andere Möglichkeiten völlig ausschließen.

Vollkommen richtig!

Die Ermittlungsbehörden haben auch NIE etwas anderes behauptet. Öffentlich schon mal gar nicht und der Familie haben sie garantiert auch immer nur gesagt, dass sie, wenn, davon ausgehen, aber nicht, dass ihre Tochter auch garantiert/tatsächlich tot ist.

Die EB sehen das lediglich, auch weiterhin, als das wahrscheinlichste Schicksal von Rebecca an. Mehr nicht. Etwas als am Wahrscheinlichsten anzusehen, bedeutet nicht, dass es auch tatsächlich so ist.
Das könnten sie erst felsenfest behaupten, wenn auch wirklich ihre Leiche gefunden werden würde und die Identifizierung dieser klar ergeben würde, dass es sich bei dem Leichnam um die seit 18.02. vermisste Rebecca Reusch handelt.

MrsUnbekannt schrieb:in dieser such gebiet Aktion wurde sie ja nicht gefunden, warum wird nicht in den Wäldern oder Gewässer berlins gesucht, sie muss doch irgendwo sein, unabhängig davon ob der tv auch tater dieser tat sei, ich würde Berlin auch durch Forsten,

MrsUnbekannt schrieb:Wäre schon sinnvoll wann immer die Zeit es zulässt überall zu suchen, und da sie ja nicht von einer Entführung ausgehen sollten sie alle Wälder und Gewässer durchkämpfen egal wie lange das dauert aber derzeit suchen sie ja nicht mal mehr seit wochen, davon taucht sie auch nicht schneller wieder auf

das gebiet ist zu groß. ohne anhaltspunkte ist das wie die suche der nadel im heuhaufen.
die verschwundene ehefrau und tochter aus drage wurden auch nicht gefunden.
auch da konnte man einen bewegungsradius des täters ziehen, - und auch in dem fall in drage spekulieren fantasiebegabte, die beiden wären freiwillig verschwundem

Gehe ich leider auch von aus, Kniffli, dass das Ganze noch ziemlich lange dauern dürfte und wenn nur der Zufall mehr Aufklärung bringt.

Auch mit dem freiwilligen Herumtreiben irgendwo, was dann ja auch ein freiwilliges Verschwinden bedeutet hätte, halte ich ebenfalls für fast ausgeschlossen, da ihre Pläne (Zimmer umgestalten zb.) sowie ihre Käufe (Fotoausdrucke/Fotorahmen) vor dem 18.02. nicht dazu passen würden.
Wer sowas zeitnah plant und tut, möchte nicht ebenso zeitnah verschwinden.

Und dass sie das alles getan und vor hatte, das wissen ja sogar durch die Eltern. Das Einzige, was dann wiederum möglich wäre, glaube ich aber nicht, dass sie ihre Eltern dahingehend angelogen hat und sowas nie vor hatte. Glaube ich aber nicht, weil dann ja immer noch die Käufe dafür bleiben würden.

rhapsody3004 schrieb:Auch mit dem freiwilligen Herumtreiben irgendwo, was dann ja auch ein freiwilliges Verschwinden bedeutet hätte, halte ich ebenfalls für fast ausgeschlossen, da ihre Pläne (Zimmer umgestalten zb.) sowie ihre Käufe (Fotoausdrucke/Fotorahmen) vor dem 18.02. nicht dazu passen würden.
Wer sowas zeitnah plant und tut, möchte nicht ebenso zeitnah verschwinden.

@Rhapsody
Das ist ein sehr guter Gedanke. Besonders eine Jugendliche würde nicht von langer Hand planen, sondern mit dem gefassten Gedanken abhauen.
Allerdings würde ich ergänzen, dass das anders wäre, wenn eine andere Person mit im Spiel ist. Wenn der Andere (ältere) dazu überredet, verspricht alle Steine aus dem Weg zu räumen und die Verantwortung für das Verschwinden übernimmt (rosarote Zukunft verspricht).
Aber das glaube ich hier nicht. (Das denke ich eher im Fall Mühlinghaus)

Mt.Shasta schrieb:Die Formulierung “wir gehen davon aus, dass… „ ist keine zu 100% festgelegte Formulierung, dass es genauso sein muss wie es z.B. der Fall wäre bei „das ist eindeutig so“… oder „hier handelt es sich ganz klar um ein Tötungsdelikt“ .

Ich möchte nur einmal darauf hinweisen , dass Gerichte in Urteilen teilweise ähnliche Formulierungen wählen: „Das Gericht geht davon aus...“ „Das Gericht hat keine Zweifel...“ „Das Gericht hält die Tat für erwiesen...“

Letztlich muss das Gericht überzeugt sein , 100% Gewissheit ist nicht erforderlich.

frauZimt schrieb:Allerdings würde ich ergänzen, dass das anders wäre, wenn eine andere Person mit im Spiel ist. Wenn der Andere (ältere) dazu überredet, verspricht alle Steine aus dem Weg zu räumen und die Verantwortung für das Verschwinden übernimmt (rosarote Zukunft verspricht).
Aber das glaube ich hier nicht. (Das denke ich eher im Fall Mühlinghaus)

Das würde hier doch aber auch keinen Sinn ergeben, oder?

Ich kaufe doch nicht erst gewisse Dinge ein, lasse gewisse Dinge ausdrucken (am 16.02), dafür, weil ich ja in der darauffolgenden Woche (oder war es nicht sogar gleich für den Montag Nachmittag des 18.02 geplant?) mein Zimmer damit umgestalten will, wenn ich am Montag mit Person XY vorhabe abzuhauen?

Ihre eigentlichen Pläne wieder spontan über den Haufen zu werfen, würde nur Sinn machen, wenn sich das mit dem Abhauen erst spontan am Wochenende und hier sogar erst ab Samstag Abend und Sonntag ergeben hätte. Aber wie wahrscheinlich ist das bitte?

Am Samstag kauft sie noch etwas für ihre Pläne bzgl. ihres Zimmers in der neuen Woche ein, lässt sich dann aber innerhalb von ca. 30 Stunden dazu überreden abzuhauen? Sehr sehr unwahrscheinlich.