Wo ist Rebecca Reusch?

Hannes_F schrieb:Erstens: Ich muss überhaupt nichts für mich behalten, sondern kann nach Belieben hinausposaunen, dass ich den TV für schuldig halte. Denn meine Meinung hat ja wie jede andere keine Konsequenzen, jeder kann glauben, was er will. Dazu gab es schon eine Endlosdiskussion (Persönlichkeitsrecht vs. Meinungsfreiheit).

Diese Endlosdiskussionen scheinen aber irgendwie ins Nirvana zu führen. Wenn Sie herausposaunen, Sie hielten mich für einen Mörder, wird das auf alle Fälle Konsequenzen haben. Üble Nachrede, falsche Verdächtigung, Beleidigung etc. Natürlich nur, wenn ich das anzeige, trotzdem ist es falsch, zu behaupten, das hätte alles prinzipiell keine Konsequenzen für irgendwen.

Es wird hier generell gerne so getan, als könne man wer weiß was alles in die Gegend blasen, weil man ja kein Richter sei und die Unschuldsvermutung nicht gelte. Schön und gut. Schaden richtet man aber trotzdem an. Wenn jetzt der TV morgen bei dem Großteil des Forums vor der Tür stehen und um ne Handvoll Zucker bitten würde, wären die meisten schneller als man gucken kann, bei der imaginären Waffe, bei der Polizei oder forderten Sicherheitsverwahrung. Wir reden hier über reale Menschen, nicht über Cluedo und auch nicht über medical detektives.

Hannes_F schrieb:Ja, natürlich.

Sehe ich nicht so. Sowas spricht für mich eher dafür, dass sich hier mangels Neuigkeiten über solchen Nebensächlichkeiten beharkt wird.
Das bläht den Thread nur unnötig weiter auf.

Dwarf schrieb:Das bläht den Thread nur unnötig weiter auf.

Finde ich in dem Moment nicht, wenn es auch darum geht, aufzuzeigen, dass hier ständig Ebenen munter durcheinander geworfen werden. Oder der TV schuldig in einem irgendwie gearteten übergeordneten Wahrheitssinne ist, kann man so gar nicht sagen. Schuldig - im juristischen Sinne - ist er dann, wenn er rechtskräftig verurteilt ist. Das mag sprachlich vielleicht das gleiche sein, inhaltlich aber nicht. ich glaube, das bringen einfach viele durcheinander in ihrem Wissendurst.

Andante schrieb:Und wenn du sagst, du bist aufgrund der bisher von den Ermittlungsbehörden mitgeteilten Umstände der Meinung, dass der TV schuldig ist, dann darfst du das, da sachlich begründet, als deine persönliche Meinung sagen.

Nö, ich muss meine Meinung nicht begründen.

BoobSinclar schrieb:Wenn Sie herausposaunen, Sie hielten mich für einen Mörder, wird das auf alle Fälle Konsequenzen haben.

Kann sein, aber sowas sage ich ja auch gar nicht.

BoobSinclar schrieb:Diese Endlosdiskussionen scheinen aber irgendwie ins Nirvana zu führen.

Klar tun sie das. Würden stattdessen alle zur Kenntnis nehmen, dass diese Frage früher schon abschließend diskutiert wurde, müsste sich nicht ständig alles wiederholen.

Dwarf schrieb:Das bläht den Thread nur unnötig weiter auf.

Irgendwann wollen wir die 100.000 ja auch vollkriegen.

rhapsody3004 schrieb:Ich habe glaube ich meinen Denkfehler gefunden. Bin lediglich vom reinen Zustand eines Etwas zum jetzigen Zeitpunkt ausgegangen.
Aber das passt hier oder besser gesagt im juristischen Sinne ja nicht mehr, da seine definitive Unschuld als Tatsache, ab dem Tag, an dem er zum Tatverdächtigen und Beschuldigten wurde, eben keine eindeutige Tatsache mehr war, da gewisse Umstände eben Zweifel an seiner eindeutigen Unschuld als Tatsache haben aufkommen lassen, sodass man nicht mehr von Unschuldig als Tatsache/Fakt sprechen kann, er aber trotzdem bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung WIE ein echter Unschuldiger als Tatsache zu behandeln und anzusehen ist.

Das wird ja immer komplizierter hier, da liest sich ja das StGB leichter. Puh, jetzt steige ich aus..

Einen Überblick über dad, was die Unschuldsvermutung eigentlich bedeutet, kann man sich leicht bei wikipedia verschaffen:

Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der einer Straftat Verdächtigte oder Beschuldigte nicht seine Unschuld, sondern die Strafverfolgungsbehörde seine Schuld beweisen muss.

Zur Durchsetzung der Unschuldsvermutung sind strafrechtliche Verbote (Verfolgung Unschuldiger, falsche Verdächtigung, Verleumdung, üble Nachrede) und je nach Sachlage verschiedene zivilrechtliche Abwehr- und Ausgleichsansprüche (Anspruch auf Gegendarstellung, Widerruf, Richtigstellung, Schadensersatz, Geldentschädigung, Unterlassung) vorgesehen.

Die Vermutung der Unschuld endet mit der Rechtskraft der Verurteilung.

Inwieweit die Unschuldsvermutung über das Strafverfahren hinaus auch eine Ausstrahlungswirkung hat, z. B. für die Massenmedien, die über ein Strafverfahren berichten, ist in den Einzelheiten strittig und wird von Land zu Land unterschiedlich gehandhabt.

In der Bundesrepublik Deutschland ist der Unschuldsvermutung Ziffer 13 des Pressekodex gewidmet: „Die Berichterstattung über Ermittlungsverfahren, Strafverfahren und sonstige förmliche Verfahren muss frei von Vorurteilen erfolgen. Der Grundsatz der Unschuldsvermutung gilt auch für die Presse.“

Hannes_F schrieb:Nö, ich muss meine Meinung nicht begründen.

Das müssen Sie schon. Sie tuen es ja in diesem Falle schliesslich auch, indem Sie im weitesten Sinne auf die Ermittlungsbehörden verweisen. Wenn Sie über mich oder sonstwen öffentlich irgendwas behaupten oder vermuten, die seien irgendwie, irgendwo, irgendwann schuldig, müssen Sie das spätestens dann begründen, wenn Sie ne Anzeige an der Backe haben.

Ich gehe davon aus das der Tv auch zurecht Tv ist. Würde mich nicht wundern wenn der Fall so endet wie bei der vermissten Frau Ivonne R. Vor anderthalb Jahren spurlos verschwunden, den damaligen Tv konnte man damals keine Tat nachweisen, erst jetzt wo scheinbar Tiere ihre Leiche ausgegraben haben und sie somit gefunden wurde, sitzt der damalige Tv nun wieder hinter Gittern.
Die Polizei war damals dicht an der Leiche dran, aufgrund von der Handyorten des Tvs. Vielleicht ist das bei Rebecca auch so das sich die Polizei so auf dieses Suchgebiet versteift, weil man Tvs Handy in diesem Bereich orten konnte!? Genaue Informationen warum sie sich wochenlang auf dieses Suchgebiet stürzten haben wir ja nicht.
Wie man lesen konnte hat Rebecca ja sehr oft bei der Schwester übernachtet. Somit auch sicherlich im letzten Jahr Herbst/Winter. Da würde mich mal interessieren ob sie dort auch schon das Haus mit der Decke mal verlassen hat.
Ich will jetzt nicht wieder eine Diskussion über die Decke anfangen, aber das sie mit einer Decke dann zur Schule geht und die dann von Klassenzimmer zu Klassenzimmer mitschleppt, macht für mich keinen Sinn, für mich ist dss fehlen der Decke wichtiges Indiz. Kann jeder ja so sehen wie er möchte.
Ausserdem würden mich 2 Antworten von Rebeccas Schwester interessieren auf die Fragen: Ging Rebecca öfters mit der fehlenden Decke raus? (Damit meine ich jetzt alleine mit der Decke raus, nicht zum picknicken mit der Famile) Und was sagt sie zu den für uns ungeklärten 2 Fahrten ihres Mannes , war es das erste mal , oder kam dieses häufiger vor?

Hannes_F schrieb:"gilt": natürlich, "ist": nein, bzw. in dem Fall: Wissen wir nicht.

Dieser Logik nach könnten 7 Mrd. Menschen dieser Erde Mörder sein.
Und bis zum Beweis der Unschuld wären sie als Mörder anzusehen.
So ein Schwachsinn !!

Gemäß unserem Gesetz ist jemand solange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen wurde.
Punkt, Aus, Fertig.
Da kann man noch sooft rumjammern, es ändert nichts an dieser Tatsache.

Diejenigen, welche mit ihrer Pseudoargumentation ankommen, es - könnte, wenn und aber - setzen Unterstellungen wohlwissend in den Raum, welchen es an jeglicher Grundlage fehlt.
Sowas nennt man Vorverurteilung, denn man nimmt hier einen Sachstand als bewiesen an, ohne dafür Beweise zu haben.

Die persönliche "Meinung" mag sich jeder in seinen 4 Wänden bilden, dies steht jedem frei.
Alsbald man aber ohne jegliche Beweise in der Öffentlichkeit eine Bewertung unternimmt, ist dies keine Meinungsäusserung mehr, sondern eine Vorverurteilung, die auch nicht mehr über das Recht auf freie Meinungsäusserung gedeckt ist.

Agravain schrieb:Die persönliche "Meinung" mag sich jeder in seinen 4 Wänden bilden, dies steht jedem frei.
Alsbald man aber ohne jegliche Beweise in der Öffentlichkeit eine Bewertung unternimmt, ist dies keine Meinungsäusserung mehr, sondern eine Vorverurteilung, die auch nicht mehr über das Recht auf freie Meinungsäusserung gedeckt ist.

Word!

@kamin0 Bitte auch das mal zur Kenntnis nehmen.

Agravain schrieb:Die persönliche "Meinung" mag sich jeder in seinen 4 Wänden bilden, dies steht jedem frei.
Alsbald man aber ohne jegliche Beweise in der Öffentlichkeit eine Bewertung unternimmt, ist dies keine Meinungsäusserung mehr, sondern eine Vorverurteilung, die auch nicht mehr über das Recht auf freie Meinungsäusserung gedeckt ist.

Dochdoch, ich schrieb ja schon, dass es von der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt ist, wenn jemand hier sagt, dass er persönlich aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse den TV für schuldig hält.

Wie ich auch schon schrieb, bindet die sog. Unschuldsvermutun in erster Linie die Strafverfolgungsbehörden und die Presse.

Florian R. gilt aus Sicht der Polizei weiter als tatverdächtig, doch die Familie hält weiter die Hände schützend über ihn. Für sie ist klar: Der 27-Jährige hat nichts mit ihrem Verschwinden zu tun.

Es gibt ein neues Interview.

Quelle: https://www.tag24.de/nachrichten/berlin-rebecca-reusch-gefunden-vermisst-polen-brandenburg-spur-suche-schwager-1060547 (09.05.2019)

Andante schrieb:Dochdoch, ich schrieb ja schon, dass es von der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt ist, wenn jemand hier sagt, dass er persönlich aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse den TV für schuldig hält.

Nein !

Art. 5 GG, Abs. 2:

Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Andante schrieb:Wie ich auch schon schrieb, bindet die sog. Unschuldsvermutun in erster Linie die Strafverfolgungsbehörden und die Presse.

Das entscheidende ist aber "ohne jegliche Beweise". Einen Tatverdächtigen für einen Tatverdächtigen zu halten ist legitim. Irgendwelchen Mumpitz daraus zu konstruieren, der zudem noch weit ins Privatleben des Tatverdächtigen eindringt, ist selbst dann nicht zulässig, wenn sich der Verdacht erhärten sollte. Schliesslich fusst unser Rechtssystem in seinem Strafmass nicht auf dem Gedanken der Vernichtung einer Person. Oder anders: Auch Mörder haben Persönlichkeitsrechte. Und Menschen, die "lediglich" einer Tat verdächtigt werden, erst recht.

Agravain schrieb:Dieser Logik nach könnten 7 Mrd. Menschen dieser Erde Mörder sein.
Und bis zum Beweis der Unschuld wären sie als Mörder anzusehen.
So ein Schwachsinn !!

Ja, was für ein Schwachsinn.
Hör, wer spricht ...

7 Mrd. Menschen stehen nicht unter Tatverdacht und auch der TV wird nicht als Mörder angesehen.
Für ihn gilt die Unschuldsvermutung, ob er tatsächlich unschuldig ist, wird sich zeigen.
Sollt das eines Tages der Fall sein, ist er auch kein TV mehr.

timmy123 schrieb:Für ihn gilt die Unschuldsvermutung, ob er tatsächlich unschuldig ist, wird sich zeigen.

Genau das ist die Umkehrung, die Sie zwei Sätze vorher noch weit von Sich weisen. Ob er SCHULDIG ist, wird sich zeigen. Bis dahin gilt er als unschuldig. Sie fordern, wie auch die meisten anderen hier, wenn es zum Beispiel um die ominösen Kesy-Fahrten geht, konsequent eine Beweislastumkehr. Das ist anstrengend.

BoobSinclar schrieb:Sie tuen es ja in diesem Falle schliesslich auch, indem Sie im weitesten Sinne auf die Ermittlungsbehörden verweisen.

Ja, dieser Verweis ergibt sich hier aus der Diskussion. Ich kann mich aber auch auf den Marktplatz stellen und kundtun, dass ich den TV für einen Täter halte. Ohne Begründung.

Agravain schrieb:Dieser Logik nach könnten 7 Mrd. Menschen dieser Erde Mörder sein.
Und bis zum Beweis der Unschuld wären sie als Mörder anzusehen.

Wer hat denn solchen Blödsinn jemals behauptet oder impliziert?

timmy123 schrieb:Für ihn gilt die Unschuldsvermutung, ob er tatsächlich unschuldig ist, wird sich zeigen.
Sollt das eines Tages der Fall sein, ist er auch kein TV mehr.

Du musst dich so langsam mal entscheiden.

Bleiben wir auf der gesetzlichen Seite, ist der TV, rein juristisch bis heute unschuldig.

Bleiben wir auf der "Meinungsseite", so kann jeder seine Meinung haben - in seinen 4 Wänden.
Sobald man aber dem derzeitigen TV eine Tat jeglicher Art ohne Beweise unterstellt, ist dies nicht mehr gem. Art 5 GG gedeckt.

Was nehmen wir jetzt?

Agravain schrieb:Art. 5 GG, Abs. 2:

Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Vielen Dank, aber du brauchst mir nichts über die Grundrechte zu erzählen, darüber weiß ich recht gut Bescheid, auch, wann das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Persönlichkeitsrecht jeweils enden. Ich bleibe dabei, dass es vom Recht auf freie Meinungsäußerung umfasst ist, wenn jemand über jemanden, der Beschuldigter in einem Ermittlungsverfahren ist, aufgrund von Mitteilungen der Ermittlungsbehörden sagt, dass er persönlich den Beschuldigten für schuldig hält.

BoobSinclar schrieb:Genau das ist die Umkehrung, die Sie zwei Sätze vorher noch weit von Sich weisen. Ob er SCHULDIG ist, wird sich zeigen.

Die Aussage ist in dem Fall die gleiche, nur jeweils anders formuliert. Ob er schuldig ist (oder nicht), wird sich zeigen. Ob er unschuldig ist (oder nicht), wird sich zeigen. Ob er schuldig oder unschuldig ist, wird sich zeigen.

Und bis sich das eine oder das andere zeigt, gilt er als unschuldig. Was sonst.