Wo ist Rebecca Reusch?

Nee, keine gute Schlussfolgerung. Wenn ich angerufen werde und soll schauen, ob jemand in einem anderen Stockwerk da ist / schläft, würde ich zu 99% auch hingehen und nachschauen und nicht durchs ganze Haus brüllen.

Ich habe leider keine quelle, kann mich aber sehr sicher daran erinnern, dass es in einer sehr frühen veröffentlichung hieß, dass j bereits weg gewesen sei, als f von der feier nach hause kam...hat das irgendjemand hier auch gelesen?

Ghuron schrieb:Er sagte auch der Polizei, weshalb er in Brandenburg war, doch sie glaubt ihm nicht.

Wie soll die Polizei ihm glauben wenn er dafür keine Zeugen nennen kann, wohlgemerkt für beide Fahrten nicht. Frage in die Runde: Euer Kind verschwindet, der Schwager nennt Euch eine Drogenfahrt. "Aber mehr darf Euch nicht sagen". Welchen Grund habt ihm zu glauben ?

Tupfen schrieb:Ich versteh gar nicht warum über die Fahrten diskutiert wird.

Sie haben statt gefunden.
Der TV hat zugegeben das er gefahren ist.

Beides ist nicht strittig....

Hat er das? Ich kenne nur die Version in der der Schwiegervater von den Fahrten sprach. Hat aber auch F zugegeben, dass er unterwegs war? Es wurde nur das Nummernschild erfasst - nicht wer am Steuer sass.

Enterprise1701 schrieb:Wie soll die Polizei ihm glauben wenn er dafür keine Zeugen nennen kann, wohlgemerkt für beide Fahrten nicht

Darum schweigt er.

Offenbar muss man für jede Fahrt die man unternimmt jemand mitnehmen der nicht zur Familie gehört und in keinem Abhängigkeitsverhältnis steht. Damit man einen unabhängigen Zeugen hat falls man in die Verlegenheit kommt ein Alibi vorzeigen zu müssen. In diese Situation kann jeder geraten....

Wenn er die Fahrten erklären könnte, weil er zB wirklich in illegale Geschäfte in Polen verwickelt war, dann hätte er ja jeden Tag die Option, dies zu tun. Offensichtlich hat er es bisher gegenüber der Polizei nicht getan. Nehmen wir mal an, er könnte es tatsächlich erklären, tut es aber vielleicht auf Anraten seiner Anwältin nicht, das wurde hier ja auch schon mehrfach durchgekaut... Aber wenn dem wirklich so wäre, man steht so unter Druck, ich kann da nur für mich selbst sprechen, aber ich hätte nach über 100 Tagen in denen sich die Familie quält schon längst den waren Grund erzählt.
Daher ist meine Frage, wie wahrscheinlich ist es, dass es einen Grund für die Fahrten gab, abgesehen von Rebeccas Verschwinden und dass er den immer noch nicht genannt hat bzw es klargestellt hat? Zumal das Verhältnis zur Familie so gut sei. Geht es nur mir so oder wäre der Leidensdruck da nicht inzwischen viel zu groß?

@agath
Ich verfolge den Fall von Anfang an und habe diese Version nirgendwo gelesen. Nur die Uhrzeit am Morgen ab wann sie angeblich nicht mehr da war hatte sich geändert.

EDGARallanPOE schrieb:Und nicht der TV sollte als Verlierer dastehen, sondern die Ermittler, wenn ihnen das nicht gelingt.

Choron61 schrieb:....das Verschwinden von Rebecca ist doch kein "Spiel" in dem es Gewinner oder Verlierer gibt !

Korrekt.


Genau deswegen kommt das Wort "Spiel" in meinem Beitrag auch nicht vor. Woraus du ableitest, dass ich die Ermittler und den TV in einer spielerischen Auseinandersetzung sehe, erschließt sich mir nicht.


Trotzdem stehe ich dazu den TV als Verlierer, der derzeitigen Situation zu sehen.


Er hat sein mehr oder weniger unbeschwertes Leben, als junger Familienvater jetzt schon verloren. Das müsste man ihm zur Last legen, wenn der Tatverdacht berechtigt wäre. Aber das ist eben das Problem...Diese Aussage kann im Moment niemand machen.


Man kann nur hoffen, dass der Fall im Laufe des Sommers geklärt wird, zu Gunsten oder zu Ungunsten des TV.


Die momentane Situation ist unerträglich für ihn und die Familie, wenn er nicht die Verantwortung für das Verschwinden von Rebecca tragen sollte.

Kukri schrieb:ich hätte nach über 100 Tagen in denen sich die Familie quält schon längst den waren Grund erzählt.

Das hat er doch! Der Schwiegervater erzählte, dass F ihnen den Grund genannt hat und sie glauben ihm. Die Ermittler hingegen glauben ihm nicht. Was soll er tun wenn er keine Zeugen hat. Nicht weil es event. keine gibt sondern weil die nicht in Erscheinung treten wollen oder dürfen.

Ghuron schrieb:"Das Ehepaar Reusch und Jessica reden offen mit Florian R. über die Beschuldigungen der Polizei, erzählen sie BUNTE. Brigitte Reusch: „Florian sagte uns, dass er auf der Autobahn fuhr. Wir wissen auch, warum er mit dem Auto unterwegs war. Er versicherte uns aber, dass er Rebecca nicht getötet hat. Er sagte auch der Polizei, weshalb er in Brandenburg war, doch sie glaubt ihm nicht.“” (9.03.2019, Interview)

Andante schrieb:Der Vater hat gesagt, der Familie gegenüber habe der TV die Fahrten erklärt. Gegenüber der Polizei hat der TV zu den Fahrten offenbar keine Angaben gemacht (6.03.2019, MoKo Berlin, Leiter Micheal Hoffmann). Im Kontext anderer Indizien könnten die Ermittler daher die Fahrten als belastend für den TV werten. Dass die Familie die Erklärungen des TV ihr gegenüber als befriedigend empfindet, bindet die Ermittler nicht.

Enterprise1701 schrieb:Wie soll die Polizei ihm glauben wenn er dafür keine Zeugen nennen kann, wohlgemerkt für beide Fahrten nicht. Frage in die Runde: Euer Kind verschwindet, der Schwager nennt Euch eine Drogenfahrt. "Aber mehr darf Euch nicht sagen". Welchen Grund habt ihm zu glauben ?

Freitag, 01. März der Haftrichter lehnt die U-Haft ab, F. kommt frei und am Montag, 04. März wird F. erneut festgenommen.

6. März, Schwiegervater / RTL-Interview

"Ja wir mussten reden, reden, reden, es wurde nur geschwiegen. Schwiegermutter meinte, dass sie ihren Sohn schützen muss und so weiter. Aber ich hab ihr dann irgendwann gesagt, ihr Sohn sitzt vor ihr, unsere Tochter ist weg. Also sie soll mal überlegen, wer schlimmer dran ist. Irgendwann wurde uns dann was gesagt, dass darf ich jetzt hier aber nicht sagen. - Es hat überhaupt nichts mit Rebecca zu tun."

Quelle: https://www.rtl.de/videos/grosse-rtl-doku-zum-fall-rebecca-reusch-5c9a76bca2ea501e1f634832.html (Archiv-Version vom 04.09.2019) (ab 11:04)

"Eine Schwester von Rebecca berichtet in der „Bild“-Zeitung, was die Ermittler von dem Fall halten: „Nachdem die Mordkommission uns die Indizien präsentierte, sagte der Ermittler. ,Was wollen Sie denn noch alles hören, bis Sie glauben, dass er schuldig ist?’ Die hatten von Anfang an nur einen Schuldigen.“

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/vermisste-rebecca-reusch-spuren-des-zweifels/24082782.html (08.03.2019)

"Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. [1] Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht."

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html (13.03.2019)

Dennoch gestand R. in dem Interview auch, kurzzeitig Zweifel an der Unschuld von Florian R. gehabt zu haben: „Die Mordkommission wollte uns da was einreden, aber das kann nicht sein.“

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fall-rebecca-vater-gesteht-dass-er-an-unschuld-von-florian-r-gezweifelt-hat_id_10544040.html

"Das Verhältnis zu unserem Schwiegersohn ist nach wie vor ungetrübt. Es gab bisher nie begründete Zweifel an seiner Unschuld. Mein Mann hat solche Zweifel auch nie gegenüber der Presse geäußert" [2]

Quelle: https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-mutter-brigitte-steht-weiterhin-hinter-ihrem-schwiegersohn-florian-r-4318443.html (Archiv-Version vom 10.04.2019) (04.04.2019)

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold.

Dafür, dass die Äußerungen [1,2]* anfangs nur von der „Bild" verbreitet worden sind, war man sich trotzdem darüber einig dieser Zeitung weiterhin Gespräche zu geben (letztes am 25.05). Ich würde gerne die Worte von Christian Lüdke, Kriminalpsychologe und Psychotherapeut aus diesem Artikel aufgreifen, aber dies ist mir leider verwehrt.

[1,2]* siehe Artikel: Schwager von Rebecca: Was ist dran an der Drogen-Aussage?

Andante schrieb:Mich wundert es auch immer wieder, dass das Ermittlungsverfahren anscheinend von einigen als eine Art Katz-und-Maus-Spiel angesehen wird, in dem es Gewinner und Verlierer gibt und bei dem man Daumen für die favorisierte, einem sympathischere Seite drücken muss.Das ist aber nicht Sinn dieses Ermittlungsverfahrens, sondern die Klärung des Verschwindens von Rebecca und die Aufklärung eines möglichen Verbrechens an ihr. Wenn die Ermittler glauben, Verdachtsmomente in bestimmte Richtungen zu haben, müssen sie denen ohne Ansehen der Person nachgehen, das ist ihre Pflicht. Grundlos machen sie sich bestimmt keine Arbeit, und es ihnen völlig wurscht, ob sie Verdachtsmomente in Richtung F oder einen ganz anderen TV haben. Die Verdachtsmomente entscheiden über die Eigenschaft, TV zu sein. Umgekehrt läuft es nicht.Wie hier schon mal jemand richtig schrieb: Ausgewürfelt wird so ein TV nicht. Und wenn die jetzigen Ermittlungen nicht zu einer Anklage führen, wird das Ermittlungsverfahren halt eingestellt, diese Folge ergibt sich aus dem Gesetz und hat mit „Spiel verloren“ nichts zu tun.

Zeit für einen meiner Lieblingssätze:

Ich bin nur verantwortlich für das was ich schreibe, nicht für das was andere verstehen.

EDGARallanPOE schrieb:Sie sind es, die in der Pflicht sind ihre Verdächtigungen soweit zu erhärten, dass der Fall vor Gericht verhandelt werden kann.Und nicht der TV sollte als Verlierer dastehen, sondern die Ermittler, wenn ihnen das nicht gelingt.

Auf ein Neues...


Diesmal mit "Bedienungsanleitung".


Wenn der derzeitige Zustand weiterhin anhält, wovon ich ausgehe.... ist der TV der "Verlierer". Nicht im Sinne eines verlorenen Spiels, sondern als Person, an der ewig der Makel der Verdächtigungen hängen bleiben wird.

Ghuron schrieb:"Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. [1] Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht."

Ghuron schrieb:Wir wissen auch, warum er mit dem Auto unterwegs war. Er versicherte uns aber, dass er Rebecca nicht getötet hat. Er sagte auch der Polizei, weshalb er in Brandenburg war, doch sie glaubt ihm nicht.“

Na wo war er denn nun, einmal in Brandenburg und einmal in Polen.

Maira schrieb:Das hat er doch! Der Schwiegervater erzählte, dass F ihnen den Grund genannt hat und sie glauben ihm. Die Ermittler hingegen glauben ihm nicht. Was soll er tun wenn er keine Zeugen hat. Nicht weil es event. keine gibt sondern weil die nicht in Erscheinung treten wollen oder dürfen.

Ich habe es, auch nach dem nachfolgenden Beitrag (danke @Ghuron) so verstanden dass er die Fahrten gegenüber der Polizei eben nicht erklärt hat

In der Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft, sagt der Herr S. Das der TV die Fahrten der Polizei erklärt hat, diese aber nicht geglaubt werden. Er scheint kein Alibi, keine Zeugen, nix für die gesamte Zeit der beiden Fahrten zu haben.

Oragani schrieb:In der Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft, sagt der Herr S. Das der TV die Fahrten der Polizei erklärt hat, diese aber nicht geglaubt werden. Er scheint kein Alibi, keine Zeugen, nix für die gesamte Zeit der beiden Fahrten zu haben.

Könntest du bitte so nett sein und den Link zu dieser Pressemitteilung hier einstellen?
Dann muss jetzt nicht jeder lange rumsuchen sondern kann ganz bequem das Statement im Original nachlesen.

@emz

Habe ihn gerade raus gesucht :

Ab Minute 4, der Sprecher und irgendwo im Interview sagt Herr S. es auch nochmal

WELT THEMA: Überraschende Wende im Fall Rebecca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also das was der Journalist ab 4:32 sagt, wird vom Staatsanwalt m.E. nicht bestätigt. Dieser geht auf die Fahrten nämlich nicht speziell ein.

@Kukri
Ich habe eine Aussage von Herrn S. gesehen, wo er dies sagt. Dachte es wäre in diesem Interview gewesen. War wahrscheinlich ein anderes. Leider findet man nicht mehr alle Interviews dazu. Habe selbst schon gesucht. Nur das große hier ist noch verfügbar auf Youtube.

Oragani schrieb:Ich habe eine Aussage von Herrn S. gesehen, wo er dies sagt.

Das kann ich bestätigen. Leider sind offenbar nicht mehr alle Meldungen darüber abrufbar.

Sinngemäss: Die Familie glaubt F, die Ermittler sehen es als unglaubwürdige Schutzbehauptung.

Maira schrieb:Darum schweigt er.

Offenbar muss man für jede Fahrt die man unternimmt jemand mitnehmen der nicht zur Familie gehört und in keinem Abhängigkeitsverhältnis steht. Damit man einen unabhängigen Zeugen hat falls man in die Verlegenheit kommt ein Alibi vorzeigen zu müssen. In diese Situation kann jeder geraten....

Falsche Aussage!!!! Niemand muss in seinem Fahrzeug eine unabhängige Person mitnehmen, die was auch immer bezeugen soll Im Leben für irgendwelche ungeklärten Fahrten zum Glück in unserem Rechtsstaat, das wäre in der Tat mehr als bedenklich. Klitzekleiner Unterschied: die meisten Menschen brauchen zum Glück keinen Beifahrer als Zeugen..

Speedy123 schrieb:Falsche Aussage!!!! Niemand muss in seinem Fahrzeug eine unabhängige Person mitnehmen, die was auch immer bezeugen soll Im Leben für irgendwelche ungeklärten Fahrten zum Glück in unserem Rechtsstaat, das wäre in der Tat mehr als bedenklich. Klitzekleiner Unterschied: die meisten Menschen brauchen zum Glück keinen Beifahrer als Zeugen..

Du siehst ja was passiert wenn du keinen Zeugen hast: du hast kein Alibi. Das kann dir nur jemand geben der unabhängig von dir ist, nicht verwandt, nicht verschwägert. Sonst heisst es "Gefälligkeitsalibi" bzw "der Zeuge ist befangen".