Wo ist Rebecca Reusch?

Speedy123 schrieb:Was bekannt ist und Fakt, sind 2 ungeklärte Fahrten an 2 Tagen hinter einander, wie bereits ausgeführt.

Das ist Fakt und Problem zugleich. Andere Fahrten seitens des Schwager sind nicht bekannt ansonsten würden ihn weitere KESY Aufzeichnungen VOR dem Verschwinden Rebecca auf dieser Strecke eher entlasten. Zudem ist es schon ein unglaublicher Zufall, dass diese Fahren exakt nach dem Verschwinden stattgefunden haben.

Speedy123 schrieb:Niemand weiss erstens, wann und ob F. Dienstag Nacht nach Hause kam und zweitens, ob er Dienst hatte zuvor und drittens, welche Ausreden er sich evtl. ausdenken musste seiner Ehefrau gegenüber bzw. Ob überhaupt??? Familieninternas sind hier nicht bekannt.

Genau solche Umstände um die Fahrt herum sind aber wichtig, um beispielsweise zu klären, ob es eine geplante Fahrt war, von mir aus zum Dealer nach Polen, oder ob die Fahrt eben relativ plötzlich kam. Beispielsweise könnte ja sein, dass er an dem Abend arbeiten musste. Hat er sich beim Arbeitgeber entschuldigt, wenn er nicht arbeiten war, sondern die Fahrt unternommen hatte? Womit hat er sich entschuldigt?

Und wenn er keinen Dienst hatte, muss er ja der Familie eine Erklärung dafür geliefert haben, warum er wegmusste. Das mögen Familieninterna sein, aber unwichtig sind sie in diesem Fall nun wirklich nicht.

Andante schrieb:Genau solche Umstände um die Fahrt herum sind aber wichtig, um beispielsweise zu klären, ob es eine geplante Fahrt war, von mir aus zum Dealer nach Polen, oder ob die Fahrt eben relativ plötzlich kam. Beispielsweise könnte ja sein, dass er an dem Abend arbeiten musste. Hat er sich beim Arbeitgeber entschuldigt, wenn er nicht arbeiten war, sondern die Fahrt unternommen hatte? Womit hat er sich entschuldigt?

Und wenn er keinen Dienst hatte, muss er ja der Familie eine Erklärung dafür geliefert haben, warum er wegmusste. Das mögen Familieninterna sein, aber unwichtig sind sie in diesem Fall nun wirklich nicht.

Alles richtig und ich verstehe auch was du meinst, aber ich überlasse es den EB, die sicher all das auf "Herz und Nieren" tausendfach geprüft und auch sämtliche Szenarien in Erwägung gezogen haben und auch weiterhin tun werden und nochmal: hätte/wäre und eventuell, ist mir persönlich von viel zu weit her geholt... Und ja, in Familieninternas sehe ich persönlich - wie unschwer zu erkennen sein dürfte - die Problematik.

Andante schrieb:Interessant wäre eine Information, wer oder was die Polizei überhaupt darauf gebracht hat, ausgerechnet die Kesy-Aufnahmen auf der A 12 auszuwerten und nicht Kamerabilder aus dem KaDeWe, dem Hauptbahnhof oder von sonstwo.

Wie kamen die Ermittler bloß auf die A 12 und dann auf die Idee, dass sie Kesy befragen könnten? Irgendwas, vielleicht eine Handyauswertung oder Ähnliches, muss sie ganz konkret auf die Spur mit der A 12 gebracht haben, und siehe da, man lag richtig damit.

Bei KESY könnte ich mir vorstellen, dass einfach routinemäßig abgefragt wird wenn es doch offenbar eh im Dauerbetrieb läuft. Scheinbar fand man ja auch nichts dabei explizit die Suchgebiete ohne Not mit KESY zu begründen.
Sehr spannend finde ich deinen Überlegung zu Handydaten aber trotzdem, denn das hatte ich auch schonmal hier vermutet. Die Anzahl begeisterter Unterstützer der Theorie hielt sich aber in überschaubaren Grenzen (Null). Seitdem lauere ich, ob nicht doch nochmal jemand auf dieselbe Idee verfällt. Denn:

hajohh schrieb:Auch wenn hier einige der Meinung sind, dass es so sein mußte …… wir haben keinen Hinweis darauf.
Bitte hinterlegt es mit einem konjunktiv …….. damit diese falschen fakten endlich vom Tisch kommen

Die Annahme er hätte das Handy eingeschaltet zuhause gelassen (schlau) oder ausgeschaltet/im Flugmodus mitgenommen (weniger schlau) kommt nur vielen extrem plausibel vor. MMn aber nur weil sie die Möglichkeiten der nachträglichen Funkzellenortung überschätzen (gerne nochmal meinen Lieblingslink dazu).
Die Gründe warum ich darüber nachdenke sind aber nicht wie man auf KESY kam, sondern wie man denn auf die bekannten Suchgebiete kam. Die liegen alle entlang der Autobahn und dann an einer plausiblen Route von Lindenberg via Landstrasse zurück zur A12, die bei normalem Verkehr nicht viel länger dauert als die Autobahn (<10min). An dem Tag soll aber dichter Verkehr auf der Autobahn geherrscht haben (+45 min bis FFO), laut einer Userin, mal ziemlich am Anfang dieses Freds (wenn das stimmt zerstört es nebenbei bemerkt auch endgültig diese Autotausch-Hypothese zwischen dem TV und seiner Frau). Die Funkmasten dort haben sagnwermal großzügige Abstände (hatte da mal eine Karte gemacht und hier gepostet).

Oragani schrieb:Dafür könnte aber schon das Wissen ausreichen, dass der TV diese Gegend sehr gut kennt, dort gelebt und aufgewachsen ist. Oft legen Täter ihre Opfer an Orten ab, an denen sie sich gut auskennen.

Es sind zugegebenermaßen zu wenige Suchgebiete, um wirklich signifikant die Handy-war-dabei-These zu stützen, aber warum kannte sich der TV nur entlang dieser Strecke so gut aus, dass man sie ins Auge fasste? Auch Zeugen scheinen mir da eher unplausibel. Hätte man nicht noch irgendwelche anderen Hinweise (wie eben z.B. via Funkzellenortung) würde ich jedenfalls eine "zufälliger" / anders aussehende Verteilung der Suchgebiete erwarten.

Für die zweite Fahrt kann er sein Handy dann trotzdem zuhause gelassen haben. Andernfalls hätte man durch Vergleich beider Fahrten tatsächlich das Suchgebiet genauer bestimmen können müssen (denke ich). Der TV hatte da ja auch etwas Zeit zum Nachdenken und er hatte einen guten Grund sein Handy zuhause bzw. z.B. bei seiner Frau zu lassen: Wenn R anrufen sollte, hätte er evtl. nicht rangehen können (wegen Arbeit / Autofahrt).

Enterprise1701 schrieb:Das ist Fakt und Problem zugleich. Andere Fahrten seitens des Schwager sind nicht bekannt ansonsten würden ihn weitere KESY Aufzeichnungen VOR dem Verschwinden Rebecca auf dieser Strecke eher entlasten. Zudem ist es schon ein unglaublicher Zufall, dass diese Fahren exakt nach dem Verschwinden stattgefunden haben.

Apropos nachdenken: Ohne dem TV jetzt zuviel Hellseherei unterstellen zu wollen: R war verschunden und er der letzte der nachweislich mit ihr zusammen im Haus war und dann ist er warum-auch-immer durch Brandenburg gekurvt. Wenn ihm aus irgendeinem Grund klar war bzw. er es zumindest ernsthaft befürchtet hat, dass R nicht sobald oder überhaupt wieder auftauchen würde, dann hatte er einen Grund sich am Tag darauf um (s)ein Alibi zu kümmern (was offensichtlich aber nicht funktioniert hätte). Damit könnte die zweite Fahrt zwar mit dem Verschwinden zusammenhängen, aber auf eine ganz andere Art. Nicht wahnsinnig wahrscheinlich, kann aber mMn doch locker mit anderen Theorien mithalten die gerade hier so seltsam populär werden...
Ich weiß ich wiederhole mich auch nur noch (sorry).

Ich brauche Aufklärung !
Über 100 e von Posts gingen alle davon aus , dass nur F Zugang zum Twingo hatte ....
Auch von offizieller Seite meiner Erinnerung nach . Jetzt les ich hier Seite um Seite , dass das Auto plötzlich garnicht am Haus gewesen sein soll , sondern an der Arbeitsstätte der J , und er hätte es da abgeholt .
Kann mich da jemand bitte aufklaren wie es zu diesem Sinneswandel gekommen ist ?

Ich finde es plausibel, dass die Autonr gecheckt wurde... Und zwarxdeswrgen:ein Kind verschwindet spurlos, zuletzt war eine Person im Haus. Selbst ohne Rputerdaten kommt man doch auf die Idee:wennda wirklich was im Haus passiert ist, müsste er sie weggebracht haben.. Lass mal checken, ob einAuto von denen erfasst wurde.. Und siehe da! Es wurde. Sogar zweimal . Und er widerspricht sich. Und er sagt nix. Natürlich kann die Fahrt andere Gründe gehabt haben. Aber die passt eben zur Arbeitshypothese.

Das Suchgebiet ergab sich doch aus Zeugenaussagen, Anschlagen der Spurhunde. Und einen biographischen Bezug. Dachte ich.

@Stradivari
Ganz am Anfang haben mehrere Zeitungen berichtet F. hätte am Montag keinen Zugang zum Twingo gehabt. Ein paar Tage später hatte er doch Zugriff. Es wird diskutiert wie das kam.

Stradivari schrieb:Ich brauche Aufklärung !
Über 100 e von Posts gingen alle davon aus , dass nur F Zugang zum Twingo hatte ....
Auch von offizieller Seite meiner Erinnerung nach . Jetzt les ich hier Seite um Seite , dass das Auto plötzlich garnicht am Haus gewesen sein soll , sondern an der Arbeitsstätte der J , und er hätte es da abgeholt .
Kann mich da jemand bitte aufklaren wie es zu diesem Sinneswandel gekommen ist ?

Ja, es wurde von offizieller Seite gesagt, nur F hätte in dem betreffenden Zeitraum Zugriff auf den Twingo gehabt. Das heißt, in der besagten Zeit Richtung Polen, diese Fahrt kann wohl nur er gemacht haben. Er hat das auch gar nicht bestritten. Ob das Auto aber vor der Haustür stand oder am Arbeitsplatz seiner Frau, ob diese normalerweise mit dem Auto oder mit den Öffentlichen zur Arbeit fuhr, ob sie am 11.2. nur ausnahmsweise das Auto stehen ließ oder grade nicht - darüber ist nullkommagarnichts bekannt. Alles, was darüber hier diskutiert wird, ist Spekulation.

cyclic schrieb:Es sind zugegebenermaßen zu wenige Suchgebiete, um wirklich signifikant die Handy-war-dabei-These zu stützen,

Könnten denn die möglichen Handydaten nicht ein längeres Verweilen an bestimmten Orten anzeigen? Was eben nur einige Orte favorisieren würde für die genauere Suche der EB. Um sich bei einem potenziellen Verbringungsort sicher zu fühlen, würde man als Verbringer an verschiedenen Orten vielleicht auch erstmal abwarten. Da müsste doch auch wirklich totale Panik im Spiel sein und Angst, dass jemand auftaucht... also mehrmaliges Anhalten und Warten z.B.

cyclic schrieb:Wenn ihm aus irgendeinem Grund klar war bzw. er es zumindest ernsthaft befürchtet hat, dass R nicht sobald oder überhaupt wieder auftauchen würde, dann hatte er einen Grund sich am Tag darauf um (s)ein Alibi zu kümmern (was offensichtlich aber nicht funktioniert hätte).

Alibi oder aber Anweisung, zu schweigen, weil anderweitig problematisch...

DrKartoffel schrieb:Dann sollte er die Widersprüche (Fahrten oder was auch immer Widersprüche waren) rückstandslos der Kripo gegenüber aus dem Weg schaffen. Also in seinem eigenen Interesse. Oder hat er das schon? Ich habe nicht alle Seiten im Detail gelesen.

Ich verstehe immer noch nicht, warum du immer den TV in der Pflicht siehst, Widersprüche aus der Welt zu schaffen.

Bezüglich der Kesy-Fahrten besteht doch eine klassische Patt-Situation zwischen den EB und dem TV.


Der TV äußert sich nicht zu den Fahrten.


Die EB können meiner Meinung nach weder nachweisen, wo das Ziel der Fahrten lag, noch ob die Fahrten in direktem Zusammenhang mit einem vermuteten Tötungsdelikt stehen.

Im Endeffekt ist ein Verdacht der sich nicht erhärten lässt, für die Ermittler wertlos.

Die Ermittler sind mit Enthusiasmus vorgeprescht, müssen aber nun realisieren, dass sie ohne weitere zielführende Erkenntnisse eine "juristische Luftnummer" aufführen.


Sie sind es, die in der Pflicht sind ihre Verdächtigungen soweit zu erhärten, dass der Fall vor Gericht verhandelt werden kann.

Und nicht der TV sollte als Verlierer dastehen, sondern die Ermittler, wenn ihnen das nicht gelingt.

EDGARallanPOE schrieb:Und nicht der TV sollte als Verlierer dastehen, sondern die Ermittler, wenn ihnen das nicht gelingt.

....das Verschwinden von Rebecca ist doch kein "Spiel" in dem es Gewinner oder Verlierer gibt ! Selbst wenn die EB falsch gelegen haben, so kann keiner ihnen das anlasten. Die Intensitaet mit d er die Suche nach Rebecca gefuehrt wurde spricht doch fuer sich und da es zunaechst offenbar keine weiteren verwertbaren Spuren gab, wurde eben mit Vehemenz denen nachgegangen, die man glaubte zu haben. Es steht nach wie vor nichts wirklich fest, was geschehen ist , insofern ist mutmasslich die einzige "Verliererin" Rebecca, die EB gehen ihrer Arbeit nach und es ist zu hoffen, das Rebecca gefunden wird ,DAS ist doch das wichtigste !

Bzgl. Kesy:
Möchte noch mal einwerfen dass die Abfrage über Kesy definitiv NICHT Routine war. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass dies aus juristischer Sicht nicht vor Gericht gegen F bestand halten wird ( was für mich auch der Grund ist warum verschiedene Richter zu unterschiedlichen Beurteilungen kamen hinsichtlich U-Haft)
Kesy ist/war nie für den Zweck bestimmt Mordverdächtige zu überführen. Mehr noch: Die Speicherung von Kesy Daten war nur dank einer richterlichen Verfügung durch einen anderen Fall möglich. Hieraus ergibt sich aus juristischer Sicht, dass die Daten möglicherweise/wahrscheinlich rechtswidrig erlangt worden sind (Polizei hat ihre Kompetenzen überschritten)
Aufgrund dieser Tatsache kann die Abfrage nicht Standard sein. Denn die Daten stehen nicht immer/grundsätzlich zu Verfügung. Sollte diese Abfrage zur Routine gehören wäre es im höchsten Maße bedenklich (Datenschutztechnisch gesehen)


Ich denke es muss eine konkrete Spur Richtung Autobahn gegeben haben. Vllt hat F sein Handy auf der Autobahn erst ausgeschaltet und eine GPS Ortung war bis dorthin möglich?

Stradivari schrieb:Ich brauche Aufklärung !
Über 100 e von Posts gingen alle davon aus , dass nur F Zugang zum Twingo hatte ....
Auch von offizieller Seite meiner Erinnerung nach . Jetzt les ich hier Seite um Seite , dass das Auto plötzlich garnicht am Haus gewesen sein soll , sondern an der Arbeitsstätte der J , und er hätte es da abgeholt .
Kann mich da jemand bitte aufklaren wie es zu diesem Sinneswandel gekommen ist ?

Es ist ein Phänomen sozusagen
Irgendeiner stellt eine Hypothese hier rein mit der Behauptung F habe das Auto bei J ihrer Arbeitsstelle abgeholt
Dies trifft überhaupt nicht zu und trotzdem wird es binnen weniger Postings als Fakt und nachgewiesen ermittelt
Das betrifft viele Vermutungen hier, die dann als Fakt angesehen werden und wurden.

Die Öffentlichkeit weiss nur sehr wenig, was auch gut ist
Wir sollten uns hier an die Fakten halten und wirklich hoffen dass man Rebecca findet bzw sie zurück kommt

Tritonus schrieb:Ja, es wurde von offizieller Seite gesagt, nur F hätte in dem betreffenden Zeitraum Zugriff auf den Twingo gehabt. Das heißt, in der besagten Zeit Richtung Polen, diese Fahrt kann wohl nur er gemacht haben. Er hat das auch gar nicht bestritten. Ob das Auto aber vor der Haustür stand oder am Arbeitsplatz seiner Frau, ob diese normalerweise mit dem Auto oder mit den Öffentlichen zur Arbeit fuhr, ob sie am 11.2. nur ausnahmsweise das Auto stehen ließ oder grade nicht - darüber ist nullkommagarnichts bekannt. Alles, was darüber hier diskutiert wird, ist Spekulation

Fakt ist, dass die BZ wortwörtlich schreibt:

"Zum Zeitpunkt des Verschwindens hat der Schwager nach derzeitigem Kenntnisstand aber keinen Zugriff auf das Auto gehabt, weil Jessica damit unterwegs gewesen sein soll."

https://www.berliner-zeitung.de/berlin/polizei/haare-im-auto-des-schwagers-gefunden-mit-hochdruck-auf-der-suche-nach-rebecca-32168488

Nun kann man sich berechtigterweise überlegen, WARUM schreiben die das? Weil sie das einfach so annehmen oder weil es ihnen irgendwer gesteckt hat? "Derzeitiger Kenntnissstand" impliziert ja irgendwelche Erkenntnisse. Ich gehe davon aus, dass es nicht Erkenntnisse eigener Plausibilitätsüberlegungen sind, sondern Erkenntnisse aus Insideraussagen.

@Seps13
Wahrscheinlich weil die Presse einfach keine Infos dazu hatte bzw nur aus Dritter Hand. Es wurde in diesem Fall von der Presse schon einiges durcheinander gebracht. Die Freundinnen dachten auch, R. Wäre von zu Hause verschwunden, haben dies sogar auf den ersten Flyer geschrieben.

"Zum derzeitigen Kenntnisstand" sagt in diesem Zusammenhang schon vieles aus. Kein Zitat oder Beleg aus und zu öffentlicher Quelle.

Das waren alles "Meldungen" bevor sich von der Moko oder Staatsanwaltschaft dazu öffentlich geäußert wurde, Spekulation und wie gesagt, wahrscheinlich Infos aus Dritter, vierter Hand, also Gerüchte.

Stradivari schrieb:Ich brauche Aufklärung !
Über 100 e von Posts gingen alle davon aus , dass nur F Zugang zum Twingo hatte ....
Auch von offizieller Seite meiner Erinnerung nach . Jetzt les ich hier Seite um Seite , dass das Auto plötzlich garnicht am Haus gewesen sein soll , sondern an der Arbeitsstätte der J , und er hätte es da abgeholt .
Kann mich da jemand bitte aufklaren wie es zu diesem Sinneswandel gekommen ist ?

Es gab ursprünglich mal widersprüchliche Pressmeldungen. Zunächst hieß es dass der TV keinen Zugriff hatte später dass nur er Zugriff hatte. Die erstere (Falsch-)meldung lässt sich ganz zwanglos so erklären: Ein Journalist hat die Info bekommen J sei morgens zur Arbeit gefahren (und hat vorher noch das Kind in die Kita gebracht). Nun wusste der Journalist von dem Auto und hat "gefahren" fälschlich als mit dem Auto gefahren interpretiert und dann noch die geniale Erkenntnis hinzugefügt, dass damit F keinen Zugiff gehabt habe (richtige Schlussfolgerung wenn die Prämisse denn gestimmt hätte).

Spannender ist ja, dass es überraschend viele User hier gibt, die zwar den TV für schuldig halten dafür aber meinen ziemlich gewagte Tat-/Verbringungshergänge konstruieren zu müssen. Ich sehe da den Grund nicht. Wenn der TV ein bisschen koordiniert vorgegangen ist und man die Fähigkeiten der (sicher absolut fantastischen) Hunde nicht bis ins märchenhafte übertreibt und er noch ein bisschen Glück hatte, dann kann man das ganz banale Szenario einfach als das wohl wahrscheinlichste annehemen.

Roadtrip schrieb:Könnten denn die möglichen Handydaten nicht ein längeres Verweilen an bestimmten Orten anzeigen? Was eben nur einige Orte favorisieren würde für die genauere Suche der EB. Um sich bei einem potenziellen Verbringungsort sicher zu fühlen, würde man als Verbringer an verschiedenen Orten vielleicht auch erstmal abwarten. Da müsste doch auch wirklich totale Panik im Spiel sein und Angst, dass jemand auftaucht... also mehrmaliges Anhalten und Warten z.B.

Eingeschränkt ja. Ich gehe davon aus dass man nur die Funkzelle abfragen kann wo jemand eingeloggt ist. Das ist zu jedem Zeitpunkt genau eine (oder keine wenn kein Empfang). Keine Triangulation, keine Signallaufzeitanalyse etc. zur genaueren Ortsbestimmung. Dies mag techn. möglich sein, aber die Daten dafür dürfen nicht vorgehalten werden. Siehe meinen Link oder div. andere. Nirgends ist davon die Rede, dass rückwirkend mehr als "die Funkzelle" ermittelt werden kann (bei Widerspruch bitte ggf. eine abweichende Quelle für eine rückwirkende Funkzellenabfrage angeben).
Bei der geringen Dichte der Funkzellen dort - gerade auch an den Stellen wo gesucht wurde - kann man mMn ein halbwegs zügiges Ausladen, bei dem die eigentl. Strecke nicht allzuweit verlassen wurde, nicht mal sicher von der normalen Fahrt bei evtl. dichterem Verkehr unterscheiden. Dass der TV u.U. mehrfach angehalten haben kann, wie du richtig schreibst, kommt erschwerend hinzu.
Zur Sicherheit: Es geht nicht um Täter/Verbringer oder nicht, sondern nur darum, ob das Handy eingeschaltet dabei gewesen sein kann. Ich meine: ja.

cyclic schrieb:Wenn ihm aus irgendeinem Grund klar war bzw. er es zumindest ernsthaft befürchtet hat, dass R nicht sobald oder überhaupt wieder auftauchen würde, dann hatte er einen Grund sich am Tag darauf um (s)ein Alibi zu kümmern (was offensichtlich aber nicht funktioniert hätte)

Roadtrip schrieb:Alibi oder aber Anweisung, zu schweigen, weil anderweitig problematisch...

Auch das. Damit könnte übrigens dann auch bei der zweiten Fahrt das Handy eingeschaltet dabei gewesen sein, weil er überhaupt nicht mehr zum Ablageort zurückgekehrt wäre. Nochmal und nachts (ohne Verkehr) am Ablageort wäre - denke ich - über die Funzellenabfrage dann doch besser einzugrenzen gewesen. Allerdings wäre es wirklich nicht schlau das Handy dabei mitzunehmen auch wenn es nur darum ging jemanden zu überzeugen ihm ein (wahres oder falsches) Alibi zu bestätigen (also egal ob schuldig oder unschuldig).

Auch wenn die Handy-war-dabei-These und auch Die-zweite-Fahrt-war-Alibi-Beschaffung-These erstmal unabhängig von schuldig oder unschuldig betrachtet werden können, haben sie natürlich ein paar Implikationen, da die Fahrten damit einfach deutlich weniger "mystisch" werden. Das reicht nicht um den TV so zu entlasten, dass er unverdächtig würde, aber bei der Diskussion hier sollte man das berücksichtigen, wenn man meint allein die Fahrten nach dazu ohne Handy seien ja schon dermaßen verdächtig...

EDGARallanPOE schrieb:Und nicht der TV sollte als Verlierer dastehen, sondern die Ermittler, wenn ihnen das nicht gelingt.

Choron61 schrieb:....das Verschwinden von Rebecca ist doch kein "Spiel" in dem es Gewinner oder Verlierer gibt ! Selbst wenn die EB falsch gelegen haben, so kann keiner ihnen das anlasten.

Es ist auch meiner Meinung nach richtig, dass man etwas auf den Sprachgebrauch achten muss. Aber du missverstehst hier anscheinend die Aussage von @EDGARallanPOE, denn die war doch, dass der TV nicht seine Unschuld beweisen muss, sondern dass ihm die Schuld bewiesen werden muss. Und das ist ganz zweifellos richtig. Davon dass er den Ermittlungsaufwand oder die Verdächtigung von F in Frage gestellt hätte, las ich dagegen bei ihm nichts.

Oragani schrieb:Das waren alles "Meldungen" bevor sich von der Moko oder Staatsanwaltschaft dazu öffentlich geäußert wurde, Spekulation und wie gesagt, wahrscheinlich Infos aus Dritter, vierter Hand, also Gerüchte.

Im selben Artikel steht auch:

"Außerdem soll es Chat-Nachrichten von dem 27 Jahre alten Schwager geben, die nicht mit den von ihm gemachten Angaben übereinstimmen. Sie sollen geschrieben und empfangen worden sein, als er nach seinen Angaben angeblich schon schlief. Florian R. soll ausgesagt haben, dass er am Morgen des 18. Februar um 5.45 Uhr nach einer Feier nach Hause gekommen war."

Man kann spekulieren, woher diese Informationen kamen, sicher ist es nicht. Und man kann auch aus den verschiedenen Möglichkeiten Schlüsse ziehen. Nichts weiter habe ich gemacht. Geklärt ist es für mich immer noch nicht.

Ich möchte auch noch einmal ergänzen, warum ich diese Aussage bedeutsam finde. Kaum einem aufmerksamen User dürfte entgangen sein, dass hier entgegen jeder Unschuldsvermutung massiv die These die Runde macht, dass JR etwas mit dem Verschwinden ihrer Schwester zu tun hat.

Mich entsetzt diese völlig unberechtigte Annahme viel mehr als Spekulationen dazu, warum FR der Täter ist und sie nichts damit zu tun hat. Und das wäre der Fall, wenn FR das Auto bei ihr abgeholt hätte.

joeb90 schrieb:Bzgl. Kesy:
Möchte noch mal einwerfen dass die Abfrage über Kesy definitiv NICHT Routine war. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass dies aus juristischer Sicht nicht vor Gericht gegen F bestand halten wird ( was für mich auch der Grund ist warum verschiedene Richter zu unterschiedlichen Beurteilungen kamen hinsichtlich U-Haft)
Kesy ist/war nie für den Zweck bestimmt Mordverdächtige zu überführen. Mehr noch: Die Speicherung von Kesy Daten war nur dank einer richterlichen Verfügung durch einen anderen Fall möglich. Hieraus ergibt sich aus juristischer Sicht, dass die Daten möglicherweise/wahrscheinlich rechtswidrig erlangt worden sind (Polizei hat ihre Kompetenzen überschritten)
Aufgrund dieser Tatsache kann die Abfrage nicht Standard sein. Denn die Daten stehen nicht immer/grundsätzlich zu Verfügung. Sollte diese Abfrage zur Routine gehören wäre es im höchsten Maße bedenklich (Datenschutztechnisch gesehen)

Bei netzpolitik.org wird auch von einer Aufzeichnung nicht im Dauerbetrieb, sondern aufgrund einer anderen richterlichen Genehmigung gesprochen. Auch in diesem Zeit-Artikel wird eine richterliche Genehmigung zum nachträglichen Auslesen der KESY-Daten vorausgesetzt.
Damit wird es für mich tatsächlich deutlich wahrscheinlicher, dass man nicht mal eben auch KESY abfragen konnte, sondern einen konkreten Verdacht in der Richtung gehabt haben muss. Allerdings gilt das auch für die Funkzellenabfrage, wo man konkrete Funkzellen und Zeiten benennen muss (vgl. Funkzellenabfrage).
Damit wäre das bzgl. KESY <-> Funkzellenabfrage ein Henne-Ei-Problem und man müsste durch eine weitere Quelle z.B. durch Zeugensichtungen auf diese Richtung gekommen sein...

Diese allgemeine Verwirrung um die Aussagen beider Seiten sind der Tatsache geschuldet, dass es rund um den Tag des Verschwindens von Rebecca nur die verbalen Aussagen der Familienmitglieder gab . Da wurden ohne anfangsverdacht quasi alle nur als Zeugen befragt. Ich gehe davon aus , dass man nicht alle zusammen befragt hat . Sondern zeitlich versetzt. Erst danach könnte man abgleichen, tiefer gehen und erste Unstimmigkeiten kamen auf. Eine nachträgliche Korrektur der erstangaben lässt bei Ermittlern immer alle Alarmglocken läuten. Und ich denke nur deshalb ist alles so gelaufen wie bisher.
Alles bei Ermittlungen fängt meist mit Ungereimtheiten an. Und da diese Fragezeichen nicht ausgeräumt werden konnten ist der anfangsverdacht eben noch nicht vom Tisch.