Wo ist Rebecca Reusch?

hajohh schrieb:Zu dem maxi gibt es nur die aussagen der EB, dass es ihn wohl nicht gibt ……. sie sind dem nachgegangen und haben nichts gefunden.
Aber dass Thema maxi wurde auch zu genüge hier bearbeitet. Ergebniss …. wir wissen es nicht, da es dort verschiedene aussagen und Tatsachen gibt.

Dann ist dieser Maxi also eine reine Erfindung der Mutter?
Wenn es hierzu eine Aussage der Polizei gibt, dann hätten wir doch Tatsachen, die wir definitiv zugrunde legen könnten.
Ich habe nicht alles lückenlos verfolgt.

@Oragani
Wovon reden Sie?

@RedRobin
Lies meine Antwort bitte im Zusammenhang mit den Aussagen davor. Dann ist es auch verständlich, was ich mit "unabhängig von kesy" bezogen auf die Himbeere sagte.

emz schrieb:Dann ist dieser Maxi also eine reine Erfindung der Mutter? Wenn es hierzu eine Aussage der Polizei gibt, dann hätten wir doch Tatsachen, die wir definitiv zugrunde legen könnten. Ich habe nicht alles lückenlos verfolgt.

Es ist keine Erfindung ….. jedoch gibt es, auch dort, widersprüchliche aussagen.
Die EB sind dem nachgegangen ….. haben nichts gefunden.
V. sagte aus , dass der maxi minderjährig ist …… dieser maxi war aber noch Wochen nach dem verschwinden auf R. account sichtbar.....
ein weiterer war auch noch Wochen nach verschwinden vorhanden.
der 3 ist verschwunden

fortylicks schrieb:das ist doch Kappes! Erhebt die StA Anklage gegen den Mandanten, ist natürlich gewährleistet, dass der Rechtsbeistand Akteneinsicht bekommt. Gibt es keine weiteren öffentlichen Äußerungen der Ermittler/StA gegen den TV,hat der RA doch gar keinen Grund, da irgendwas anzufordern.

Also ich würde von meinem Anwalt schon irgendwie erwarten, dass er auf dem Laufenden bleibt, sollte er da nicht von selbst drauf kommen. Warum sollte der Beschuldigte und seine Anwältin da so viel gelassender sein als z.B. die Allmy-User?

skp schrieb:Jetzt ließ dir mal selber durch was du gerade verlinkt hast!
Es ist doch so wie @Palma schrieb.
Hast dir jetzt selbst ein Ei gelegt.

Die Aussage von @Palma war doch, soweit sich das nun ablesen ließ, dass die RA des TV zum gegenwärtigen Zeitpunkt gar kein Akteneinsichtsrecht haben könne. Aber laut der Quelle, die nun @Palma selbst nochmal zitiert hat, ist genau das Gegenteil der Fall: Die RA hat Akteneinsichtsrecht, welches nur mit best. Gründen ganz oder teilw. verwehrt werden kann. Wir haben keine positive Kenntnis solcher Gründe. Man kann daran glauben, aber man muss natürlich nicht an etwas glauben, wozu es keine Aussagen gibt. Dass solche Gründe heute vorliegen mag sein, dass solche Gründe, die den weiteren Ermittlungserfolg konkret (mehr als nur "vage") gefährden können, dauerhaft über die gesamte letzte Zeit vorliegen, ist eine noch weiterreichende Spekulation. Mir fehlt da die Fantasie was das für Gründe sein könnten, aber glauben kann man natürlich auch daran.

Durchblick0815 schrieb:Das ist mir doch bekannt. Nach Paragraph 147 Abs. 1 StPO besteht ein Recht der Verteidigung auf Akteneinsicht. Punkt!

Diese Regel kann nach Paragraph 147 Abs.2 StPO eingeschränkt werden. Das Akteneinsichtsrecht sozusagen beschränkt werden.

Wörtlich: „...kann“ und nicht „ist“

Eben.
Für mich war die Klärung dazu wichtig, weil ich folgenden Gedankengang ganz spannend fand:

pensionär schrieb:c) wenn J. sinngemäß sagte, es wurden keine Spuren im Haus gefunden, so kommt das m. E. von ihrem Mann, der natürlich von seiner Verteidigerin informiert wurde.

Daran muss man nicht glauben, aber es ist also ein durchaus valider Gedanke.

cyclic schrieb:Für mich war die Klärung dazu wichtig, weil ich folgenden Gedankengang ganz spannend fand:pensionär schrieb:c) wenn J. sinngemäß sagte, es wurden keine Spuren im Haus gefunden, so kommt das m. E. von ihrem Mann, der natürlich von seiner Verteidigerin informiert wurde.Daran muss man nicht glauben, aber es ist also ein durchaus valider Gedanke.

meine Güte, das waren Aussagen der Anwältin kurz nach der Entlassung des TV. Danach wird sie keine Einsicht mehr gehabt haben, aus Gründen, die jetzt wirklich nachhaltig nachgewiesen wurden.
Ende der Durchsage...

hajohh schrieb:Es ist keine Erfindung ….. jedoch gibt es, auch dort, widersprüchliche aussagen.
Die EB sind dem nachgegangen ….. haben nichts gefunden.

Wo auch immer dieses "dort" sein mag und wessen Aussagen sich auch widersprechen mögen, wenn die Ermittler dem nachgegangen sind und nichts gefunden haben, dann wird es wohl nichts geben, was man hätte finden können. Sind ja keine Deppen, die Ermittler. Und damit ist Fakt, was die Ermittler sagen und nicht was Mutter oder V. erzählen.

Oragani schrieb:Oder es gibt doch 2 Autos und es ist ein Missverständnis.

In einem Interview, das auch Teil der aktuellen Doku ist, sagt J. doch, dass sie sich genau überlegt ob sie raus geht, auch weil jeder ihr Auto kenne. Da nur der Twingo bekannt ist, könnte sie ja im Falle eines Zweitwagens diesen nutzen. Ich schließe daraus, dass es keinen Zweitwagen gibt.

fortylicks schrieb:meine Güte, das waren Aussagen der Anwältin kurz nach der Entlassung des TV. Danach wird sie keine Einsicht mehr gehabt haben, aus Gründen, die jetzt wirklich nachhaltig nachgewiesen wurden.
Ende der Durchsage...

Da kann ich mich nur anschließen.
Es macht keinen Sinn an dem Punkt weiter zu machen,
wenn es immerzu ins Gegenteil geschrieben wird, damit es besser passt.

Also aus, ESCAPE!

@cyclic
Gäbe es diesen Zweitwagen, so wäre er in alle Ermittlungen mit einbezogen worden. Also richtig, das kann man ausschliessen.

Zu dem Twingo gab es unterschiedliche Angaben.
Nach der KTU hieß es, das Auto sei an die Halterin J.R. übergeben worden.
Ein anderes mal wurde F als Halter genannt.
Ich habe nur mal kurz nachgeschaut, hier hat sich wohl gegenüber meinem Kenntisstand etwas verändert. Als Halter wird jetzt wohl der bezeichnet, der die finanzielle Verantwortung für das Auto trägt.
Ein Zweitwagen wäre mittlerweile zur Sprache gekommen, gehe ich mal davon aus.

Auf mich wirkt es in der aktuellen Doku so, als hätte Frau Reusch rein gar nichts über den verspäteten Unterrichtsbeginn gewusst.
Es hieß immer, J. hätte ihr an dem Morgen davon erzählt. Da frage ich mich, wurde dieser Teil nicht mit in die Doku aufgenommen oder gab es gar keine morgendliche Info von J. an ihre Mutter zu dem Thema?
Wusste J. überhaupt, dass Rebeccas Unterricht später anfängt? Hat es vielleicht nur Rebecca gewusst... und für sich behalten, etwa weil sie wirklich etwas vorhatte?

@Fritz_D1
Ich glaub nicht das sich das nach deinem Erkenntnisstand geändert hat. Gerade umgekehrt wäre es richtig, Halter ist für die Behörden derjenige, auf dessen Namen das Fahrzeug zugelassen ist. Financier oder Versicherungsnehmer kann durchaus eine andere Person sein.

lemystere schrieb:Wusste J. überhaupt, dass Rebeccas Unterricht später anfängt? Hat es vielleicht nur Rebecca gewusst... u

Das ist mal eine sehr gute Frage!

Wenn Mutter R. Es nicht wusste, einfällt der komplette Ablauf um 8.30 Uhr. Das ist ja die zweite zeitliche Variante. Eigentlich soll da der Anruf an den TV stattgefunden haben...

Es ist verwirrend.

Choron61 schrieb:Dieses "neue" RTL Video ist übrigens mit Abstand das mieseste, was ich zu dem Fall jemals gesehen habe, zusammengeschnipselte Videosequenzen unterlegt mit dem gehübschten Fahndungsfoto von Rebecca...man macht wieder Quote unter dem Deckmäntelchen einer "Dokumentation", nicht mehr und nicht weniger.

Wie in dem Video sinngemäß gesagt wird: ein Fall der von Tag mehr Fragen aufwirft als Antworten liefert. Für dieses Video gilt das auf jeden Fall :-)

Ich fand ein paar Aussagen ganz interessant (ich weiß einiges wurde schon diskutiert, hier nur mal meine Auffälligkeiten, ohne dass ich die bisher wirklich irgendwie interpretieren könnte):

• Einmal natürlich das mit dem Anruf der Mutter bei F. So wie es sich anhört schon rel. kurz nach dem Versuch R. zu erreichen um 7:15 worauf dann ein Rückruf von F. erfolgte mit der Aussage R. sei schon weg. Leider nicht genau wann dieser Rückruf erfolgte und wie sich das zu dem 8:25/8:30-Anruf der Mutter bei F. verhält, der hier so lange diskutiert wurde.
• Die Bestätigung, dass die "8:42" WA-Message der Mutter tatsächlich um 8:37 empfangen worden sein soll (bisher war nicht klar ob 8:37 oder 8:47, da nur bekannt war, dass das Handy der Mutter 5 Minuten falsch geht.
• Hier wird tatsächlich von einem Ausloggen um 7:46 gesprochen und direkt danach gesagt, dass die 8:37-Nachricht noch empfangen wurde, ohne auf diesen Widerspruch irgendwie einzugehen. Hier wurde (auch von mir) vielfach gemutmaßt, dass das die letzte Einlog-Zeit gewesen sei. Das wirft die Frage auf wie denn nun die Nachricht von 8:37 (8:42) empfangen wurde. Möglicherweise einfach ein Fehler in dem Bericht, aber doch irgendwie seltsam

Oragani schrieb:Es ist verwirrend.

Da sind wir mal einer Meinung :-) Ich kann mir da gerade noch überhaupt keinen Reim drauf machen...

Ich könnte mir vorstellen, wenn frühs kein Informationsaustausch innerhalb der Familie über den späten Schulbeginn stattfand (wenn!...man weiss es nicht), dann werden Rebeccas Mutter und J. erst am Nachmittag von Rebeccas Freundinnen davon erfahren haben, und der Zeitpunkt der Info wurde, aus der verständlichen Aufregung heraus, dem Schock, zu einer verfälschten Erinnerung der Familie Reusch. So könnte es vielleicht gewesen sein.

@Matula007
Es hieß mal Halter wäre der, der den Brief in der Hand hält. Im Leasing-Zeitalter hat sich das geändert. Jetzt heißt es, der der für das Fahrzeug aufkommt.

lemystere schrieb:Wusste J. überhaupt, dass Rebeccas Unterricht später anfängt? Hat es vielleicht nur Rebecca gewusst...

Es hieß doch eine ganze Weile, eigentlich bis gestern, die Mutter habe Jessica angerufen, sie solle R. wecken. J.war schon unterwegs und sagte: die hat später Schule. Woraufhin die Mutter Florian anrief und der dann sagte, sie sei schon weg.
Also so kannte ich das bisher. Scheint nun aber doch nicht so gewesen zu sein.
Das Problem ist, dass in dieser Doku lauter Interviewschnipsel zusammengefügt wurden.
Aber es kommt schon raus, dass die Familienangehörigen sich ständig widersprechen.
Wirklich befremdlich finde ich nach wie vor die Aussage des Vaters, das die Kesy-Fahrten nichts mit Rebecca zu tun hätten, er aber diesbezüglich nichts sagen "darf".
Was man davon nun halten soll.

@Fritz_D1
Den Brief halten heutige die wenigsten in der Hand. Wie Du richtig schreibst wegen Leasing/Finanzierung. Im Behördensprech ist der Halter der eingetragene Besitzer in der Zulassungsstelle, der ist aufgund seines Kennzeichens für eine "Halterabfrage" durch die Behörden greifbar.
Halter ist also nach StA die J
Ein Bussgeldbescheid ergeht z.B. immer erst an den Halter, der kann und muss sich dann den Behörden erklären wer zur Tatzeit "Fahrer" war