Wo ist Rebecca Reusch?

Dirk.l schrieb:Ca 8 Uhr Mutter ruft Schwager an er ruft zurück
Und schaut nach. Rebecca ist schon weg laut seiner Aussage

Laut übereinstimmernden Berichten geschah das erst um ca. 08:30 Uhr

Dirk.l schrieb:Aber ihr Handy war ja noch länger im WLAN Bereich des Hauses, Empfang der WhatsApp der Mutter.

Auch das ist nirgendwo bestätigt worden, dass diese WhatsApp noch im W-Lan des Hauses zugestellt wurde. Das sind jedenfalls diese berühmten "grauen Häkchen", von der die Mutter spricht.

cyclic schrieb:Woran haperts dann also deiner Meinung nach, wenn man alles andere ausschließen kann und das reicht um eine Täterschaft zu belegen?

Wenn man ausschließen kann, dass R das Haus ihrer Schwester und ihres Schwagers am Morgen des 18.2. verlassen hat, muss ihr etwas im Haus passiert sein. Wenn sie zuletzt allein mit ihrem Schwager im Hause war, dieser sich bei seiner Zeugenvernehmung in Widersprüche verwickelte und zwei von ihm unternommene Kesy-Fahrten nach Ziel und Zweck unbekannt sind, reicht das zumindest für Ermittlungen. Ob es für eine Anklage reicht, so ganz ohne Leiche, ist eine andere Frage.

Seit vielen Wochen ist hier alles redundant.
Der TV ist nicht zufällig unverändert der TV. Viele Indizien belasten ihn. Er könnte einen Teil der ihn belastenden Indizien erklären, was er aber nicht macht. Das macht ihn noch verdächtiger. Aber ohne Leiche und / oder harte forensische Beweise reicht das nicht für eine Anklage.
Vielleicht ändert sich das noch, oder der Fall bleibt auf dem Stand heute. Sowas kommt leider immer wieder vor.

Andante schrieb:Ob es für eine Anklage reicht, so ganz ohne Leiche, ist eine andere Frage.

Die Frage ist offiziell beantwortet. Martin Steltner spricht zuletzt von "Angemessener Zurückhaltung" bzgl. des Schwagers. Es ist in einem Kriminalfall schon ungewöhnlich - um es mal vorsichtig auszudrücken - wenn sich die Ermittler nach einem halben Jahr Ermittlung bzgl des Hauptverdächtigen derart äußern. Von einer Beweisführung nach dem "Ausschlussverfahren", wie im Vorposting hinterfragt, kann hier also überhaupt keine Rede sein.

trailhamster schrieb:Er könnte einen Teil der ihn belastenden Indizien erklären, was er aber nicht macht.

Wie kann man denn aus der Entfernung und ohne Kenntnis des genauen Ereignisse des 18.2. beurteilen, ob Florian hier irgendetwas erklären kann oder auch nicht?

Noch nichteinmal die Ermittler wissen, was tatsächlich passiert ist.

Andante schrieb:cyclic schrieb:
Woran haperts dann also deiner Meinung nach, wenn man alles andere ausschließen kann und das reicht um eine Täterschaft zu belegen?

Ich denke das man nicht zu 100% ausschließen kann das nicht doch eine weitere Person oder ein unbekannter Dritter beteiligt war. Da hätte Fs Anwältin leichtes Spiel.

Ich vertraue den Ermittlern, nur würde mich interessieren, ob der Umstand, das Rs Handy ausging und seitdem nicht wieder anging, das Beweisanzeichen für ihren (digitalen) Tod ist. Und das Indiz, das sie nicht geduscht bzw. keine frische Wäsche angezogen hat, dafür spricht das sie das Haus nicht lebend/freiwillig verlassen hat.
Das fände ich dann wirklich eine dünne und schwierige Beweislage.

Edelstoff schrieb:Von einer Beweisführung nach dem "Ausschlussverfahren", wie im Vorposting hinterfragt, kann hier also überhaupt keine Rede sein.

Das ist ein Missverständnis. Das Ausschlussverfahren ist dann eine taugliche und zur Bejahung der Täterfrage geeignete Möglichkeit, wenn nur noch eine Variante übrigbleibt und sämtliche Alternativen ausgeschlossen werden konnten.

Mein Beispiel dazu: Du setzt eine Maus mit einem Stück Käse in einen Käfig, stellst den Käfig in einem fensterlosen Raum ab, verschließt die Tür und nimmst den einzigen Schlüssel an dich. Wenn du nach sechs Stunden wiederkommst, Tür und Schloss unversehrt sind und du dann feststellst, dass der Käse weg ist, kann es nur die Maus gewesen sein, sie würde „verurteilt“, auch wenn niemand sie beim Fressakt selbst beobachtet hat.

Im Fall Rottach-Egern wird das gerade diskutiert, da ging es um die Varianten Unfall oder Mord, ein Fremdttäter schied aus, ebenso ein natürlicher Tod. Das Gericht schloss Unfall aus und verurteilte wegen Mordes, der einzigen logisch verbleibenden Alternative, für die es, da kein Unfall, eben auch entsprechende Spuren gab.

Im Fall Rebecca taugt dieses Ausschlussverfahren zumindest insoweit, als ein freiwilliges Verschwinden sowie eine Entführung ausscheiden, da es dafür nichts an belastbaren Indizien gibt. Es muss ihr also im Haus etwas geschehen sein. Was ihr geschehen ist, dafür gibt es derzeit noch zu viele Alternativen.

Andante schrieb:Im Fall Rebecca taugt dieses Ausschlussverfahren zumindest insoweit, als ein freiwilliges Verschwinden sowie eine Entführung ausscheiden, da es dafür nichts an belastbaren Indizien gibt.

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Für ein Tötungsdelikt gibt es außer den elektonischen Spuren ("graue Häkchen" etc.) meines Wissens auch keine wirklich belastbaren Indizien. Die Annahme mag nahe liegen und plausibel erscheinen, plausibler als alles andere, es bleibt ohne belastbare Indizien eine Annahme.

Andante schrieb:Im Fall Rebecca taugt dieses Ausschlussverfahren zumindest insoweit, als ein freiwilliges Verschwinden sowie eine Entführung ausscheiden, da es dafür nichts an belastbaren Indizien gibt. Es muss ihr also im Haus etwas geschehen sein. Was ihr geschehen ist, dafür gibt es derzeit noch zu viele Alternativen.

Nein, der Gedankengang ist völlig abwegig und auch nicht mit anderen Fällen vergleichbar. Hier bei RR fehlt jedwede schlüssige Argumentation, die "alternative" Ereignishergänge ausschließt. Es gibt ledigtlich keine (gefundenen) Spuren, die darauf hindeuten. Demensprechend haben sich die Ermittler auf die Täter-Schwager Szenarien eingeschossen und rudern derzeit heftig zurück. Siehe Steltners letzte Info zu dem Thema.

Beim "Badewannenmord" sollen Computersimulationen (Finite Elemente?) einen Unfalltod ausschließen; inwiefern die Argumentation dort schlüssig ist, sei mal dahingestellt aber "dort" liegt ein völlig anderer Sachverhalt als bei RR vor und die Alternativen werden aktiv ausgeschlossen, was bei RR nicht der Fall ist.

BoobSinclar schrieb:Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Für ein Tötungsdelikt gibt es außer den elektonischen Spuren ("graue Häkchen" etc.) meines Wissens auch keine wirklich belastbaren Indizien.

Du gehst aber d´accord, dass R weder in der Nacht noch am Morgen freiwillig das Haus verlassen hat und auch nicht aus dem Haus von Unbekannten verschleppt worden ist, oder?

Also müsste sie ja noch dringewesen sein im Haus. Was könnte da nun passiert sein? Seit einem halben Jahr gibt es unstrittig kein Lebenszeichen von ihr. Was ist mit ihr im Haus geschehen? Das fragen sich halt nicht nur die Ermittler.

Andante schrieb:Du gehst aber d´accord, dass R weder in der Nacht noch am Morgen freiwillig das Haus verlassen hat und auch nicht aus dem Haus von Unbekannten verschleppt worden ist, oder?

Ich werde mich von Dir nicht durch die Hintertür in ein Ausschlussverfahren ziehen lassen, sorry. ;)

Ich gehe davon aus, und darauf lassen alle Äußerungen der EB, der Familie und der Anwältin und alle weiteren (Nicht-)Eintwicklungen der letzten Wochen schliessen, dass im Haus über die bekannten elektronischen keinerlei andere forensische Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden wurden. Das heisst nicht, dass dort nichts passiert sein muss, man sollte es halt zumindest ansatzweise beweisen können müssen. Sonst ist das graue Theorie. Und es sieht im Moment nicht so aus, als würde das eher früher denn später tatsächlich passieren.

Dass R. nirgendwo gesehen wurde stimmt ja so auch nicht. Ob ich jetzt den Zeugenaussagen Glauben schenken mag oder nicht (Ich tus eher nicht) ist dabei nebensächlich. Selbst die Sprecherin der Staatsanwaltschaft (oder wars eine Staatsanwältin?) stand eine allgemeine Möglichkeit zu, dass R. noch leben kann.

Kurz: Ich weiß zuwenig, um irgendwas ausschliessen zu können und zu wollen. Bauchgefühl und "was soll denn da sonst passiert sein?" reichen mir nicht aus. Als der Schwager verhaftet wurde, die Fahrten, die Decke und das Haar in den Umlauf kamen, dachte ich noch, das passt ja zu den "normalen" Erwartungen. Alles andere seitdem passt nicht (mehr). Deshalb halte ich die nicht besonders fernliegende Idee eines Peterman, ein frisches, unvorbelastetes Ermittlerteam da ranzulassen, für nicht allzu doof.

(Das ist kein Ermittlerbashing, weit davon entfernt. Das muss man ja hier dazusagen)

BoobSinclar schrieb:Bauchgefühl und "was soll denn da sonst passiert sein?" reichen mir nicht aus.

Völlig richtig. Denn das wäre ja auch das Gegenteil eines ausschlussmäßigen Vorgehens. Anstatt „Was soll denn da sonst passiert sein?“ muss man da fragen „Was ist höchstwahrscheinlich NICHT passiert?“.

Nicht passiert ist höchstwahrscheinlich eine plausible Sichtung einer lebenden Rebecca am 18.2. oder danach in Berlin oder anderswo (Polen etc.). Es mag Zeugenaussagen geben, aber die sind vage und widersprüchlich, vor allem müsste R dann die phänomenale Fähigkeit besessen haben, an 3 Stellen gleichzeitig zu sein. Vor allem: Wenn sie gesehen wurde, und das offenbar frei und bei guter Gesundheit, warum kommt sie dann nicht nach Hause? Wenn sie untertauchen wollte, warum lässt sie sich dann offen sehen? Also: die angeblichen Sichtungen kann man vergessen.

Nicht passiert ist höchstwahrscheinlich auch eine Entführung. Denn erstens müsste R dafür zunächst das Haus verlassen haben (s.o.), wofür es aber keinerlei Anzeichen gibt, und zweitens gibt es keine Lösegeldforderungen.

Dass die StA nicht ausschließt, dass R noch leben KÖNNTE, ist ja klar, wenn die Leiche noch nicht gefunden ist. Das ist aber keine Bestätigung dafür, dass R zuverlässig in Berlin oder anderswo gesehen oder entführt wurde.

Ergo: Man muss auch mal seinen Verstand und Realismus walten lassen, nicht immer alles offenlassen, sich mal entscheiden und die Möglichkeiten verwerfen, für die nichts spricht.

BoobSinclar schrieb:Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Für ein Tötungsdelikt gibt es außer den elektonischen Spuren ("graue Häkchen" etc.) meines Wissens auch keine wirklich belastbaren Indizien.

Ja, du wiedeholst dich in der Tat. abgesehen davon, dass niemand jemanden aufgrund von "Grauen Häkchen" in den Knast bringt bzw. vorverurteilt..

Andante schrieb:Ergo: Man muss auch mal seinen Verstand und Realismus walten lassen, nicht immer alles offenlassen, sich mal entscheiden und die Möglichkeiten verwerfen, für die nichts spricht.

Das mag alles stimmen. Das Problem ist: Die Möglichkeit, für die, je nachdem, wen man hier fragt, alles oder viel oder mehr als anderes, spricht, lässt sich anscheinend nicht beweisen. Das ist analog zu Steltners Aussage, die historische passe nicht zur forensischen Wahrheit.

Was spricht denn gegen diese naheliegendste Variante? Die Spurenlage. Und das Verhalten des TV. Massiv. So doof nachlässig und so durchtrieben planend und effektiv gleichzeitig. Gepaart mit einer Familie, die man schon für arg verblendet halten muss, wenn man ihr unterstellt, zum Schwager lediglich aus psychologischem Opportunismus zu halten, passt das überhaupt nicht.

Schlauer sind wir jetzt auch nicht.

Speedy123 schrieb:abgesehen davon, dass niemand jemanden aufgrund von "Grauen Häkchen" in den Knast bringt bzw. vorverurteilt..

Deswegen sitzt der TV aufgrund der grauen Häkchen ja auch folgerichtig nicht mehr in Haft. Die grauen Häkchen beziehen sich übrigens auf die Aussage der Mutter, das wäre der einzige Beweis für eine tote R, den man ihr präsentiert habe. Kann man glauben, muss man nicht, wenn man sich aber die Aussagen der EB zum Haftbefehl (und dem Suchaufruf) anschaut, kann man aber durchaus zu dem Schluss kommen, dass diese Aussage der Mutter eine mitunter durchaus zutreffende, wenn auch schnippisch zugespitze Beschreibung der Beweislage ist.

BoobSinclar schrieb:Das mag alles stimmen. Das Problem ist: Die Möglichkeit, für die, je nachdem, wen man hier fragt, alles oder viel oder mehr als anderes, spricht, lässt sich anscheinend nicht beweisen. Das ist analog zu Steltners Aussage, die historische passe nicht zur forensischen Wahrheit.

Aha. Interessant, solche Deutung/Auslegung der Aussagen von Herrn Staatsanwalt Steltner.. Dann muss ich in der Tat nochmal nachlesen.

Wenn ich zu Besuch bei Verwandten bin, hole ich gerne „in der Frühe“ Brötchen beim Bäcker und alle freuen sich.
R. war keine Frühaufsteherin, aber was wenn Sie Frühstück machen wollte und das Haus verlassen hat?

Speedy123 schrieb:Dann muss ich in der Tat nochmal nachlesen.

"Ist das alles nicht unbefriedigend, Herr Steltner? Was den konkreten Fall angeht, werde er auch zu dieser Frage nichts sagen, sagt Steltner. Aber ganz grundsätzlich: Es gebe eben eine „historische“ und eine „forensische“ Wahrheit. Diese seien nicht immer deckungsgleich."

Morgenpost vom 11.04.

Andante schrieb:Ergo: Man muss auch mal seinen Verstand und Realismus walten lassen, nicht immer alles offenlassen, sich mal entscheiden und die Möglichkeiten verwerfen, für die nichts spricht.

Für mich zb. gibt es nur noch exakt "2" Möglichkeiten, die passiert sein könnten, ohne ins Detail gehen zu wollen. Erst recht nach so langer Zeit jetzt.




- Am Wahrscheinlichsten für mich ist nach wie vor, dass Rebecca leider tot ist. Dann weiter: Tatort Haus und möglicher Täter der TV (Schwager), warum auch immer.

- Nicht mehr ganz so wahrscheinlich, aber immerhin realistisch möglich, auch wenn überhaupt gar nichts in diese Richtung gefunden wurde, ist, dass Rebecca das Haus verlassen hat und irgendwo auf offener Straße weggeschnappt/entführt wurde. Und leider auch umgebracht wurde.

Mit Entführt meine ich jetzt aber nicht so wie in dem Fall von Anneli-Marie Risse zb, wo es hauptsächlich um Geld bzw. Lösegeld ging, nur als Beispiel, sondern dann eher aus so einem Grund heraus wie bei der Georgine Krüger zb. Also aus irgendeiner sexuellen Motivation heraus.

Heribert schrieb:Wenn ich zu Besuch bei Verwandten bin, hole ich gerne „in der Frühe“ Brötchen beim Bäcker und alle freuen sich.
R. war keine Frühaufsteherin, aber was wenn Sie Frühstück machen wollte und das Haus verlassen

Nö, war keine "Früaufsteherin" und hat auch keine Brötchen geholt.