Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Aus dem Artikel wird nicht ganz klar, wer da eigentlich bei der Stelle "Wäsche" und "WhatsApp" zitiert wird.

Hier habe ich noch einen Artikel vom 24.02.19, also 5 Tage nach Rebeccas Verschwinden, da wird u.a. der Vater Interviewt und zitiert. Auch dort der Hinweis der Wechselwäsche, man kann somit davon ausgehen, dass es der Vater vermeintlich erzählt hat.

https://focus.de/10368122

Mauritz schrieb:man kann somit davon ausgehen, dass es der Vater vermeintlich erzählt hat.

Man kann vor allem erstmal davon ausgehen, dass die Primärquelle, auf die sich beide beziehen, der Berliner Kurier ist.

Deus_ex_Machin schrieb:Der Scharlatan Schneider war bereits im Fall Malina Klaar umtriebig:

https://www.bild.de/regional/muenchen/regensburg/verzweifelte-suche-nach-malina-51014806.bild.html

Malina Klaar lag natürlich nicht im Wald, sondern wurde aus der Donau gezogen.

Ja..bei Maddie McCann und bei Bianca Blömeke war sich Herr Schneider auch ganz sicher und hat sein Wissen zum Besten gegeben, nur leider kam dabei nichts raus...

BoobSinclar schrieb:Man kann vor allem erstmal davon ausgehen, dass die Primärquelle, auf die sich beide beziehen, der Berliner Kurier ist.

Man kann insbes. davon ausgehen, dass R. das Haus nicht selbständig verlassen hat.

BoobSinclar schrieb:Er ist dadurch aber kein Freiwild. Er hat auch als Tatverdächtiger Rechte. Nicht nur abstrakte, sondern auch konkrete. Ebenso wie die Familie des Opfers. Die ist auch kein Freiwild. Und neben rechtlichen Dingen gibt es sowas wie Anstand.

Das ist eigentlich logisch und sollte jedem halbwegs normalen und gebildetem Menschen auch bewusst sein.
Selbst wenn der TV jetzt schon aktuell Angeklagter auf der Anklagebank wäre oder sogar schon Verurteilter hätte er Rechte und wäre kein Freiwild. Weder Freiwild für die Justiz noch für uns oder für die gesamte Gesellschaft da draußen. Das Alles gilt sowohl als auch auch für seine Familie und die von Rebecca.

Das einzige Problem, was hier immer wieder aufkommt, ist, dass andere gleich erzürnt darüber sind, wenn man sich nicht Pro TV äußert oder sich generell nicht neutral äußert/verhält und man Denjenigen gleich sonst was unterstellt, wie zb. ihn, den TV, als Freiwild anzusehen, mit dem Alles machen könnte bzw. über den man alles behaupten könnte, was man will.

Man kann sich selbstverständlich nicht alles gegenüber dem TV erlauben, aber doch eine Menge. Eine Menge, die absolut noch im Rahmen des gesetzlich zulässigen wäre. Wie das genau aussieht, aussehen kann und auch durch was geschützt (staatlich) wurde hier alles zur Genüge diskutiert und auch von zahlreichen Juristin hier bestätigt.

Wir dürfen tatsächlich eine Menge und müssen uns längst nicht so penibel/feinfühlig auf die Unschuldsvermutung zb. stützen (einhalten) wie das zb. die Presse, die Polizei, die StA und auch die Gerichtsbarkeit müsste.

Was ganz anderes ist es allerdings nochmal, wenn Allmystery etwas persönlich nicht möchte, obwohl es sich trotzdem noch im gesetzlich zulässigen Rahmen bewegen würde. Das unterbinden (löschen) dann die Moderatoren im Rahmen des privaten virtuellen Hausrechts natürlich. Setzen hier konsequent das Hausrecht durch.
Inwiefern das immer so korrekt ist oder wie viele Freiheiten dzbgl. private Akteure tatsächlich genießen und etwas tun können im Rahmen des privaten Hausrechts, da bin ich dann überfragt.

Ps. Ich finde es übrigens gut so, dass hier konsequent gehandelt wird. In vielen anderen Foren oder Seiten leider keine Selbstverständlichkeit. Lieber mal zu viel und zu unnötig als gar nicht oder zu wenig.

RedRobin schrieb:Das ist offen geäussertes Behörden-Bashing!

Ach, ist es das? Ich weiss, dass diese Behauptung sehr beliebt ist wenn man nicht dem üblichen Tenor folgt aber ich muss dich leider enttäuschen. Es ist einfach nur meine Meinung. Geboren aus den div. Hinweisen, Artikeln und Statements der StA die die Öffentlichkeit bekommen hat.

Sherlocke schrieb:Mir wäre neu, dass es keine Spuren gab. ES müsste Spuren ohne Ende gegeben haben. Alles andere wäre auch wieder seltsam. Es gab aber anscheinend keine Spuren, die zwingend auf ein Tötungsdelikt schließen lassen.

Nicht zwingend auf ein Tötungsdelikt.... na dann haben wir doch auch keinen Täter! Dann hat Frau Lorenz völlig zu recht gesagt "Rebecca könnte noch leben". Warum wird denn dann ständig an diesen Worten gezweifelt und herumgedeutelt und angemerkt, dass da noch etwas nachkommt? Vermutlich(!) ein "auch wenn es unwahrscheinlich ist" aber auch wenn sie dies gemeint haben könnte und es tatsächlich unwahrscheinlich sein sollte besteht nach wie vor eine Wahrscheinlichkeit.

Somit haben wir keine Hinweise auf eine Tat. Somit haben wir keinen Täter. Und somit kommt die Frage auf warum das Bild des TV (welche Tat war das noch mal von der es offensichtlich keine Spuren gibt?) mitsamt seinem Leben durch die Presse gejagt wurde.

Ich weiß, man neigt zu Wiederholungen inkl. meiner Person. Aber wo ist R. denn nun nach einem halben Jahr?

Maira schrieb:Somit haben wir keine Hinweise auf eine Tat. Somit haben wir keinen Täter. Und somit kommt die Frage auf warum das Bild des TV (welche Tat war das noch mal von der es offensichtlich keine Spuren gibt?) mitsamt seinem Leben durch die Presse gejagt wurde.

Aber leider fehlt von einem 15 jährigem Mädchen, was zuletzt allein mit dem TV im Haus gewesen ist , seit 6 Monaten jedes Lebenszeichen. Welches Leben des TV meinst du ? Sein Leben ist doch komplett im Dunkeln geblieben.

Maira schrieb:Nicht zwingend auf ein Tötungsdelikt.... na dann haben wir doch auch keinen Täter! Dann hat Frau Lorenz völlig zu recht gesagt "Rebecca könnte noch leben". Warum wird denn dann ständig an diesen Worten gezweifelt und herumgedeutelt und angemerkt, dass da noch etwas nachkommt? Vermutlich(!) ein "auch wenn es unwahrscheinlich ist" aber auch wenn sie dies gemeint haben könnte und es tatsächlich unwahrscheinlich sein sollte besteht nach wie vor eine Wahrscheinlichkeit.

Auch für die EB dürfte es eine gewisse Wahrscheinlichkeit geben (immer noch), dass Rebecca noch leben könnte. War auch nie anders.
Allerdings werden die EB abwägen, entscheiden, was wahrscheinlicher ist und konzentrieren sich (ermitteln) dann natürlich auf das Wahrscheinlichste. Und das erst recht, wenn sie ihren Verdacht untermauern bzw. begründen können. Zb. in Form von einzelnen Fakten/Tatsachen, die ein starkes Indiz für eine bestimmte Richtung darstellen.

Und für jeden Eingriff in die Grundrechte des TV im Rahmen des Ermittlungsverfahren (auch wenn es erst am Anfang steht) bedarf es einer richterlichen Genehmigung. Hausdurchsuchung zb. oder U-Haft, Veröffentlichung von Fotos des TV zu Fahndungszwecken.

Ausnahmen dürften die vorläufige Festnahme (brauchen natürlich dennoch einen Grund dafür) für einen ganz kleinen Zeitraum - sowie die Hausdurchsuchung bei Gefahr im Verzug zb. darstellen.
Da müssen die EB nicht erst einen Richter für belästigen.

rhapsody3004 schrieb:Das einzige Problem, was hier immer wieder aufkommt, ist, dass andere gleich erzürnt darüber sind, wenn man sich nicht Pro TV äußert oder sich generell nicht neutral äußert/verhält und man Denjenigen gleich sonst was unterstellt, wie zb. ihn, den TV, als Freiwild anzusehen, mit dem Alles machen könnte bzw. über den man alles behaupten könnte, was man will.

Es dürfte kein Problem sein, den Ermittlern zu unterstellen, dass die ihre Arbeit hier schon richtig gemacht haben und begründeten Anlass hatten, gegen F ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts eines Tötungsdelikts einzuleiten. Immerhin gibt es keine Anzeichen dafür, dass R freiwillig verschwunden ist oder entführt wurde oder sonst etwas. In einem anderen Thread hatten wir heute erörtert, dass eine solche Art des Ausschlussprinzips im Hinblick auf eine mögliche Täterschaft eine vom Bundesgerichtshof anerkannte Methode ist.

Natürlich setzt sich jeder, der nicht der Meinung ist, dass die Ermittler falsch liegen, zwangsläufig in Widerspruch zur Familie, die genau dies glaubt. Das ist dann aber nicht beabsichtigt, denn die Stoßrichtung derjenigen, die in diesem Fall der Polizei vertrauen, ist überhaupt nicht die Familie. Es ist daher falsch, alles, was hier geschrieben wird, automatisch auf die Familie zu beziehen.

Ich finde es immer dubios wenn sich sog. "Experten" ungefragt zu Wort melden, da ist es egal ob sie Jamin, Petermann, Schneider oder sonstwie heißen. Alle wollen etwas verkaufen, seien es Bücher, Dienstleistungen oder Beratertätigkeiten.
MMn. sollte Kritik an den EB nur über die Öffentlichkeit/Medien oder Beschwerdestellen erfolgen. Es wird sich nur über politischen Druck auf die Obrigkeit etwas bewegen.
Über den Artikel in der BZ kann ich mich nur wundern. Da wurden Dinge im Romanstil erzählt, nicht behauptet oder begründet. Hier wird der Artikel dann als Geheimbotschaft in Orakelform aufgefasst und abenteuerlich interpretiert.
Die Kritik von Herrn Petermann kann ich nicht nachvollziehen. Der Fall ist wie er ist und im nachhinein könnte man nur überlegen was man vielleicht in Zukunft besser machen kann. Der Fall begann als Vermisstenfall. Erst wurde die Möglichkeit eines freiwilligen Verschwindens betrachtet, dann kam man schnell auf ein Verbrechen, das dann im Haus stattgefunden haben soll. TV wurde dann der Schwager, der wurde dann in Gewahrsam/ U-Haft genommen und der vermeintliche Tatort und das Auto untersucht. Alles hat einen zeitlichen Ablauf und baut aufeinander auf. Da im nachhinein rumstänkern zu wollen ist nicht fair.

Ich hoffe und denke, die meisten im Forum halten sich an bislang bekannte Fakten. Insofern lässt das wenig Spielraum für abwegige Theorien.

@DieMichi

Fritz_D1 schrieb:Über den Artikel in der BZ kann ich mich nur wundern.

Der Artikel erschien in der "Berliner Zeitung", das ist eine eher (alles ist relativ) seriöse Tageszeitung, so in Richtung Tagesspiegel. Die “BZ“ ist eine Boulevardzeitung auf B*ldniveau. Nur mal so als Hinweis.

Fritz_D1 schrieb:Hier wird der Artikel dann als Geheimbotschaft in Orakelform aufgefasst und abenteuerlich interpretiert.

Jeder liest halt so, wie er es interpretieren möchte. Kannste nix machen 🙄.

- 06:00 Jessica steht auf
- 07:00 Jessica bringt das Kind in die Kita und fährt mit dem Bus (oder falls vorhanden ggfs. auch mit dem zweiten Auto) zur Arbeit, Rebecca schläft im Wohnzimmer, Jessica schaut nicht nach ihr, weil R erst um 09:50 Schule hat
- 07:15 Mutter ruft Rebecca an, die Mailbox geht ran
- 07:15 Mutter ruft Jessica an und erfährt, dass Rebecca später Schule hat
Später bei TV now sagt die Mutter das, sie Florian angerufen hat und er sie weg drückte aber dann zurück ruft und dann nachschaut und der Mutter sagt Rebecca sei schon weg.

Somit haben wir ein Zeitfenster von plus minus 15 minuten in denen sich Rebecca aus, dem Haus schleichen musste. Denn von 6 bis, 7 Uhr war die Schwester ja im Haus und machte sich und ihr Kind fertig.

Wie kam dann die weckselwäsche ins Bad?
Wie konnte dann noch eine Nachricht aus, dem Bad versendet werden? Wenn die Angabe überhaupt stimmt?
Wie konnte Rebecca's handy dann noch bis 8.45 Uhr im WLAN sein... Nachricht der Mutter empfangen?
Es sei denn Rebecca, befand sich von 7.15 Uhr bis 8.45 Uhr vor dem Haus in Reichweite des WLAN Netzes. Also 90 Minuten in der Nähe ohne das sie von jemanden gesehen wurde? Sehr unwahrscheinlich.

Widersprüche finden sich auch in früheren Berichten. In denen die Mutter sagte, alls sie Rebecca nicht erreichte, rief sie j an, dort erfuhr sie das Rebecca erst später zur Schule muss.
In der aktuellen Doku sagt sie, dass sie f anrief, er sie weg drückte aber dann zurück rief und ihr sagte das Rebecca schon weg ist.

Selbst wenn die Mutter sich mit der Reihenfolge vertut verstehe ich es nicht.

Erst erfahren das r schon weg ist
Dann noch mal j anrufen und erfahren das r später Schule hat?
Oder erst j anrufen, erfahren das er später Schule hat, und dann noch mal f anrufen und erfahren das r schon weg ist?
Ergibt keinen Sinn

Rhea_Lee_Tate schrieb:Der Artikel erschien in der "Berliner Zeitung", das ist eine eher (alles ist relativ) seriöse Tageszeitung, so in Richtung Tagesspiegel. Die “BZ“ ist eine Boulevardzeitung auf B*ldniveau. Nur mal so als Hinweis.

Das tut mir leid, ich bin nicht aus Berlin und hielt BZ für eine Abkürzung von Berliner Zeitung.

Dirk.l schrieb:Widersprüche finden sich auch in früheren Berichten. In denen die Mutter sagte, alls sie Rebecca nicht erreichte, rief sie j an, dort erfuhr sie das Rebecca erst später zur Schule muss.
In der aktuellen Doku sagt sie, dass sie f anrief, er sie weg drückte aber dann zurück rief und ihr sagte das Rebecca schon weg ist.

Ich mach ja bald nix anderes mehr, aber dann eben zum 1000sten mal: Wenn man sich das Interview mal genau ansieht, merkt man, dass zwischen dem Teil, wo die Mutter erstmalig versucht R zu erreichen (laut Off-Stimme 7:15) und dem weiteren Teil ein Schnitt und eine Zwischensequenz ist. Nach dem Schnitt ist es dann sehr wahrscheinlich so gegen 8:30. Im Schnitt verschwunden ist der aus einem anderen Interview bekannte Teil, mit dem Anruf bei J. So und eigentl. nur so macht das alles Sinn - s.a.: Beitrag von DieMichi (Seite 4.700)

Borboleta schrieb:In der gestrigen Ausgabe der rbb Abendschau gab es einen neuen Beitrag zum Fall, auch Herr Steltner spricht und spricht von angemessener Zurückhaltung gegenüber dem Verdächtigen.

https://www.rbb-online.de/abendschau/videos/20190818_1930/ermittlungen-rebecca.html

Danke für den Hinweis. Sehr spannend ist der Bericht der in der Abendschau nach diesem Bereicht über den eigentlichen Fall gezeigt wurde:
https://www.rbb-online.de/abendschau/videos/20190818_1930/dna-labor.html

Dort wird ab ca. Min. 3:00 eine hier lange heiß diskutierte Frage geklärt: Es gibt keinen Abarbeitungsstau bei Spuren die mit Kapitalverbrechen, Haftfragen oder anderen schweren Delikten zu tun haben. Diese werden unverzüglich ausgewertet, wie der leitende Kriminaldirektor dort sehr deutlich klarstellt. Der Stau von mehreren Monaten bezieht sich auf minderschwere Delikte. Im Bericht werden als Beispiel Laubeneinbrüche genannt. Da der Bericht aus Berlin ist, dürfte wenigstens diese Frage nun also aus der Welt sein.

Andante schrieb:Immerhin gibt es keine Anzeichen dafür, dass R freiwillig verschwunden ist oder entführt wurde oder sonst etwas. In einem anderen Thread hatten wir heute erörtert, dass eine solche Art des Ausschlussprinzips im Hinblick auf eine mögliche Täterschaft eine vom Bundesgerichtshof anerkannte Methode ist.

Woran haperts dann also deiner Meinung nach, wenn man alles andere ausschließen kann und das reicht um eine Täterschaft zu belegen?

Habe mir jetzt noch mal Berichte mit Zeitangaben angeschaut

5.45 Uhr Florian kommt nach Hause
7.15 Uhr jessika verlässt das Haus
Ca 7.15 Mutter ruft rebecca an sie geht nicht drann
Dann ohne Zeit angabe
Mutter ruft jessika an und erfährt das rebecca später Schule hat
Ca 8 Uhr Mutter ruft Schwager an er ruft zurück
Und schaut nach. Rebecca ist schon weg laut seiner Aussage
8.45 Uhr Mutter sendet rebecca eine Nachricht die empfangen wird aber nicht gelesen

Also gäbe es ein Zeitfenster von 45 Minuten wo Rebecca's das Haus verlassen konnte ohne das f was bemerkt.
Aber ihr Handy war ja noch länger im WLAN Bereich des Hauses, Empfang der WhatsApp der Mutter.