Wo ist Rebecca Reusch?

Karlssohn schrieb:Keine Leichenspuren in der Himbeere - andere Spuren natürlich jede Menge.

Was denn für Spuren, die über den normalen Gebrauch des Autos und zur Klärung des Verbleibs von Rebecca Auskunft geben könnten? Selbst Haare, Fasern der Decke oder DNA Material derjenigen, die das Auto nutzten wären doch völlig normal und würden dem Fall keine Wendung bzw. Annäherung an eine Lösung bringen, sondern nur belegen, das Rebecca dort auch mitgefahren ist, nur Spuren einer toten Rebecca hätten etwas gebracht....hätte man diese gefunden, wäre der Wagen meiner Meinung nach nicht so schnell wieder freigegeben worden.

Karlssohn schrieb:Keine Leichenspuren in der Himbeere - andere Spuren natürlich jede Menge.

Eine Leiche gut verpackt in Müllsäcken, wo sollen da Leichenspuren, die sich nicht sofort entwickeln, herkommen?
Von anderen Spuren wurde bislang nichts veröffentlicht.

Karlssohn schrieb:Klaren Sinnes eine falsche Spur zu legen, ist ziemlich clever.

Denn spätestens wenn man in eine Kontrolle oder einen Unfall gerät, und dann die Papiere nicht zum Auto passen, dann dreht einem die Polizei das Auto komplett auf links, sehr clever :D

@MissWexford
Danke für Deine faire Klarstellung.

Ich brauche bitte noch die Meinung von IT - Fachleuten, die wir ja auch hier haben, zu folgender Ableitung: der Gedanke einer telekommunikationsbezogenen Verkehrsdatenerhebung aufgrund der angeblichen Beobachtungen von Samantha wurde schon früh auch außerhalb des Forums aufgeworfen, eine klare Antwort von Fachleuten ist mir nicht bekannt.

Erinnere ich mich wie folgt einigermaßen richtig ?

- Das Handy von R. ist seit dem Morgen des 18. Februar 2019 nicht mehr im Netz aufgetaucht.

- Samantha sieht aber angeblich am Tag des Verschwindens etwa um 18 Uhr R., die sie vom Sehen kennt, an einer Bushaltestelle telefonierend.

- Dann kann R. aber nicht mit ihrem obigen Handy telefoniert haben.

- Vielleicht hat sie auch selbst ein Zweithandy, aber da würde ich mich wundern, wenn das nicht zumindest ihre Freundinnen gewußt und schon längst kommuniziert hätten.

- Sie könnte aber kurz vor ihrem Verschwinden oder erst gar am Morgen des Verschwindens von einer Person X ein Handy zur Nutzung zur Verfügung gestellt bekommen haben, damit man sie mit ihrem eigenen Handy nicht nachverfolgen kann.

- Das Handy ist aber offiziell auf eine bestimmte Person angemeldet.

- Wenn jetzt um 18 Uhr R. telefoniert hätte, spricht vielleicht doch manches dafür, dass sie mit eben dieser Person, die ihr das Handy zur Verfügung gestellt hat ein Gespräch hatte. Denn daß sie nachdem ihr eigenes Handy nicht mehr geortet wurde, noch mit irgendjemand anderem telefoniert hätte, ist trotz der polizeilichen Aufrufe leider nicht bekannt geworden.

- Dann erhebt man für einen überschaubaren Zeitraum um 18 Uhr herum (die Datensätze sollten nicht zu groß werden aber aussagekräftig sein) die sog. Verkehrsdaten (vgl. meine unten zitierte Quelle) für den Bereich, in dem sie telefoniert hat, und es lässt sich computergestützt sehr einfach auswerten, ob ein Treffer dabei wäre. Da keine Inhalte abgefragt werden, ist der Eingriff in Grundrechte Dritter auch begrenzt.

- Ein Treffer für einen neuen Ermittlungsansatz wäre dann gegeben, wenn zwei Kommunikationsteilnehmer miteinander kommuniziert haben mit zwei Endgeräten, die aber beide lediglich einer einzigen Person zugeordnet sind, die festellbar wäre.

- Vertrackt wird es allerdings, wenn ein Endgerät gar nicht identifizierbar wäre, das würde dann m. E. schon bedenkliche Überlegungen eröffnen.

-Wenn der Weg so wie dargelegt technisch möglich ist und die Verkehrsdaten für den örtlichen Bereich noch vorhanden waren - ist das meiner Meinung nach von den Ermittlungsbehörden auch gemacht worden.

Welche Fehler stecken ggf. in der Ableitung ?

Nochmals:

pensionär schrieb:Grundlegendes zu den rechtlichen und tatsächlichen Möglichkeiten (Stand 2016) ergibt sich beispielsweise aus dieser Quelle:

https://www.lecturio.de/magazin/funkzellenabfrage/

Choron61 schrieb:Was denn für Spuren, die über den normalen Gebrauch des Autos und zur Klärung des Verbleibs von Rebecca Auskunft geben könnten? Selbst Haare, Fasern der Decke oder DNA Material derjenigen, die das Auto nutzten wären doch völlig normal und würden dem Fall keine Wendung bzw. Annäherung an eine Lösung bringen, sondern nur belegen, das Rebecca dort auch mitgefahren ist, nur Spuren einer toten Rebecca hätten etwas gebracht....hätte man diese gefunden, wäre der Wagen meiner Meinung nach nicht so schnell wieder freigegeben worden.

Ich glaube, meine These ist nicht ganz klar geworden: In der Himbeere sind de facto keine Spuren einer toten Rebecca gefunden worden. Dieses gilt für einige als Beleg dafür, dass R von F nicht als Leiche transportiert wurde. Ferner stellt sich die Frage, was hat F dann auf seinen Fahrten gemacht.

Nehmen wir mal an, F hätte ein anderes Fahrzeug zur Verbringung der Leiche verwendet, woher auch immer er sich das Fahrzeug besorgt haben mag - dann hätte er die Ermittler mit den Kennzeichen der Himbeere an dem anderen Fahrzeug in die Irre geleitet. Da in der Himbeere ja nur die normalen Spuren einer lebendigen Rebecca gefunden werden konnten - die der Toten - in einem uns bislang nicht bekannten Fahrzeug - ist F nichts nachzuweisen und alles bleibt nebulös.

@Karlssohn
Ich verstehe schon, was du meinst, wäre natürlich die Frage, wo hatte er ein anderes Fahrzeug her? Und, die Himbeere hätte ja dann irgendwo stehen müssen und nachdem sie sozusagen zur Fahndung ausgeschrieben war, hätte ein Nachbar z.B. gut bezeugen können,das sie in der fraglichen Zeit vor dem Haus stand....okay, er hätte sie natürlich in die Garage fahren können, aber da hätte sie auch von J. entdeckt werden können, wenn sie früher als gewohnt nachhause gekommen wäre, also auch keine wirklich sichere Methode

Karlssohn schrieb:Nehmen wir mal an, F hätte ein anderes Fahrzeug zur Verbringung der Leiche verwendet, woher auch immer er sich das Fahrzeug besorgt haben mag

Auf Wikipedia steht:

"Ein technisch taugliches System kann sowohl die aufgenommenen Bilder speichern als auch den erkannten Text auslesen, teilweise zusätzlich ein Foto des Fahrers speichern."


Wikipedia: Automatische Nummernschilderkennung

Und sollte auf dem Bild des Nummernschildes nur ansatzweise Konturen der Stoßstange, wenn nicht sogar die Farbe des Fahrzeuges zu sehen sein, ließe sich dies schon zur Himbeere zuordnen.

pensionär schrieb:- Das Handy von R. ist seit dem Morgen des 18. Februar 2019 nicht mehr im Netz aufgetaucht.- Samantha sieht aber angeblich am Tag des Verschwindens etwa um 18 Uhr R., die sie vom Sehen kennt, an einer Bushaltestelle telefonierend.- Dann kann R. aber nicht mit ihrem obigen Handy telefoniert haben.- Vielleicht hat sie auch selbst ein Zweithandy, aber da würde ich mich wundern, wenn das nicht zumindest ihre Freundinnen gewußt und schon längst kommuniziert hätten.

Ja, man könnte im Prinzip natürlich auch noch weitere Verknüpfungen erstellen. Es müsste eigentlich die komplette Telefonkontaktliste von R den Ermittlern bekannt sein. Mit dieser Liste ließe sich in der Zelle zu dem Zeitpunkt suchen. Weiterhin gibt es die mögliche Sichtung von R durch ein kleines Mädchen. Demnach soll das große Mädchen (R?) im Streit mit mehreren Jungs gewesen sein. Das kleine Mädchen gab dem großen Mädchen ihr Handy, weil die große keines besaß zum Telefonieren. Auch diese Nummer könnte leicht abgeglichen werden - ob das gemacht wurde und ob dieser mögliche Abgleich zu eindeutigen Ergebnissen geführt hat ist unbekannt. Allerdings könnte man erwarten, wenn R auf diese Weise eindeutig um die Uhrzeit identifiziert worden wäre - hätten die Ermittler zumindest den Satz" R hat das Haus nicht lebend verlassen" kürzlich nicht mehr gesagt.

MrFlaip schrieb:Und sollte auf dem Bild des Nummernschildes nur ansatzweise Konturen der Stoßstange, wenn nicht sogar die Farbe des Fahrzeuges zu sehen sein, ließe sich dies schon zur Himbeere zuordnen.

Ja, aber soweit mir bekannt, wird aus den Fotos nur noch das Kennzeichen als Grafik mit wenigen Byte und nicht mehr als eigentliches Bild gespeichert. Alle anderen Informationen werden unterdrückt und gelöscht. In sofern wäre das schon ziemlich schlau gewesen.

Choron61 schrieb:Und, die Himbeere hätte ja dann irgendwo stehen müssen und nachdem sie sozusagen zur Fahndung ausgeschrieben war, hätte ein Nachbar z.B. gut bezeugen können,das sie in der fraglichen Zeit vor dem Haus stand....okay, er hätte sie natürlich in die Garage fahren können, aber da hätte sie auch von J. entdeckt werden können, wenn sie früher als gewohnt nachhause gekommen wäre, also auch keine wirklich sichere Methode

Ja die Himbeere wäre in der Garage vermutlich sicher gewesen. Falls es sein Plan war, eine tote R im Osten zu verbringen, war es in jedem Fall nötig, zeitig, vor der Rückkehr seiner Frau auch mit der Tour fertig zu sein. Außerdem: es gab diese diskrepante Aussage dazu, wer Zugriff auf die Himbeere hatte!

Karlssohn schrieb:Das kleine Mädchen gab dem großen Mädchen ihr Handy, weil die große keines besaß zum Telefonieren. Auch diese Nummer könnte leicht abgeglichen werden - ob das gemacht wurde und ob dieser mögliche Abgleich zu eindeutigen Ergebnissen geführt hat ist unbekannt. Allerdings könnte man erwarten, wenn R auf diese Weise eindeutig um die Uhrzeit identifiziert worden wäre - hätten die Ermittler zumindest den Satz" R hat das Haus nicht lebend verlassen" kürzlich nicht mehr gesagt.

Absolut richtig, das würde man dann nicht unter Verschluß halten.

Danke für Deine Hinweise.

Zu dem "kleinen Mädchen" erinnere ich mich allerdings, dass das bedrängte "große Mädchen" sie zwar um ihr Handy gebeten hat. Ich glaube aber nicht daß das was wir wissen, schon ausreicht, um sagen zu können R. habe das Handy vom kleinen Mädchen auch tatsächlich erhalten und damit telefoniert. Vielleicht konnte sich das "große Mädchen" ja auch durch wegrennen noch vorher aus der Situation lösen.

Aber auch hier wieder : nachmittags soll das "große Mädchen" das "kleine Mädchen" noch um ihr Handy gebeten haben - um 18 Uhr hätte das "große Mädchen" -wenn es sich um R. handelte- wieder mit einem Handy telefoniert - folgt man Samantha.

Karlssohn schrieb:In der Himbeere sind de facto keine Spuren einer toten Rebecca gefunden worden. Dieses gilt für einige als Beleg dafür, dass R von F nicht als Leiche transportiert wurde.

Auf jeden Fall nicht in unverpackter Form.
Davon könnte man ausgehen.

Choron61 schrieb:Ich verstehe schon, was du meinst, wäre natürlich die Frage, wo hatte er ein anderes Fahrzeug her?

Das ist aus der Ferne schwer zu beantworten. Ich denke auch immer noch an zwei Fahrzeuge, die in Kolonne fuhren, eine Möglichkeit, von der ich schon einmal schrieb. Falls man noch an die Kesy Daten kommen kann, wäre eine Profilanalyse der Daten vermutlich extrem aussagefähig. Diese Profilanalyse müsste dann abgeglichen werden mit den Telefonnummern und deren Besitzern aus Fs Handy.

Es ließen sich dann eventuell Fragen nach möglichen Komplizen oder auch einem anderen Fahrzweck beantworten.

Viele dieser Aufgaben sind reine Detektivarbeit, aber können die Angelegenheit massiv erhellen - insbesondere das die Situation sonst schwer zu rekonstruieren ist.

emz schrieb:Auf jeden Fall nicht in unverpackter Form. Davon könnte man ausgehen.

Bedenkt man, wie gut die Hunde sind im Erschnuppern einer Spur, dürften die Chancen unentdeckt zu bleiben eher gering sein.
Ich glaube nicht, dass er eine solche wissenschaftliche Risikoabschätzung gemacht hätte, aber ich denke, er hätte einfach vermieden, eine Tote im Familienauto zu transportieren.

Frage:
Wenn die EB von "Haus nicht lebend verlassen" ausgehen und das auf Indizien stützen und kein Blut, Knochensplitter o.ä. im Haus zu finden sind (was wir so nicht wissen, klar) und Rebecca erstickt oder erwürgt wurde, wie kann ich das so nachweisen, dass ich sagen kann, Haus nicht lebend verlassen?

DrKartoffel schrieb:Wenn die EB von "Haus nicht lebend verlassen" ausgehen und das auf Indizien stützen und kein Blut, Knochensplitter o.ä. im Haus zu finden sind (was wir so nicht wissen, klar) und Rebecca erstickt oder erwürgt wurde, wie kann ich das so nachweisen, dass ich sagen kann, Haus nicht lebend verlassen?

Ja das ist die Frage aller Fragen. Das würde mich auch interessieren, aber wie gesagt, wir wissen es einfach nicht. Dann wären wir wieder bei den routerdaten, aber das kann man eigentlich nicht als Grundlage nehmen zu sagen rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen. Selbst wenn die Nachricht der Mutter im WLAN des Hauses zugestellt wurde, nachdem der Schwager sagte rebecca wäre schon weg, das kann kaum der Grund sein. Entweder die Eb halten da was zurück wovon wir nichts wissen, oder sie haben einfach alle Indizien, Ermittlungsergebnisse in ein für sie schlüssiges Bild gefügt und sind zu der Erkenntnis gekommen, dass rebecca das Haus nicht verlassen hat. Was anderes kann ich mir nicht vorstellen.

@melody46
Genau. Routerdaten, eine verschwundene Decke usw. usf. können nicht den Tod eines Menschen bestätigen. Also kann es doch nur sein, dass da noch was ist. Was ist natürlich nicht bekannt, vielleicht wegen Täterwissen oder das Erzählte der Vernommenen passt nicht zu den Indizien. Evt. geschriebene WA R.s?!

DrKartoffel schrieb:Wenn die EB von "Haus nicht lebend verlassen" ausgehen und das auf Indizien stützen und kein Blut, Knochensplitter o.ä. im Haus zu finden sind (was wir so nicht wissen, klar) und Rebecca erstickt oder erwürgt wurde, wie kann ich das so nachweisen, dass ich sagen kann, Haus nicht lebend verlassen?

Angenommen R. hätte zum Wochenende eine Frischewäsche-Set (Unterwäsche, T-Shirt, Pulli) + die angezogene Kleidung mit gehabt. Nach ihr Verschwinden findet der Polizei den Frischewäsche-Set bei J. und später auch die Kleidungen, die sie davor angehabt hatte…Sie fragten was R. angehabt hätte als sie zu Schule ging, wissen also das R. diese Kleidung angehabt haben musste und fanden auch diese Kleidungen…Dann stimmt was nicht.

DrKartoffel schrieb:Genau. Routerdaten, eine verschwundene Decke usw. usf. können nicht den Tod eines Menschen bestätigen.

Eigentlich nicht. Diese Dinge haben lediglich den TV zum TV gemacht. Sie gehen von einem Tötungsdelikt aus, sie ziehen aber nicht in Erwägung, dass dieses woanders, also außerhalb des Hauses, stattgefunden hat, weder in Verbindung mit dem TV, noch mit einem anderen Täter. Das ist der Punkt.

Da geht gerade einiges durcheinander bzw. bereits halbwegs geklärtes ist wieder völlig vergessen:

J. sagte in einem Interview, dass sie sich genau überlegt rauszugehen, auch mit dem Auto, weil das ja jeder kenne. Gäbe es ein zweites Fzg. bestünde dieses Problem ja nicht.

Im Wiki ist ein KESY-Bild zu sehen. Diese Bilder werden wohl mit abgespeichert um Treffer nachmals "händisch" verifizieren zu können. Ein solches Bild reicht aus um einen Twingo als solchen zu identifizieren (abgesehen von der Farbe).

Was der Begriff "Wechselwäsche" hier bedeutet und wie die Geschichte von der zurückgelassenen Wechselwäsche wahrscheinlich in die Presse gelangt ist, konnte neulich dank des Gedächtnisses von @Firmlead recht plausibel geklärt werden. Die Familie sagte recht früh, dass R. nach der Schule ihren Laptop und ihre Wechselwäsche hätte abholen sollen (weshalb J dann bei der Mutter anrief, als R. ca. eine halbe Stunde nach Schulschluss noch nicht aufgetaucht war). Es handelt sich also um die getragene Kleidung des Vortags/Wochenendes und es ist anzunehmen, dass daran nichts auffällig war. Man konnte aber daraus schließen was sie denn angehabt haben müsste am Montag denn gesehen hat sie ja keiner (von den Zeugensichtungen jetzt mal abgesehen).

Man kann technisch sicherlich eine Kreuzanalyse mit den erfassten Kennzeichen innerhalb eines gewissen Abstands um den Twingo und den Handys machen, die an derselben Stelle eingebucht waren sowie Handys mit denen das Handy von F zuvor (oder danach) in einer bestimmten räumlichen Nähe war, oder mit deren Besitzer F telefoniert, oder anders kommuniziert hat. Wie weit das rechtlich möglich ist und hier durchgeführt wurde, weiß ich nicht. Jedenfalls gab es schon Fälle wo solche Daten über Monate gesammelt und ausgwertet wurden. Ich gehe davon aus, dass man hier einigen Aufwand getrieben hat, gerade weil man eben sonst keine so handfesten Indizien zu haben scheint.

cyclic schrieb:Was der Begriff "Wechselwäsche" hier bedeutet und wie die Geschichte von der zurückgelassenen Wechselwäsche wahrscheinlich in die Presse gelangt ist, konnte neulich dank des Gedächtnisses von @Firmlead recht plausibel geklärt werden. Die Familie sagte recht früh, dass R. nach der Schule ihren Laptop und ihre Wechselwäsche hätte abholen sollen (weshalb J dann bei der Mutter anrief, als R. ca. eine halbe Stunde nach Schulschluss noch nicht aufgetaucht war). Es handelt sich also um die getragene Kleidung des Vortags/Wochenendes und es ist anzunehmen, dass daran nichts auffällig war. Man konnte aber daraus schließen was sie denn angehabt haben müsste am Montag denn gesehen hat sie ja keiner (von den Zeugensichtungen jetzt mal abgesehen).

Ging es bei der ganzen Diskussion nicht aber um die Unterwäsche? Die wurde von RTL schon sehr präzise benannt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man aus Anfangs Wechselwäsche abholen, im Verlauf eine Schlagzeile kreiert, Unterwäsche im Bad. Und vorallem, so wie du es jetzt schreibst, klingt es wie ein Fakt, nur weil es für dich eine plausible Erklärung gibt, so soll es doch aber nicht sein oder?

Nach RTL-Informationen lag Rebeccas Unterwäsche noch im Bad, so als wollte sie sich gerade umziehen.

https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-ist-eine-whatsapp-das-letzte-lebenszeichen-4305152.html