Wo ist Rebecca Reusch?

inquest schrieb:Das Handy wird 7:40 ausgeloggt vom WLAN. Über Datenflatrate erhält sie aber noch die WhatsApp der Mutter um 8:47 und wer weiss was noch für Nachrichten, während sie sich in der gleichen Funkzelle befindet. Der Funkmast befindet sich unweit vom Haus (roter Punkt im Bild).

Wurde das mit 07:40h irgendwo präzisiert? Weil bekannt ist doch nur die vage Angabe, Handy eingeloggt von 6 - 8 Uhr. Aber die Überlegung mit der Datenflatrate ist wirklich Hinweis gebend, auf welche Weise die WhatsApp Nachricht nochmal durchgekommen sein könnte.
Wobei eigentlich zu bedauern ist, warum diesbezüglich nie etwas von den Ermittlern oder der Familie R aus etwas angedeutet wurde, ob sich das Handy noch in einem bestimmten Funkmastbereich befand.

auchhier schrieb am 16.03.2019:Biernot schrieb:
Es könnte auch genauso so gut sein das jemand anderes den Twingo gefahren hat.

--> Seite 2132

Nein, kann es nicht. Die Ermittler haben definitiv die Erkenntnis u. das auch offiziell verlautbart, dass zu dem Zeitpunkt nur der TV Zugriff auf das Auto hatte. Steht nun wirklich überall nachzulesen. Es sei denn der TV hatte einen Freund dabei. Aber darüber ist nichts bekannt.

@follow @Sonoma

Lest mal bitte dort nach, wurde auf dieser Seite und davor diskutiert ..
weitere Diskussionen dazu zu finden über die Suche im Themen-Wiki.

Wurde schon mehrmals hier aufgegriffen die Thematik... auch dass Jessica nie zur Arbeit mit dem Auto fährt.

Durchblick0815 schrieb:Noch einmal:

Also mehr als Offizielle Quellen zu nennen, kann ich nicht.
Wenn hier nun doch mehr wert auf die Yellows gelegt wird, als auf Offizielle Quellen, dann weiss ich auch nicht weiter.
Thema ist für mich hier abgeschlossen.

gründiewiese schrieb:In einem See vielleicht nicht mehr, aber innerhalb eines Waldgebiets eher schon, Stichwort Pilzesammler.

Da hast du mich in meinem letzten Beitrag hinsichtlich des Auffindens leider missverstanden.
Ich meinte das Auffinden in der Wohnung durch F und bezog mich dabei auf eine Theorie von einer anderen Userin.

hajohh schrieb:Thema ist für mich hier abgeschlossen.

Das ist auch gut so.

Ich denke, es ist nicht möglich, hier die Rolle des Schwagers und die Meinung der Ermittler zum möglichen Tatverhalten des Schwagers zu klären.
Allerdings bin ich der festen Überzeugung, dass die Ermittler recht genau aus den gefundenen Spuren auf eine tote R. schließen und auch recht genau den Verbringungsort eingrenzen.

Bei den umfangreichen Untersuchungen im Haus, am Wagen, in der Gegend wo sie gesucht haben, werden sie mit Sicherheit umfangreich Proben genommen haben und diese abgleichen.
Gestern fragte jemand, wieso denn bei xy in der Sendung am 6.3. noch nach Kleidung gesucht wurde, wenn eventuell am 4.3. bereits im Kleidercontainer Wäsche, die möglicherweise R. gehört haben kann gefunden wurde. Gefundene Wäsche wäre ein ganz starkes Indiz für einen tote R. und würde einige der angedachten Szenarien erledigen

So sehe ich das auch wie @inquest.

inquest schrieb:Eventuelle gefundene Kleidung würde einen angenommenen Tötungsdelikt untermauern und damit die Annahme, sie habe das Haus vermutlich nicht lebend verlassen.

Das Problem ist natürlich 1.) zweifelsfrei diese Wäsche R. zuzuordnen und 2.) zu klären, wer die Wäsche dort verbracht hat.
Der erste Punkt lässt sich sicherlich eher klären als der zweite Punkt.
Bedenkt man, dass die Wäsche (wenn es sich um die in dem auf dem Foto 88 zu sehende handelt) in einem durchsichtigen Hausmüllbeutel aufgefaltet befand, sollte sie offenbar als normal ausgemusterte Wäsche bei der Entleerung nicht weiter auffallen. Eventuell wurde sogar dieser Beutel mit anderer Wäsche gemeinsam dort eingeworfen. Diese zusätzliche Wäsche könnte man versuchen kriminaltechnisch zuzuordnen. Dieses müsste sich sowohl spurentechnisch an der Wäsche selbst, als auch am Müllbeutel festmachen lassen, da diese üblicher Weise auf einer Rolle geliefert werden und man die einzelnen Beutel abreißt. Hierdurch entstehen eindeutige mikroskopische Spuren an den beiden Risskanten, wodurch sich die beiden Beutel so zueinander zuordnen lassen.

Diese Untersuchungen dauern natürlich einige Zeit und eventuell haben die Ermittler sogar bei der Hausdurchsuchung die Rolle mit den Plastiktüten gefunden.

Nabelschnur schrieb:Das ist mir bekannt, aber nicht welche Tat er begangen hat.

https://pbs.twimg.com/media/D2QP2IFWsAATVQQ.jpg

Hier ist nachzulesen, dass der "Haftbefehl gegen den Beschuldigten wegen Totschlags aufgehoben" wurde.

FERRERO4 schrieb:Wurde schon mehrmals hier aufgegriffen die Thematik... auch dass Jessica nie zur Arbeit mit dem Auto fährt.

NIE ? Dazu noch ein abschließender Satz.
Eine berufstätige Mutter, die vor der Arbeit noch zur Kita fährt .... mit Auto bis zur Arbeitsstelle ca 20 min.... mit den Öffis laut Fahrplan Bus - Bahn - etc knapp 1 Stunde.

Jeder wird jetzt seine Meinung dazu haben.

Es soll damit nicht um Beschuldigungen o.ä. gehen, sondern lediglich darum, dass es anfangs unterschiedliche Berichte gab, WER am 18.2. morgens die Himbeere hatte.
Ein „sie ist NIE mit Auto zur Arbeit gefahren“ schließe ich mMn aus ;) .

gründiewiese schrieb:Wurde das mit 07:40h irgendwo präzisiert? Weil bekannt ist doch nur die vage Angabe, Handy eingeloggt von 6 - 8 Uhr. Aber die Überlegung mit der Datenflatrate ist wirklich Hinweis gebend, auf welche Weise die WhatsApp Nachricht nochmal durchgekommen sein könnte.
Wobei eigentlich zu bedauern ist, warum diesbezüglich nie etwas von den Ermittlern oder der Familie R aus etwas angedeutet wurde, ob sich das Handy noch in einem bestimmten Funkmastbereich befand.

Suche mal im Wiki und schaue dir auch Videos mit den Interviews der Mutter an.

FERRERO4 schrieb:Wie schon gesagt, evtl. waren die Fahrten ja vorher(!) geplant etc.
Alles eine Sache des gegenseitigen Vertrauens, da wird dann auch keiner "stutzig".
Und wir hier aber können nur spekulieren ...

Je deutlich geplanter die Fahrten waren oder regelhaft, desto unwahrscheinlicher ein Schweigen darüber. Oder? Und warum haben beide dann einvernehmlich geschwiegen?

Bei der zweiten Fahrt könnte es durchaus auch so gewesen sein, dass F vielleicht behauptete noch zu einem Kumpel oder dergleichen zu fahren und J nicht genau darüber informierte wohin er fuhr. Und die erste Fahrt vorherig auch nicht erwähnte.

Und weiter bleibt spannend, wenn er die Strecke an zwei Tagen aufeinanderfolgend abfuhr, dass es danach keine weiteren Aufzeichnungen mehr gab, falls die Strecke von ihm wirklich öfter frequentiert wurde.

Karlssohn schrieb:Das Problem ist natürlich 1.) zweifelsfrei diese Wäsche R. zuzuordnen und 2.) zu klären, wer die Wäsche dort verbracht hat.
Der erste Punkt lässt sich sicherlich eher klären als der zweite Punkt.
Bedenkt man, dass die Wäsche (wenn es sich um die in dem auf dem Foto 88 zu sehende handelt) in einem durchsichtigen Hausmüllbeutel aufgefaltet befand, sollte sie offenbar als normal ausgemusterte Wäsche bei der Entleerung nicht weiter auffallen. Eventuell wurde sogar dieser Beutel mit anderer Wäsche gemeinsam dort eingeworfen. Diese zusätzliche Wäsche könnte man versuchen kriminaltechnisch zuzuordnen. Dieses müsste sich sowohl spurentechnisch an der Wäsche selbst, als auch am Müllbeutel festmachen lassen, da diese üblicher Weise auf einer Rolle geliefert werden und man die einzelnen Beutel abreißt. Hierdurch entstehen eindeutige mikroskopische Spuren an den beiden Risskanten, wodurch sich die beiden Beutel so zueinander zuordnen lassen.

Diese Untersuchungen dauern natürlich einige Zeit und eventuell haben die Ermittler sogar bei der Hausdurchsuchung die Rolle mit den Plastiktüten gefunden.

Was bei der Untersuchung der Wäsche heraus gekommen ist, wissen die Ermittler. Wir nicht. Daher ist alles spekulativ. Es könnte aber ein Grund sein, warum sie vom Tötungsdelikt ausgehen.

Mit den Müllbeuteln hast du recht. Jetzt stelle dir vor, sie kamen aus dem Haushalt, aber an der Kleidung sind keine ungewöhnlichen Spuren. Was würde das bedeuten?

auchhier schrieb am 16.03.2019:Nein, kann es nicht. Die Ermittler haben definitiv die Erkenntnis u. das auch offiziell verlautbart, dass zu dem Zeitpunkt nur der TV Zugriff auf das Auto hatte. Steht nun wirklich überall nachzulesen. Es sei denn der TV hatte einen Freund dabei. Aber darüber ist nichts bekannt.

FERRERO4 schrieb:Lest mal bitte dort nach, wurde auf dieser Seite und davor diskutiert ..
weitere Diskussionen dazu zu finden über die Suche im Themen-Wiki.

Wurde schon mehrmals hier aufgegriffen die Thematik... auch dass Jessica nie zur Arbeit mit dem Auto fährt.

Okay, aber ein weiterer Täter könnte das Fahrzeug ebenso bewegt haben.

@gründiewiese

Wenn man keine Zeugen dafür hat, kann man kein Alibi nachweisen.

Über KeSy Aufzeichnungen vorher und nachher ist uns nichts bekannt,
daher pure Spekulatiion.

Selbstverständlich fährt man eine Strecke öfter, wenn man dort Familie hat ..
die Frage stellt sich nicht.

@follow
Wenn man in Berlin wohnt, weiss man, dass man je nach Strecke und anfallenden Parkkosten bzw.
auch ggf. Parkplatzsuche, besser nicht mit dem Auto fährt.
Alles schon diskutiert .. und ja klar, nie sollte man nicht sagen, aber sicher nicht oft !

Tut doch aber auch NICHTS zur Sache oder worauf möchtest du eigentlich hinaus ?
Ansonsten echt mal die Mühe machen und über das Themen-Wiki suchen :)

inquest schrieb:Mit den Müllbeuteln hast du recht. Jetzt stelle dir vor, sie kamen aus dem Haushalt, aber an der Kleidung sind keine ungewöhnlichen Spuren. Was würde das bedeuten?

Nun, was könnte das bedeuten: zumindest dass R. das Haus nicht mit dieser Bekleidung verlassen hat. Wenn die Wäsche noch "anziehbar war" (also nicht zerrissen) hätte es keine Notwendigkeit gegeben diese zu entsorgen; außerdem wäre es wohl diejenige Wäsche, welche sie angehabt haben soll - aufgelistet nach dem Ausschlussprinzip (weil diese die Einzige war, die gefehlt hat). Ferner müsste sie dann das Haus in Unterwäsche und eventuell mit umgelegter Decke verlassen haben.

gründiewiese schrieb:Okay, aber ein weiterer Täter könnte das Fahrzeug ebenso bewegt haben.

Dann wären aber Spuren einer weiteren Person im Auto gefunden worden.
Davon ist nicht auszugehen. Das wäre mit Sicherheit bekanntgegeben worden. So wurde aber darauf verwiesen, nur F hatte Zugriff auf das Auto.

Karlssohn schrieb:Wenn die Wäsche noch "anziehbar war" (also nicht zerrissen) hätte es keine Notwendigkeit gegeben diese zu entsorgen; außerdem wäre es wohl diejenige Wäsche, welche sie angehabt haben soll - aufgelistet nach dem Ausschlussprinzip (weil diese die Einzige war, die gefehlt hat). Ferner müsste sie dann das Haus in Unterwäsche und eventuell mit umgelegter Decke verlassen haben.

Sehr guter Beitrag.
Und gerade das letzte (wenn es so war) dürfte als so unwahrscheinlich von den EB eingeschätzt/angesehen worden sein, dass sie wie gesagt stark annehmen, dass Rebecca das Haus nicht lebend und auch nicht selbstständig/freiwillig verlassen haben kann.

Auch im Hinblick auf den Monat Februar und am Morgen.

Als Ergänzung noch,

Auch der TV hätte Rebecca (lebend aber unter Zwang zb.) nicht einfach nur in Unterwäsche oder nur bekleidet mit einer Decke nach draußen verfrachtet oder wäre so mit ihr Auto gefahren.

Karlssohn schrieb:Das Problem ist natürlich 1.) zweifelsfrei diese Wäsche R. zuzuordnen und 2.) zu klären, wer die Wäsche dort verbracht hat.
Der erste Punkt lässt sich sicherlich eher klären als der zweite Punkt.
Bedenkt man, dass die Wäsche (wenn es sich um die in dem auf dem Foto 88 zu sehende handelt) in einem durchsichtigen Hausmüllbeutel aufgefaltet befand, sollte sie offenbar als normal ausgemusterte Wäsche bei der Entleerung nicht weiter auffallen. Eventuell wurde sogar dieser Beutel mit anderer Wäsche gemeinsam dort eingeworfen. Diese zusätzliche Wäsche könnte man versuchen kriminaltechnisch zuzuordnen. Dieses müsste sich sowohl spurentechnisch an der Wäsche selbst, als auch am Müllbeutel festmachen lassen, da diese üblicher Weise auf einer Rolle geliefert werden und man die einzelnen Beutel abreißt. Hierdurch entstehen eindeutige mikroskopische Spuren an den beiden Risskanten, wodurch sich die beiden Beutel so zueinander zuordnen lassen.

Diese Untersuchungen dauern natürlich einige Zeit und eventuell haben die Ermittler sogar bei der Hausdurchsuchung die Rolle mit den Plastiktüten gefunden.

Die Idee ist sehr kreativ und eine solche Verbindung würde ein mehr als brauchbares Indiz darstellen. Wenn nicht schon ein überaus klares, ausreichendes Indiz für den Täter bedeuten, dass sich ergibt bei übereinstimmenden DNA Spuren oder kriminaltechnisch sicherer Zuordnung des Beutels zu Müllbeuteln im Haus des Schwagers.

Bei einem solch belastenden Fund, müsste dieser dann noch unbedingt durch einen Leichenfund ergänzt werden? Im Sinne eines Beweises für ein Verbrechen? Bzw. bezüglich Täterschaft noch lange hin und her überlegt werden?

Karlssohn schrieb:Allerdings bin ich der festen Überzeugung, dass die Ermittler recht genau aus den gefundenen Spuren auf eine tote R. schließen und auch recht genau den Verbringungsort eingrenzen.

Dafür sind die Suchaktionen doch verhältnismäßig weitläufig geschehen und wie schon sehr oft in anderen Fällen sind Spürhunde nicht fündig geworden. Eigentlich wirkte die Suche insgesamt unspezifisch, seit insbesondere auch kein "Leichengeruch" im Auto von Hunden signalisiert wurde. Und wohl auch weiter keine Spuren im Auto oder woanders gefunden wurden.

Karlssohn schrieb:Nun, was könnte das bedeuten: zumindest dass R. das Haus nicht mit dieser Bekleidung verlassen hat. Wenn die Wäsche noch "anziehbar war" (also nicht zerrissen) hätte es keine Notwendigkeit gegeben diese zu entsorgen; außerdem wäre es wohl diejenige Wäsche, welche sie angehabt haben soll - aufgelistet nach dem Ausschlussprinzip (weil diese die Einzige war, die gefehlt hat). Ferner müsste sie dann das Haus in Unterwäsche und eventuell mit umgelegter Decke verlassen haben.

Stimme dir zu, allerdings ohne Unterwäsche. Angenommen, es gab den Unfall, sie war verstört und suchte Hilfe, wickelte sich in die Decke und verlies das Haus.

1. Hätte sie jemand sehen müssen.
2. Erklärt das nicht, warum Kleidung und Schulsachen aus dem Haus verschwunden sind.

Also bleibt in Anlehnung der Mutmassungen der Ermittler nur meine 2. Variante über:

inquest schrieb:Variante 2:
Rebecca nackt im Bad, will duschen/kommt aus der Dusche, ihr stösst etwas durch die Einwirkung einer zweiten Person zu, während sie telefoniert/Nachricht schreibt oder jemand auf ihre Antwort wartet.

Jetzt gibt es noch die Möglichkeit, sich entgegen aller Annahmen der Ermittler auf eine Variante zu stürzen, in der Rebecca lebend und vielleicht sogar selbständig das Haus verlassen hat.

Da gäbe es die Möglichkeit:
A) Sie hat das Haus freiwillig verlassen oder
B) Sie hat das Haus unfreiwillig verlassen oder
C) Weder noch, weil sie ohne Bewusstsein war

A würde bedeuten, sie hätte ein Untertauchen geplant. Diese Vermutung hat scheinbar keinen konkreten oder offensichtlichen Anlass.
B hiesse in letzter Konsequenz, jemand hätte sie aus dem Haus entführt.
B und C wäre als einzige Möglichkeiten vereinbar mit den Aussagen der Ermittler.

Stürzen wir uns auf das Naheliegende, könnte sie bewusstlos oder unfreiwillig verbracht worden sein. Aus welchem Grund auch immer. Eine Bewusstlose nimmt für gewöhnlich keine Schulsachen mit. Also läuft es wieder auf B hinaus und damit wieder auf die Ermittlerthese, sie habe das Haus nicht selbständig und/oder freiwillig verlassen.

Wie man es dreht oder wendet, in alle Richtungen, es läuft auf die Ergebnisse der Ermittlungen hinaus...

Alles andere macht logisch wenig Sinn. Und dennoch hoffen alle darauf, dass es doch anders war.

gründiewiese schrieb:Bei einem solch belastenden Fund, müsste dieser dann noch unbedingt durch einen Leichenfund ergänzt werden? Im Sinne eines Beweises für ein Verbrechen? Bzw. bezüglich Täterschaft noch lange hin und her überlegt werden?

Ja, das müsste man - ich denke, wie ich gestern schrieb, wird man alles Erdenkliche daran setzen zu schauen, wie das Kind zu Tode kam, ob es fremde DNA an oder in der Leiche gibt. Ferner wird man Druck- und Quetschstellen sowie Sehnen- oder Muskelabrisse suchen, um heraus zu finden, ob die Leiche mit einer oder mit mehreren Personen verbracht wurde.

gründiewiese schrieb:Dafür sind die Suchaktionen doch verhältnismäßig weitläufig geschehen und wie schon sehr oft in anderen Fällen sind Spürhunde nicht fündig geworden. Eigentlich wirkte die Suche insgesamt unspezifisch, seit insbesondere auch kein "Leichengeruch" im Auto von Hunden signalisiert wurde. Und wohl auch weiter keine Spuren im Auto oder woanders gefunden wurden.

Ob das weitläufig ist, ist natürlich relativ: schau dir mal die Karten genau an, wo mit Suchtrupps, mit Booten und auch mit Hubschraubern gesucht wurde. Das konzentriert sich sehr stark auf den Nordosten des Wolziger Sees. Aber das Areal ist trotzdem noch groß - in der Tat.

Ich gehe davon aus, dass die Informationen welche an die Presse gingen bezüglich gefundener Indizien, Leichengeruch, gefundener Bekleidung und eventuell sogar zum Handy deutlich tiefstapeln. D.h. wir sollen denken es wäre fast nichts gefunden worden. Die Gründe hierfür kann sich jeder selbst ausmalen.