Wo ist Rebecca Reusch?

@Karlssohn

Florian "soll laut Focus gesagt haben..." SOLL!
Auch im Focus fallen in der Berichterstattung zum Fall grobe Fehler auf, so dass ich auf die Zuverlässigkeit dieser Aussage keine Wette abschließen würde.

obskur schrieb:Das hätte F. doch aber mitbekommen oder nicht?

Ich dachte der redet nicht mehr?

Karlssohn schrieb:Ich dachte der redet nicht mehr?

Ja du schreibst es ja schon selber, nicht mehr. Er hat als Zeuge ausgesagt.

DrKartoffel schrieb:In diesem Fall ist für uns sehr wenig "sicher"

Das stimmt. Man sollte sich dies, lieber Dr. Kartoffel, stets vor Augen halten.

hajohh schrieb:kesy , routerdaten, handyverhalten, dass ist das, was die EB gesichert haben

Richtig, das Auto wurde fotografiert bzw. dessen Nummernschild. Die Himbeere war auf der Autobahn, das ist ein Faktum. Ebenso die Anruf-Versuche der Mutter. Die Routerdaten scheinen wohl auch als "Fakten" bezeichnet werden zu dürfen.

Bei ihrer Interpretation beginnen die Spekulationen. Jenseits dessen weiß man nichts positiv. Negativ wurde festgestellt, dass weder im Auto noch im Haus Kampfspuren gefunden wurden noch andere Hinweise auf ein Verbrechen oder ein Unglück.

lemystere schrieb:Wie kann man sich anhand dieser Daten sicher sein, wieviel Personen zum fraglichen Zeitpunkt im Haus oder WLAN-Reichweite war?
Ich verstehe das nämlich nicht. Es könnte sich mindestens eine weitere Person, mit ausgeschaltetem Handy oder ohne Handy, dort aufgehalten haben.

Wenn man das Mysterium dieses tragischen Falles zuspitzen will, kann man auch das nicht ausschließen.

lemystere schrieb:Florian "soll laut Focus gesagt haben..." SOLL! Auch im Focus fallen in der Berichterstattung zum Fall grobe Fehler auf, so dass ich auf die Zuverlässigkeit dieser Aussage keine Wette abschließen würde.

Deswegen sollten wir eigentlich gar nichts mehr als gegeben hinnehmen.

EclipseFirst schrieb:Das stimmt. Man sollte sich dies, lieber Dr. Kartoffel, stets vor Augen halten.

Lese ich da einen Hauch Sarkasmus?

EclipseFirst schrieb:Richtig, das Auto wurde fotografiert bzw. dessen Nummernschild

Gut....vermutlich das Auto. Wer war am Steuer?

Isa84 schrieb (Beitrag gelöscht):Vielleicht weil sie es als Wecker gebraucht hat?

Stimmt. Eine Möglichkeit. Danke.

hajohh schrieb:also nichts. dann können wir doch mit den alternativszenarien fortfahren ..... wieso die einwände ?

Genau. So gut wie nichts, was wir wissen ist gesichert. Das ist der Grund, warum ich eher die Äusserungen der StA als das zunächst "Wahrscheinlichste" ansehe.

Eien Frage ist mir noch eingefallen - ich weiß nicht, ob sie hier schon einmal gestellt wurde.

Ist bekannt, ob J. nach Verlassen des Hauses die Tür gegen 7.00 Uhr abgeschlossen hat und hatte R. einen eigenen Schlüssel oder die Möglichkeit an einen Schlüssel zu kommen und evtl. aufzuschliessen?

DrKartoffel schrieb:Genau. So gut wie nichts, was wir wissen ist gesichert. Das ist der Grund, warum ich eher die Äusserungen der StA als das zunächst "Wahrscheinlichste" ansehe.

Aber deswegen musst du doch nicht ständig mit dem Einwand kommen, welchen du und die Ermittler vermuten.
lass doch bitte anderen Usern auch die Möglichkeit zu gute kommen, ihre wahrscheinlichste annahmen zu diskutieren

@obskur

Ja, er hätte weitere Anwesende mitbekommen können. Das ist möglich, dass es so war.
Vielleicht hat er dann aber doch fest geschlafen (ohne neue Nachrichten zu schreiben) oder er könnte in die Garage gegangen sein und hat deshalb nichts bemerkt. Oder, wie ich schon mal überlegt hatte, Rebecca verliess das Haus mit Handy, das Handy jedoch nicht den Bereich des WLAN, da Fremdeinwirkung.

DrKartoffel schrieb:Genau. So gut wie nichts, was wir wissen ist gesichert. Das ist der Grund, warum ich eher die Äusserungen der StA als das zunächst "Wahrscheinlichste" ansehe.

Eben... zum einen wissen sie mehr und zum anderen werden sie sämtliche Alternativen abgearbeitet haben, was übrig bleibt ist, wir gehen nach wie vor von einem Tötungsdelikt aus und der TV ist nach wie vor TV.

Francesca schrieb:Ist bekannt, ob J. nach Verlassen des Hauses die Tür gegen 7.00 Uhr abgeschlossen hat und hatte R. einen eigenen Schlüssel oder die Möglichkeit an einen Schlüssel zu kommen und evtl. aufzuschliessen?

ganz am anfang sagte J. dass die Tür nicht abgeschlossen war, weil sie klemmt ( Dies entstammt dem begehrten Interview, welches leider nicht mehr ganz zu sehen ist)

hajohh schrieb:ganz am anfang sagte J. dass die Tür nicht abgeschlossen war, weil sie klemmt ( Dies entstammt dem begehrten Interview, welches leider nicht mehr ganz zu sehen ist)

aber da war sie auch so aufgeregt. Das können wir nicht bewerten.

lemystere schrieb:Vielleicht hat er dann aber doch fest geschlafen (ohne neue Nachrichten zu schreiben)

Die EB sagen nun aber, er hat nicht geschlafen sondern whatsapp geschrieben, ich denke das können wir nicht einfach wegdenken, nur weil es nicht in die These passt. Und es ist mal davon auszugehen, dass die auch ganz genau wissen, wann und wieviel er geschrieben hat und daraufhin zu dem Schluss kamen, er kann nicht geschlafen haben.

Karlssohn schrieb:aber da war sie auch so aufgeregt. Das können wir nicht bewerten.

die Tür ist defekt, weil J. aufgeregt war ?

Traumfeee schrieb:Genauso wenig stimmt die Aussage, dass florian angeblich
gesagt hat, man müsse die Leiche erst finden usw.

Woher wissen Sie das?

Karlssohn schrieb:...ja, das stimmt auch. So etwas hätte F. nie gesagt.

Woher wissen Sie das?


Genauso wie Sie, ohne etwas zu wissen, Behauptungen aufstellen,
könnte ich das jetzt auch.
ABER: Sie waren nicht dabei, ich war nicht dabei.

Ich frage mich ernsthaft: Was soll das also? In der Tatsachenform
Behauptungen aufzustellen, die nach ein paar Seiten wieder in
"FAKTEN" übergehen.

Und schon haben wir ein paar neue User mehr, die sich wieder auf
die "neuen Fakten" berufen.

@obskur

Das ist richtig, wir wissen diese Zeiten von F.s WhatsApp-Schreiben nicht, aber die EB wissen sie und sehen, dass sich da Widersprüche auftun.
Meiner Ansicht nach wird es mehrere mögliche Gründe für diese Widersprüche geben, sonst wäre F. nicht aus der U-Haft entlassen worden.

obskur schrieb:Die EB sagen nun aber, er hat nicht geschlafen sondern whatsapp geschrieben, ich denke das können wir nicht einfach wegdenken, nur weil es nicht in die These passt. Und es ist mal davon auszugehen, dass die auch ganz genau wissen, wann und wieviel er geschrieben hat und daraufhin zu dem Schluss kamen, er kann nicht geschlafen haben.

und auch wenn man sich solche Filmchen ansieht - schläft man da oder ist man wach - das ist schon fast philosophisch.

lemystere schrieb:Meiner Ansicht nach wird es mehrere mögliche Gründe für diese Widersprüche geben, sonst wäre F. nicht aus der U-Haft entlassen worden.

Naja das Whatsapp schreiben wird nicht der Grund dafür gewesen sein. Das steht für die EB ja fest und ist nachweisbar.

[Ja, ich weiß, manche sagen wir drehen und nutzlos im Kreis, alles schon x-mal durchgekaut. Mir persönlich ist aber die Wiedervorlage noch ungelöster Probleme und auch wiederholtes Brainstorming nicht fremd].

Ich will deshalb trotzdem nochmals auf die angebliche Sichtung von R. durch die junge Frau Samantha zurückkommen, weil ich nicht weiß, ob die Ermittlungsbehörden die Ansätze, die sich aus ihrer Beobachtung ergeben könnten, verfolgt haben.

Gegenstand der angeblichen Sichtung durch Samantha ist aber im wesentlichen, dass R. am Tag ihres Verschwindens an einer bestimmten Bushaltestelle in Berlin stand und telefoniert habe. Nach dem bisherigen Ermittlungsstand kann sie aber nicht mit dem uns bekannten Handy telefoniert haben.

Insofern herrscht generell Stille in den Verlautbarungen der Behörden, was die angeblichen Sichtungen der Verschwundenen am 18. Februar anbetrifft.

Soweit für mich ersichtlich ist hier in diesem Forum in folgendem Beitrag erstmals der sich aus Samantha´s Äußerungen ergebende mögliche Ermittlungsansatz des Abfragens des Telefonverkehrs substantiiert dargestellt worden:

Beitrag von HA-LB (Seite 2.692)

Grundlegendes zu den rechtlichen und tatsächlichen Möglichkeiten (Stand 2016) ergibt sich beispielsweise aus dieser Quelle:

https://www.lecturio.de/magazin/funkzellenabfrage/

Danach könnten solche Abfragen unter Umständen sogar noch nach Monaten durchgeführt werden.

Ob man bei den Ermittlungsbehörden dem nachgegangen ist, ob es zeitlich schon zu spät dafür war oder ob der Hinweis von Samantha mit ausreichenden Gründen von vornherein oder nach einer ggf. erfolgten Vernehmung als unglaubhaft eingestuft wurde, weiß vermutlich niemand von uns.

Eines nehme ich aber als sicher an und sage das wiederholt - spätestens falls die Staatsanwaltschaft je einen Indizienprozeß gegen einen Tatverdächtigen führen will - werden solche (angeblichen ?) Sichtungen zumindest von der Verteidigung auf den Prüfstand genommen werden.

@pensionär
Das Problem bei den ganzen Sichtungen am Tag ihres Verschwindens ist ja der, das die Zeugen die angeben sie gesehen zu haben unterschiedliche Angaben machen
Auch was die Uhrzeiten und die Bushaltestellen betrifft
Eine gab an sie im Bus Richtung Flughafen gesehen zu haben, eine Andere sagte dass es morgens sehr früh gewesen ist.
Dann die aus der Schule die einen Streit beobachtet haben will
Etc

Ich glaube schon, dass allen Hinweisen nachgegangen wurde

In wie weit dies nun bei einem Prozess zum Tragen kommt weiss man nicht