Wo ist Rebecca Reusch?

pollo77 schrieb:Der Beschuldigte hatte doch wohl bei seiner ersten Fahrt- wenn man mal von seiner Unschuld ausgeht- noch keine Ahnung von Rebeccas Verschwinden.
Dieser Umstand lässt mich an seiner Täterschaft zweifeln.

Weder er noch Jessica hatten Rebecca ihren Aussagen nach an dem Morgen gesehen.

imakebesen schrieb:Na ja, offiziell wusste ja anscheinend kein Familienmitglied von einer geplanten Fahrt am Montagmorgen. Ubd diese nach einer durchzechten Feier?

Das die ganze Familie wissen muss dass eine Fahrt für den Montag morgen vorgesehen war finde ich arg übertrieben,
Man muss doch nicht jedem mitteilen wenn man mit dem Auto wegfährt.

Und das es eine durchzechte Feier gewesen sein soll wissen wir doch gar nicht
Als F morgens mit dem Auto weggefahren ist wusste er überhaupt nicht das Rebecca am Montag verschwunden ist

fortylicks schrieb:man kann nicht Jemanden einer Tat anklagen, die man - noch - nicht nachweisen kann. Da die Aussagen der StA lauten: das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen, bleibt da wenig Spielraum.

Da bleibt jede Menge Spielraum.

F hat seine Schwägerin ermordet
F hat seine Schwägerin tot aufgefunden und in Panik verbracht
F hat eine bewusstlose R irgendwo hin gefahren
F hat gar nichts mit dem Verschwinden zu tun

Nimm dazu das Statement von Herrn Steltner der meint man solle F gegenüber Zurückhaltung zeigen - da bleibt plötzlich sehr viel Spielraum!

Isoldd schrieb:Das die ganze Familie wissen muss dass eine Fahrt für den Montag morgen vorgesehen war finde ich arg übertrieben, Man muss doch nicht jedem mitteilen wenn man mit dem Auto wegfährt.

Genau so ist es. Ich möchte den sehen der seinen Schwiegereltern jedes Mal mitteilt was er vor hat. Die kleine Familie hat ihr eigenes Leben.

Isoldd schrieb:Als F morgens mit dem Auto weggefahren ist wusste er überhaupt nicht das Rebecca am Montag verschwunden ist

Niemand wusste an dem Morgen, dass R am Abend nicht Zuhause sein wird. Das einzig auffallende mag gewesen sein, dass sie über Handy nicht erreichbar war - und selbst da wissen wir nicht, ob das viell öfter vorkam.

@Isoldd

Ja, das ist auch meine Überlegung, dass man nicht alles und jedem erzählen muss, was man vor hat.

Maira schrieb:Nimm dazu das Statement von Herrn Steltner der meint man solle F gegenüber Zurückhaltung zeigen - da bleibt plötzlich sehr viel Spielraum!

das ist einfach dem geschuldet, dass keine Hetzjagd auf den Schwager stattfindet, was ausdrücklich zu begrüßen ist und im übrigen normaler Stil bei einem laufenden Verfahren. Und hat nichts mit "Spielraum" zu tun. Denn es gilt weiterhin der Satz: An den Fakten hat sich nichts geändert...

FERRERO4 schrieb:Weder er noch Jessica hatten Rebecca ihren Aussagen nach an dem Morgen gesehen.

obwohl beide Jessica wie auch Florian davon wußten das Rebecca Morgens Probleme hatte pünktlich auf zu stehen um rechtzeitig zur Schule zu kommen hielten beide es für nicht nötig kurz nach Rebecca zu schauen, da ja der Unterricht später begann.
Warscheinlich mußten Sie schon vorher vom späteren Schulbeginn gewußt haben.

Isoldd schrieb:Und das es eine durchzechte Feier gewesen sein soll wissen wir doch gar nicht Als F morgens mit dem Auto weggefahren ist wusste er überhaupt nicht das Rebecca am Montag verschwunden ist

Etwas erscheint mir jedoch merkwürdig: das Florian an dem frühen Verlassen des Hauses von Rebecca nicht etwas ungewöhnliches vermutete?

pollo77 schrieb:Ja, das ist auch meine Überlegung, dass man nicht alles und jedem erzählen muss, was man vor hat.

Richtig, man muss es nicht erzählen, evtl. wird es der Ehefrau bekannt gewesen sein.
Evtl. waren diese Fahrten vorher bereits schon geplant ?
Und sicher finden auch regelmässig Fahrten in diese Richtung statt, da der TV familiären Bezug dorthin hat.

Maira schrieb:F hat seine Schwägerin tot aufgefunden und in Panik verbracht

Ich akzeptiere selbstverständlich deine Meinung/Spekulation in diese Richtung.

Aber ein Auffinden des Leichnams von Rebecca (völlig egal ob Unfall oder Fremdeinwirkung nicht durch den TV) halte ich wirklich für "nahezu" ausgeschlossen.

Was ich einfach mal als Fakt ansehen werde, da es Äußerungen der Familie gewesen sein sollen, ist, dass sich F und R sehr gut verstanden haben sollen. Sie sich beide definitiv gemocht haben und er auch die Familie.
Und sollten auch die anderen Meinungen der Familie gegenüber F (liebevoll, toller Schwiegersohn etc.) halbwegs stimmen - dann halte ich es für noch unwahrscheinlicher, dass er Rebecca einfach so entsorgt hat, nichts gemeldet hat (kein Notruf/keine Polizei) und die Familie bis heute im unklaren darüber/leiden lässt, was das Schicksal von Rebecca angeht.

Dass er in Panik geraten ist, da folge ich dir wieder definitiv. Aber nicht aus dem Grund, den du annimmst.
Ich nehme an irgendeine Beteiligung, Rolle, ein Zutun durch den TV F wird es gegeben haben und dass ihm klar war, dass er möglicherweise strafrechtliche Konsequenzen bekommen könnte und er deswegen in Panik geraten ist und gehandelt hat bzw. sie verbracht hat.

Aber wie gesagt, ich akzeptiere auch deine Meinung dazu, Maira. Könnte selbstverständlich auch möglich sein.

fortylicks schrieb:es wird dann wohl auf ein Tötungsdelikt hinauslaufen. Das sind die Fakten, die wir haben. Wie R. dazu kam, das Haus nicht "selbstständig/lebendig" verlassen zu haben, daran wird gearbeitet.

Dazu möchte ich folgenden Satz gerne noch einmal zerlegen, um die genaue Bedeutung zu erfassen:

"Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinanderlegen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten, und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte. Wenn wir das voraussetzen, war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus. Außerdem konnten wir feststellen, dass es 2 seltsame und klärungsbedürftige Fahrten mit dem Auto des Schwagers gab, und zwar geht es um eine Fahrt direkt unmittelbar nach dem Verschwinden von Rebecca und eine weitere Fahrt am folgenden Tag. Zu beiden Fahrten kann er keine Angaben machen, die Fahrten passen aber überhaupt nicht zu der Version, die er erzählt hat.“

Allgemeine Ermittlungen = Summe aus:
Auswertungen der Hinweise
Auswertungen der Bewegungsprofile von Beteiligten, Familienangehörigen (inkl. Kesy, Mobilfunkmast...) etc.
Auswertung der Routerdaten
Auswertung der Zeugenaussagen
Auswertung der Spuren in Haus, Auto, Umfeld, Schulweg etc.
Auswertung von Laptop- und Providerdaten
Auswertung umliegender Überwachungskameras (Schulweg)

Telefonverhalten von Rebecca:
Telefonverhalten allgemein
Telefonverhalten am Tag des Verschwindens
Frage: Was war an diesem Tag anders als sonst?

Auswertung der Routerdaten sowie Telefonverhalten besonders erwähnt!

Alles zusammen = Rebecca dürfte das Haus nicht (später ergänzt: nicht selbständig bzw. nicht lebend) verlassen haben. Dieser letzte Satz macht mich stutzig. Okay, sie dürfte das Haus nicht verlassen haben. Nicht an dem Morgen zur Schule? Zur Tatzeit? Dort ist sie aber auch nicht mehr. Der Transport einer Leiche lässt sich vermutlich nicht nachweisen. Wenn jemand im Sterben liegt (gewürgt, verschluckt, gestolpert...) oder wirklich sehr zeitnah verstorben ist, müssen das die Leichenspürhunde nicht erschnüffeln können, wenn sich die Person nur kurze Zeit im Fahrzeug aufgehalten hat. Sehe ich das richtig? Sie könnte also auf dem Beifahrersitz, Rückbank verbracht worden sein.

Fragliche Tatzeit:
War das zwischen 7:45 und 8:45?
Wenn ja, wie kommt man darauf?
Wieso TATzeit, nicht Zeit des Verschwindens?
Warum geht man von einer Tat (Tötungsdelikt) aus?

"Wenn wir das voraussetzen..." Also steht hier die Tat vor dem Täter. Nicht über den Täter wird die Tat festgemacht, sondern es gab eine Tat, für die es einen Verdächtigen gibt, weil er allein zur vermeintlichen Tatzeit am vermeintlichen Tatort war und es weitere Ungereimtheiten gibt.

Auf den Rest möchte ich hier an dieser Stelle nicht eingehen, mich nur auf Rebecca konzentrieren und den TV vorerst ausser Acht lassen. Daher trenne ich jetzt mal die vermeintliche Tat vom TV.

Was über bleibt ist Rebeccas Verschwinden, das als Tötung aufgrund starker Indizien durch die Ermittlungen, insbesondere auch Telefonverhalten und Routerdaten, gewertet wird. Wir wissen nur wenig Details über die genauen Routerdaten.

Gar nichts bekannt wurde über Laptop- und Providerdaten. Auf welchen Webseiten war Rebecca? An welchen Dateien hat sie gearbeitet. Was hat sie verschickt? Wurde was gedruckt? Usw.

Der fragliche Tatort soll das Haus der Schwester sein.
Der fragliche Tatzeitraum, max. 7:00 bis 10:15, eher 7:15 - 8:45

Hypothese:

Variante 1:
Rebecca nackt im Bad, will duschen/kommt aus der Dusche, stolpert/rutscht aus, während sie telefoniert/Nachricht schreibt oder jemand auf ihre Antwort wartet und bricht sich das Genick.

Variante 2:
Rebecca nackt im Bad, will duschen/kommt aus der Dusche, ihr stösst etwas durch die Einwirkung einer zweiten Person zu, während sie telefoniert/Nachricht schreibt oder jemand auf ihre Antwort wartet.

Die Person versucht vergeblich, Rebecca danach zu kontaktieren. Das Handy wird 7:40 ausgeloggt vom WLAN. Über Datenflatrate erhält sie aber noch die WhatsApp der Mutter um 8:47 und wer weiss was noch für Nachrichten, während sie sich in der gleichen Funkzelle befindet. Der Funkmast befindet sich unweit vom Haus (roter Punkt im Bild). Folglich könnte man nach Auswertung der Routerdaten und des Telefonverhaltens davon ausgehen, sie habe das Haus vermutlich nicht verlassen.

Fraglicher Ort des Geschehens/Tatort: Bad im Hause des Maurerweg
Fraglicher Zeitraum/Tatzeitraum: kurz nach Rebeccas letzter Nachricht/Telefonaktion im Bad
Fraglicher Hergang/Tathergang: ???

Eventuelle gefundene Kleidung würde einen angenommenen Tötungsdelikt untermauern und damit die Annahme, sie habe das Haus vermutlich nicht lebend verlassen.


Original anzeigen (0,3 MB)

Palma schrieb:
Wenn diese Information am 6. März der Öffentlichkeit zugängig gemacht wurde, dann war sie innerhalb der Ermittler bereits etwas früher bekannt.
Das käme dann auch mit der Inhaftierung von F. in Einklang

.

Edelstoff schrieb:Ich finde dieses Thema hochinteressant, blicke aber nicht mehr ganz durch, wegen dem großen Zeitabstand und drei Mass Edelstoff.

Also - am 28.2. war die letzte Zeugenvernehmung und dann erfolgte die Belehrung als Beschuldigter und vorläufige Festnahme. Soweit die bekannten Fakten.

Ich nehme an, zu diesem Zeitpunkt wird dem Schwager auch KESY vorgehalten, denn alles andere macht keinen Sinn. Die U-Haft am 4.3. erfolgt aufgrund des Sachstandes vom 28.2. (laut Mona Lorenz) - wenn hier KESY nicht dabei gewesen wäre, ist ist nicht nachvollziehbar, warum später, am 22.3 mit KESY die Grundlage für dringenden Tatverdacht nicht mehr gegeben ist und die U-Haft beendet wird, obwohl zus. belastende Indizien (KESY) ermitelt worden sind.

Also erfolgte die erste Festnahme am 28.2., Beschuldigung am 28.2. und U-Haft am 5.3. auf Basis der bekannten Reouterdaten etc. inclusive KESY.

Ferner - am 6.3. berichtet Moko Chef Hoffman in XY Ungelöst am Abend von KESY etc.

Ich könnte mir vorstellen, dass F. von Beginn an behauptet hat, er habe selbst an diesem Tag keinen Zugang zu dem Fahrzeug gehabt, da es seine Frau gefahrenn habe. Er konnte ja nicht mit der Aufzeichnung von Kesy rechnen und hätte somit ein prima Argument, keine Möglichkeit gehabt zu haben, eine Leiche zu transportieren. Entweder hat er es selbst den Medien herausposaunt, was ich persönlich annehme oder es kam durch diese eine undichte Stelle der Polizei (hierüber wurde in den Medien kurz bereichtet).

Die oben verlinkten Medienberichte vom 5.3. stehen jedoch im Widerspruch zu KESY, da Florian das Auto angeblich gar nicht zur Verfügung stand? Also beziehen sich die Berichte auf einen Sachstand irgendwann vor dem 28.2. - korrekt?

Ich persönlich nehme an, dass die Auswertung von Kesy erst kurz vor der Inhaftierung am 4.03. vorlag.

Warum tauchen die Berichte im Widerspruch zu KESY nun am 5.3. auf? Wissen die Medien bereits, was am folgenden Tag in XY ausgestrahlt wird? Falls ja, warum klären sie den offensichtlichen Widerspruch nicht auf?

Ich frage mich hier eher wann und über wen wurden die Medien darüber informiert, dass F. an diesem 18.02. keinen Zugang zum gemeinschaftlichen Auto gehabt haben soll, sondern ausschließlich seine Frau.
Genauso frage ich mich, warum dies erst am 5. März in der Presse erscheint. Seit wann war dieser Umstand bekannt?
Und warum wurde dieser Widerspruch nie wieder aufgegriffen?

Ich gehe davon aus, dass Kesy hauptsächlich zu der Inhaftierung am 4.03. beigetragen hatte.

FERRERO4 schrieb:Richtig, man muss es nicht erzählen, evtl. wird es der Ehefrau bekannt gewesen sein.
Evtl. waren diese Fahrten vorher bereits schon geplant ?
Und sicher finden auch regelmässig Fahrten in diese Richtung statt, da der TV familiären Bezug dorthin hat.

Nur, auch noch am späten Abend? Gerade diese Fahrt ist bezüglich Uhrzeit spätabends nochmal ganz besonders auffällig. Auch etwas verwunderlich, dass seine Frau, bzw. Schwester von R da nicht stutzig wurde.

Etwas zweifelhaft erscheint mir auch der Gedanke, ob F alles an der Tat wirklich allein ausgeführt haben könnte.

Hallo an alle.
Ich denke,der Bereich,in dem R.suchen soll,ist ein anderer.Meine der TV kennt KESY.Es ist nicht sicher,wann oder was im Haus passiert ist.Am vorigen Abend,Nacht,früh am Morgen oder nach 7 Uhr.Elektronische Daten können von einem anderen manipuliert werden.R.war möglicher Weise nicht in der Lage,mit Ihrem Handy umzugehen,oder ein Foto
aus dem Badezimmer zu senden(wenn es so ein Foto gibt).Das ist nur eine Fermutung.Es ist nicht bekannt,diese 2 Stunden am Morgen von 8.40(9)bis 10.47(Kesy)was der TV gemacht.Nehme an,in diese Stunden nicht geschlafen,sondern um R.schnell zu transportieren.Beide Handys sind aus.Da F.ursprünglich aus gesuchte Region stammt,ist logisch ,in diese Richung zu suchen.Denke,R wurde in eine ander Richtung irgend wo transportiert(wenn ihr etwas schlimmes passiert).Sicherlich kennt er die ganze Gegend um Berlin gut.Er brauchte unbekannte Zeuge (die Reiterinnen) in diese Region.
Gezielt,verlässt R.in eine Richtung und fährt wegen der Scans(Kesy) in Richtung A12.Er geht durch den Wald,um von irgendjemandem in dieser Gegend gesehen zu werden.Der zweite Mal beenden mit gutes Versteck von R. und wieder(Kesy)A12.Auch ein Antwort von R.s V
ater zu haben ,wenn wer fragt(Geschäfte).Tief in den Wald zu graben braucht viel Zeit,warscheinlich ein tiefes Loch,Schacht in einem verlassenen Gebäude(Kaserne oder ä.) in dem sich alte Baumaterialien befindet(Ziegel,Steine,Sand).
Das ist nur Fermutung.

Palma schrieb:Ich frage mich hier eher wann und über wen wurden die Medien darüber informiert, dass F. an diesem 18.02. keinen Zugang zum gemeinschaftlichen Auto gehabt haben soll, sondern ausschließlich seine Frau.
Genauso frage ich mich, warum dies erst am 5. März in der Presse erscheint. Seit wann war dieser Umstand bekannt?
Und warum wurde dieser Widerspruch nie wieder aufgegriffen?

Genau diese Frage beschäftigt mich auch.
Gab es diese Aussage (von J oder F) tatsächlich, und wenn ja, wann ?

Um es für künftige Diskussionen einfacher zu machen.

01.03.19
F. wird dem Ermittlungsrichter Dr.F. vorgeführt. Dieser erkennt keinen dringenden Tatverdacht.

Der Ermittlungsrichter konnte "einen dringenden Tatverdacht nicht feststellen" und ordnete die Freilassung des Beschuldigten an.

https://www.berliner-woche.de/neukoelln/c-blaulicht/rebecca-reusch-15-polizei-nimmt-person-fest_a203269

Die Staatsanwaltschaft legt Beschwerde ein.

04.03.19
F. wird Ermittlungsrichter F.B. vorgeführt. Dieser erkennt einen dringenden Tatverdacht.

Nachdem die Staatsanwaltschaft Berlin Beschwerde gegen die Freilassung des Schwagers der vermissten Rebecca eingelegt hatte, hat nunmehr der Ermittlungsrichter angesichts der gemeinsamen Ermittlungen von Staatsanwaltschaft und Polizei Berlin antragsgemäß Haftbefehl wegen des dringenden Tatverdachts des Totschlags gegen den Beschuldigten erlassen

https://www.tag24.de/nachrichten/vermisste-rebecca-15-aus-berlin-schwager-erneut-verhaftet-992390 (Archiv-Version vom 31.03.2019)

Die R.A. von F. legt Beschwerde ein

22.03.19
Der Ermittlungsrichter F.B. stimmt der Beschwerde der R.A zu. F. wird aus der U-Haft entlassen.

Im Fall der vermissten Rebecca aus Berlin ist der Haftbefehl gegen ihren Schwager aufgehoben worden. Es gebe aufgrund des gegenwärtigen Ermittlungsstandes Zweifel am dringenden Tatverdacht, teilte die Staatsanwaltschaft am Freitag in Berlin mit.

https://www.focus.de/panorama/welt/fall-rebecca-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben_id_10490498.html

Hier die Geschäftsverteilungspläne vom Amtsgericht Tiergarten.

https://www.berlin.de/gerichte/amtsgericht-tiergarten/das-gericht/zustaendigkeiten/allgemeine-zustaendigkeit/#gvpl

Anhang:

Durchblick0815 schrieb:Ja das stimmt. Es gibt eine Quelle, welcher aber unter Hinweis auf den Geschäftsverteilungsplan widersprochen wird. Warum auch immer.

Diese Quelle entstammt
https://www.focus.de/panorama/welt/fall-rebecca-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben_id_10490498.html

Der Ermittlungsrichter, der Anfang März den Haftbefehl gegen den Schwager erließ, war jedoch ein anderer als jener, der ihn einen Tag nach der ersten Festnahme wieder auf freien Fuß setzte. Wie die Staatsanwaltschaft auf Anfrage erklärte, sei die Entscheidung, den Schwager nun erneut aus der Haft zu entlassen, jedoch von einem anderen Richter getroffen worden.

Wenn wir hier die Offiziellen Quellen hinzu ziehen, war "meiner Meinung" nach die Frage, ob es der derselbe Richter war, der F. entliess, wie der, der dem ersten antrag auf U-Haft widersprach. darauf die antwort, nein es war ein anderer ……. dann macht auch diese aussage sinn.

Durchblick0815 schrieb:Was völlig übersehen wird ist aber der Umstand , dass die Haftbeschwerde bereits am 13.03 oder 14.03. eingelegt wurde.

Wurde eine Haftbeschwerde eingelegt, dann muss das zuständige Gericht innerhalb von drei Tagen über die Haftbeschwerde entscheiden. Kann die Frist nicht eingehalten werden, dann gilt mit Ablauf der drei Tage, die eingelegte Haftbeschwerde als begründet.

https://www.juraforum.de/lexikon/haftbeschwerde

Haftentlassung 22.03. also ist diese aussage nicht ganz korrekt.

Durchblick0815 schrieb:Es kommt für die Entscheidung nicht darauf an, wer am Tag der Haftentlassung Dienst hat oder nicht.

Auf die Haftbeschwerde der Anwältin des beschuldigten Schwagers hat der Ermittlungsrichter beim Amtsgericht Tiergarten heute Vormittag den Haftbefehl gegen den Beschuldigten wegen Totschlags aufgehoben, weil er aufgrund des gegenwärtigen Ermittlungsstands Zweifel am dringenden Tatverdacht hat.

https://www.focus.de/panorama/welt/fall-rebecca-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben_id_10490498.html

Hier wird wohl doch der Diensthabende Richter entschieden haben.

@schnapper
Warum sollte F morgens etwas ungewöhnliches vermuten?
Das die Mutter anruft und fragt ob R schon weg ist oder noch schläft kann ja öfters vorgekommen sein, weil sie ja regelmäßig dort űbernachtet hat und als er gefahren ist war sie ja schon weg

Sie wurde ja weder von j noch von F an dem Morgen gesehen
Wir wissen ja auch nicht wo das Wohnzimmer in dem Haus ist

gründiewiese schrieb:ur, auch noch am späten Abend? Gerade diese Fahrt ist bezüglich Uhrzeit spätabends nochmal ganz besonders auffällig. Auch etwas verwunderlich, dass seine Frau, bzw. Schwester von R da nicht stutzig wurde.

Die Fahrt war ja sicher nach seiner Arbeitszeit und was seine Frau darüber denkt...
Wir wissen doch alles nicht, ob regelmässig oder aus welchem Motiv.
Wie schon gesagt, evtl. waren die Fahrten ja vorher(!) geplant etc.
Alles eine Sache des gegenseitigen Vertrauens, da wird dann auch keiner "stutzig".
Und wir hier aber können nur spekulieren ...

rhapsody3004 schrieb:Aber ein Auffinden des Leichnams von Rebecca (völlig egal ob Unfall oder Fremdeinwirkung nicht durch den TV) halte ich wirklich für "nahezu" ausgeschlossen.

In einem See vielleicht nicht mehr, aber innerhalb eines Waldgebiets eher schon, Stichwort Pilzesammler.

rhapsody3004 schrieb:Und sollten auch die anderen Meinungen der Familie gegenüber F (liebevoll, toller Schwiegersohn etc.) halbwegs stimmen - dann halte ich es für noch unwahrscheinlicher, dass er Rebecca einfach so entsorgt hat, nichts gemeldet hat (kein Notruf/keine Polizei) und die Familie bis heute im unklaren darüber/leiden lässt, was das Schicksal von Rebecca angeht.

Er kann aber auch bewusst oder unbewusst geblendet haben oder zu ganz anderen Verhaltensweisen neigen, wenn er zeitweilig bestimmte Substanzen intus gehabt hätte. Dieses nur theoretisch durch Alkohol und/oder Drogen, an keiner Stelle offiziell natürlich bislang behauptet.

@follow
Ich schließe mich der Frage an. Wann war der Zeitpunkt, wo er seine Aussage bzg. Auto am Morgen geändert hat?

Isoldd schrieb:Warum sollte F morgens etwas ungewöhnliches vermuten?Das die Mutter anruft und fragt ob R schon weg ist oder noch schläft kann ja öfters vorgekommen sein, weil sie ja regelmäßig dort űbernachtet hat und als er gefahren ist war sie ja schon weg Sie wurde ja weder von j noch von F an dem Morgen gesehen Wir wissen ja auch nicht wo das Wohnzimmer in dem Haus ist

weil die beiden (Jessica und Florian) wußten das die Schule später beginnt und Rebecca nicht so Früh raus müssen hätte. Ist doch nicht gewöhnlich das man 1-2 Stunden vorher schon das Haus verläßt obwohl man erst später Schulbeginn hat.
Die Schule gibt da immer 1-2 Tage früher Bescheid wenn mal Änderung der Schulzeiten sind.
Also denk ich wurde da Freitag oder Samstag Bescheid gegeben.
Das Wohnzimmer hat nichts mit meiner Vermutung zu tun.

hajohh schrieb:Haftentlassung 22.03. also ist diese aussage nicht ganz korrekt.

Die Aussage, wann Haftbeschwerde eingelegt wurde, stammt aus den Medien.

https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/fall-rebecca-15-anwaeltin-des-schwagers-legt-haftbeschwerde-ein-60649898.bild.html

https://www.morgenpost.de/berlin/article216658671/Bericht-Im-Fall-Rebecca-legt-Anwaeltin-Haftbeschwerde-ein.html

https://www.t-online.de/region/id_85402550/bericht-im-fall-rebecca-legt-anwaeltin-haftbeschwerde-ein.html (Archiv-Version vom 24.09.2020)

Es entscheidet der Richter, bei dem die Haftbeschwerde sozusagen eingelegt wurde.

Noch einmal:

„Wie die Staatsanwaltschaft auf Anfrage erklärte, sei die Entscheidung, den Schwager nun erneut aus der Haft zu entlassen, jedoch von einem anderen Richter getroffen worden.“