Wo ist Rebecca Reusch?

Moonxxshine12 schrieb:Schade, dass es Verschwörungstheorien genannt wird, wenn es einfach andere Szenarien die möglich hätten sein können, sind.

Mir erschließt sich nach wie vor nicht, wieso aufgrund einer Decke oder fehlenden Augenzeugen alles so vehement ausgeschlossen wird.

Für die mitgenommene Decke kann es ebenso zig Erklärungen geben.

naja das Problem ist ja immer, dass wir nicht alles wissen. In der Kriminalhistorie Deutschlands ist die Öffentlichkeitspräsens der Familie ja schon einmalig. Das haben ja Kriminologen immer wieder geäußert. WIR haben ja nur irgendwelche Puzzelteile. Weil halt immer was durchsickert. Wenn die das ausschließen, dann bestimmt nicht nur aufgrund der Decke. Denke ich mal.

sooma schrieb:Mal andersherum gefragt: Was wären denn Hinweise darauf, dass ich das Haus freiwillig verlassen habe?

Das du jede Snap deiner Freundin erhältst, liest und besten Falls wie jeden Morgen darauf antwortest? Und keine Decke dabei hast, während du dich auf dem Weg zur Schule befindest.

andromeda187 schrieb:Wenn die das ausschließen, dann bestimmt nicht nur aufgrund der Decke. Denke ich mal.

Wenn die EB der Mutter eine tote Tochter mit zwei grauen Häkchen auf WhatsApp begründen (laut Aussage der Mutter), dann läge der Schluss nicht so fern, dass eine rote (?!) Decke auch ausreichen kann, um eine Entführung weitgehend auszuschliessen.

Das, was in den Statements nicht gesagt wird, ist doch umso aufschlussreicher. "Sie gehen davon aus". Und das belegen die EB seit einem Jahr mit Routerdaten, Kommunikationsverhalten und Widersprüchen des TV. Da ist nicht mehr.

Wohlgemerkt: Es ist naheliegend und wahrscheinlich, dass der TV nicht zu Unrecht der TV ist. Aber die Beweislage ist dürftig.

DieMichi schrieb:Der TV hat das Glück, dass die Familie viele Puzzleteile und Indizien ausblendet, und den ultimativen Beweis sehen will. Bei einer kritischeren Familie wäre er schön längst unten durch.

Mich würde mal interessieren, wie er zu der 8:42 Uhr SMS der Mutter steht. Was ist denn seine Erklärung dazu?
Ich stelle mir das so vor: der TV schreibt whatsapp zu einer Zeit, wo er angab zu schlafen. (Lüge)
Zur selben Zeit ist R im Bad und schickt mindestens eine Snap. Hat der TV nicht mitbekommen, da er ja geschlafen hat.
Frau Reusch ruft den TV an und er drückt sie weg, weil er ja geschlafen hat. Sie hat ihn mit ihrem Anruf geweckt und da er jetzt schon mal wach ist, kann er sie doch auch gleich zurückrufen.
Er läuft auf ihren Wunsch völlig schlaftrunken die Treppen runter ins Wohnzimmer, und sagt zur Mutter, dass R schon weg ist.
Später möchte B wissen, warum ihre Nachricht noch ankam, das iPhone aber mit R verschwunden ist... was sagt F jetzt????
Hat B ihn jemals gefragt?
Und jetzt bekommt B auch noch mit, dass F gar kein Alibi hat bzw. Drogengeschäfte machte... immer noch kein Verdacht... die Polizei jedoch lässt den TV verhaften usw.
Was stimmt hier nicht???
Bestimmt hat das der Wegschnapper alles so geschickt eingefädelt, nur komisch: warum lügt der herzensgute Schwager dann? Braucht er doch gar nicht, seine Fahrten mal außen vor... wie erklärt er die SMS??? So viele Zufälle gibt es doch gar nicht.

Dieser Fall ist im wahrsten Sinne des Wortes wirklich erstaunlich.
Viel Spielraum fuer vieles, und wiederum so gut wie gar kein Spielraum.

Ich beschaefftige mich seit einiger Zeit mit diesem Fall, der seit Beginn suspekt erschien.

Was ich hier schon oefter gelesen habe, ist die
Theorie einer dritten Person, eines Mitwissers.

Was vieles erklaeren koennte, doch nicht muss.Einfach nur eine Theorie.

Angenommen, der TV kam von seiner Party, im Wissen seine Frau wuerde arbeiten gehen,
das Kind zur Kita bringen, Rebecca wuerde in der Schule sein.

Mit diesem Wissen eine "Affaire" zu sich ins Haus eingeladen haette.

Ab da waere der Zeitpunkt fuer ein moegliches Motiv.
Rebecca ist nicht wie geplant in der Schule, sondern
noch im Haus.

3 Personen treffen aufeinandern, TV, Affaire, Rebecca.

Rebecca realisiert die Situation zwischen TV und der dritten Person, versucht den TV zur Rede zu stellen, TV realisiert die
Konsequenzen aus diesem Treffen, wenn Rebecca dieses Wissen mit dem rest der Familie teilen wuerde.

Showdown im Affekt.

Verbringung Rebeccas mit 2 Fahrzeugen im Convoi Richtung des Ortes, wo der Twingo per Kesy registriert worden ist,
was die fehlenden Spuren im Twingo erklaeren koennte.

Lady.Sherlock schrieb:Ist das alles nicht unbefriedigend, Herr Steltner? Was den konkreten Fall angeht, werde er auch zu dieser Frage nichts sagen, sagt Steltner. Aber ganz grundsätzlich: Es gebe eben eine „historische“ und eine „forensische“ Wahrheit. Diese seien nicht immer deckungsgleich.

Vielen Dank für die Quelle! @Hammurapi

Leider kein Vollzitat, aber jetzt verstehe ich auch den auf den ersten Blick kryptisch wirkenden Satz des StA besser. Er hat nichts mit dem Fall Rebecca zu tun und sagt auch nichts über die Spurenlage oder den Verdacht aus.

Denn StA Steltner will ausdrücklich nichts zum "konkreten Fall" sagen. Aber "grundsätzlich" (d.h. losgelöst vom konkreten Fall, also für alle Fälle geltend), gebe es eine "historische" und eine "forensische" Wahrheit. Und das ist eine juristische Binsenweisheit im Strafprozess.

Dazu Thomas Fischer, BGH-Richter a.D.:

Strafprozess ist also Rekonstruktion einer Wirklichkeit, die notwendig und zwingend nicht aktuell, sondern Teil der Vergangenheit ist.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-09/strafprozess-wirklichkeit-wahrheit-fischer-im-recht/komplettansicht

Dahinter steckt: Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was formell in einem Urteil als Sachverhalt festgestellt wird ("forensisch") und dem, was materiell tatsächlich passiert ist ("historisch"). Die gerichtliche Feststellung nennt man auch "prozessuale Wahrheit". Das ist ganz normal und auch unvermeidbar, weil ein Sachverhalt nie zu 100% rekonstruiert werden kann. Oder weil Fragen offen bleiben können, aber für ein Urteil ohne Belang sind.

Oder mit Thomas Fischer:

Ob die "Feststellungen" die reine, ganze, wirkliche Wahrheit sind, weiß aber niemand; es gibt auch keine Möglichkeit, dies objektiv festzustellen.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-11/strafprozess-wahrheitsfindung-beweise-fischer-im-recht/seite-7

Nichts anderes sagt StA Steltner. Er könnte genauso sagen: "Was wirklich war, das weiß der liebe Gott."

CoraL schrieb:Ich verstehe was du meinst. Aber für einen Außenstehenden, der das Ganze deutlich objektiver betrachtet nicht 100% nachzuvollziehen.

Oder auch überhaupt nicht. Das ist für mich aber auch seid Beginn die größte Frage, wieso die Erklärung des Schwagers einfach so hingenommen wird. Ich vermute irgendwelche psychologischen Verdrängungseffekte. Aber wissen kann das niemand von uns.

Weiß noch jemand, in welchem Artikel (oder war es eine Aussage der StA?) stand, dass der TV defintiv nicht IN POLEN gewesen sein kann, weil er dann von einem anderen Kesy erfasst worden wäre?

Fussel202 schrieb:Jetzt mal ganz ganz übertrieben gesagt: sie könnte ja auch noch leben, in Polen bei Drogentypen oder alten Geschäftspartnern von F, die mit ihm unzufrieden waren oder ihn aus sonstigen Gründen unter Druck setzen wollten und sich seine Nichte geschnappt haben um etwas gegen ihn in der Hand zu haben als Druckmittel.

Wenn also der Schwiegersohn eine Drogengeschichte zuhause erzählt, er am Tag des Verschwindens nach Polen gefahren sein will und meine Tochter einfach nicht wieder auftaucht, dann würde ich mir den Kerl vornehmen und dass er alles der Polizei erzählt, damit ausgeschlossen werden kann, dass meine Tochter vielleicht doch wegen der Drogengeschichten entführt wurde oder sonstiges.

Ich weiß, wilde Spekulation. Aber es soll zeigen, dass es doch nicht nur um eine Leiche gehen sollte, damit die Familie mal kritischer wird...

Ich verstehe deinen Ansatz.

monstra schrieb:Denn StA Steltner will ausdrücklich nichts zum "konkreten Fall" sagen. Aber "grundsätzlich" (d.h. losgelöst vom konkreten Fall, also für alle Fälle geltend), gebe es eine "historische" und eine "forensische" Wahrheit.

Nuja, das sagt er ja nun nicht in dem Zusammenhang, wenn es nichts miteinander zu tun hat. Zumal es ziemlich deutlich eben in diesem konkreten Fall passt. Es gibt nunmal, wie auch die EB bestätigen, keine forensischen Spuren, die die Theorie eines Tötungsdeliktes bestätigen.

andromeda187 schrieb:Hier ist der aktuelle Kommentar der StA zu Rebecca und warum man so gut wie alle anderen Szenarien ausschließt!

Dieser Kommentar des Staatsanwalts sagt doch alles (wenn man genau hin hört). Schade dass man dieses Video nicht oben festpinnen kann um dann bei allen abstrusen Theorien die immer und immer wieder auftauchen darauf hin zu weisen. Ich habe seither ja weder zur 100% unschuldig Fraktion noch zur 100% schuldig Fraktion gehört, tendierte aber mehr zu "er war es" allerdings immer mit mindestens 30% Restzweifel. Das hat sich nach den heutigen Aussagen der Staatsanwaltschaft deutlich zu Ungunsten des TV verschoben!

sooma schrieb:andromeda187 schrieb:
"Zumal, insofern unerklärlich bliebe, warum Rebecca die rote Fleecedecke mit zur Schule genommen haben sollte."
Rot? Ik denk, lila? Wie der Twingo?
andromeda187 schrieb:
"Dass es zum Einen ein freiwilliges Verlassen der häuslichen Umgebung. Dafür gibt es überhaupt keine Hinweise und hat es auch zuvor keine Hinweise gegeben."
Mal andersherum gefragt: Was wären denn Hinweise darauf, dass ich das Haus freiwillig verlassen habe?

Was fragst du mich. Ich zitiere nur. Er sagt rote Fleecedecke. Habs nochmal geprüft.

BoobSinclar schrieb:Wenn die EB der Mutter eine tote Tochter mit zwei grauen Häkchen auf WhatsApp begründen (laut Aussage der Mutter), dann läge der Schluss nicht so fern, dass eine rote (?!) Decke auch ausreichen kann, um eine Entführung weitgehend auszuschliessen.

Das, was in den Statements nicht gesagt wird, ist doch umso aufschlussreicher. "Sie gehen davon aus". Und das belegen die EB seit einem Jahr mit Routerdaten, Kommunikationsverhalten und Widersprüchen des TV. Da ist nicht mehr.

Wohlgemerkt: Es ist naheliegend und wahrscheinlich, dass der TV nicht zu Unrecht der TV ist. Aber die Beweislage ist dürftig.

Naja aber das eine GenStA einfach so nen Statement abgibt und gestern war ja das Thema, warum seine Aussagen mit "Mord" deklariert werden, dann glaube ich nicht, macht er das, weil er nichts hat. Das ist immer noch die Generalstaatsanwaltschaft. Und auch wenn die sagen "gehen davon aus", so hat er doch gerade öffentlich mitgeteilt, dass nicht einfach nur Spuren im Sande verlaufen, sondern das man Alternativgeschehen ausschließt.
ich glaube nicht, dass Decke und Einbruchsspuren alles sind. So dermaßen aus dem Fenster lehnen ohne Beweise?

Lady.Sherlock schrieb:Ist das alles nicht unbefriedigend, Herr Steltner? Was den konkreten Fall angeht, werde er auch zu dieser Frage nichts sagen, sagt Steltner. Aber ganz grundsätzlich: Es gebe eben eine „historische“ und eine „forensische“ Wahrheit. Diese seien nicht immer deckungsgleich.

Danke für das schnelle Zitat. Ich merke gerade, dass es schon unterschiedlich interpretiert werden kann, ob mit der "historischen Wahrheit" jene widersprüchliche gemeint ist, die ihnen der TV als Zeuge erzählt hat oder ob damit die bisherigen Ermittlungsergebnisse abweichend von der forensischen Bestätigung gemeint sind. Wahrscheinlich hast du mit deiner Deutung auf ersteres Recht.

sooma schrieb:Mal andersherum gefragt: Was wären denn Hinweise darauf, dass ich das Haus freiwillig verlassen habe?

Also wenn jemand nachweislich mit einer Decke bewaffnet in ein Fahrzeug steigt und davon fährt. Sich dazu noch seinem alltäglichen Telefonverhalten folgend bei anderen meldet. Dazu braucht man nun wirklich wenig Fantasie.

Die Stellungnahmen der Ermittlungsbehörden sind seit nunmehr fast 12 Monaten nahezu identisch. Ich frage mich , wohin wurde Rebecca verbracht?

andromeda187 schrieb:Naja aber das eine GenStA einfach so nen Statement abgibt und gestern war ja das Thema, warum seine Aussagen mit "Mord" deklariert werden, dann glaube ich nicht, macht er das, weil er nichts hat.

Von "Mord" hat meines Wissens noch niemand seitens der Ermittlungsbehörden geredet. Und das tut der gute Mann auch in dem Video nicht. Sie gehen und gingen von einem "Tötungsdelikt" aus. Alles andere wäre ja auch grober Unfug, denn es gibt ja auch keine Tat, keinen Tatort, kein Tatzeitpunkt, kein Tatmotiv, keinen Tatablauf und auch keinen Täter.

wegwerfnick schrieb:Das hat sich nach den heutigen Aussagen der Staatsanwaltschaft deutlich zu Ungunsten des TV verschoben!

Die heutigen Aussagen sind konstant deckungsgleich mit den Aussagen der letzten 12 Monate. Da hat sich nichts geändert.

Juretta schrieb:Weiß noch jemand, in welchem Artikel (oder war es eine Aussage der StA?) stand, dass der TV defintiv nicht IN POLEN gewesen sein kann, weil er dann von einem anderen Kesy erfasst worden wäre?

Die Frage ist auch, ob das KESY in Fahrtrichtung Berlin überhaupt die gleichen Matches speicherte wie das KESY Richtung Frankfurt, also ob es ebenfalls wegen eines anderen Falles in Gegenrichtung ebenfalls in der Erfassung war.

BoobSinclar schrieb:Nuja, das sagt er ja nun nicht in dem Zusammenhang, wenn es nichts miteinander zu tun hat. Zumal es ziemlich deutlich eben in diesem konkreten Fall passt. Es gibt nunmal, wie auch die EB bestätigen, keine forensischen Spuren, die die Theorie eines Tötungsdeliktes bestätigen.

Das mag Deine Interpretation sein.

Nur ergibt die Aussage im konkreten Fall keinen Sinn. Erst recht nicht für einen Juristen, wie der Herr Staatsanwalt nun mal ist. Nur meine Interpretation ist stimmig.

monstra schrieb:Nur ergibt die Aussage im konkreten Fall keinen Sinn.

Äh, doch, das tut sie sehr wohl. Die Ermittler gehen von einer Tat aus und haben keine Beweise dafür. Das ist exakt das, was Steltner mit historischer und forenischer Wahrheit meint.

BoobSinclar schrieb:Es wird aber auch deutlich, mit den ganzen Äußerungen von vorher noch mehr, dass sie deshalb bei ihrer Theorie, ihrer "historischen Wahrheit" bleiben, nicht weil sie diese etwa belegen könnten, sondern weil sie alles andere (im Falle einer Entführung auf dem Schulweg sogar nur "weitgehend") ausschliessen. Die "forensische Wahrheit" ist aber ganz offensichtlich eine andere.

Umgekehrt wird ein Schuh draus - aufgrund der forensischen Ergebnisse glauben die Ermittler ja, dass R. das Haus nicht mehr verlassen hat. Die "historische Wahrheit" bezieht sich auf Zeiten und "Ereignisse".
Da die Forensik aber nicht lügt - es handelt sich um wissenschaftliche Überprüfungen - steht das im Gegensatz zu der Geschichte, wie sie sich darstellt.