Wo ist Rebecca Reusch?

sooma schrieb:15:50 Uhr! Da hab ich mich vorhin auch vertan.

Ah ok, ich hatte es auch von deinem Beitrag aus her genommen.

Enterprise1701 schrieb:Warum sollte das Rebecca immer machen ? In der Regel hängt ein Handy über Nacht immer am Ladekabel. Bei aktivierten WLAN kann man über WhatsApp auch angerufen werden.

Also mein IPhone bleibt immer im WLAN , wenn ich in den Flugmodus schalte. Es ist also nicht notwendig, den WLAN Empfang jedesmal zu aktivieren.

Durchblick0815 schrieb:Also mein IPhone bleibt immer im WLAN , wenn ich in den Flugmodus schalte. Es ist also nicht notwendig, den WLAN Empfang zu aktivieren.

Ich glaube so kommen wir da nicht weiter, denn meins geht immer vom Wlan raus bei Flugmodus. Wir wissen einfach die Einstellung von Rebecca nicht. Beides geht.

BoobSinclar schrieb:Es ist ihr Wohnort erkennbar. Für jemanden, der seine Nase nicht in alle Kameras hält, ist das nicht "alles gut", sondern eine Einschränkung und ein Unding.

Eine Frau von hinten, ein Mann mit Käppi von der Seite und der Eingang in ein (vermutlich) Hochhaus.
Na, wenn das keine Beweiskraft hat, wer die beiden sind :D

marlonc schrieb:An deren Aussagen orientiere ich mich und diese heuer Staatsorgane haben den TV nicht ohne Grund als TV eingestuft.

Ich orientiere mich ebenfalls an deren Aussagen, wenn ich zu dem Schluss komme, zu dem auch Staatsanwalt Glage kommt: Wir wissen nicht, was im Haus passiert ist und es gibt keine konkreten Spuren eines Tötungsdeliktes.

Das schließt sich übrigens alles nicht gegenseitig aus, denn es gibt einen begründeten Anfangsverdacht gegen den Schwager. Aber auch offensichtlich nicht mehr, genau wie die Staatsanwaltschaft das sagt.

BoobSinclar schrieb:Ich weiss nicht, wie es in der gedruckten Bild aussah, aber nur reichen die Klickzahlen von Bild.de, um zu dem Schluss zu kommen, dass "dick veröffentlicht" nicht ganz unzutreffend ist.

Und es reicht mir auch aus, um zu wissen, dass sich mancher Voyeur bemüßigt fühlt, dort vorbeizuschauen, um zu erkennen, dass das schlicht und einfach nicht ok ist und eine Einschränkung im Alltag. Stellen wir uns doch bitte alle miteinander nicht so naiv an.

Lange Rede kurzer Sinn: Mir ist nur das eine Foto bekannt, welches öffentlich gezeigt wurde. Habe weder im Anschluss gesucht nach der Mutter oder Anschrift, gegoogelt oder was weiß ich was mancher "Voyeur" in deinen Augen so macht. Ich fühle mich da auch nicht angesprochen. Punkt.
Es ging ja auch um Belagerung aus deiner Sicht. Und nochmal: da die Mutter des TV unmissverständlich zu verstehen gegeben haben wird, dass sie sich weder äußern wird, noch Belagerungszustände dulden wird, was ich begrüße und verstehe, finden diese wohl dort auch nicht statt.

@obskur

Das kann natürlich sein. Ich bin allerdings auch nicht unbedingt „telefonafin“. Allerdings sind ja Flugmodus und Wlan direkt beisammen, sodass es auch nicht umständlich wäre , das Wlan wieder zu aktivieren.

emz schrieb:Eine Frau von hinten, ein Mann mit Käppi von der Seite und der Eingang in ein (vermutlich) Hochhaus.

Finde ich auch ziemlich unbedenklich. Man hat dort schon aufgepasst, keine Persönlichkeitsrechte zu verletzen. Dies ist Paparazzis eigentlich egal.

Enterprise1701 schrieb:In der Regel hängt ein Handy über Nacht immer am Ladekabel.

@Enterprise1701
Sowas sollte man eigentlich in der Regel nicht machen. Das ist nicht gut für den Akku. Daher wäre ich vorsichtig mit der Aussage, das ein Handy in der Regel über Nacht immer am Ladekabel hängt.

Speedy123 schrieb:da die Mutter des TV unmissverständlich zu verstehen gegeben haben wird, dass sie sich weder äußern wird, noch Belagerungszustände dulden wird, was ich begrüße und verstehe, finden diese wohl dort auch nicht statt.

Das heisst im Umkehrschluss, Rebeccas Familie findet Belagerungen vor dem eigenen Haus und dem des TV unwidersprochen ok?

Und das Herumwühlen in privatesten Angelegenheiten, wie den Finanzen des Vaters, wie es hier im Forum auch immer wieder vorkam und zum Glück gelöscht wurde, auch?

Du bist kein Voyeur. Das heisst aber nicht, dass es die nachweislich nicht gibt. Und auch nur ein Foto fett auf Bild.de kann mitunter dazu führen, dass man meint, sich nicht frei bewegen zu können (@Durchblick0815, @emz), das reicht an Einschränkung, die ich unerträglich finde.

@BoobSinclar

Es sind die Feinheiten, die Details, die Tiefe aller zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkte, die uns fehlen, den EB aber nicht.
Durch diese Details, dürfte sich für die EB ein viel schlüssigeres Bild ergeben haben, dass sie zu ihrer sicheren Annahme und das bis heute geführt hat. Und das übrigens auch durch Erfahrungswerte und daraus auslotende Wahrscheinlichkeiten. Auch die spielen bei einer Schlussfolgerung bzw. bei einer sicheren Annahme eine entscheidende Rolle, führen Erfahrungswerte und Wahrscheinlichkeiten zusammen mit vorliegenden Anhaltspunkten nämlich überhaupt erst zu einer sicheren/überzeugenden Annahme.


Wie solche Details oder die Tiefe aller vorliegenden Anhaltspunkte aussehen könnte, die die EB zusammengetragen und auch weiterhin vorliegen haben, bei denen wir aber nur die Oberfläche, Ansätze, Oberbegriffe, nur kurz und knapp wiedergegebene Sachverhalte, Zusammenfassungen etc. kennen, hatte ich gestern schon mal versucht vereinfacht zu verdeutlichen und möchte das hier nicht schon wieder wiederholen.

Es ist für mich also nachvollziehbar, dass einige hier weiterhin Zweifel an der von den EB anvisierten und weiterhin davon überzeugten Richtung hegen.
Uns fehlt schlicht und ergreifend der Informationsgehalt, den die EB vorliegen haben, um daraus ein schlüssiges Bild nur in eine Richtung zu zeichnen.

Durchblick0815 schrieb:Man hat dort schon aufgepasst, keine Persönlichkeitsrechte zu verletzen.

Die Mutter des TV ist keine öffentliche Person. Ihr Hauseingang auch nicht. Es gibt kein Recht darauf, irgendjemanden einfach so zu fotografieren.

F.Einstoff schrieb:nterprise1701 schrieb:
In der Regel hängt ein Handy über Nacht immer am Ladekabel

Wenn überhaupt eins zur Hand war..
Was dann nämlich auch erklären könnte dass das Handy eventuell im energiesparmodus war und morgens, kurz vor Verlassen des Hauses ausgegangen sein könnte..
Aber das hatten wir ja schon..

@BoobSinclar

Solange keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden, darf fotografiert werden. Man darf sehr wohl einen Hauseingang, ein Haus und auch einen Person fotografieren.

Sonst wäre es absolut unmöglich, überhaupt noch eine Kamera zu benutzen.

BoobSinclar schrieb:da die Mutter des TV unmissverständlich zu verstehen gegeben haben wird, dass sie sich weder äußern wird, noch Belagerungszustände dulden wird, was ich begrüße und verstehe, finden diese wohl dort auch nicht statt.
Das heisst im Umkehrschluss, Rebeccas Familie findet Belagerungen vor dem eigenen Haus und dem des TV unwidersprochen ok?

Das mit dem Umkehrschluss hast du offensichtlich nicht verstanden...

Durchblick0815 schrieb:Solange keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden darf fotografiert werden. Man darf sehr wohl einen Hauseingang, ein Haus und auch einen Person fotografieren.

Mit Einverständnis ja.. Recht am eigenen Bild..
Nicht umsonst brauchst du Drehgenehmigungen usw..

@MissRedford

Ich muss konkretisieren, ich meinte die Person, solange sie nicht erkennbar ist.

Die Panoramafreheit bei Gebäuden dürfte bekannt sein.

https://www.ra-himburg-berlin.de/fotorecht/faq/767-fotografieren-gebaeude-grundstuecke-schloesser.html

„ Nach Ansicht des Landgerichts Köln verletzt die Veröffentlichung von Fotos eines Wohnhauses nicht das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Eigentümers bzw. Bewohners, wenn der Name der Bewohner nicht erkennbar ist und der Betrachter des Fotos bildlich nicht mehr Informationen erhält, als derjenige, der selbst am Wohnhaus vorbeigeht bzw. fährt. In einem Fall seien die auf dem Foto enthaltenen Informationen identisch mit denen, die der Betroffene selbst an seinem Haus der Öffentlichkeit offenbart.“

marlonc schrieb:Es wurde nie gesagt, dass überhaupt nichts gefunden wurde.

Wurde ja auch nicht:

sooma schrieb:Staatsanwalt Glage sagte im Bild-Interview, dass das Spurenbild im Haus von Rebeccas Schwager „relativ unauffällig“ gewesen sei. „Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können. (...)

Er gilt aber immer noch als beschuldigt, als tatverdächtig. (...)

Gegen ihn gebe es mehrere Hinweise, seine Aussage weise Ungereimtheiten und Widersprüche auf. (...)

Wir wissen schlicht nicht genau, was da in diesem Haus passiert ist.“

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-berlin-vermisst-details-polizei-mordkommission-becci-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html

Sie haben einen Verdacht, den sie über das Jahr mit nichts erhärten konnten. Da beißt die Maus halt keinen Faden ab...

obskur schrieb:Ah ok, ich hatte es auch von deinem Beitrag aus her genommen

Hatte es leider falsch aus dem Wiki abgetippt, dort steht es richtig. Nochmal sorry!

Durchblick0815 schrieb:Die Panoramafreheit bei Gebäuden dürfte bekannt sein.

Da wurde aber kein Panorama fotografiert, auf dem zufälligerweise ein Tatverdächtiger und seine Mutter drauf sind.

Und da wurde auch keine Haustür fotografiert, vor der zufälligerweise ein Tatverdächtiger und seine Mutter stehen.

Da wurde gezielt jemand abgeschossen. Für beide Personen ist das unzulässig.

BoobSinclar schrieb:Die Mutter des TV ist keine öffentliche Person. Ihr Hauseingang auch nicht. Es gibt kein Recht darauf, irgendjemanden einfach so zu fotografieren.

Richtig, ein Hauseingang ist keine Person :troll:
Es gibt keine "öffentliche Person", der Begriff lautet, eine Person des öffentlichen Lebens.
Gegen das Fotografieren kannst du so erst mal rein gar nichts machen. Es geht um das Veröffentlichen. Da aber keine der Personen so dargestellt wird, dass man sie erkennen könnte, greift auch das nicht.

Hier noch einmal:

„Nach Ansicht des Landgerichts Köln verletzt die Veröffentlichung von Fotos eines Wohnhauses nicht das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Eigentümers bzw. Bewohners, wenn der Name der Bewohner nicht erkennbar ist und der Betrachter des Fotos bildlich nicht mehr Informationen erhält, als derjenige, der selbst am Wohnhaus vorbeigeht bzw. fährt. In einem Fall seien die auf dem Foto enthaltenen Informationen identisch mit denen, die der Betroffene selbst an seinem Haus der Öffentlichkeit offenbart.“

https://www.ra-himburg-berlin.de/fotorecht/faq/767-fotografieren-gebaeude-grundstuecke-schloesser.html

Einfach mal durchlesen. Es ist rechtlich korrekt und niemand wurde „abgeschossen“.