Das bedeutet, dass die Familie aus ihrer Sicht allen Grund hat, unzufrieden zu sein und andere Richtungen einzuschlagen.emz schrieb:Na und? Das bedeutet was, dass die Familie nicht überzeugt ist?
Dann verlinke doch einfach bitte eine Quelle über die Belagerungen und die ganzen Paparazzi Fotos. Mir sind eben keine tagelangen Berichte „vom Haus der Mutter“ bekannt.BoobSinclar schrieb:Das stimmt schlicht und einfach nicht, oder warum gibt es dick veröffentlichte Paparazzi-Fotos von ihr und ihrem Sohn?
Wo steht das denn?
Du hast aber auch gehört, was da gerade ermittelt wird. Die nicht so naheliegenden und vielversprechenden Spuren.
BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Unter anderem in Deinen Beiträgen. Kann man alles nachlesen.Könntest Du bitte den Beitrag von mir nennen?
Naja, allzu oft scheint das ja nicht vorzukommen. So hat es zumindest der StA Glage gesagt. Er sagte, dass er es so noch nicht erlebt habe, dass ein Beschuldigter alle Technik und Mantrailer-Hunde austricksen und spurlos einen Menschen verschwinden lassen konnte.
Bei Maria Baumer war es ja so, dass man den Suchverlauf ihres Verlobten ausgelesen hat und festgestellt hat, nach was er gesucht oder "gegoogelt" hat. Beispielsweise eben nach dem perfekten Mord usw.
Wie sieht das bei F. aus? Die Frage wurde vor ein paar Seiten schon einmal gestellt und es hieß, dass seine Anwältin das wohl unterbinden kann? Aber hatte der Verlobte von Maria Baumer nicht auch einen sehr renommierten Anwalt? Wieso ging das im Fall Maria Baumer, bei F. aber scheinbar nicht?
Keine offiziellen Aussagen, da es Quatsch ist.FrokenLisbeth schrieb:Gibt es wirklich Aussagen dazu, dass F.s Browserverlauf nicht rekonstruiert werden durfte? Davon habe ich bisher noch gar nichts gelesen.
Du solltest nicht alles glauben, was irgendwelche User ohne Beleg posten.
Wenn er davon gewusst hätte, wäre er wohl vorher schon abgefahren.
Doch hatten sie und die Hausdurchsuchung wurde auch durchgeführt.
Dann ändern sie eben den Standort des Kesy oder hängen noch ein paar mehr woanders auf.
Genau.
Vielleicht war er einfach zu clever.
Viele andere wären nicht zu blöd. Und die Suchorte ergeben kein sinnvolles Muster, das einer Fahrt entsprechen würde. Es ist wahrscheinlich, dass das Handy aus oder zu Hause war.
Doch war es. Bitte keine Dinge einfach so behaupten ohne sie zu belegen.
Und sich nicht von falschen Hoffnungen leiten zu lassen, sondern von Erfahrungen und Fakten.
Nämlich weiter ermitteln bis zum Schluß.
Würdest du dir das bitte mal so oft durchlesen, wie du dich hier schon selbst wiederholt hast?
Das weißt du immer noch nicht.
Das mediale Interesse ist sicher da. Sie wird eher kein Interesse haben. Oder vielleicht will sie nicht vor der Kamera lügen.
Es ist ihr Wohnort erkennbar. Für jemanden, der seine Nase nicht in alle Kameras hält, ist das nicht "alles gut", sondern eine Einschränkung und ein Unding.
Also, wie eben schon gesagt wurde, ist mir auch nicht bekannt, zumindest nicht im Plural = dick veröffentl. Fotos. Mir zumindest ist nur eines bekannt, welches den TV unmittelbar nach seiner Entlassung aus der U-Haft wohl auf dem Weg in die Wohnung seiner Mutter zeigt, zu welcher er vorerst zog. So etwas lässt sich wohl auch kaum verhindern angesichts des Interesses der Öffentlichkeit, was diesen Fall angeht. Von "Belagerungen" der Presse was die Wohnung der Mutter angeht, lese ich heute zum ersten Mal.
Das weiss ich, weil es die Staatsanwaltschaft so geäußert hat.
Warum war ein zweiter Richter nötig um den TV überhaupt in Haft nehmen zu können. Immerhin war die Beweislage gegenüber dem ersten unverändert.
Auch wenn du das nochmal wiederholst, es ist lediglich deine Behauptung, die kann stimmen oder auch nicht.
Wenn die Familie meint, selbst ermitteln zu müssen, dann soll sie das tun.
Ich finde es viel verlangt, den Tod der eigenen Tochter wegen "2 grauen Häkchen" hinnehmen zu müssen.Die Ermittler sind nicht in der Bringschuld. Zudem hat sie einen Anwalt, der sich gegebenenfalls dann darum kümmern könnte.
Und ich finde es angesichts der Faktenlage unverschämt, der Familie zu sagen, sie soll sich mal nicht so anstellen und ausserdem sei sie ja selbst schuld.Du unterstellst jetzt hier bitte niemandem etwas. Von "anstellen" war nicht die Rede.
Und auch die gehören zu den Ermittlungsergebnissen und haben sorgfältig abgearbeitet zu werden, wenn es keine wirklich handfesten Beweise gibt.
Ich weiss nicht, wie es in der gedruckten Bild aussah, aber nur reichen die Klickzahlen von Bild.de, um zu dem Schluss zu kommen, dass "dick veröffentlicht" nicht ganz unzutreffend ist.Speedy123 schrieb:Also, wie eben schon gesagt wurde, ist mir auch nicht bekannt, zumindest nicht im Plural = dick veröffentl. Fotos.
Bild.de zur Haftentlassung
Den hatte sie aber im März letzten Jahres noch nicht. Und nein, Bringschuld haben die Ermittler nicht. Dann sollen sie sich aber bitte nicht öffentlich mokieren, dass der Familie zwei graue Häkchen nicht ausreichen für ein Grab.
Kein Widerspruch. Aber es mutet eigenartig an, Mantraartig zu wiederholen, es werde ermittelt, wenn das, was zur Zeit ermittelt wird, selbst nach Aussage der Ermittler, eher nachrangig ist.
Meiner Meinung nach wurde darüber nichts bekannt, eben nur, dass sie 16.50 Uhr zu Hause auf Rebecca gewartet hat. Ich meine mich aber zu erinnern, dass sie nur eine Teilzeitstelle hat, was ja in der Regel nur bis Mittags dann ist, das ist aber nicht belegt, wie ich meine.Enterprise1701 schrieb:Wann kam den die Schwester J. am Montag wieder nach Hause ? Gibt es hierzu Informationen ?
15:50 Uhr! Da hab ich mich gestern auch vertan.obskur schrieb:dass sie 16.50 Uhr zu Hause auf Rebecca gewartet hat
Es wurde nie gesagt, dass überhaupt nichts gefunden wurde.
Hier hält niemand verzweifelt an irgendeiner Theorie fest. Es gibt lediglich viele User mit Verstand und vernünftigem Vertrauen in die gute Arbeit von Exekutive und Judikative.
