Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Er erklärt gar nichts. Es ist mir kein einziges Interview mit dem Schwager bekannt außer den drei Sätzen, die er der Bild an der Tür gesagt hat, als die Routerdaten ausgelesen wurden. Der Schwiegervater wird in Deiner Quelle indirekt zitiert. Und die Mutter bestreitet, dass die Information mit den Drogen aus der Familie kam.

Genau so habe ich es auch in Erinnerung. Da gibt es ein Interview, wo der Schwiegervater sagt, dass er den Grund für die Fahrten kennt und nichts darüber sagen darf. Und die Mutter dementiert, dass der Hinweis auf Drogen aus der Familie kommt.

infostream schrieb:Ich glaube der Aussage des Schwiegervaters.

Und die Aussage lautet wie?

BoobSinclar schrieb:Da muss noch einiges an Indizien mehr dazu kommen, damit das so funktioniert.

Ich denke, du unterschätzt die Lage.
Es braucht mMn. nicht mehr viel für eine Anklage. Es fehlt lediglich ein Bezug der Polenfahrten zu Rebecca, wobei dieser Beleg natürlich auch nicht so einfach zu erbringen ist.

Wenn Rebeccas Überreste, eingewickelt in die Decke, im Gebiet der gefahrenen Route gefunden werden, wird Anklage erhoben. Es ist dann egal, ob DNA von FR an Ihr zu finden ist. Es ist dann auch egal, dass es sich um eine angebliche "take away"-Decke handelt, die auch ein Zufallstäter benutzt haben könnte, um Rebecca darin zu verpacken, nachdem er sie tötete, als sie möglicherweise frühmorgens selbstständig ohne Handy, dafür mit Decke aus dem Haus ging.

Der Bezug zu FRs hochverdächtigem Verhalten wäre dann hinreichend hergestellt, um sämtliche alternativen Fantasieschicksale einer sich völlig untypisch verhaltenden Rebecca für lebensfremd erklären und somit ausschließen zu können.

Das fehlende Puzzlestück ist nicht ein Motiv für ein Tötungsdelikt, auch nicht beschränkt auf Spuren, die den TV mit der Tötung in Verbindung bringen, es wird reichen, Rebecca mit den verdächtigen Fahrten des Schwagers verknüpfen zu können. Der Anwesenheitsnachweis von Rebeccas Handys entlang der Fahrstrecke könnte also ausschlaggebend sein. Ob die Ermittlungen dazu erfolgversprechend sind, darf bezweifelt werden. Die Information darüber kann aber ggf. auch noch andere Hintergründe haben.

infostream schrieb:Dann hat die Presse sich das wohl aus den fingern gesaugt und ich bin ihnen auf den Laim gegangen.

Dazu gab es von StA Glage zwei Interviews, die zitiert wurden und über die wir hier u. a. auf Seite 5.362 diskutiert haben.

Er sprach einmal von "später zugegeben" und einmal davon, dass sie (die EB) das von der Familie zugetragen bekommen haben:

rr080419 schrieb am 25.02.2020:Hat der TV die Polen-/Drogenfahrt selbst gestanden oder ist das nur eine Behauptung seiner Familie gewesen?

Szuka schrieb:..genau hier finde ich es eben auch wieder nicht sachlich, wenn Du von "dumm stellen" sprichst....
Vielleicht merkst Du es nicht, vielleicht ist es Deine Art, aber es kommt einfach nicht nett an. Du kennst mich nicht, also kannst Du auch nicht behaupten, dass ich mich dumm stellen würde...

Also wenn jemand tatsächlich heute immer noch fragt, nach jahrelangem Dabeisein im Forum, ob es denn nun eindeutige Beweise gäbe, dass Rebecca R. das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen habe, seit dem 18.02.2019 empfinde ich das schon als etwas provokant und "dumm stellen", sorry, weil wie gesagt, ansonsten säße ja schon jemand in Haft....jedem ist der Sachverhalt nämlich bekannt seit Stunde Eins. Die Indizienlage ist klar, nur dass man leider in der Beweispflicht bleibt... Also freiwilliges Verschwinden ist ja wohl in intakter Familie ausgeschlossen... Verschleppung in Gartenlaube oder Wohnhaus in Umgebung morgens???? Mutet schon alles mehr als unglaubwürdig an meine ich... Aber gut, jeder darf ja seine Vermutung äußern zum Glück

Wissbegier schrieb:Hallo starlightdust,

ja, es war wohl ein Backup von der Cloud und darin enthalten war dieses Video.

Achso, ich dank Dir für Deine Antwort. Ich hatte Backup irgendwie anders assoziiert 🙈

Speedy123 schrieb:Die Indizienlage ist klar, nur dass man leider in der Beweispflicht bleibt

"Leider"?

Speedy123 schrieb:Also wenn jemand tatsächlich heute immer noch fragt, nach jahrelangem Dabeisein im Forum, ob es denn nun eindeutige Beweise gäbe, dass Rebecca R. das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen habe, seit dem 18.02.2019 empfinde ich das schon als etwas provokant und "dumm stellen", sorry, weil wie gesagt, ansonsten säße ja schon jemand in Haft

Nun, die Hälfte der Diskussion hier im Forum dreht sich darum, was nun ein Fakt ist und was nicht. Da finde ich es weder provokant, noch dumm, wenn man ab und zu mal konkret nachfragt. Man könnte sonst nämlich zur Erkenntnis kommen, dass alles geklärt und alles tutti ist. Denn das ist es nicht.

Die Ermittlungsbehörden gehen davon aus, es deutet darauf hin. Das ist seit Anfang an so. Das hindert aber niemanden daran in teilweise übergriffigem Ton all jene zu belehren, die vorsichtig anmerken, dass die Vermutung der EB zwar als solche ein Fakt ist, der Inhalt der Vermutung allerdings nicht. Und das ist keine rein sprachliche Diskrepanz.

Seps13 schrieb:Ich denke, du unterschätzt die Lage.
Es braucht mMn. nicht mehr viel für eine Anklage.

Weder über- noch unterschätze ich die Lage. Glaube ich. Und "nicht mehr viel" halte ich für eine Nullaussage. Es fehlt nämlich etwas ganz entscheidendes: Ein tatnahes Indiz. Das führst Du ja selbst aus. Und auch, dass das schwierig sein wird beizubringen.

Wenn man den Fall hier mit dem Fall Baumer vergleicht: Dort gab es einiges mehr an belastenden Indizien, an Lügen, an verdächtigem Verhalten und sogar eine Leiche. Und man sah sich trotzdem nicht in der Lage Anklage zu erheben, obwohl nach gesundem Menschenverstand die Sache schon so offensichtlich schien, wie sie es dann jetzt anscheinend tatsächlich ist.

Den Vergleich kann man jetzt als hoffnungsvoll bezeichnen, weil der TV letztendlich doch vor Gericht gelandet ist, das kann man aber auch als große Hürde sehen auf dem Weg zur Aufklärung.

BoobSinclar schrieb:Weder über- noch unterschätze ich die Lage. Glaube ich. Und "nicht mehr viel" halte ich für eine Nullaussage. Es fehlt nämlich etwas ganz entscheidendes: Ein tatnahes Indiz. Das führst Du ja selbst aus. Und auch, dass das schwierig sein wird beizubringen.

Nein, das interpretierst du alles wieder einmal in "deinem Sinne", denke ich. Macht aber nix, werde mich da vielen Usern anschließen und schlichtweg nicht mehr antworten. Userbezug hoffentlich damit beendet.

Speedy123 schrieb:Nein, das interpretierst du alles wieder einmal in "deinem Sinne", denke ich.

Ich interpretiere in "meinem Sinne", dass es ein tatnahes Indiz braucht, um den TV anklagen bzw. verurteilen zu können? Das ist rechts- und Faktenlage, würde ich mal meinen. Alles andere ist Wunschdenken, Phantasie und Kaffeesatzleserei.

Alles, was es bis jetzt gibt, reicht nicht aus, um Anklage zu erheben. Darüber sind wir uns einig? Ich denke doch. Es braucht also etwas entscheidendes. Und für das entscheidende Indiz ist es völlig wurscht, was es sonst noch gibt und ob wir zurzeit mathematisch bei 1%, 25% oder 49% Verurteilungswahrscheinlichkeit sind.

histokrat schrieb:Ich meine, die Ermittlungsbehörden müssen sich irgendwann entscheiden, ob sie ihn entweder anklagen wollen oder ob sie die Beschuldigung gegen ihn öffentlich zurücknehmen. Aber ihn für den Rest seines Lebens in diesem Schwebezustand des "Verdächtigten" zu lassen, dem man nichts nachweisen kann, kann nicht rechtsstaatlichen Prinzipien entsprechen.

Man darf die Bezeichnung "Tatverdächtiger" auch nicht überbewerten.

Nehmen wir einmal einen fiktiven Fall.

Person X wurde getötet. Nach ersten Ermittlungen, macht die Polizei vier Personen aus, die für diese Tat die Verantwortung tragen könnten.

Von der Logik her, werden 3 Personen zu Unrecht verdächtigt. Trotzdem werden alle bis zur Aufklärung des Falles, als Tatverdächtige geführt.


Nach 3 Jahren wird der Fall aufgeklärt.

In der Zeitung lesen wir dann: Die Staatsanwaltschaft beschuldigt Person Xy des Mordes an Person X. Die Anklage wird vorbereitet.
Person Xy gehörte seit Beginn der Ermittlungen, zum Kreis der Tatverdächtigen.


Die Bezeichnung "Tatverdächtiger" ist letztendlich nur eine "Arbeitsbezeichnung", der Ermittlungsbehörden. Sie lässt keinerlei Schluss auf eine tatsächliche Täterschaft zu.

EDGARallanPOE schrieb:Die Bezeichnung "Tatverdächtiger" ist letztendlich nur eine "Arbeitsbezeichnung", der Ermittlungsbehörden. Sie lässt keinerlei Schluss auf eine tatsächliche Täterschaft zu.

Dein Beispiel in allen Ehren, doch hier haben wir es mit einem anderen TV zu tun, denn:

Er war am verhängnisvollen Morgen alleine mit ihr im Haus.
Gab an, geschlafen zu haben, was ihm widerlegt werden konnte.
Die Mutter von Rebecca rief an, sie könne Rebecca nicht erreichen, er sagte, sie sei schon weg (obwohl sie noch im Haus war?)
Er will keine Angaben machen, wozu die zwei Fahrten dienten usw.

BoobSinclar schrieb:Weder über- noch unterschätze ich die Lage. Glaube ich. Und "nicht mehr viel" halte ich für eine Nullaussage

Das ist keine Nullaussage, sondern ganz einfach eine Wertung nach meiner Konkretisierung, was man denn noch braucht, ebenso wie dein
"einiges an Indizien", was ich zahlenmäßig interpretiere und im jetzigen Stadium mit Unmöglichkeit gleichsetze. Auch diese Aufzählung sieht ja nach Aussichtslosigkeit aus, wenn das für eine Anklage alles vorliegen müsste:

BoobSinclar schrieb:keine Tat, keinen Tatort, kein Tatwerkzeug, kein Tatzeitpunkt, kein Tatmotiv und sowieso auch keine forensischen Spuren eines Gewaltverbrechens

Es reicht aber meiner Einschätzung nach ein einziger Beleg für den Zusammenhang Rebecca-Polenfahrt. Ob dieser Beleg erbracht werden kann, steht in den Sternen. Es ist aber eine deutlich geringere Hürde als die Forderung von etlichen oder "einiges mehr" an Indizien, u. a. für ein Motiv oder eindeutige forensische Spuren, die man nicht mehr bekommen wird.

BoobSinclar schrieb:Ich interpretiere in "meinem Sinne", dass es ein tatnahes Indiz braucht

Was genau ist denn für dich ein "tatnahes Indiz"?

x-aequitas schrieb:Apropos Koch, die haben doch regelmässig mit hartnäckigen Verschmutzungen zu kämpfen.

Das halte ich für einen falschen Gedankengang. Der Lohn eines Kochs ist zu hoch, als das ihn der Arbeitgeber nach getaner Arbeit, noch die Küche schrubben lassen würde.

Da wird eine Reinigungskraft auf Mindestlohnbasis angestellt und der Arbeitgeber kommt billiger weg.

emz schrieb:Genau so habe ich es auch in Erinnerung. Da gibt es ein Interview, wo der Schwiegervater sagt, dass er den Grund für die Fahrten kennt und nichts darüber sagen darf. Und die Mutter dementiert, dass der Hinweis auf Drogen aus der Familie kommt.

Ja, wo ist es denn, das Interview? Quelle?
Aus Rücksicht vor dem Opfer und des möglicherweise vollkommen unschuldigen "Hauptverdächtigen“ sollte man schon exakt bleiben und sich nicht auf vage eigene Erinnerungen berufen. Da gebietet schon der Anstand.
Der junge Mann gilt als unschuldig in unserem Rechtsstaat und was er durchmacht, davon ausgehend, dass er der RR nichts angetan hat, ist die Hölle.

Seps13 schrieb:Es reicht aber meiner Einschätzung nach ein einziger Beleg für den Zusammenhang Rebecca-Polenfahrt

Ich versuche mal, deinen Gedankengang nachzuvollziehen. Was wäre deiner Meinung nach beispielhaft dieser eine Beleg?

Denkst du da an die Auswertung von hier thematisierten Handydaten, die womöglich aus dem osteuropäischen Ausland übermitteln werden könnten?
Oder ein Beleg in Form von einem Auffinden des Leichnams?

Seps13 schrieb:Das ist keine Nullaussage, sondern ganz einfach eine Wertung nach meiner Konkretisierung, was man denn noch braucht, ebenso wie dein
"einiges an Indizien", was ich zahlenmäßig interpretiere und im jetzigen Stadium mit Unmöglichkeit gleichsetze.

Ich meinte "Nullaussage" überhaupt nicht despektierlich, wenn das so rübergekommen ist, dann tut mir das leid.

Es fehlt meiner Ansicht nach ein entscheidendes Indiz. Und zwar nicht im Sinne von, ich brauch 2% zur Mehrheit. Sondern "entscheidend" dergestallt, dass alle anderen Indizien erst dadurch Relevanz erhalten. Ne Fahrt durch die Brandenburger Pampa ist erst dann ein Indiz, wenn es was mit Rebeccas Tod zu tun hat. Vorher ist das nur, ja was, irgendwie verdächtig.

Es braucht etwas genau in der Art, wie Du es beschreibst. Ich bezeichne genau das als "tatnahes Indiz". Etwas, dass den TV direkt mit einer toten Rebecca in Verbindung bringt. Ob ihr handy, gefunden in Storkow, dazu ausreicht, vermag ich nicht einzuschätzen. Ich würde vermuten, dass nein. Weil man müsste ihm ja erstmal nachweisen, dass er dort während seiner Fahrten war. Und das dürfte dann doch eher schwer sein. Wenn das handy mit seiner DNA im Stall seiner Oma gefunden wird, dann schon eher.

@EDGARallanPOE
Ich denke da ist eher mit gemeint: ein Koch weiß was Hygiene ist und erlernt auch in der Ausbildung wie auch in zusätzlichen Lehrgängen wie er seinen Arbeitsplatz hygienisch reinigt, extra Reinigungskräfte für die Küche gibt es nicht sehr oft in der Gastronomie. Wenn überhaupt machen das die Lehrlinge oder der Koch selber (Arbeitsfläche) .

Jamegumb schrieb:was er durchmacht, davon ausgehend, dass er der RR nichts angetan hat, ist die Hölle.

Jetzt mal Hand aufs Herz, wann und wo hat die StA bekannt gegeben, dass er nicht mehr TV ist und unschuldig?
Ist der Vermisstenfall R aufgeklärt?
Du scheinst was zu wissen.

Woher weißt du, dass er durch die Hölle geht, weil er R nichts angetan hat?

@Jamegumb
Da hat er sich aber selbst hineingezogen, wer nachweislich bei Befragungen vergisst das er ein Handy benutzt und mit dem Wagen zweimal jeweils über 70 km fährt und dazu dann schweigt..? Jeder gilt bis zur Verurteilung als unschuldig aber das er TV ist, ist ganz allein auch seinem eigenem Handeln geschuldet.

@skp
Vielleicht befasst du dich mit den fundamentalsten Grundsätzen unseres Rechtssystems, bevor du dich weiter äußerst.

ChrisHal schrieb:Jeder gilt bis zur Verurteilung als unschuldig aber das er TV ist, ist ganz allein auch seinem eigenem Handeln geschuldet.

Auch für Leute, die sich selbst verdächtig machen, gilt der Rechtsstaat und die Unschuldsvermutung. Und das Recht auf Privatsphäre und das Recht darauf, nicht daheim oder auf der Arbeit belagert zu werden. Und, wenns nach mir geht, auch das Recht darauf, sich nicht von einem virtuellen Mob verhöhnen lassen zu müssen. Man kann sich sachlich mit seinen Widersprüchen und seinem Verhalten auseinandersetzen.