Wo ist Rebecca Reusch?

Wie sieht das rechtlich aus - hätte man das Handy von Florian F. "durchsuchen" dürfen? Zum Beispiel damals, als er in Untersuchungshaft war?

Ich frage deshalb, weil sein Suchverlauf ja eventuell auch interessante Hinweise bringen hätte können, so wie im Fall von Maria Baumer, als ihr Verlobter "Der perfekte Mord" und nach der letalen Dosis dieses Medikaments gegoogelt hat.

Wenn Florian F. an Rebeccas Verschwinden Schuld ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass er dazu wirklich absolut gar nichts im Internet gesucht hat.

Aber vielleicht kennt die Polizei auch den Suchverlauf und das ist einer der Gründe, warum der Schwager so im Fokus steht, könnte das sein?

digi1 schrieb:Gut, dann wäre aber gewiss geschrieben worden: Da die Busse auf dieser Strecke nicht mit Kameras ausgestattet sind, wurden private Kameras ausgewertet....
Ist lächerlich, was hier so abgeht und Beweise, und das auch nur aus bestimmten Quellen, vehement gefordert werden, allerdings nur, wenn es manchen nicht in ihre Vorstellung passt....

Was gewiss geschrieben worden wäre, keine Ahnung. Jedenfalls dümpelst du in irgendwelchen nicht belegbaren Vorwürfen umher und findest die Frage nach Belegen lächerlich. Ich fasse zusammen, du weißt schlichtweg rein gar nichts. Da weiß man nun zumindest, was von deinen Vorwürfen gegen die Ermittler zu halten hat. Nichts :D

Maifalter schrieb:Wie sieht das rechtlich aus - hätte man das Handy von Florian F. "durchsuchen" dürfen? Zum Beispiel damals, als er in Untersuchungshaft war?

Ich gaube, da kannst du schwer davon ausgehen, dass das Mobiltelefon sichergestellt und ausgewertet wurde.

Egi schrieb:Dann besorge doch dafür einen Durchsuchungsbeschluss. Ohne begründeten Verdacht unterschreibt den aber kein Richter. Zum Glück. Verdachtsunabhängige Durchsuchungen gab es nämlich nur bei der Gestapo.

Sehr richtig!

Was sich hier einige vorstellen, ist zwar schön und gut, diejenigen würden aber ganz anders darüber denken, ginge es um die eigene Wohnung oder Haus, nur weil man blöderweise der Nachbar oder die Nachbarin einer vermissten Person ist.

Dasselbe auch schon letztes Jahr, dass die EB dem Wunsch der Mutter von R hätten folgen und sämtliche Gartenlauben durchsuchen sollen, auch wenn es von der emotionalen Seite hin und wieder verständlich ist solche Wünsche und Forderungen zu äußern.

Doch trotz aller Emotionen braucht es entweder das Einverständnis desjeweiligen Besitzers oder Eigentümers von geschützten Räumlichkeiten - oder das Vorliegen einer gegenwärtigen (kurz bevor stehend/gerade stattfindend/noch andauernd) Gefahr für Leib und Leben (Gefahr im Verzug), sodass die EB auch "ohne" richterliche Genehmigung (Durchsuchungsbeschluss) tätig werden können.
Ansonsten braucht es wie oben korrekt angemerkt eine richterliche Genehmigung und die gibt es nicht auf Bitten und auf lose Vermutungen hin, ganz gleich von wem diese losen Vermutungen auch kommen würden. Konkrete Verdachtsmomente, handfeste Anhaltspunkte speziell auf eine Person und auf ein Objekt bezogen braucht es schon.

Ansonsten gilt:
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_13.html

Ist ein schützenswertes Rechtsgut, in das unsere Exekutive nicht willkürlich nach Lust und Laune oder auf bloße Vermutungen hin eingreifen, verletzten darf.

@rhapsody3004
Wer wùrde denn nicht bei der Suche unterstützen wollen, indem er sein Haus freiwillig durchsuchen lässt. Wenn jemand aus meiner Nachbarschaft vermisst wird, wäre es für mich überhaupt kein Problem. Auch wenn die Wohnung als privater Bereich besonders geschützt ist...ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Nachbar verneint, wenn er von der Polizei gebeten wird, dass diese sich Mal umschauen dürfen. In unserer Stadt ist vor Jahren Mal ein Gefängnisinsasse ausgebrochen und die Polizei hat in der Nähe alle PKW kontrolliert bzw drum gebeten, das Auto durchsuchen zu dürfen...inkl Kofferraum. Wenn ich nichts zu verbergen habe, ist es doch überhaupt kein Problem.

@Giselle68
Prinzipiell stimme ich dir zu, spontan würde ich auch sagen, dass ich damit kein Problem hätte. Allerdings sieht die Realität dann halt wohl auch anders aus. Dann musst du eventuell tagsüber zuhause sein um die Polizei reinzulassen, wenn du aber eigentlich in der Arbeit sein müsstest. Dann nimmt man extra frei, oder wie? Dazu hätte ich dann wiederum keinen Bock.
Oder wenn die morgens um 4 Uhr vor der Türe stehen und ich eigentlich noch schlafen will. Oder eventuell meine ganzen Sachen durchwühlt werden und ich später wieder alles aufräumen darf. Also letztlich ist das so einfach auch wieder nicht, finde ich.

Giselle68 schrieb:Wer wùrde denn nicht bei der Suche unterstützen wollen, indem er sein Haus freiwillig durchsuchen lässt.

Wirf einen Blick auf den Fall Claudia Ruf. Da sind viele noch nicht mal bereit, einen DNA-Abstrich machen zu lassen. Und ich wage zu behaupten, dass die wenigsten wirklich Sorge haben, es könnte sie bzw. ihre Familie betreffen.

Starlightdust schrieb:Irgendwie erinnere ich mich wohl falsch. Ich dachte das Handy wäre da 🤔
Woher kam denn dieses Tiktok Video?
War es nicht so,dass irgendwelche Reporter,irgendwelche Daten von Rebeccas Handy wieder herstellen konnten?

Hallo starlightdust,

ja, es war wohl ein Backup von der Cloud und darin enthalten war dieses Video.
Das Handy selbst ist ja verschwunden.

Winchester83 schrieb (Beitrag gelöscht):Die Nachbarn werden mit Sicherheit auch befragt worden sein.

Ja, und es wurde auch in Gärten, Schuppen und Garagen geschaut. Man hat Anwohner befragt, ist die Schulwege abgegangen und hat in den Passagen nachgefragt. Ich verstehe nicht, warum das jetzt nun irgendwie angezweifelt wird.

simmy schrieb (Beitrag gelöscht):Aber findet in der Regel nicht immer eine Durchsuchung statt?

Bei einem Vermisstenfall ist sowohl das Betretungsrecht als auch die Durchsuchung des Wohnortes bzw. letzten Aufenthaltsortes der Vermissten möglich und wird auch in der Regel, insbesondere bei Minderjährigen, immer durchgeführt.

Sorry, aber das einzig Hanebüchene scheint mir inzwischen zu sein, dass es nun auch schon darum geht, dass hier Hausdurchsuchungen in der Umgebung/gesamten Nachbarschaft oder im Maurerweg oder vielleicht im gesamten Stadtteil hätten stattfinden sollen, es verabsäumt wurde seitens EB, für jedes Haus, jede Wohnung einen richterlichen Beschluss zu beantragen? Also da fällt mir tatsächlich nix mehr ein, unabhängig davon, dass ich es persönlich zugelassen hätte, ob nun mit Nikotin an Tapete oder ohne. Sorry für Ironie.

Speedy123 schrieb:Sorry, aber das einzig Hanebüchene scheint mir inzwischen zu sein, dass es nun auch schon darum geht, dass hier Hausdurchsuchungen in der Umgebung/gesamten Nachbarschaft oder im Maurerweg oder vielleicht im gesamten Stadtteil hätten stattfinden sollen, es verabsäumt wurde seitens EB, für jedes Haus, jede Wohnung einen richterlichen Beschluss zu beantragen?

Spätestens am Richter wäre das Vorhaben sowieso gescheitert. Für eine Hausdurchsuchung braucht es gute Gründe und dass es rein theoretisch möglich wäre dass ein Nachbar sie "weggeschnappt" hat, reicht dafür zum Glück bei Weitem nicht aus.

Wenn es also keine Hausdurchsuchungen in der Nachbarschaft gegeben hat, dann kann es ganz einfach daran gelegen haben, dass es keinen einzigen Hinweis auf die Verwicklung eines Nachbarn gab.

FrokenLisbeth schrieb:Du interpretierst Informationen nicht wertneutral sondern tendentiös durchgängig als entlastend für den TV, banalisierst teilweise oder ziehst sie gar ins Lächerliche und betreibst Wortklauberei.

Wenn Du Dich unter anderem darauf beziehst, dass ich "Der gute Mann" geschrieben habe, kann ich nur sagen wie sehr mir diese auf nichts ausser dem eigenen Hass basierenden hämische Formulierungen wie "der ach so liebe Schwiegersohn" auf die Nerven gehen, weil sie nicht nur völlig unnötig sind, sondern versuchen, den vorhandenen Indizien, die offensichtlich nicht über einen Anfangsverdacht gegen den TV ausreichen, eine wie auch immer geartete moralische Komponente hinzufügen und damit eine erdrückende Beweislast formulieren, die es schlicht nicht gibt.

Und "Guter Mann" ist zudem keine wertende Beschreibung, sondern ein stehender Begriff.

FrokenLisbeth schrieb:Ich verfolge diesen Thread nahezu von Anfang an und habe eine Weile aktiv mitgeschrieben. Auch ich frage mich, was die Intention der EB ist, diese auf den ersten Blick nicht wirklich erfolgversprechende Aktion zu veröffentlichen.

Genau das frage ich mich auch. Und ich frage mich noch dazu, warum man nicht einfach nüchtern feststellen kann, was da verkündet wurde, ohne sich gleich in "Die Schlinge zieht sich zu"-Phantasien zu verlieren. Mein "Ural"-Bild ist eine Reaktion auf Hysterie. Mehr nicht.

FrokenLisbeth schrieb:Vor dieser Tatsache und dass Familie und Freunde seit dem schwer traumatisiert sind und auch die EB sicherlich unter der ungeklärten Situation leiden, sollten sich jedem empathischen Menschen derart polemische und abwiegelnde Äußerungen eigentlich von selbst verbieten.

Siehst Du, ich kann Hysterie nicht ausstehen. Und ich kann eine Hysterie nicht ausstehen, die über große Poren, Mützenkratzer im Gesicht und fiese Augen schwafelt und ansonsten einen Kübel aggressiver Häme nicht nur dem TV gegenüber, sondern vor allem seiner und der Familie von R. gegenüber ausgiest und dabei auch noch so tut, als sei man deckungsgleich mit den Ermittlungsbehörden. Und das bar jeder Kenntnis von Ermittlungen und rechtsstaatlichen Prinzipien.

FrokenLisbeth schrieb:Wir können nicht wissen, ob der TV sich schuldig gemacht hat. Ich denke jeder hat verstanden, dass du ihn für unschuldig hältst. Aber polemische und verharmlosende Beiträge bringen diesen Thread inhaltlich irgendwie auch nicht weiter.

Ich halte ihn nicht für unschuldig. Mir reichen nur Widersprüche, Kommunikationsverhalten, Routerdaten und zwei Fahrten, zu denen er keine Angaben macht nicht aus, um ihn aufzuhängen. Den Ermittlungsbehörden übrigens auch nicht.

Triquetrum schrieb:Bei einem Vermisstenfall ist sowohl das Betretungsrecht als auch die Durchsuchung des Wohnortes bzw. letzten Aufenthaltsortes der Vermissten möglich und wird auch in der Regel, insbesondere bei Minderjährigen, immer durchgeführt

Letzter Aufenthaltsort, Haus/Wohnung zb. ist klar.
Durchsuchung der Gegend, des gesamten Stadtteils kann sich ohne konkrete Verdachtsmomente auf dann auch nur auf öffentliche, frei zugängliche Objekte wie Plätze, Wälder, Parks, Wege, Straßen etc. beziehen.
Sobald es in den Privatbereich geht, der besonders geschützt ist, wird es rechtlich schon schwieriger überall im Wohnort/Stadtteil mal nachzusehen, Durchsuchungen durchzuführen.

Ps.
Ein privates Grundstück, nicht erst ein Haus als geschützte private Räumlichkeit, reicht bereits, sodass die EB ihre Grenzen finden können, was das Betreten und Durchsuchen betrifft.

BoobSinclar schrieb:Ich halte ihn nicht für unschuldig. Mir reichen nur Widersprüche, Kommunikationsverhalten, Routerdaten und zwei Fahrten, zu denen er keine Angaben macht nicht aus, um ihn aufzuhängen. Den Ermittlungsbehörden übrigens auch nicht.

Könntest Du bitte präzisieren, was Du damit meinst?

Hat hier jemand geschrieben, dass man den TV aufgehängt sehen will ?

Das würde mich doch brennend interessieren...

Wenn Du das nicht nachweisen kannst, dann UNTERLASSE
bitte in Zukunft derartige Beschuldigungen (durch die Blume) !!

Danke.

rhapsody3004 schrieb:Sobald es in den Privatbereich geht, der besonders geschützt ist, wird es rechtlich schon schwieriger überall mal nachzusehen, Durchsuchungen durchzuführen.

Richtig, der öffentliche Bereich, wie z. B. Parkanlagen oder Wälder stellen kein Problem dar. Willst du das Betretungsrecht für mehrere Wohnungen erlangen, bedarf es schon eines konkreten Hinweises, der dies auch rechtfertigen würde. Als Beispiel wäre hier zu nennen, wenn ein Zeuge die vermisste Person dabei beobachten konnte, wie sie das Mehrfamilienhaus mit z. B. 6 Parteien betreten hat. Das alleine würde wohl noch nicht die Durchsuchung des ganzen Hauses rechtlich absichern. Hier müsste wohl noch ein weiterer trifftiger Grund hinzukommen, dass hier die Person einem Verbrechen zum Opfer gefallen sein könnte. Hier wäre ein Beispiel, wenn der Zeuge die vermisste Person um 18.00 Uhr das Haus betreten sah und um 18.05 Uhr das Handy dieser Person zum letzten Mal auf Empfang war.

Sollte es sich bei dem Anwesen um ein 20-stöckiges Gebäude mit 100 Parteien handeln, bezweifle ich, dass ein Richter die Durchsuchung aller Wohnungen genehmigen würde. Bei kleineren Gebäuden, wäre die Aussicht auf Erfolg größer und somit wohl auch rechtlich vertretbar, den Beschluss entsprechend für alle Wohnungen des Objekts auszustellen.

BoobSinclar schrieb:Ich halte ihn nicht für unschuldig. Mir reichen nur Widersprüche, Kommunikationsverhalten, Routerdaten und zwei Fahrten, zu denen er keine Angaben macht nicht aus, um ihn aufzuhängen. Den Ermittlungsbehörden übrigens auch nicht.

Es wird hier auch niemand aufgehangen, nochmal zur Erklärung zwecks deines Verständnisses. Es wird zusammen getragen, was vorliegt, und damit bleibt am Ende bis dato aus Sicht der EB eins, sie hat das Haus nicht lebend verlassen aus Sicht der EB.. Man muss das ja auch nicht noch zigtausendmal durchkauen hoffentlich...

RedRobin schrieb:Könntest Du bitte präzisieren, was Du damit meinst?

Hat hier jemand geschrieben, dass man den TV aufgehängt sehen will ?

Sehr gerne. Die Fakten- und Indizienlage, wie auch Du sie gerne zusammenfassend immer wieder postest reicht nicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, der Schwager habe seine Schwägerin umgebracht.

Ich würde die Liste gerne zusammenfassend erweitern und zum Schluss kommen, dass wir keine Tat, keinen Tatort, kein Tatwerkzeug, kein Tatzeitpunkt, kein Tatmotiv und sowieso auch keine forensischen Spuren eines Gewaltverbrechens haben. Digital, ja, konkret nein. Und wir haben kein tatnahes Indiz, dass den TV mit einem Gewaltverbrechen in Verbindung bringt. Ergo: Begründeter Anfangsverdacht. Alles gut. Aber eben auch nicht mehr.

Das scheint aber leider viele Menschen hier nicht davon abzuhalten, den Fall als erledigt zu betrachten und dem TV sämtliche Rechte, inklusive dem auf Privatsphäre und auf das Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen, abszusprechen. Mitunter wird hier also die Aushöhlung rechtstaatlicher Prinzipien gefordert und spazieren geführt.

Und das meistens mit dem absurden Verweis auf die Ermittlungsbehörden. Die sich aber viel zurückhaltender und mit weniger Schaum vor dem Mund äußern als diejenigen, die hier ständig meinen, die EB verteidigen zu müssen.

Speedy123 schrieb:Man muss das ja auch nicht noch zigtausendmal durchkauen hoffentlich...

Offensichtlich schon, wenn hier immer wieder verächtlich vom "ach so lieben Schwiegersohn" geschrieben wird, als sei es bereits erwiesen, dass er das nicht ist. Solange es Menschen gibt, die den TV auch ganz ohne Gerichtsverhandlung als überführt betrachten, werde ich nicht müde, dagegen anzuschreiben.

BoobSinclar schrieb:Und ich kann eine Hysterie nicht ausstehen, die über große Poren, Mützenkratzer im Gesicht und fiese Augen schwafelt und ansonsten einen Kübel aggressiver Häme nicht nur dem TV gegenüber, sondern vor allem seiner und der Familie von R. gegenüber ausgiest und dabei auch noch so tut, als sei man deckungsgleich mit den Ermittlungsbehörden.

Ich empfinde nicht, dass die Diskussion hier in der von dir wahrgenommenen Intention geführt wird. Klar, hauen manche User mal ordentlich daneben oder gehen zu weit, aber Hysterie habe ich nicht herauslesen können - auch nicht kübelweise Häme.
Und 'aufhängen' möchte ihn sicherlich auch niemand.

BoobSinclar schrieb:Ich halte ihn nicht für unschuldig.

Das erstaunt mich ehrlich gesagt, aber vielleicht hilft es dabei, deine Beiträge aus einem anderen Blickwinkel zu lesen.