Wo ist Rebecca Reusch?

Selbstverständlich halten sich die EB über alle Beteiligten mit Werturteilen und/oder
deren Aussagen zurück. Das ist wohl sonnenklar.

Weder über die Eltern, die Schwestern oder die Freundinnen oder sonstige Bekannte,
etwa über den Chef oder Arbeitskollegen des TV, wurden jemals irgendwie geartete
Einzelheiten veröffentlicht.

Die Ermittler könnten durch Befragungen Einiges in Erfahrung gebracht haben,
aber das wird sicherlich nicht vor einer eventuellen Anklage zur Sprache gebracht werden.

Da könnte durchaus etwas in den Akten schlummern, was bisher nicht an die
Öffentlichkeit gedrungen ist - wir wissen es einfach nicht.

RedRobin schrieb:a könnte durchaus etwas in den Akten schlummern, was bisher nicht an die
Öffentlichkeit gedrungen ist - wir wissen es einfach nicht.

An genau soetwas dachte ich. Aus den Befragungen könnte sich u. U. Einiges ergeben haben.

Ebenso wird man sein Verhalten (Gestik, Mimik) während der Vernehmungen genauestens beobachtet und ausgewertet haben. Daraus lässt sich sicherlich auch einiges ableiten. Geschulte Ermittler merken, ob man lügt.

Noch eine Frage: Immer wieder wurde hier im Forum geschrieben, dass der Transport einer frischen Leiche Spuren hinterlässt - Austritt von Körperflüssigkeiten etc. Inwiefern können dann aber die EB es als wahrscheinlich annehmen, dass ein betrunkener übermüdeter Nichtprofikiller eine Leiche ohne Vorausplanung spontan spurenfrei im eigenen Auto transportieren kann plus keine Erd-/Waldbodenspuren an den Reifen etc. - Auch ist der TV keine Profilügner oder bisher nie als solcher aufgefallen, aber er soll es geschafft haben, eine ganze Familie so genial und überzeugend anzulügen bzgl. der Fahrten und des Ablaufs des Tattags, dass alle ihm uneingeschränkt über lange Zeit glauben.... Merkwürdig.

BoobSinclar schrieb:Najanu, dann lag halt die Decke im Bad, das "beweist" mitunter nicht wirklich irgendwas.

Zumal sie gerade im Badezimmer wohl auch ohne jede Nachhilfe nach der langen Zeit am ehesten verschwunden wären. Es wird hier mitunter so dargestellt, als wäre das ganze Haus irgendwie am nächsten Tag vom LKA im Truppenstärke durchleuchtet worden. Da ist soviel Zeit vergangen - mal angenommen es gab Spuren, aber vielleicht sowieso nur geringfügig, die (oder man) hätten da wahrscheinlich nicht mal großartig Hand anlegen müssen: da wurde weiter gelebt! Mit kleinen Kindern und weiß ich was. Dazu wird man auch selbst im Haus fieberhaft nach irgendwelchen Spuren (Abschiedsbriefe, Hinweise) von Rebecca gesucht haben, ob gespielt oder authentisch, also alles zehnmal umgedreht. Das ist kein isolierter Tatort gewesen oder sowas, ich find's denkbar abwegig, wie BoobSinclar, dass da überhaupt noch was zweifelsfreie/gerichtsfest gesichert werden konnte. Wär übrigens deutlich konstruktiver, wenn man solche Einlassungen hier einfach auch mal begründen könnte, wenigstens grob. Handtuchfasern im Badezimmer, was wär denn dann? Ich denke mir manche wissen - verständlicherweise - inzwischen gar nicht mehr wirklich, was sie noch schreiben sollen und anstatt es einfach mal bleiben zu lassen, posten sie irgendwas in den blauen Himmel.

Die Annahme, dass der TV als letzter mit einer digital Toten am gleichen Ort war. Konkrete kriminaltechnische Spuren sind nicht naheliegend, wenn man sich die Äußerungen der Staatsanwaltschaft anschaut.

Wie gesagt ich find's eher aus obigen Gründen erwartbar, die würden sich uns (und einem etwaigen Täter) ggü. ja auch nicht blank machen, schon gar nicht wo der Fall ungeklärt bleibt. Was m.E. aber außerdem dafür spricht ist nicht nur dass, sondern auch wie relativ (!) schnell er damals wieder auf freiem Fuß war. Denn die Richter wissen natürlich, was wir uns hier Löcher in den Bauch fragen, und es kann keinen so großen Eindruck hinterlassen haben. Rebecca ist nicht nur digital tot, das weißt du selbst; in gewisser Wiese "lebt" sie digital noch am ehesten irgendwie weiter (sogar in den USA..), mal abgesehen von der Erinnerung derer, die sie kannten.

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):nicht die üblichen "dazu können wir aus ermittlungstaktischen Gründen nichts sagen"-Floskeln verwenden

Genau das hat StA. Steltner in dem grossen Interview (Hintergrund die Treppe)
unter Anderem gesagt. Bitte nochmals anhören, danke !!

Denke halt. Wenn sich an dem aktuellen Status Quo - nichts ändert, bleibt RR verschwunden und es passiert halt nichts. Einfach nichts. Die Familie wird weiterhin Ihre Hoffnung haben, das ist auch gut so.

Ohne ein weiteres Puzzleteil wird es m.E. nach keine Anklage seitens der Staatsanwaltschaft geben.

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Welche deutlichen Ansagen nochmal genau? Diese hier von Glage im Bild-Interview?

Die wiederholten deutlichen Ansagen von inzwischen 3 Staatsanwälten,
dass der TV nach wie vor der Beschuldigte ist.

Das ist sehr deutlich.

Auch möchte ich erinnern, dass StA. Steltner in einem der kl.
Zwischeninterviews wortwörtlich gesagt hat:

"Es handelt sich um eine Tat im Familienkreis"...

Vllt. kann @Ghuron mit seinem fast unerschöpflichen Archiv

aushelfen? Vielen Dank!

RedRobin schrieb:Die wiederholten deutlichen Ansagen von inzwischen 3 Staatsanwälten,
dass der TV nach wie vor der Beschuldigte ist.

Ja, das sagen sie immer deutlich. Aber wenn mir der ermittelnde Staatswanwalt auch genauso deutlich sagt, dass sein Beschuldigter entweder besonders geschickt ist oder er unglaubliches Glück hat oder auch gar nicht der Täter ist, dann ist das...deutlich.

BoobSinclar schrieb:Ja, das sagen sie immer deutlich. Aber wenn mir der ermittelnde Staatswanwalt auch genauso deutlich sagt, dass sein Beschuldigter entweder besonders geschickt ist oder er unglaubliches Glück hat oder auch gar nicht der Täter ist, dann ist das...deutlich.

Die Ermittler müssen uns und DIR gar nichts erklären.

BoobSinclar schrieb:Aber wenn mir der ermittelnde Staatswanwalt auch genauso deutlich sagt, dass sein Beschuldigter entweder besonders geschickt ist oder er unglaubliches Glück hat oder auch gar nicht der Täter ist, dann ist das...deutlich.

Führe Dir noch mal alles zu Gemüte, was die StA zu den Ermittlungsergebnissen gesagt hat u. dann versuche, zwischen den Zeilen zu lesen ;)

Lassgard schrieb:Die Ermittler müssen uns und DIR gar nichts erklären.

Nö. Sie tuns aber trotzdem. Und dann kann ich daraus meine Schlüsse ziehen. Die detaillierte Aufzählung dessen, was alles gegen den TV vorliegt, hat man ja unter anderem in Aktenzeichen XY vorgenommen. Danach gab's nichts mehr in der Hinsicht. Und schon damals fand' ich es auffällig, wieviel eigentlich unwesentliche Details öffentlich genannt wurden. Wieso muss ich z.B. was von Routerdaten erzählen, wenn ich sowieso von Kommunikationsverhalten rede?

Das wirkt für mich etwas künstlich aufgeblasen, aber erklärbar, wenn es um die umstrittene Öffentlichkeitsfahndung geht. Jetzt aber im Umkehrschluss daraus zu ziehen, dass jetzt, wo man angeblich nicht mehr darüber redet, was man so alles hat, umso mehr Indizien vorhanden sein müssen, wirkt für mich nicht logisch. Muss es auch nicht, aber auffällig finde ich es.

Zumal die aktuelle Info mit der Vorratsdatenspeicherung im Osten auch nicht wirklich einen Informationsgehalt hat, denn ich als "kurz vorm Durchbruch" bezeichnen würde. Wenn ich soviel belastende Indizien habe, wieso kommuniziere ich denn dann sowas Belangloses?

borabora schrieb:Führe Dir noch mal alles zu Gemüte, was die StA zu den Ermittlungsergebnissen gesagt hat u. dann versuche, zwischen den Zeilen zu lesen ;)

Ja, das tue ich. Und da sagt Staatsanwalt Glage im Interview mit der Bild mehr oder weniger deutlich, dass man a) grad Hinweise abarbeitet, deren Qualität, nun ja, eher zu venachlässigen ist und b) ansonsten darauf hofft, das man Rebecca findet.

Was genau soll ich denn da sonst lesen? Wir wissen nicht, was im Haus passiert ist. Wir haben keine konkreten Spuren eines Gewaltverbrechens im Haus, der Täter hat keine Spuren hinterlassen (oder Glück gehabt) und Rebecca könnte auch noch leben. Das muss ich nicht einmal zwischen den Zeilen lesen, das wird genau so gesagt.

BoobSinclar schrieb:Was genau soll ich denn da sonst lesen?

Herr Glage und die Ermittler haben warscheinlich noch andere wenige Verdachtsmomente bzw. Optionen, die sie natürlich nicht der Öffentlichkeit preisgeben (dürfen).
Wenige Möglickeiten, aber es fehlt ein Beweis.
Sehe ich jedoch nicht als entlastend für den TV an.

BoobSinclar schrieb:ansonsten darauf hofft, das man Rebecca findet.

Eine lebende oder leider Gottes tote Rebecca?
Denn der Fundort, Zustand des Körpers usw. kann auch Rückschlüsse auf den Täter zulassen, und man möchte den Verantwortlichen zur
Rechenschaft ziehen, ist doch verständlich.

borabora schrieb:Herr Glage und die Ermittler haben warscheinlich noch andere wenige Verdachtsmomente bzw. Optionen, die sie natürlich nicht der Öffentlichkeit preisgeben (dürfen).

Das mag wohl theoretisch sein. Bislang haben sie aber nunmal alle diese Verdachtsmomente der Öffentlichkeit immer und immer wieder preisgegeben und wiederholt. Was macht Dich glauben, dass da noch Substantiell mehr ist?

Ich weiß, die Frage wird hier gerne rauf und runter diskutiert, aber nochmal: Wenn ich mit kleinsten, völlig unwesentlichen Details an die Öffentlichkeit gehe, warum ist das ein Indiz dafür, dass ich handfeste Dinge im Hintergrund habe? Das macht keinen Sinn.

borabora schrieb:Eine lebende oder leider Gottes tote Rebecca?

Beides. Die Wahrscheinlichkeit für eine lebende ist jedoch gering. Aber darum gings mir gar nicht. Mir ging es darum, zwischen den Zeilen zu lesen, was Du mir ja empfohlen hast. Glage ist im Bild-Interview sehr deutlich. Direkt und zwischen den Zeilen. Er zählt auf, was es alles Verdächtiges gibt. Und was man zu tun gedenkt: Spuren abarbeiten, die nicht besondes erfolgversprechend scheinen. Und darauf zu hoffen, dass man Rebecca findet.

Ich bin erstaunt, wie hier immer wieder darauf bestanden wird, dass da ja mehr sein müssen und ansonsten komplett ignoriert wird, was da sonst noch so gesagt wird.

Wenn ich sage, ich weiss nicht, was da im Haus passiert ist und ich kann den TV erst recht nicht mit dem, von dem ich annehme, dass es passiert ist, in Verbindung bringen, dann ist die Indizienlage so, wie sie ist. Dünn.

Das ist kein Ermittlerbashing, die haben mit Sicherheit das gefunden und ermittelt, was es zu ermittlen gab und auch weiterhin gibt. Aber ausser einer Theorie, einer historischen Wahrheit und einem TV, der sich in Widersprüche verwickelt hat, gibt es nichts weiter.

BoobSinclar schrieb:Was macht Dich glauben, dass da noch Substantiell mehr ist?

Weil ich meine, das herausgelesen zu haben.
Was aber an den bisher zusammengetragenen Ermittlungen/Erkenntnissen nicht viel ändern dürfte.

BoobSinclar schrieb:Ich bin erstaunt, wie hier immer wieder darauf bestanden wird, dass da ja mehr sein müssen und ansonsten komplett ignoriert wird, was da sonst noch so gesagt wird.

Das Mehr wird u. a. sein, das die Ermittler auch daraus Rückschlüsse ziehen können, was gesagt wird u. was nicht.

Beweise sind das natürlich nicht. Und so lange läuft das intern, denk ich mal.
Es steht außer Frage, das sich das vorteilhaft auswirken kann.

borabora schrieb:BoobSinclar schrieb:
Ich bin erstaunt, wie hier immer wieder darauf bestanden wird, dass da ja mehr sein müssen und ansonsten komplett ignoriert wird, was da sonst noch so gesagt wird.

Das Mehr wird u. a. sein, das die Ermittler auch daraus Rückschlüsse ziehen können, was gesagt wird u. was nicht.

Ich meinte eher, dass z.B. Du Dinge zwischen den Zeilen meinst herauslesen zu können, die konkreten Dinge, die gesagt werden, aber offenbar nicht so wichtig findest. Das verstehe ich nicht.

Da wird gesagt, wir arbeiten grad Spuren ab, die nicht besonders vielverversprechend sind und ansonsten wissen wir nicht, was passiert ist. Das klingt in meinen Ohren nicht nach "Wir ham da ganz viel in petto, wir sagen es aber nicht".

Kurze Frage, gibt es auf dem Gelände solche Lastenfahrräder oder ähnliches? Transport Möglichkeiten elektronischer Art a la Golfwagon mit 1 KW?

Ich glaube nicht dass man das Thema nochmal und nochmal seitenlang diskutieren und jeden Satz zerlegen und zerfleddern muss. Im Interview vom 7.3.2019 ist eine eindeutige Aussage von der Staatsanwaltschaft Herrn Steltner und da gibt es nichts zu rütteln und nichts zu deuteln.
Dort sagte er wortwörtlich auf die Frage:

Hat sich der Verdacht denn erhärtet gegen Florian R.? Welche konkreten Widersprüche haben sie mittlerweile auf dem Tisch liegen?

Antwort: Also sie werden verstehen, dass wir natürlich zu Einzelheiten der Ermittlungsführung, zu einzelnen Indizien, uns nicht äußern können, uns auch nur insofern äußern können, als wir hoffen, mit Hilfe der Öffentlichkeit weiterzukommen mit den Ermittlungen. Und deswegen kann ich mich zu Einzelheiten nicht äußern.

Nachlesen kann man das hier im Themenwiki und nachhören im dazu gehörigen Interview ab 37:35 Transkript Interview OStA & Pressesprecher Martin Steltner, 7.3.
Das ist deutlich, nein, es ist mehr als deutlich und man muss es nicht weg diskutieren wollen. Ich finde es einfach absurd dann zu behaupten man würde Dinge verdrehen und zwischen den Zeilen zu lesen. Das ist für mich nur ein verzweifelter Versuch, Recht zu haben um jeden Preis.