Früchte des vergifteten Baumes. Neulich wusstest du es noch richtig :-)rhapsody3004 schrieb:Sogenannte faule Früchte (oder so ähnlich) können bei uns in Deutschland in Strafprozessen sehr wohl als Beweise zugelassen werden und fallen nicht alle grundsätzlich unter das Beweisverwertungsverbot.
S. Wiki, dort ist ein Foto, wie es wohl von KESY jeweils mit abgelegt wird um ein erkanntes Kennzeichen (also die per OCR aus dem Bild erkannte Zeichenfolge) später noch verifizieren zu können (denn das ist offenbar rel. fehlerträchtig). Es müsste also schon ein baugleicher Twingo II (Phase II) in ähnlicher Farbe (Helligkeit) sein. Und der fragliche Twingo hat ja noch mind. ein besonderes Kennzeichen am Heck (Aufkleber mit dem Namen der Tochter), was man evtl. auch erkennen könnte.
Gern nochmal mit Hervorhebung:ChrisHal schrieb:Da wäre ich vorsichtig, oder gibt es dazu offizielle Äußerungen?
Dem Anschein nach = offenbar, mutmasslich, augenscheinlich, ...
"Höchstwahrscheinlich" ist aber eben nicht genug. Zu einem Indizienprozess wird es nicht kommen, das wäre eine juristische Katastrophe.
Es kommt natürlich auf den Beweis an. Aber gerade bei Beweisen, die in die unmittelbaren Grundrechte fallen, wird es eher schwierig - z.B. Video- oder Audioaufnahme. Das geht dann letztendlich hoch bis zum BVerfG, falls die Verteidigung es darauf anlegt einen solchen Beweis einbringen zu wollen.
Anwendung des Ausschlussprinzip kann ausreichend sein. Da reicht ein höchstwahrscheinlich, wenn andere "realitätsnahen" Möglichkeiten ausgeschlossen werden können.Lexter schrieb:Höchstwahrscheinlich" ist aber eben nicht genug. Zu einem Indizienprozess wird es nicht kommen, das wäre eine juristische Katastrophe
Theoretisch zwar möglich, aber letztendlich absurd, zumal der TV die Fahrten ja auch eingeräumt hat. Ich finde viel wichtiger: Wieso sollte der TV mit den Drogenfahrten lügen? Was hat er davon? Nichts hätte er davon. Sogar ganz im Gegenteil. Er hätte doch auch einfach sagen können, ich bin halt spazieren gefahren, mir war langweilig oder ich musste mal ein bisschen raus, an meinem freien Tag - das hätte bei den EB doch GANZ GENAU dasselbe ausgelöst und bewirkt. Wieso sollte er sich also zusätzlich absichtlich belasten? Das wäre doch überhaupt nicht nötig. Kann mir da jemand mal eine explizite und schlüssige Antwort geben? Als Analogie: "Sie wissen, dass Sie zu schnell gefahren sind, mit Handy am Ohr?" "Jaja, ich weiß. Aber wissen Sie: Ich muss nur schnell noch zu meinem Ticker, bevor der sich gleich schlafen legt. Kiffer und so. " Mal ehrlich, ist doch völlig absurd.
Im Fall der Fälle würde das Recht auf informationelle Selbstbestimmung seitens des Angeklagten - einem Tötungsdelikt (momentan noch Totschlag), einem schwerwiegenden Verbrechen also für mein Empfinden gegenüber stehen.
Da müsste man sich nochmal ganz von Anfang an durcharbeiten. Ich meine, es hieß mal, er habe sein Handy zuhause gelassen.
So lange er da keine Details zu den Drogengeschäften vorweisen kann, belastet er sich auch nicht, weil man ihm nichts beweisen kann.
Eigendlich warte ich schon die ganze Zeit darauf, dass jemand sagt, R. sei selbst gefahren. Auch ohne Führerschein kann sie ja schon Fahrpraxis erworben haben.
Das ist keine Antwort auf meine Fragen und schon gar nicht plausibel, sorry. Trotzdem hat er sich selbst beschuldigt, mit einer Sache, die in Deutschland bisweilen sehr hart sanktioniert werden kann. Warum keine Spazierfahrt? Ein kleiner Autoausflug?emz schrieb:So lange er da keine Details zu den Drogengeschäften vorweisen kann, belastet er sich auch nicht, weil man ihm nichts beweisen kann.
Er hat zuerst ausgesagt geschlafen zu haben , das wurde widerlegt, dann wurde er vermutlich mit seinem online Verhalten und anschließend vermutlich aucn mit den Fahrten konfrontiert... Warum sagte er nicht was er wirklich machte? Lässt auch nur einen Schluss zu
Genau das frage ich mich auch, da er mit seiner ersten Version nicht die Wahrheit sagt, könnte es bei der zweiten Version auch so sein
Da sprichst Du jetzt fast für die EB und behauptest deren Beweggründe - Vorsicht. ;)
Ich verstehe das schon. Wäre alles immer noch besser als die Anklage wegen eines vorsätzlichen Tötungsdelikts wegen.
Das stimmt so nicht. Bei chemischen Drogen sind auch schon Kleinstmengen absolut strafrelevant und werden sehr streng geahndet.
Dieses ist wohl durch die Überprüfung des WLAN's, wie auch vermutlich seines Telefons ermittelt wurden(morgens).
Deine Frage an sich ist schon obsolet, weil er sich allein durch die Behauptung ohne sie beweisen zu können nicht belastet.
Genau. Anscheinend, mutmaßlich, aber u. a. auch wahrscheinlich für mich: es gibt keine. Das Handy fuhr mutmasslich nicht mit, als er fuhr - wenn er fuhr.
