gar nichts; und das tut man ja auch nicht; das Gerät zeichnet den eigenen Eingang auf bei Bewegung. Haben viele Häuser wegen Einbruchssicherung. Und dann kann man in einigen Fällen auch das Nachbarsgrundstück einsehen. Wie weit ist eben die Frage. Ist aber verboten - wir haben auch so ein Ding, da wird die nächste Querstraße mitgefilmt.Juretta schrieb:Was hätte man davon, wenn man überwacht, wer beim Nachbarn ein- und ausgeht?
Ich schrieb ja schon mal, wenn man das Ganze rückblickend betrachtet und F damals bereits als Zeuge eine Glaskugel gehabt hätte, wäre es vielleicht gar nicht so verkehrt gewesen, wenn er als Zeuge bereits von seinem Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hätte, sollten Aussagen bzw. überhaupt Einlassungen von ihm ihn als Person belasten bzw. verdächtig erscheinen lassen.FERRERO4 schrieb:Sicherlich auch wieder richtig, vollkommen richtig sogar... nur wir wissen ja eben nicht, aus welchem Motiv(!) das so geschah.
Wir können ja den Grund für diese Fahrten nur vermuten ... und da gehen die Meinungen hier auch komplett auseinander
und wir sind wieder am Anfang der Diskussion....
Ich habe auch so ein Ding und Ich werde mich hüten irgendwelche Daten herauszugeben.fortylicks schrieb:Wie weit ist eben die Frage. Ist aber verboten - wir haben auch so ein Ding, da wird die nächste Querstraße mitgefilmt.
So sehe ich das auch. Da die EB von "Tötungsdelikt" sprechen, haben sie m.E. eindeutige (uns unbekannte) Indizien (keine Beweise), die auf einen Tod von R. (wodurch und durch wen auch immer) im Haus hindeuten.rhapsody3004 schrieb:Zumindest aber dieser Punkt würde anders aussehen, hätte man konkrete Spuren, die den physischen Tod einer Person zumindest zwingend annehmen lassen - hingegen der eigentliche Leichnam weiterhin verschwunden bliebe.
Ganz, wie man den digitalen Tod auslegt und darüber spekuliert....
ja, das könnte dabei herauskommen. Das ist eine Grauzone. Wird unterschiedlich gehandhabt. Aber wenn die Ermittler dann ins Haus kommen, weil in der Nachbarschaft ein Mädchen abhanden gekommen ist und nachfragt, dann würden die meisten wohl das Material zur Verfügung stellen.strellnikoff schrieb:Motto: Danke für die Hilfe, Anzeige gibt es trotzdem.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die EB von einem Tötungsdelikt sprechen und als einzige Annahme dafür den "digitalen Tod" haben. Das wäre m.E. sehr sehr dünnes Eis.
Das kann sogar erzwungen werden, in der Regel sieht man, wohin eine Kamera zeigt. Wird vermutet, sie zeigt auch öffentlichen Raum, muss man nachweisen, dass es nicht so ist. Auf meiner Kamera würd man unweigerlich Teile einer öffentlichen Straße mit darstellen, die habe ich aber in der Kamera maskiert, dort ist ein schwarzer Balken.
Und wenn sie objektive Tatsachen hätten, würden sie nicht selber sagen, dass es auch anders gewesen sein kann.
Ich meinte es eigentlich anders, da nach unserem Kenntnisstand ja keine "konkreten" Spuren im Haus vorgelegen haben, die zwingend den physischen Tod Rebeccas annehmen lassen würden.
Das ist doch ziemlich klar ausgedrückt und kann doch durch nichts wegdiskutiert werden. Die EB hätten diese Sprachregelung doch in dieser Form nicht getroffen, wenn es diese Indizien nicht gäbe
Sie gehen zwar vom Tod aus - können den aber auch noch nicht zwingend annehmen, da es noch Spielräume gibt, obwohl diese Spielräume weniger wahrscheinlich sind.
Zumindest aber dieser Punkt würde anders aussehen, hätte man konkrete Spuren, die den physischen Tod einer Person zumindest zwingend annehmen lassen - hingegen der eigentliche Leichnam weiterhin verschwunden bliebe.
Aber nicht mal vom physischen Tod kann man zum gegebenen Zeitpunkt höchstwahrscheinlich ausgehen
So so. Du würdest also lieber nicht das entscheidende Beweismittel für die Lösung eines Mordfalles der Polizei zur Verfügung stellen, nur um eine - (natürlich total irre) Geldbusse nicht bezahlen zu müssen. Hm.
Mir geht dieser Fall nämlich nicht aus dem Sinn
Von Tod wird fast jeder ausgehen, nach so langer Zeit. Was aber nicht bewiesen ist, ist der Tod im Haus. Das Rebecca tot ist, mag man mit großer Wahrscheinlichkeit vermuten, aber für einen Tatort hab ich außer Spekulationen noch nichts gehört.
Bei einer großen Blutlache "beispielsweise" sähe die Sache aber anders aus.
Korrekt das würde mir mein Anwalt auch so raten, den ich aber dann vorher auch konsultieren würde.
Ja, sicherlich. War auch hauptsächlich auf einen Tod im Haus mitsamt dem dafür Verantwortlichen F bezogen. Das würde nicht vor Gericht reichen:
Vor Gericht (rein hypothetisch) würde es momentan (wenn überhaupt) nur für die Überzeugung ausreichen, dass F mit dem Verschwinden seiner Schwägerin höchstwahrscheinlich zu tun hatte, darin involviert gewesen ist - mehr nicht. Alles weitere wesentliche fehlt komplett.
Selbst dass Rebecca überhaupt nicht tot, sondern auch noch eine Restwahrscheinlichkeit auf ihr physisches Leben besteht, dürfte noch angenommen werden können.
Zumindest aber dieser Punkt würde anders aussehen, hätte man konkrete Spuren, die den physischen Tod einer Person zumindest zwingend annehmen lassen - hingegen der eigentliche Leichnam weiterhin verschwunden bliebe.
Aber nicht mal vom physischen Tod kann man zum gegebenen Zeitpunkt höchstwahrscheinlich ausgehen - wie will man da als Staatsanwaltschaft sogar noch einen Schritt weiter gehen und jemanden anklagen, wobei der eigentliche Tatbestand (beispielsweise Totschlag) auch noch erheblich in Zweifel gezogen
Wenn es in der Straße mehrere Videokameras gibt, können sie sich fast über die gesamte Wegstrecke sicher sein, dass keine vollbepackte RR entlang kam. Und existieren für ein kleines Stück keine Kameraaufzeichnungen, sind sie beim "weitestgehenden" ausschließen der Entführung. Ich könnte mir auch sehr gut vorstellen, dass auf Aufnahmen zu sehen war, dass der Twingo bewegt wird.
Also sicher nichts nahe einer Verschwörungstheorie....
Das meine ich auch. Es wird immer unterstellt, die EB haben nur den "digitalen Tod". Das wurde aber so nie kommuniziert. Sie sagen, sie gehen von einem Tötungsdelikt aus und das sie das Haus nicht lebend verlassen hat.
Als Beispiel: ein abgerissener Kunstnagel, der nicht nur aus dem Tip (= die Spitze, also die Nagelverlängerung) besteht, sondern weiter hinten - wo es auch schmerzhaft sein kann - abgerissen ist. Bei diesem Fund kann man natürlich nicht ganz ausschließen, dass er durch sonstiges abgerissen ist (keine konkrete Spur) - aber im Falle eines Verbrechens kann auch so eine Kleinigkeit eingereiht werden.
Dann hätten sie die auch angeführt, wäre auf alle Fälle nicht so lächerlich, als vom digitalen Tod auf eine Tötung im Haus zu schließen. Hätten sie gar nichts kommuniziert, OK, aber sie haben sich ja geäußert.
Wenn man sich diese Gegend auf street View ansieht,sieht man das die Häuser dort,so wie das Haus von J u F ,weiter zurück liegen,mit Vorgarten und Hecken. Denke nicht das da auf den Kameras etwas zu sehen ist. Und geht man rechts kommt der Wendehammer der durch Böller abgegrenzt ist.
