Wo ist Rebecca Reusch?

Wie ist das eigentlich rechtlich geregelt...also mal angenommen die EB wären auf ein mögliches Motiv gestoßen, z.B. bei der Untersuchung seines Handys, könnte F. da dann über einen Anwalt (einstweilige Verfügung o.ä.) erwirken dass niemand aus der Familie etwas davon erfährt solange er "nur" Tv ist?

Sojus73 schrieb:Zum gefühlten 1 Mio.sten Mal. Die Familie hat überhaupt kein Problem mit dem Verhalten und den Aussagen / Nichtaussagen des TV. Die Familie steht voll hinter dem TV. Der TV ist "wie ein Sohn für sie". - Machmal muss man den Leuten nur genau zuhören...

Hast Du vllt. mal daran gedacht, dass ich mir da weniger Sorgen um
das Ansehen des TV bei der Familie mache...

Vielleicht denke ich da eher an den Menschen, der hier im Thread
eigentlich im Fokus stehen sollte !! Rebecca Reusch.

Darf ich Dich daran erinnern: Dort ist die Schwester, die Tocher der
Familie verschwunden. Würdest Du Dir als Mutter/Vater/Schwester
und noch ne Schwester keine Sorgen machen, und eine gewisse
Erleicherung verspüren, wenn Du endlich nach 16 Monaten erfährst,
was mit einem geliebten Menschen passiert ist?

Nein, er lässt sie alle weiter leiden - in Deiner Theorie, um einer
anderen Strafe für ein Vergehen anderer Natur, als ein Tötungsdelikt,
zu entgehen ??

Aha.

Sojus73 schrieb:Die Familie hat überhaupt kein Problem mit dem Verhalten und den Aussagen / Nichtaussagen des TV. Die Familie steht voll hinter dem TV. Der TV ist "wie ein Sohn für sie". - Machmal muss man den Leuten nur genau zuhören...

Glaubst du das eigentlich tatsächlich?
Das ist jetzt weder böse noch ironisch gemeint sondern ernsthaft gefragt.
Sicher hat sich die Familie immer gut mit ihm verstanden und stand (steht?) hinter ihm, aber ich kann mir nicht vorstellen, sollten da leichte bis mittelschwere Zweifel bei der Family aufkommen, dass diese dann damit an die Öffentlichkeit geht? Ich denke doch nicht. Schließlich ist er "nur" TV und kein verurteilter Mörder oder Totschläger

RedRobin schrieb:Und übrigens alles, was im gesamten Umfeld an Ächtung erspart bliebe...

Denn, etwas angestellt zu haben, ist weit weniger "schlimm" als einen Menschen

(evtl.) getötet zu haben, hm... ?

Ich hatte ja aufgezeigt, daß er eventuell nur die Wahl zwischen Pest und Cholera hat. Macht er eine Aussage und kann sich durch diese Aussage als TV im Fall RR komplett entlasten, fährt er vielleicht "wegen der anderen Sache" ein. Sagt er nix, gilt er evtl. ein Leben lang als Tatverdächtiger. RR helfen kann er sowieso nicht mehr (zumindest wenn man meiner Theorie folgt). Wofür würdest Du Dich entscheiden?

Sojus73 schrieb:Wenn mir jemand psychologische Hilfe anbietet, reagiere ich auch immer recht unwirsch ;)

Hast du auch eine Kirchengemeinde, die dich auffängt?

Sojus73 schrieb:Aber vielleicht setzen die EB darauf, daß er nicht ein Leben lang als Tatverdächtiger gelten will.

Werden irgendwann die Ermittlungen eingestellt, ist er auch kein TV mehr.

quantenfische schrieb:Wie ist das eigentlich rechtlich geregelt...also mal angenommen die EB wären auf ein mögliches Motiv gestoßen, z.B. bei der Untersuchung seines Handys, könnte F. da dann über einen Anwalt (einstweilige Verfügung o.ä.) erwirken dass niemand aus der Familie etwas davon erfährt solange er "nur" Tv ist?

Die Familie hat kein Recht auf Akteneinsicht, erfährt also sowieso nichts davon.

Sojus73 schrieb:fährt er vielleicht "wegen der anderen Sache" ein. Sagt er nix, gilt er evtl. ein Leben lang als Tatverdächtiger.

Mir erschließt sich noch nicht ganz , wieso er „Einfahren“ soll in einer anderen Sache. Mal angenommen er räumt ein, sich mit xyz getroffen zu haben und Drogen angekauft oder Ähnliches gemacht zu haben, dann reicht das doch für keine Anklage in dieser Sache. Zudem kann er dieses „Geständnis“ jederzeit widerrufen und es wäre nichts nachweisbar.

Das ist und bleibt genau das, wofür es die Ermittlungsbehörden halten, eine Schutzbehauptung. Ihm droht nichts in einer anderen Sache.

Durchblick0815 schrieb:Mir erschließt sich noch nicht ganz , wieso er „Einfahren“ soll in einer anderen Sache. Mal angenommen er räumt ein, sich mit xyz getroffen zu haben und Drogen angekauft oder Ähnliches gemacht zu haben, dann reicht das doch für keine Anklage in dieser Sache. Zudem kann er dieses „Geständnis“ jederzeit widerrufen und es wäre nichts nachweisbar.

Na, ich weiß nicht, das müssen nicht mal harte Drogen sein, Zigarettenschmuggel oder Alkohol genügen auch. Da würden sich die Staatsanwälte wie die Geier draufstürzen, wenn sie das erfahren. Würdest du das offenlegen, wenn du dir keiner Schuld bewusst bist? Wenn es um das Geld des Staates geht, gibt es kein Erbarmen, glaub mir. Sollte er an Hand von Indizien verurteilt werden, kann er das immer noch aussagen, falls er dann vor der Entscheidung steht, verurteilt zu werden oder er ein neues Verfahren wegen z.B. Schmuggel an den Hals bekommt. Er wird sich aber in den Hintern beißen, wenn er die Hintergründe zur Fahrt gesteht und ne Woche später der eventuell wirkliche Täter gefasst wird.
Er könnte auch sein Geständnis nicht widerrufen, denn ich bin sicher, zur Überprüfung wird sofort auch in diesem Fall ermittelt werden, oder glaubst du, wenn er sagt, ich hab mich mit Tante Erna zum Drogenschmuggel getroffen, das nimmt die EB ihm ab? Weiterhin ist er nun mal die Strecke gefahren und könnte ja auch 2 Dinge erledigt haben. Tatverdächtiger ist er auf jeden Fall, so lange die EB ihre Theorie nicht wechselt oder andere Fakten bekannt werden.

sweetpoison schrieb:Wo aber Spielraum besteht ,das sie nur an diesem Tag die Schule schwänzen wollte und von jemand mit Auto abgeholt wurde der nichts Gutes im Schilde führte.

Schon, aber wie wahrscheinlich ist das, wenn sie ansonsten immer pflichtbewusst war.
Und ausgerechnet an diesen Morgen ist der Schwager alleine mit ihr im Haus, der Rest ist bekannt.

Zu viele Unwahrscheinlichkeiten, als das man ein freiwilliges Gehen tatsächlich in Betracht ziehen könnte u. den TV gegen den Schwager fallen lassen kann.

borabora schrieb:Schon, aber wie wahrscheinlich ist das, wenn sie ansonsten immer pflichtbewusst war.
Und ausgerechnet an diesen Morgen ist der Schwager alleine mit ihr im Haus, der Rest ist bekannt.

So pflichtbewusst, dass ihre Mutter ihr hinterher telefonieren muss???

@digi1

Soweit mir bekannt, ist F jetzt nicht als Straftäter bekannt. Sein BZR dürfte sozusagen „leer“ sein. Er wird als Familienvater nicht „Einfahren“ , da seine Sozialprognose von hier aus günstig erscheint. Bei so einer Drogengeschichte wäre wohl auch deshalb mit keiner Freiheitsstrafe zu rechnen.

borabora schrieb:Schon, aber wie wahrscheinlich ist das, wenn sie ansonsten immer pflichtbewusst war.
Und ausgerechnet an diesen Morgen ist der Schwager alleine mit ihr im Haus, der Rest ist bekannt.

Keiner weiß wie pflichtbewusst R. tatsächlich war,ihre Eltern sagen das,aber Mal ehrlich setzt du dich ins TV und sagst das sie es nicht wäre?
Da er als Koch arbeitet,denke ich wird er häufiger morgens Zuhause gewesen sein.

Durchblick0815 schrieb:Soweit mir bekannt, ist F jetzt nicht als Straftäter bekannt. Sein BZR dürfte sozusagen „leer“ sein. Er wird als Familienvater nicht „Einfahren“ , da seine Sozialprognose von hier aus günstig erscheint.

Vergiss seinen Delikt wegen der Polenböller nicht. Wenn dort auch geschmuggelt wurde, fährt er diesmal ein...

MysteryGuy schrieb:

sweetpoison schrieb:
hier das Interview mit StA Glage wo er im OTon sagt das er erfahren habe das er angeblich wegen Drogen Richtung/nach Polen gefahren ist.ca ab Minute 4:40

Danke nochmals. Aber es bleibt dabei: Wenn Glage dies nur "erfahren" haben will, dann hat er es wohl auch nur über Dritte, mutmaßlich also aus den Medien, erfahren, d.h. es handelt sich um keine unmittelbare Einlassung des TV gegenüber den EB.

Danke auch nochmal, so habe ich es auch immer den Berichten dazu entnommen. Es hieß auch, er würde, seit er mit seinen morgentlichen Handyaktivitäten konfrontiert wurde, schweigen - auch auf Anraten von Mutter und Anwältin.

borabora schrieb:Schon, aber wie wahrscheinlich ist das, wenn sie ansonsten immer pflichtbewusst war.

War sie das denn "immer"? Das wissen wir letztendlich so absolutistisch nicht. Ich glaube, dieses ikonenhafte Bild hat sie ein bißchen zu einer Art kindlicher Madonna gemacht - das wird ihr aber ganz sicher nicht gerecht.

@digi1

Er hatte doch keine Freiheitsstrafe ausgesetzt zur Bewährung. Was glaubst du wie lang die Eskalationsleiter manchmal erst hinaufführt. Da gibt es öfter zunächst Geldstrafen, dann mal Bewährung und auch noch eine. Die Gerichte verhängen nicht leichtfertig Freiheitsstrafen und setzen diese nicht zur Bewährung aus. Florian hat Familie und einen Job.

Durchblick0815 schrieb:Er hatte doch keine Freiheitsstrafe ausgesetzt zur Bewährung. Was glaubst du wie lang die Eskalationsleiter manchmal erst hinaufführt. Da gibt es öfter zunächst Geldstrafen, dann mal Bewährung und auch noch eine.

Auch bei einer Geldstrafe erfolgt, je nach Höhe, ein Eintrag ins Strafregister, da musst du nicht gesessen haben. Bei gleichem Tatvorwurf bist du Wiederholungstäter.

@digi1

Kommt auf die Anzahl der Tagessätze an, ob vorbestraft oder nicht , aber darum ging es mir nicht. Ich habe bisher nicht gehört oder gelesen , dass Florian eine „Karriere“ hatte. Ich glaube nicht , dass da viel im Register ist. Darauf wollte ich hinaus.

Durchblick0815 schrieb:Soweit mir bekannt, ist F jetzt nicht als Straftäter bekannt. Sein BZR dürfte sozusagen „leer“ sein. Er wird als Familienvater nicht „Einfahren“ , da seine Sozialprognose von hier aus günstig erscheint. Bei so einer Drogengeschichte wäre wohl auch deshalb mit keiner Freiheitsstrafe zu rechnen.

... es besteht ja aber auch noch die Möglichkeit, daß die Drogengeschichte zwar eine Schutzbehauptung ist, aber vielleicht eine Schutzbehauptung für eine noch grössere Geschichte, auf die z.B. 2 Jahre Gefängnis stehen. Oder die angebliche Drogensache hatte ein Volumen, welches nicht mehr unter Bewährung fallen würde etc etc etc. Es gibt diverse Möglichkeiten. Ich wollte mit dem Beispiel eigentlich nur aufzeigen, daß der TV hier in einer Art Dilemma stecken könnte.

digi1 schrieb:So pflichtbewusst, dass ihre Mutter ihr hinterher telefonieren muss???

Musste sie das?
Sie wollte sich vielleicht nur vergewissern, das Rebecca tatsächlich aufgestanden ist.
Schwer aus dem Bett kommen heisst ja nicht, das kein Pflichtbewusstsein da ist.

sooma schrieb:War sie das denn "immer"? Das wissen wir letztendlich so absolutistisch nicht.

Aber die Familie weiß es u. auch ihr Freundeskreis.
Aus deren Antworten können die Ermittler was ableiten, so war es gemeint.

borabora schrieb:Musste sie das?
Sie wollte sich vielleicht nur vergewissern, das Rebecca tatsächlich aufgestanden ist.
Schwer aus dem Bett kommen heisst ja nicht, das kein Pflichtbewusstsein da ist.

Wenn ich öfter so spät aufstehe, dass ich nicht mehr mit öffentlichen Verkerhsmitteln zur Schule komme und die Mutter mich schnell fahren muss, zeugt das nicht gerade von Pflichtbewusstsein...

@Sojus73

Natürlich hast du insoweit Recht , dass bei Drogendelikten im großen Stil auch eine Freiheitsstrafe im Raum stehen kann und wird. Aber dann ist F auch zu bestrafen. Hältst du ihn für einen „Kriminellen“ ?