Wo ist Rebecca Reusch?

digi1 schrieb:Das dauert nicht sehr lange, dann zerfällt der Körper und kommt einzeln an die Oberfläche.Ein Kriminologe hat mal gesagt: Eine Leiche im Wasser zu entsorgen ist die unsicherste Art, irgend wann werden Teile gefunden.Vor allem muss ja die Leiche irgend an einer passenden Stelle ins Boot geladen worden sein, und das hinterlässt Spuren, auf alle Fälle für die Hunde.

Nein, bei den Temperaturen im Frühling/Winter ist das Wasser kalt und wenn der Leichnam 8 oder 10 Meter tief lagert und mit einem Seil und Gewichten unten gehalten wird, verseift das Gewebe und die Leiche wird unten bleiben. Vor allen Dingen auch, wenn die Leiche bekleidet war.

Knochen selbst werden selten auftauchen und ans Ufer treiben - wie gesagt - mit Kleidung wird kaum etwas frei gegeben.

Die Leiche muss überhaupt nicht ins Boot gezogen worden sein. Das wäre in der Tat schwierig gewesen. Solche Manöver macht man mit der Leiche am Ufer (anbinden an das Seil). Was sollen dann die Hunde riechen? Maximal den Ort, wo die Leiche zwischengelagert wurde. Und das haben sie wohl auch.

Es wird hin und wieder auch gesagt - es wäre nur ein Tier gewesen, auf welches die Hunde angeschlagen hätten - ich denke, die Hunde sind zuverlässig ausgebildet und natürlich kann auch ein anderes Tier die Leiche gewittert haben.

RedRobin schrieb:"Falls der Spruch (...) Ohne Leiche könnt ihr mir nichts..."wirklich so gefallen ist (…)

...wäre das eine sehr, sehr unglückliche Formulierung für jemanden, der die Staatsanwaltschaft und die Öffentlichkeit von seiner Unschuld überzeugen möchte.

F.Einstoff schrieb:Ausser, die Fahrten hätten nichts mit dem Fall zu tun und die Konsequenzen des Redens/Ausplauderns hätten unangenehme Folgen für ihn oder andere Familienmitglieder, so das auch er lieber schweigt.

Ich verstehe zwar Deine Argumentation. Aber im Rückschluss würde das meiner Meinung nach bedeuten, daß man auch dem Vater den hier vielgelesenen Vorwurf machen könnte, daß er die Ermittler in die falsche falsche Richtung laufen lässt. Und daß ihm das aus irgendeinem Grund wichtiger ist, als den Verbleib seiner Tochter zu klären - wahrscheinlich werde ich hier sowieso gleich vom roten Balken erschlagen.

Tritonus schrieb:Dem hat niemand was verboten. Wer denn. Geht doch gar nicht.

Natürlich!
Wenn einer aus der Familie sagen würde: "wenn hier weiter gebohrt wird, tue ich mir was an!" Dann ist das für den Vater Grund genug, still zu sein.

RedRobin schrieb:Woher soll der Vater denn wissen, ob ihm bzgl. der Fahrten die Wahrheit gesagt wurde?

Ich nehme an, dass er bei den Fahrten nicht dabei war und er es daher nicht wissen kann.

Es geht um seine Tochter - genügt es da, wenn einem vom TV gesagt wird, dass die

Fahrten nichts mit R. zu tun hatten?

Sehe ich auch so.
Es handelt sich um eine schwerwiegende Beschuldigung.
Da kann man es eigentlich nicht auf einer glaubhaften Erklärung beruhen lassen, zumal der Schwager nachweislich gelogen hat.

Wer einmal lügt ...

Karlssohn schrieb:Wenn ich denke, wie man nach Kim Wall gesucht hat, und erfolgreich war,

wer er den Fall um Kim Wall kannte, dann wusste er wie er eine Leiche verpacken muss, um ein Aufspüren zu erschweren..

Karlssohn schrieb:Es wird hin und wieder auch gesagt - es wäre nur ein Tier gewesen, auf welches die Hunde angeschlagen hätten - ich denke, die Hunde sind zuverlässig ausgebildet und natürlich kann auch ein anderes Tier die Leiche gewittert haben.

auch die Ermittler werden gute Gründe gehabt haben, dort mal genauer zu suchen. Die Aktionen rund um den See/Kanal waren sicher diesem Anschlagen geschuldet.
Dass man nichts gefunden hat, bedeutet ja nicht, dass die Leiche da nicht zwischengelagert wurde....

Pusteblume05 schrieb:Ich lass mir doch als Vater einer vermissten Tochter, von welcher die Behörden annehmen, daß sie hochwahrscheinlich von meinem Schwiegersohn getötet wurde, nicht sagen, was ich zu tun- und zu lassen habe. Das ist ja nur noch irre - sorry.

Normalerweise, unter normalen Umständenwürde ich auch behaupten, dass die Anwältin von F kein Redeverbot der gesamten Familie erteilen darf (Ausnahme, sie würde etwas in Richtung übler Nachrede, Verleumdung gegenüber ihrem Mandanten wittern).
Dann könnte die Anwältin glaube ich als allererstes zivilrechtlich gegen die Schwiegereltern vorgehen und einen Unterlassungsanspruch versuchen durchzusetzen, sollten Aussagen der Schwiegereltern in den Medien ihrem Mandanten F schaden.

Unter normalen Umständen aber kann die Anwältin höchstens eine Empfehlung gegenüber der Familie aussprechen, mit der Bitte nicht mit den Behörden und auch nicht mit den Medien zu reden.
Im Falle der Behörden könnte sie die Schwiegereltern beispielsweise auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht aufmerksam gemacht haben, was ein Recht ist, was die Schwiegereltern wahrnehmen können aber nicht müssen, sollten Aussagen ihren Schwiegersohn belasten, schaden.
Das Recht besitzt auch Ehefrau J.

Auch ihrem Mandanten dürfte die Anwältin nichts verbieten können. Allerdings könnte sie ihr Mandat niederlegen (Ausnahme vor einem Gerichtstermin), sollte ihr Mandant sich nicht an Absprachen halten bzw. nicht auf Empfehlungen, zu schweigen beispielsweise, hören.

fortylicks schrieb:Dass man nichts gefunden hat, bedeutet ja nicht, dass die Leiche da nicht zwischengelagert wurde....

so sehe ich das auch und vor allen Dingen ist es die letzte Spur von RR! Also muss es dort weiter gehen - alles andere ergibt sich dann. Wenn man dann auch nach Auffinden einer Leiche einen Täter nicht überführen kann, hätte man ihn ohne Auffinden der Leiche erst recht nicht überführt.

Es ist eigentlich völlig klar, was hier gemacht werden muss.

Ich denke die Ermittlungsbehörden wissen genau was zu tun ist. Sie werden wahrscheinlich trotzdem nicht wieder in Brandenburg suchen , solange es keine neuen Hinweise gibt.

Durchblick0815 schrieb:Sie werden wahrscheinlich trotzdem nicht wieder in Brandenburg suchen , solange es keine neuen Hinweise gibt.

das glaube ich auch; dazu ist die Gegend dort zu vielfältig für eine Verbringung. Solange es keine handfesten Hinweise gibt, wird man dort nicht mehr suchen.

Schon, doch eigentlich müsste sie doch ganz in der Nähe vom möglichen (tatsächlichem) Ablageort liegen, da, wo die Spürhunde
anschlugen.
Ist nicht ganz vorstellbar, das er den Körper noch kilometerweit woanders hingeschafft hat?

Und was ist, wenn es ein Fehlalarm vom Hund war u. die Fahrten doch einen anderen Hintergrund hatten, als den Körper zu verbringen.

Demnach würde man Rebecca höchstwahrscheinlich gar nicht mehr finden.

Pusteblume05 schrieb:Also erst mal muß ich mich bei Dir entschuldigen. Ich habe es nicht für möglich gehalten, daß es diese Aussage
so gibt, daß der Vater gesagt hat, daß es ihm verboten sei darüber zu sprechen, welchen Sinn und Zweck die Fahrten hatten. Ob das ein Rede- / Sprechverbot gegenüber den Ermittlungsbehörden miteinschliesst? Oder ob hier nur die Öffentlichkeit gemeint ist? Das zweite könnte ich ja noch ansatzweise nachvollziehen, auch wenn ich dann das "Wording" nach wie vor als extrem unglücklich gewählt empfinde.

Wenn dieses Rede- bzw. Sprechverbot jedoch auch die Behörden miteinschliesst, dann würde das ja letztendlich bedeuten, daß der Vorwurf, der hier oft dem Schwager gemacht wurde - nämlich daß er durch sein Schweigen die Ermittlungen in die falsche Richtung laufen lässt - ebenfalls auf den Vater zutrifft - oder spinne ich jetzt? Ich lass mir doch als Vater einer vermissten Tochter, von welcher die Behörden annehmen, daß sie hochwahrscheinlich von meinem Schwiegersohn getötet wurde, nicht sagen, was ich zu tun- und zu lassen habe. Das ist ja nur noch irre - sorry.

Du hast mich noch etwas missverstanden. Ich werde mal deutlicher.

Ich gehe fest davon aus, dass Vater und Mutter untersagt wurde, die Behauptung, es hätte sich um Drogenfahrten gehandelt, zu wiederholen, wenn nicht gar zu widerrufen. Da dürfte die Anwältin des Schwiegersohns ihnen erklärt haben, dass das eine Anzeige wegen Verleumdung bringt.

Das ist aber jetzt ein Problem, was den Medien sagen, wenn er die Drogenstory jetzt zurücknehmen muss? Die fragen doch nach, warum er immer noch zum Schwiegersohn hält. Was soll er denen erzählen, warum der mit Auto unterwegs war? So locker lässt sich da keine einleuchtende Geschichte konstruieren.

Also zieht sich der Vater auf die Position zurück, ich weiß, wo er war, mir ist aber verboten, darüber zu reden. Ansonsten verliert er völlig sein Gesicht. Verboten ist ihm lediglich die Drogengeschichte, wie ich das sehe.

Ich wage fast zu behaupten, dass es keine irgendwie geartete Erklärung des Schwiegersohnes gibt, warum er die beiden Kesyfahrten unternommen hat. Der wird sich seiner Schwiegerfamilie gegenüber nie geäußert haben. Warum auch, er hält sich an seine Anwältin und seine Mama, die beide sagen: Klappe halten.

borabora schrieb:Schon, doch eigentlich müsste sie doch ganz in der Nähe vom möglichen (tatsächlichem) Ablageort liegen, da, wo die Spürhunde
anschlugen.
Ist nicht ganz vorstellbar, das er den Körper noch kilometerweit woanders hingeschafft hat?

Und was ist, wenn es ein Fehlalarm vom Hund war u. die Fahrten doch einen anderen Hintergrund hatten, als den Körper zu verbringen.

Demnach würde man Rebecca höchstwahrscheinlich gar nicht mehr finden.

Wenn R Leiche dort gelegen hat, müsste auch ein Mantrailerhund mit F dort anschlagen, sogar noch sicherer, denn ein unter Stress und vor Anstrengung schwitzender Verbringer dürfte eine sehr deutliche Spur hinterlassen. An dem Tag waren sowohl Leichenspürhunde als auch Mantrailerhunde unterwegs.

Hier schreiben einige, daß es so aussehen sollte, als wenn Rebecca auf dem Schulweg verschwunden sei. Weil die Schulsachen weg sind. Weil das Handy verschwunden ist. etc. Einige sprechen sogar von einem "Narrativ".

Wenn also der Schwager es so aussehen lassen wollte, als wenn Rebecca auf dem Schulweg verschwunden ist, warum hat er dann nicht versucht die Story noch ganz rund zu machen und ist mit dem eingeschaltetem Handy von Rebecca Richtung Schule gefahren? Ist er auf diese Idee in der Panik nicht gekommen? Oder kannte er den Entsperrcode / die PIN nicht (falls das Handy einen hatte)? <alles vorausgesetzt, er hat mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun>.

Pusteblume05 schrieb:Wenn also der Schwager es so aussehen lassen wollte, als wenn Rebecca auf dem Schulweg verschwunden ist, warum hat er dann nicht versucht die Story noch ganz rund zu machen und ist mit dem eingeschaltetem Handy von Rebecca Richtung Schule gefahren? Ist er auf diese Idee in der Panik nicht gekommen? Oder kannte er den Entsperrcode / die PIN nicht (falls das Handy einen hatte)? <alles vorausgesetzt, er hat mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun>.

Hmm, wäre zwar logisch, aber wenn er wirklich der Täter war, wird er wohl auf schnellstem Weg die Leiche loswerden wollen, also ich hätte dann keine Nerven für solche Spielchen, zumal er diese Spur in der richtigen Zeit hätte legen müssen, gleichzeitig aber bestimmt mit der Verbringung der Leiche Stress hatte.

emz schrieb:Ich gehe fest davon aus, dass Vater und Mutter untersagt wurde, die Behauptung, es hätte sich um Drogenfahrten gehandelt, zu wiederholen, wenn nicht gar zu widerrufen. Da dürfte die Anwältin des Schwiegersohns ihnen erklärt haben, dass das eine Anzeige wegen Verleumdung bringt.

@emz
Eine Verleumdung wäre es doch nur, wenn diese behauptung nicht der Wahrheit entsprechen würde, oder? aber wenn der TV von sich aus behauptet, das wäre der Grund der Fahrten gewesen, dann wäre eine Wiederholung dessen vor den Medien doch keine Verleumdung mehr.
Und wer könnte denn nachweisen, das es eine Verleumdung wäre, wenn niemand den Grund der Fahrten kennen würde? In diesem Fall müsste die Anwältin des TV vom Grund der Fahrten wissen um dann entscheiden zu können, welche Behauptung eine Verleumdung wäre und welche der Wahrheit entsprechen würden.

digi1 schrieb:Wenn R Leiche dort gelegen hat, müsste auch ein Mantrailerhund mit F dort anschlagen, sogar noch sicherer, denn ein unter Stress und vor Anstrengung schwitzender Verbringer dürfte eine sehr deutliche Spur hinterlassen.

Schau dir mal die Brücke über den Storkower Kanal an, am Wolziger See. Da geht eine schöne Böschung runter zum Wasser. Da kann man sogar schön parken, und nach 10 Metern ist die Leiche schon im Wasser. Da wird nicht viel geschwitzt - wenn es was zum Erspüren gab, dann war es die Leiche, die dort 30 Stunden lag!

Es wird ja von der Staatsanwaltschaft gesagt: RR habe das Haus nicht lebend verlassen! Vielleicht hat ja sogar einer der Hunde Witterung im Auto aufgenommen?

Ich habe mir das Gebiet um den Storkower Kanal nochmal auf der Karte angesehen. Falls die Leiche dort zwischengelagert war, müsste sie in der Tat mit einem Boot abtransportiert worden sein oder aber mit einem anderen Fahrzeug. Im Twingo kann sie zumindest bei einem evtl. zweiten Transport nicht transportiert worden sein. Das hätte ein Hund gerochen.

Also entweder hat der TV - sofern er es war - sich ein Boot besorgt oder das Fahrzeug gewechselt. Oder es gab einen Helfer, der mit einem anderen Fahrzeug kam, der vielleicht persönlich oder mit einem Zweithandy kontaktiert wurde. Hier müsste man doch ansetzen können. Wer hat dort ein Boot und kennt den TV? Wo könnte er evtl. ein Fahrzeug geliehen haben? Wen könnte er als Helfer rekrutiert haben? Wer wäre so loyal eingestellt? Oder wer ist ggf. abhängig von ihm? Das hat es ja schon gegeben, z.B. Fall Lolita Brieger, wo der Helfer Jahrzehnte geschwiegen hat.

Könnte ein unbekannter Helfer dem TV aus Berlin gefolgt sein? Dann hätte Kesy ihn auch erfasst. Oder welcher nur dem TV bekannte Helfer wohnt dort evtl. in der Nähe und kennt sich so gut aus, dass er den Weg zum Ablageort auf Anweisung findet? Gibt es evtl. einen Ort, wo der TV den Twingo zwischengeparkt hat, um mit einem potenziellen Helfer zusammen in dessen Auto weiterzufahren? Wer hat ggf. einen Bus oder ein Kfz mit Anhänger?

Weitertransport mit dem Boot wäre zwar möglich, aber dann würde ich vermuten, dass der TV alleine nicht weiter als bis zum Wolziger See kam. Ich tendiere eher zu Weitertransport mit einem zweiten Auto und vermute inwischen, dass es einen unbekannten Helfer gab.

Falls es einen Helfer gab, dann kann die Leiche sonstwo sein. Da gibt es soviele Wälder und Seen.

Also das sind nur Überlegungen zu der Möglichkeit einer Zwiwchenablage der Leiche am Kanal, wo ein Hund angeschlagen hatte.