Wo ist Rebecca Reusch?

quaerere1 schrieb:wieso? Nachdem Mutter R anrief , er ihr sagte das sie weg ist , hätte er doch dann mit dem Handy von R rausgehen können , nur um einen andere Spur zulegen weg vom Haus und wenn was gekommen wäre , hätte er sich halt vertan oder sie nicht gesehen

Also du meinst, er lässt eine Leiche erstmal in Ruhe im Haus liegen und kümmert sich um das Handy, um eine falsche Spur zu legen? Da muss man aber Nerven haben. Priorität hat meiner Meinung nach, die Leiche weg vom Haus, man weiß ja auch nie, ob doch jemand eher nach Hause kommt.

@obskur
siehste wir kommen nicht zusammen . Wenn es manchen in den Kram passt , hat er Nerven wie Drahtseile , geht total überlegt vor . Aber wenn was eigentlich auf der Hand liegt , weil er sagte der Mutter das R schon weg ist , also musste er dafür sorgen , das sie ausser Haus ist zumindest was das Handy angeht. Wurde hier nicht vor kurzen gesagt als ich schrieb , das er Angst haben musste das einer oder nein ich schrieb Mutter Reusch ev vorbei kommen würde, jemand das er wusste das er Zeit hatte und blablabla , kann man ja nachlesen ist gar nicht weit zurück zu scrollen. Aber gut für mich ist das was ich schrieb viel sinnvoller und logischer und auch einfacher gedacht , als die Konstrukte die hier ausgestellt werden , voraus gesetzt er hätte sie umgebracht , was ja keiner weiß .

@obskur
und nun möchte ich mich auch nicht mehr äussern. Denn ich würde gern diskutieren und nicht mit irgendwas konfrontiert werden , dass in meinen Augen sinnfrei ist. Danke

quaerere1 schrieb:Wurde hier nicht vor kurzen gesagt als ich schrieb , das er Angst haben musste das einer oder nein ich schrieb Mutter Reusch ev vorbei kommen würde, jemand das er wusste das er Zeit hatte und blablabla

Habe ich das geschrieben? Ich kann mich nicht erinnern. Wenn es wer anders war, dann zeigt das doch nur, dass jeder seine Meinung hat, mehr nicht. Ich persönliche hätte eher Sorge, dass z. Bsp. Frau mit Kind früher Heim kommt, weil Kind krank, sowas geht ja mal schnell. Ich hätte wohl auch keine Ruhe mit Leiche im Haus. Ab 9.50 war auch noch die Schule involviert, bis dahin sollte er fertig bzw. weg sein.

Mir ist trotzdem schleierhaft, wie man dem TV voll und ganz Vertrauen kann, ihn aber morgens nach durchzechter Nacht im Halbsuff nach R schauen lässt und aus dem Bett holt.

Man scheint Rebecca hingegen ja nichtmal das pünktliche Aufstehen zu zutrauen.

Hätte mich in dem Moment genervt.
Wäre dann allerdings auch lange liegen geblieben und nicht mit dem Auto in die Provinz gefahren. Höchstens brunchen.

quaerere1 schrieb:@lenzko
genau da hast du recht , hatte ich jetzt gar nicht bedacht . Genau besser wäre es gewesen wie ich ja schon schrieb , das Handy nehmen und sich Richtung Schule oder sonst irgendwohin auf zumachen , das Handy on zu lassen und dann noch eine oder mehrere Aktivitäten von diesem zu machen , um den Anschein zu wahren , sie ist aus dem Haus gegangen und ihr ist später was passiert. Und das wäre plausibel , alles andere nicht ,mMn

... und sich der Gefahr auszusetzen, gesehen zu werden, indem er mit dem auffälligen Auto in Richtung Schule umherfährt?
Das hätte zusätzlich sein Alibi, dass er geschlafen hat, zunichte gemacht.

@quaerere1

Deine lesenswerten Überlegungen möchte ich gerne noch ergänzen.

Warum sollte man eine Leiche verbringen? Das Ziel dürfte doch darin bestehen, eine Tat zu verbergen.
Kann man dieses Ziel nicht noch geschickter und mit weniger Mühe und Entdeckungsgefahr erreichen, wenn man sich nicht mit der Leiche ins Auto setzt sondern diese an Ort und Stelle liegen lässt und den Verdacht auf einen unbekannten Dritten lenkt (Einbruchspuren herstellen)?

Der TV mit den übermenschlichen Fähigkeiten hat diese Möglichkeit sicher nach durchzechter Nacht auch noch kurz überprüft, verworfen und dann die bekannte spurlose Verbringung zu Stande gebracht.

@Lassgard
er hätte nicht mal mit dem Auto fahren müssen ... es hätte gereicht wenn er zur Bushaltestelle gegangen wäre . Hauptsache aus dem Haus raus.....

Das war mir in letzter Zeit ein bisschen zu viel von den Florian-Hatern. Deshalb muss das jetzt mal raus:

Die EB vermuten, dass R nicht mehr lebt. Sie begründen das damit, dass es bis heute kein Lebenszeichen mehr von ihr gibt.
Und obwohl es keine Tatspuren im Haus gibt, vermuten sie ein Tötungsdelikt, weil sich jemand in Widersprüche verstrickt hat.
Das ist der Sachstand.

Vielleicht liegen die Ermittler ja (teilweise) richtig, aber je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger glaube ich, dass es so abgelaufen ist, wie es hier im Forum von einigen Usern unbeirrt behauptet wird. Denen geht es längst nicht mehr um die Aufklärung des Schicksals von Rebecca, sondern sie unterstellen dem TV schlüpfrige Motive und weiden sich an den abscheulichsten Gedanken für eine Tat und die Verbringung. Es ist teilweise grotesk, mit welchen Verrenkungen versucht wird, Dinge so zurechtzubiegen, dass der TV dadurch belastet wird. Dass die Ermittler nichts dergleichen sagen, wird ebenso ignoriert wie alles, was den TV entlasten könnte.

Meine Bitte an die, die gemeint sind: Versucht doch einmal vorurteilsfrei andere Erklärungen zu verstehen, lasst sie einfach zu und sucht nicht jedesmal wieder nur auf tausend Umwegen nach einer Begründung für die Schuld des TV. Nicht einmal die Polizei, die deutlich mehr weiß als wir Leser, kann bisher eine Schuld beweisen.

rr080419 schrieb:. Es ist teilweise grotesk, mit welchen Verrenkungen versucht wird, Dinge so zurechtzubiegen, dass der TV dadurch belastet wird.

Belastet hat er sich selbst, indem er u. a. einen, seinen Ablauf am Morgen im Haus anders dargestellt hat, als er tatsächlich war.
Deshalb u. wegen anderem ist er TV u. das wird auch gerechtfertigt sein.

Man kann die Dinge, die gegen ihn sprechen, ebenso zurechtbiegen, das er völlig unschuldig ist oder sein soll.

@rr080419
Sie begründen es doch damit, das sie das Haus nach deren Ermittlungsstand nicht mehr lebend/selbstbestimmt verlassen hat!
Bin aber kein Hater, Sorry, ich halte ihn sogar für nicht an der Tötung beteiligt. Gibt es auch "Liker"?

borabora schrieb:Man kann die Dinge, die gegen ihn sprechen, ebenso zurechtbiegen, das er völlig unschuldig ist.

Man kann das auch so handhaben damit er schuldig ist.
Aber das haben die Haftrichter nunmal völlig anders gesehen und den Mann aus der U-haft entlassen.
Das ist einer der wenigen Fakten die sicher und nachprüfbar sind.

strellnikoff schrieb:Man kann das auch so handhaben damit er schuldig ist.

Es sieht jedenfalls für die Ermittler u. einige andere so aus.
Weiss jetzt nicht, was für Probleme einige damit haben.

borabora schrieb:Es sieht jedenfalls für die Ermittler u. einige andere so aus.
Weiss jetzt nicht, was für Probleme einige damit haben.

Mir fehlt da einfach die Anklageschrift oder eine erneute Verhaftung.
Wenn das nicht so ist habe ich mit "Schuldzuweisungen" so meine Probleme.
Man weiss ja das Ich Fan der "Unschuldsvermutung" bin.

@strellnikoff
ganz genau und wenn die StW mehr gehabt hätte , dann würde F immer noch brummen , tut er aber nicht. Und wenn man hier mit einer logischen Überlegung kommt , dann wird es weggewischt. Aber mit welch hanebüchenden Theorien hier aufgefahren werden , wie Mitwisser , zweites Auto,und eine Tötung und Verbringung, ganz ohne Spuren zu hinter lassen, alles kein Problem. Nein erschliesst sich mir auch nicht

Matula007 schrieb:Sie begründen es doch damit, das sie das Haus nach deren Ermittlungsstand nicht mehr lebend/selbstbestimmt verlassen hat!

Was du da beschreibst, ist die Schlussfolgerung die die Ermittler gezogen haben. Die Begründung für die Annahme, dass R nicht mehr lebt ist tatsächlich, dass es kein Lebenszeichen mehr von R gegeben hat und dass keine Hinweise auf eine Entführung vorliegen.

strellnikoff schrieb:Mir fehlt da einfach die Anklageschrift oder eine erneute Verhaftung.

Er ist nicht der Tat überführt, "nur" TV.
Warum, muss im Einzelnen nicht noch einmal aufgeführt werden.

strellnikoff schrieb:Wenn das nicht so ist habe ich mit "Schuldzuweisungen" so meine Probleme.

Nach Ermittlungen gibt es immer wieder mal Personen, die einer Tat verdächtigt werden, was natürlich begründet sein muss u. ich finde, ist es im Fall hier.
Ob er die Tat tatsächlich begangen hat, weiss man nicht.
Es fehlt ein Beweis, der ihn mit der Tat, wovon die Beamten ausgehen, in Verbindung bringt.

strellnikoff schrieb:Ich gehe mal davon aus das keine Kratzer an dem Tv waren, denn sonst würde das heute anders aussehen.

Er hatte doch Auffälligkeiten.
Abschürfungen o.ä. waren im Gesicht zu sehen. Meine im Video wo das mit seinem Statement war, wäre das zu sehen gewesen. Ich guck nochmal.

Hanne_Lore schrieb:Er hatte doch Auffälligkeiten.
Abschürfungen o.ä. waren im Gesicht zu sehen. Meine im Video wo das mit seinem Statement war, wäre das zu sehen gewesen. Ich guck nochmal.

Und die Ermittler haben das nicht gesehen?
Wenn er dafür keine wirklich gute Erklärung hatte und eventuell Zeugen, dann wäre alleine dieses Indiz schon eine U-Haft wert.

@rr080419
Eine bloße "Schlussfolgerung" hätte ja nicht zu zwei Festnahmen geführt. Das ist im Rechtsstaat nicht möglich, war schon mehr, hat halt nur nicht gereicht um etwaige andere Tatverläufe auszuschliessen, mit dem zu der Zeit bestehenden Zweifel war der Haftbefehl aufzuheben. Der hatte aber auch sicherlich damals und ursprünglich mehr zu bieten als : "Sie ist nicht entführt worden, also ist der jetzige TV der Täter". Bissl mehr ham sie schon die Berliner!