Wo ist Rebecca Reusch?

@FrokenLisbeth
Danke Dir für Deinen sehr guten und fundierten Beitrag.

Man liest sowas immer seltenee und wenn man etwas in der Art postet wird man in der Luft zerrissen
Siehe die ganzen Beträge gestern...

Was ich aber so gar nicht verstehe ist, das wenn man etwas aus irgend einer Zeitung hier zitiert dann wird dies in vielen Fällen sofort verworfen, als unglaubwürdig dargestellt et,

Jetzt aber wird dieses Interview von Bild gepostet und dann kommt kein Widerspruch..
Seltsam ist das..

Ich bin auch der Meinung das die EB eine gute Arbeit leisten und das diese mit Sicherheit die Zeugenaussagen nicht unbeachtet lassen

Kritik an den EB und evt noch Vorschriften machen wie diese zu ermitteln haben ist völlig fehl am Platz

Noch mal danke für den Beitrag

Isoldd schrieb:Kritik an den EB und evt noch Vorschriften machen wie diese zu ermitteln haben ist völlig fehl am Platz

Wer hat den EB Vorschriften gemacht, wie diese zu ermitteln haben? Habe ich wohl überlesen....

sooma schrieb:mir fehlen aber Quellen zur Nachbarin Gundula

Handelt es sich dabei wirklich um die NACHBARIN?
Bei der Nachbarin, die Rebecca wahrscheinlich kennt oder zumindest schon öfter gesehen hat, da sie regelmäßig dort zu Besuch war, würde ich eine Zeugenaussage zumindest eher glauben, als bei jemand x-beliebigem.

@EclipseFirst

EclipseFirst schrieb:Nein und abermals nein. Der wollte keine Schwierigkeiten bekommen und seine KESY-Fahrten verheimlichen. Ob er bei den KESY-Fahrten seine tote Schwägerin an Bord hatte oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle als Motiv fürs Lügen, sondern dass er etwas verheimlichen wollte. Was auch immer, warum auch immer. Mehr sagt die Lügerei nicht aus.

Ok, ich wusste nicht das du die Wahrheit kennst, bzw warum der TV was getan hatte.
Ich war bis jetzt der Meinung, dass niemand die wirklichen Gründe der Fahrt kennt (außer der TV) und warum er log... Dies könnte mMn viele Gründe haben... Eine ist wie die EB meinen halt er ist der vermutliche Täter und log deshalb von Anfang an

ChrisHal schrieb:Ok, ich wusste nicht das du die Wahrheit kennst, bzw warum der TV was getan hatte.
Ich war bis jetzt der Meinung, dass niemand die wirklichen Gründe der Fahrt kennt (außer der TV) und warum er log... Dies könnte mMn viele Gründe haben... Eine ist wie die EB meinen halt er ist der vermutliche Täter und log deshalb von Anfang an

Und was genau habe ich anderes gesagt? Wenn jemand nichts zu verbergen hat, lügt er normalerweise nicht. Also Umkehrschluss: Wenn jemand lügt, hat er was zu verbergen.

Aber NICHT: Wenn jemand lügt, hat er etwas ganz Bestimmtes zu verbergen. Über den Inhalt des zu Verbergenden kann man zwar Mutmaßungen anstellen (angesichts der zeitlichen Koinzidenz zu Recht!), mehr aber auch nicht.

@EclipseFirst
Genau, meine Mutmaßungen ist halt die der EB bzw. Er log um etwas bestimmtes zu verbergen

Isoldd schrieb:Jetzt aber wird dieses Interview von Bild gepostet und dann kommt kein Widerspruch..
Seltsam ist das..

Nee es wollte Jemand nachvollziehen was die Krankenschwester gesagt hat.
Seltsam ist das natürlich nicht,
Denn: "Was nicht passt wird eben passend gemacht"
So hat man manchmal den Eindruck hier.

EclipseFirst schrieb:Warum die (angebliche) Drogensache unglaubwürdig ist, versteht sogar jemand, der sich in dieser Branche nicht auskennt. Aber hat er das mit den Drogen überhaupt gesagt oder wurde es nur von der Presse vermutet? Ich habe nur eine Aussage einer Polizeisprecherin (?) in Erinnerung, dass man ihm seine Erklärung (Inhalt unbekannt) nicht glaube. Also hat er eine Erklärung abgegeben, aber eine unglaubwürdige.

Für die Familie von Rebecca hätte er sich keine bessere Ausrede einfallen lassen können - Gesetz des Falles - es handelt sich tatsächlich um eine Ausrede.

Mit dieser Ausrede/Erklärung konnter er gegenüber der Familie gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen: Damit konnte er gegenüber der Familie (nur Gesetz des Falles) nicht nur sein Schweigen gegenüber den Ermittlungsbehörden rechtfertigen, also warum er darüber nicht reden kann und will, sondern konnte er sich damit vermutlich auch um einen erbringenden Nachweis herausreden, für den Fall, dass seine Schwiegereltern einen Beleg für seine Erklärung fordern und ihnen das Wort ihres Schwiegersohns nicht genügen würde.

Diese kriminelle Story als Ausrede/Erklärung, falls, war auf jeden Fall clever ausgedacht, um damit gegenüber Rebeccas Familie Glaubwürdigkeit zu schaffen.

FrokenLisbeth schrieb:Es ist mir völlig schleierhaft, warum du seit Monaten jeden Wortfetzen sezierst und jegliche Informationen nur in eine Richtung interpretierst: zur Entlastung des TV.

Wenn man @BoobSinclar s Beiträge verfolgt und diese dann auch richtig liest,wird festgestellt haben,das er keineswegs von der Unschuld des TV überzeugt ist, ebenso wie andere User. Allerdings macht er sich die Mühe Aussagen der StA zu lesen und zu hinterfragen wenn etwas eben nicht schlüssig ist oder man das eben auch anderes interpretieren kann.

FrokenLisbeth schrieb:Ich habe mir den von dir verlinkten Beitrag angesehen. Es steht außer Frage, was die Kernaussage des Sprechers ist.
Er sagt mit keinem Wort, dass der TV Rebecca getötet haben muss, aber er schließt ein freiwilliges Verschwinden und eine Entführung schlicht und ergreifend aus.
Du kannst nicht erwarten, dass er dort die vollständigen Belege nennt. Aber der Versuch, seine Kernaussage umzudeuten, hat mit einer korrekten Analyse des Interviews nichts zu tun.

Und genau das sagt er eben nicht! Eine Entführung aus dem Haus, schließt er aus,eine Entführung auf dem Schulweg aber nur weitgehend, warum,wenn beides auszuschließen ist,macht er da einen Unterschied? Warum sagt er nicht schlicht und ergreifend können wir beides ausschließen?
Und genau dies wird doch hier diskutiert! Wir befinden uns auf einer Diskussionsplattform,also kann und darf man hinterfragen warum StA Glage da einen Unterschied macht.

FrokenLisbeth schrieb:Niemand von uns weiß, ob der TV schuldig ist. Aber für einige scheint seine Beteiligung schlichtweg ausgeschlossen, was ich nicht nachvollziehen kann - außer man ist persönlich mit ihm befreundet, verwandt oder verfügt über Informationen, die dem 'Rest' nicht bekannt sind.
Vielleicht sollte sich jeder das von BoobSinclar verlinkte Interview noch mal ganz genau anhören und versuchen zu verstehen, was der Sprecher wirklich ausdrückt. Und in Erwägung ziehen, dass es durchaus sein kann, dass die die EB richtig liegen mit ihrem Verdacht.

Ich habe hier noch niemanden gelesen der eine Beteiligung schlichtweg ausschließt, sondern lediglich hinterfragt ob es nicht doch anders sein könnte.
Deinen letzten Satz empfinde ich! schon als bodenlose Frechheit,den Usern hier zu unterstellen,sie würden nur hinterfragen,weil sie in irgendeiner Form mit dem TV bekannt sind! (Ich erinnere mich das das vor kurzem auch jemand behauptet hat und deswegen sogar in die Sperre ging, vielleicht solltest du das noch einmal überdenken!)

wegwerfnick schrieb:ich danke dir sehr für diesen sehr guten Beitrag.
Solche Beiträge wie der deinige werden leider immer seltener und für mich ein Grund nur noch selten hier zu lesen und noch seltener hier etwas zu schreiben.

Dem möchte ich mich absolut anschliessen

@FojenLisbeth

@sweetpoison
Dem kann ich mich nur anschließen und möchte dazu noch folgendes ergänzen:

Auch die EB werden die bestehende Theorie hinterfragen. Deswegen prüfen sie ja auch zB das kürzlich aufgetauchte Foto, das R. zeigen sollte. Alleine daran kann man schon erkennen, dass Alternativen nach wie vor nicht vollumfänglich auszuschließen sind.

Dass es aktuell einen TV gibt und nur einen, der selbstverständlich der Täter sein kann, bestreitet niemand.

sweetpoison schrieb:Deinen letzten Satz empfinde ich! schon als bodenlose Frechheit,den Usern hier zu unterstellen,sie würden nur hinterfragen,weil sie in irgendeiner Form mit dem TV bekannt sind!

Ich unterstelle niemandem etwas, sondern habe lediglich nach Erklärungen für diese durchgehend tendentiöse Uminterpretation gesucht.

Zu deinen anderen Anmerkungen nur so viel: du bestätigst mich, indem du erneut vermeintliche Widersprüche und Lücken siehst, ohne dabei die Kernaussage (hier) Glages zu beachten. Die EB sagen, sie wissen nicht, was konkret geschehen ist, geschweige denn haben sie eine smoking gun als definitiven Beweis.

Aber sie sagen eben auch, dass sie ein selbstständiges Verschwinden/eine Entführung ausschließen, ohne diese jedoch 100%ig mit allen wissenschaftlichen Methoden ausschließen zu können/wollen.
Sie gehen aufgrund der ihnen bekannten Informationen von einem Tötungsdelikt im Haus vor.

Und auch ohne nun obrichkeitshörig, unkritisch, naiv, vorverurteilend oder kritiklos zu sein, gibt es für mich keinen Grund, ihre Erkenntnisse anzuzweifeln. Ich kenne weder den TV noch Rebecca; ich hoffe lediglich, dass dieser schreckliche Fall aufgeklärt werden kann - warum also sollte ich parteiisch sein und eine 'Lösung' bevorzugen? Es geht hier zum Glück doch gar nicht um mich oder einen anderen User...

Und wer wirklich glaubt, die EB gehen Zeugenaussagen nicht nach, weil sie nicht in ihr Ermittlungsbild passen, der sollte sich mal Gedanken über sein Weltbild unseres Rechtssystems machen.

FrokenLisbeth schrieb:Ich habe mir den von dir verlinkten Beitrag angesehen. Es steht außer Frage, was die Kernaussage des Sprechers ist. Er sagt mit keinem Wort, dass der TV Rebecca getötet haben muss, aber er schließt ein freiwilliges Verschwinden und eine Entführung schlicht und ergreifend aus.

Genau, da ist nochmals das hier angewendete Ausschlussprinzip erklärt: Kein freiwilliges Absetzen, keine Entführung.

Dann ist die nächste Frage, was übrigbleibt, dh wovon realistischweise auszugehen ist: Zunächst davon, dass R am 18.2. das Haus nicht verlassen hat. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht, wenn weder Absetzen noch Entführung vorliegen. Das ist eine schlichte Frage der Logik und nicht eine, welches Ergebnis man gerne hätte.

Nächste darauf aufbauende Frage: Was ist im Haus passiert, aus dem R sich am 18.2. nicht mehr entfernt hat? Wir haben hierzu nur die öffentlich bekannten, hier sattsam aufgelisteten Fakten, die Ermittler haben sicher einige mehr. Dazu kommt, dass es von R - seit dem offebnbar existierenden SnapChat-Foto - bis heute kein Lebenszeichen gibt. Es kommen die KESY-Fahrten hinzu, deren Sinn und Zweck nicht verifiziert werden konnte

ChrisHal schrieb:Genau, meine Mutmaßungen ist halt die der EB bzw. Er log um etwas bestimmtes zu verbergen

Das mag sein. Es entlastet ihn aber nun mal nicht in Bezug auf den Sachverhalt Rebecca. Dh: Die Ermittler dürfen mangels anderer ihnen zugänglicher Erkenntniss die Fahrten dahin interpretieren, dass diese mit Rebecca zu tun haben.

@Andante
Genau das meinte ich damit.

Andante schrieb:Es entlastet ihn aber nun mal nicht in Bezug auf den Sachverhalt Rebecca. Dh: Die Ermittler dürfen mangels anderer ihnen zugänglicher Erkenntniss die Fahrten dahin interpretieren, dass diese mit Rebecca zu tun haben.

Kukri schrieb:Auch die EB werden die bestehende Theorie hinterfragen.

Die Ermittler entwerfen keine Theorie für die sie dann Beweise suchen, sondern analysieren die ihnen vorliegenden Informationen bilden daraus ein Gesamtbild. Und dieses wird sich nicht durch Infragestellen einer Theorie ändern, sondern lediglich durch neue Informationen.

FrokenLisbeth schrieb:Die Ermittler entwerfen keine Theorie für die sie dann Beweise suchen, sondern analysieren die ihnen vorliegenden Informationen bilden daraus ein Gesamtbild.

Eben. Der Weg ist so, dass erst die Fakten gesammelt werden, dann werden diese betrachtet, und erst daraus entsteht dann eine Theorie.

Es ist nicht umgekehrt, dh es wird nicht erst eine Theorie aufgestellt, und darunter werden dann die Fakten so lange gequetscht, bis sie zur Theorie passen. Fakten, die nicht passen, werden weggelassen. So was dürfen zwar User hier tun, aber um Himmels willen keine Ermittler!

Angehende Polizisten und Juristen kriegen in der Ausbildung immer wieder eingebleut, dass es eine Todsünde ist, den "Sachverhalt zu quetschen", sprich Fakten so lange hinzubiegen bzw. zu negieren, bis das Ganze unter eine vorgefasste Hypothese passt. NIE darf man das machen!

Was sagen denn die Jura-Experten zu den Ausbildungsmetheoden an den deutschen Universitäten? Stimmt die Aussage von @Karlssohn
wirklich so?

Karlssohn schrieb:Die Art und Weise, wie hier einige Foristen versuchen die Worte und Inhalte der EB umzudeuten, andere Szenarien zu entwerfen (auch wenn sie völlig an den Haaren herbei gezogen erscheinen) ist der Argumentation und der Ausbildung an vielen deutschen Universitäten geschuldet. Es geht dabei explizit nicht darum, dass die Wahrheit gefunden wird, sondern dass ein zukünftiger Anwalt/Anwältin im Prozessverlauf für seinen Mandanten eine möglichst geringe Strafe erwirken soll. Dann ist er/sie erfolgreich. Dazu werden dann Methoden des sich quer Stellens gegenüber jedweder Argumentation, es werden Verzögerungen erwirkt, es wird das Erhalten von Schriftsätzen geleugnet, permanentes Bestreiten gehört dazu z.T. mit Gutachterangebot und induzierter Beweislastumkehr etc..

(Unterstreichungen von mir)

@Andante
@FrokenLisbeth

Mit "Die EB werden ihre Theorie hinterfragen" war auch nicht gemeint, dass eine Theorie konstruiert wird und dann Beweise dafür gesucht werden. Aber die "Fakten" und "Beweise" die hier gegen den TV sprechen und zur bestehenden Theorie führen, sind m.E. nicht so klar und eindeutig. Die EB sagen ja selbst, er ist nicht zwangsläufig der Täter. Von daher ist es einfach nur logisch, dass die aktuell für wahrscheinlich gehaltene Theorie auch unzutreffend sein kann. Und natürlich kann man durch Ermittlungen in andere Richtungen zu neuen Informationen gelangen, die letztendlich zu anderen Schlussfolgerungen führen

@Juretta

Di juristische Ausbildung ist anfangs für alle gleich, dh egal ob man später Rechtsanwalt, Staatsanwalt oder Richter wird, egal ob man sich später auf Strafrecht, Zivilrecht, öffentliches Recht, Arbeitsrecht, Sozialrecht spezialisiert: Alle Studenten müssen anfangs das Gleiche lernen. Wenn man dann später Rechtsanwalt oder Staatsanwalt oder Richter ist und dann in seinem Fachgebiet arbeitet, hat man natürlich die für sein Arbeitsgebiet jeweils geltenden Gesetze zu beachten und anzuwenden. Die Vielfalt ist da riesig groß

@Karlssohn hat einen - vergleichsweise kleinen, aber öffentlich um so präsenteren - Ausschnitt einer juristischen Tätigkeit angesprochen, nämlich die Tätigkeit des Strafverteidigers. Dazu gibt es sehr viel zu sagen, und wie in jedem Beruf gibt es solche und solche. Es gibt die exzellenten, effektiven Strafverteidiger, und es gibt andere, die die Möglichkeiten der Strafprozessordnung bis ins letzte ausreizen, zahllose Befangenheitsanträge sowohl gegen Richter wie gegen Staatsanwälte wie gegen Sachverständige stellen, Verfahrensverschleppung betreiben, sinnlose Beweisermittlungsanträge stellen etc.

Ein guter Strafverteidiger will den Mandanten nicht "auf jeden Fall raushauen". Ihm sind da ja auch Grenzen gesetzt, wenn er nicht den Entzug der eigenen Anwaltszulassung riskieren will. Der Verteidiger darf etwa, nur um einen Freispruch zu erwirken, nicht bewusst lügen, indem er etwa den Tatverdacht auf Unschuldige lenkt. Er darf auch keine Beweise fälschen, Zeugenbeeinflussung und -bestechung und -bedrohung betreiben, während der Einsicht in Ermittlungsakten Akteninhalte manipulieren etc.

Ein guter Strafverteidiger weiß, dass er dafür zu sorgen hat, dass sein Mandant ein faires Verfahren bekommt, und das tut er im Rahmen des geltenden Rechts. Daraus darf man ihm dann keinen Vorwurf machen.

Karlssohn schrieb:FrokenLisbeth schrieb:
Und es geht mir auch nicht um bestastende Hinweise, sondern um die permanente tendenziöse Umdeutung der Kernaussagen und das 'Aufhängen' an aus dem Zusammenhang gerissenen Teilinformationen, um diese dann in einem anderen Licht darzustellen.

Ja, vielen Dank für deinen Beitrag - so kann man das sehen - ich auch.

Ich kann mich eurer Meinung nur anschließen.

Es ist sehr mühselig manche zerpflückte Beiträge zu lesen, besonders von immer den gleichen Usern.

Für mich auch rätselhaft, warum der TV dabei permanent aus der Schusslinie genommen wird.