Wo ist Rebecca Reusch?

@Andante
Danke. Dann verstehe ich das so aus, dass an deutschen Universitäten nicht die Dinge "unterrichtet" werden, die als Beispiel angeführt wurden.

Andante schrieb:Es gibt die exzellenten, effektiven Strafverteidiger, und es gibt andere, die die Möglichkeiten der Strafprozessordnung bis ins letzte ausreizen, zahllose Befangenheitsanträge sowohl gegen Richter wie gegen Staatsanwälte wie gegen Sachverständige stellen, Verfahrensverschleppung betreiben, sinnlose Beweisermittlungsanträge stellen etc.

Ich hätte es nicht besser sagen können. Aber mit solchen Methoden hat man eben während der universitären Ausbildung nicht zu tun. Es sei denn, dass man während der Studienzeit ein Praktikum (praktische Studienzeit) bei einem Strafverteidiger, der der letztgenannten Kategorie angehört, macht. Oder halt im späteren Verlauf der Karriere als Referendar vor dem 2.Examen einen entsprechenden Ausbildungsplatz im Wahlfach erhält.

Juretta schrieb:Danke. Dann verstehe ich das so aus, dass an deutschen Universitäten nicht die Dinge "unterrichtet" werden, die als Beispiel angeführt wurden.

Nein, an der Universität lernen die Jurastudenten erst mal das materielle Recht. Später, im Referendariat, lernen sie dann am jeweiligen Arbeitsplatz die praktische Arbeit eines Richters, eines Staatsanwalts, eines Rechtsanwalts, einer Verwaltungsbehörde kennen und dürfen bei kleinen Fällen auch selber - unter Aufsicht - als Richter oder Rechtsanwalt oder Staatsanwalt auftreten.

Im Prinzip ist das wie bei Lehrern: Erst die Fachausbildung an der Universität. Im Referendariat dann die Praxis: man steht vor den Schülern.

Ich muss jetzt endlich mal eine Frage loswerden, die mich schon länger beschäftigt. Das am Morgen von Rebeccas Verschwinden gepostete Foto soll wenn ich nicht irre ein snapchat Bild gewesen sein. Dies zeigte Rebecca im Bad und wird als Indiz angesehen, dass sie sich zum Zeitpunkt des versands im Haus befand und wohlauf war. Meines Wissens nach kann man über snapchat aber mittlerweile nicht mehr nur gerade geschossenen Schnappschüsse sondern auch auf dem Handy gespeicherte Bilder versenden. Es wäre ja durchaus denkbar, dass Rebecca an einem anderen Morgen mehrere Fotos von sich schoss und diese noch auf dem Handy gespeichert waren. In diesem Fall könnte jeder der Zugriff auf das Handy hatte einen snapchat verschickt haben. Warum wird diese Möglichkeit nicht in Betracht gezogen? Ich finde ein snapchat ebenso wie eine WhatsApp oder SMS als Lebenszeichen völlig ungeeignet.

Kukri schrieb:Auch die EB werden die bestehende Theorie hinterfragen. Deswegen prüfen sie ja auch zB das kürzlich aufgetauchte Foto, das R. zeigen sollte. Alleine daran kann man schon erkennen, dass Alternativen nach wie vor nicht vollumfänglich auszuschließen sind.

Das sollte man allerdings auch nicht übergewichtigen. Strafverfolgungsbehörden gehen nun mal allen eingehenden relevanten Hinweisen nach, die zumindest eine Möglichkeit darstellen ein Ermittlungsverfahren voranzutreitreiben, in eine andere Richtung ermitteln zu können und somit gänzlich der eigentlichen Aufklärung des gesamten Falles ein Stück näher zu kommen.
Jedoch auch mit unterschiedlichem Personal-und Arbeitsaufwand. Da wird sehr genau ausgelotet, abgewogen und selbstverständlich verschieben sich auch die Wahrscheinlichkeiten auf mehrere Hypothesen bezogen sowie auch die Ansicht auf eine einzige nur.

Fridolin31 schrieb:Ich hätte es nicht besser sagen können. Aber mit solchen Methoden hat man eben während der universitären Ausbildung nicht zu tun. Es sei denn, dass man während der Studienzeit ein Praktikum (praktische Studienzeit) bei einem Strafverteidiger, der der letztgenannten Kategorie angehört, macht. Oder halt im späteren Verlauf der Karriere als Referendar vor dem 2.Examen einen entsprechenden Ausbildungsplatz im Wahlfach erhält.

Letztendlich bringt die reine Berufspraxis und die daraus mitgenommenen Erfahrungen erst die wahren Anwälte hervor und es wird sich auf eine bestimmte Methodik spezialisiert.
Das Studium mit anschließendem ersten Staatsexamen sowie das darauffolgende zweijährige Referendariat mit abschließendem zweiten Staatsexamen sind nur Grundvoraussetzung.

Und für alle, die sich auf ein bestimmtes Fachgebiet spezialisieren wollen, gibt es ja auch noch die sogenannten Fachanwaltsausbildungen nach dem eigentlichen Hauptstudium der Rechtswissenschaften, die einem dann den zusätzlichen Titel Fachanwalt für Strafrecht oder Wirtschaftsrecht, Arbeitsrecht usw. einbringen.

Fridolin31 schrieb:Es sei denn, dass man während der Studienzeit ein Praktikum (praktische Studienzeit) bei einem Strafverteidiger, der der letztgenannten Kategorie angehört, macht. Oder halt im späteren Verlauf der Karriere als Referendar vor dem 2.Examen einen entsprechenden Ausbildungsplatz im Wahlfach erhält.

Tja, manchmal hängt es vom jeweiligen Ausbilder am Arbeitsplatz ab, ob sich der junge Rechtsreferendar dessen Methoden abguckt oder nicht. Wer als Referendar in der Anwaltsstation oder in der Wahlstationbei einem Strafverteidiger landet, von dem er nicht immer nur Gutes lernt, muss später selber entscheiden, wie ER es denn machen möchte, falls er sich für ein Dasein als Strafverteidiger entscheidet. Vieles wird ja jedem Berufsanfänger erst mit zunehmender Erfahrung klar, und man muss imstande sein, aus seinen Fehlern zu lernen....

Ich finde es faszinierend, wie user hier entsetzt angegangen werden, dass sie den TV "aus der Schusslinie nehmen wollen", dass sie im Rahmen ihres Laienjurastudiums lernten, die Wahrheitsfindung zu behindern, dass sie ein persönliches Verhältnis zum TV haben etc.

Die Erkenntnis, man würde die Aussagen der EB mutwillig falsch interpretieren, kann man aber nur haben, wenn man die Aussagen der EB selbst mutwillig falsch interpretiert.

Wenn Glage sagt, man könne ein Verschwinden auf dem Schulweg weitgehend ausschließen, zumal in dem Fall die Mitnahme der Decke keinen Sinn mache, dann sagt er das so.

Warum er das sagt und worauf das deutet, ist Interpretationssache.

Er sagt NICHT "die ist im Haus gestorben, deswegen geht das gar nicht". Das sagt er einfach nicht. Weil es dafür keine Spuren ausser den digitalen gibt. Würde ich jetzt vermuten, wenn ich alle Aussagen dazu übereinander lege. Wenn ich Beweise für einen Tod einer Person habe, dann kann derjenige nicht theoretisch auch noch leben.

Es hat mit Obrigkeitshörigkeit und Naivität nichts zu tun, wenn man Ermittlern glaubt. Ich glaube Ihnen ja auch.

Man sollte halt relativ genau zuhören und seine eigenen Interpretationen und Schlussfolgerungen nicht mit denen der EB verwechseln. Warum und auf welcher Grundlage die EB etwas sagen, wissen wir schlicht nicht.

Ich halte es seit Anfang an für eine reine Behauptung, dass da irgendwas "mehr" sein muss. Und deswegen kann ein Nachdenken darüber, ob das so ist auch weder Behördenbashing noch Rabulistik noch sonstwas sein.

Ich kann begründen, warum ich was vermute. Diejenigen, die in den Raum werfen, dass da mehr Beweise sind, tun das aber nicht. Und werfen mir dann vor, ich würde irgendwas "zerpflücken".

Apropos zerpflücken: Das Verhalten der Opfer-Familie von oben herab hämisch zu kommentieren und zu bewerten, finde ich bedeutend irritierende, als einen Staatsanwalt beim Wort zu nehmen.

Für die Jenigen, die mit dem geltenden Rechtsverständnis weniger klar kommen, denen empfehle ich die Beiträge von
@Andante, sie sind lehrreich und verständlich geschrieben.

BoobSinclar schrieb:Ich kann begründen, warum ich was vermute. Diejenigen, die in den Raum werfen, dass da mehr Beweise sind, tun das aber nicht. Und werfen mir dann vor, ich würde irgendwas "zerpflücken".

Apropos zerpflücken: Das Verhalten der Opfer-Familie von oben herab hämisch zu kommentieren und zu bewerten, finde ich bedeutend irritierende, als einen Staatsanwalt beim Wort zu nehmen.

Das sind Whataboutism. Was haben kritische Bemerkungen einiger User über das Verhalten der Familie Reusch mit der einseitigen Auslegung der Informationen anderer User zu tun? Das eine rechtfertigt nicht das andere.

Und auch das Zerpflücken und Umintepretieren von Informationen steht in keiner Verbindung dazu, dass einige davon ausgehen, dass zusätzlich zu den bekannten Informationen den EB noch weitere, der Öffentlichkeit nicht bekannte, vorliegen.

Jeder hört, sieht, spricht und wertet u.U. auf einer anderen Ebene, aber das erklärt dennoch nicht, warum einige User sich generell nur entlastend für den TV einbringen. Auch wenn Zweifel und Lücken bestehen, da keine endgültigen Beweise vorliegen, gibt es dennoch viele Punkte, die für eine - zumindest - Tatbeteiligung sprechen. Und diesen Umstand konnte bisher niemand schlüssig erklären.

FrokenLisbeth schrieb:das eine rechtfertigt nicht das andere.

So setzt jeder seine Prioritäten. Auch moralisch. Einen beamteten Staatsanwalt beim Wort zu nehmen, meinetwegen auch zu "zerpflücken" halte ich in meiner kleinen moralischen Vorstellungswelt für weit weniger verabscheuungswürdig, als eine medial unerfahrene Opferfamilie auseinander zu nehmen.

Und, wie gesagt, die einfache Behauptung, da müssten mehr belastende Indizien vorhanden sein, ist erstmal nichts anderes als eine Behauptung. Die es zu begründen und zu belegen gilt, wenn man das Mitdiskutanten argumentativ um die Ohren hauen will.

Hier werden aufgrund von vermeintlichen Körperlichkeiten Dinge als erwiesen hingestellt, die es aber nicht sind und schon gar nicht Teil der offiziellen Statements.

Für mich haben solche Hilskonstruktionen etwas sehr verzweifeltes. Wenn Sie dann auch noch aggressiv vorgetragen werden, wirds arg unverschämt.

P.S. ich habe hier noch niemanden gesehen, der vehement argumentiert, der TV sei schuldig und die Idee überhaupt zulässt, der Indizienring sei nicht geschlossen. Deswegen finde ich es wohlfeil, mir vorzuwerfen, ich sei einseitig. Der TV ist zurecht tatverdächtig. Mehr aber auch nicht.

BoobSinclar schrieb:Man sollte halt relativ genau zuhören und seine eigenen Interpretationen und Schlussfolgerungen nicht mit denen der EB verwechseln. Warum und auf welcher Grundlage die EB etwas sagen, wissen wir schlicht nicht.

Ich halte es seit Anfang an für eine reine Behauptung, dass da irgendwas "mehr" sein muss. Und deswegen kann ein Nachdenken darüber, ob das so ist auch weder Behördenbashing noch Rabulistik noch sonstwas sein.

Die EB treffen ihre Aussagen auf den ihnen vorliegenden tatsächlichen Anhaltspunkten. Diese vorliegenden Anhaltspunkte sind die Grundlage und existieren als vorliegende Tatsachen.
Zudem betrachten sie alle vorliegenden Anhaltspunkten als Gesamtkonstrukt bzw. haben sie diese zu einem Gesamtkonstrukt zusammengefügt, was nun mal leider nur eine bestimmte Richtung aufgezeigt hat, die selbstverständlich noch keine Tatsache ist, und andere Richtungen bis zum heutigen Stand der Dinge weitestgehend ausgeschlossen werden konnten, möchte man nicht wild spekulieren, sondern nur anhand bzw. mit einer vorliegenden Grundlage (Anhaltspunkte und diese in ihrer Gesamtschau) arbeiten.

Und auch ich betone immer gerne wieder, dass es naiv wäre, anzunehmen, dass wir tatsächlich die detaillierte Tiefe jedes einzelnen vorliegenden Anhaltspunktes kennen würden. Das dürfte nach wie vor nicht der Fall sein, haben wir als Öffentlichkeit auch keinen Anspruch darauf.
Und nun bitte nicht wieder mit die haben mehr verwechseln. Auch ich glaube nicht daran, dass sie mehr haben, als uns bekannt ist.
Nichtsdestotrotz dürften wir Außenstehende weiterhin nur die Oberfläche aller Anhaltspunkte kennen - nicht so jedoch die Details jedes einzelnen Punktes.
Und das macht bereits einen erheblichen Unterschied aus und warum wir als Öffentlichkeit noch viel öfters Alternativgeschehen in unsere Gedankengänge einbauen und für möglich halten können als dies die EB tun bzw. tun können.

lemystere schrieb:Falls du mich damit meinst, ich würde den TV in seiner Haltung unterstützen - den Schuh ziehe ich mir nicht an.
Ich kenne die Haltung des TV nicht. Ich maße mir nicht an zu wissen, was ihn umtreibt. Ich sehe sehr wohl, was gegen ihn spricht. Jede Menge. Ich bin aber ein Fan der Unschuldsvermutung.
Was machst du, wenn die Ermittlungen überraschend eine andere Wendung nehmen sollten und der Tatverdacht aufgehoben wird? "Nein nein, liebe EB, das könnt ihr nicht machen, alles hat doch lange Zeit so schön auf ihn gepasst"?
Rebecca hilft es nicht, wenn hier nur der Tunnelblick Richtung F. aufgesetzt wird. Kein bisschen hilft ihr das. Die EB ermitteln in ALLE Richtungen und werden hoffentlich Ergebnisse der Aufklärungsarbeit präsentieren und den Täter seiner gerechten Strafe zuführen. Dann, erst dann, ist gegen eine konkrete Person gerichtete moralische Entrüstung am Platz.

Ja, das bin ich auch...ein Fan der Unschuldsvermutung... und was wäre also, wenn ....es doch anders gewesen wäre !?
Bisher halte ich nach wie vor eine neutrale Einstellung für mich(!) - für angemessen.
Ebenso halte ich es damit, die Opferfamilie weder zu kritisieren noch zu beraten ..
ich laufe nicht in deren Schuhen und wüsste also nicht, ob ich es allen recht machen könnte in einer Situation voller Stress und Verzweiflung und das ist mEn ausserhalb jeglicher Diskussion stehend -> ich spreche wohlgemerkt für mich !

sweetpoison schrieb:Eine Entführung aus dem Haus, schließt er aus,eine Entführung auf dem Schulweg aber nur weitgehend, warum,wenn beides auszuschließen ist,macht er da einen Unterschied? Warum sagt er nicht schlicht und ergreifend können wir beides ausschließen?
Und genau dies wird doch hier diskutiert! Wir befinden uns auf einer Diskussionsplattform,also kann und darf man hinterfragen warum StA Glage da einen Unterschied macht.

Stimmt genau .... ein "Abhandenkommen auf dem Schulweg" ist als Entführung / Verschleppung / Wegschnnappen ausserhalb des Hauses zu verstehen --> aber auch das ist natürlich jedem selbst zu überlassen.
Dabei ist - wieder für mich - besonders interessant , dass dieser Erklärungen seitens der StA nun/Februar 2020 veröffentlicht wurden.
Schien doch der Fall im März 2019 glasklar .... und ohne Alternativen zu sein !

Und Fälle eines spurlosen Verschwindens gab/gibt es immer wieder
... dahingehend gäbe es - wie der Name sagt-> dann auch keine Spuren und das macht eine Aufklärung äusserst schwierig.

FrokenLisbeth schrieb:Jeder hört, sieht, spricht und wertet u.U. auf einer anderen Ebene, aber das erklärt dennoch nicht, warum einige User sich generell nur entlastend für den TV einbringen

Das habe ich hier bisher nicht wahrgenommen .. von niemandem -
meinst du evtl diejenigen, die einen Tv als das sehen was er ist -> einen Tv.

Machen diese User das? Oder bewertest du das einfach so.
Wenn diskutiert wird das R vielleicht auch auf dem Schulweg abgegriffen worden sein kann , ist das für dich ein Beweis dafür den TV aus der Schusslinie zubringen? Für mich ist das einfach nur eine Diskussion ob das möglich ist und was da/wer dafür zuständig sein kann. Der TV ist TV und bleibt es auch,auch wenn ich obiges diskutiere. Dadurch wird es nicht weniger belastend für ihn! Er ist zu Recht Tatverdächtiger.
Wenn man hier nur alles diskutieren darf was gegen den TV spricht,habe zumindest ich den Sinn einer Diskussion falsch verstanden.

FrokenLisbeth schrieb:Jeder hört, sieht, spricht und wertet u.U. auf einer anderen Ebene, aber das erklärt dennoch nicht, warum einige User sich generell nur entlastend für den TV einbringen.

Es ist doch Unsinn, anzunehmen, die Ermittler wüssten und hätten nicht mehr als das, was wir hier auch wissen.

Natürlich haben sie mehr. Sie haben Vernehmungsprotokolle von diversen Zeugen einschließlich J, die wir nicht kennen, geschweige denn deren Wortlaut. Sie haben die forensischen Ergebnisse der Hausdurchsuchung und des Twingo. Sie haben das Ergebnis der Befragung der Freundin zum SnapChat. Sie haben die Ergebnisse der Auswertungen der Handys von R und F.

All das hat die Öffentlichkeit nicht. Dieses ständige Gerede (bzw. das verzweifelte Pfeifen im Walde), die Ermittler hätten nicht mehr als wir hier wissen, ist Quark, der nicht weiter breitgetreten gehört. Er wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Andante schrieb:Natürlich haben sie mehr. Sie haben Vernehmungsprotokolle von diversen Zeugen einschließlich J, die wir nicht kennen, geschweige denn deren Wortlaut. Sie haben die forensischen Ergebnisse der Hausdurchsuchung und des Twingo. Sie haben das Ergebnis der Befragung der Freundin zum SnapChat. Sie haben die Ergebnisse der Auswertungen der Handys von R und F.

und sie werden wissen, wie sie die Zeugenauftritte und deren Aussagen mit Medienbegleitung einzuordnen haben..

Andante schrieb:All das hat die Öffentlichkeit nicht. Dieses ständige Gerede (bzw. das verzweifelte Pfeifen im Walde), die Ermittler hätten nicht mehr als wir hier wissen, ist Quark, der nicht weiter breitgetreten gehört. Er wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Genau so ist es. Ich habe ja auch schon mehrmals auf das eine Interview verwiesen wo Herr Steltner auf die Frage "was die EB an Hinweisen / Beweisen hätten", dann sagte: Sie müssen verstehen, dass wir nur mit den Infos an die Öffentlichkeit gehen wo wir uns Hinweise aus der Bevölkerung versprechen, alles andere bleibt unter Verschluss (sinngemäß) . Hatte es ja auch mehrmals verlinkt und drauf hin gewiesen. Scheint aber nur wenige zu interessieren, deshalb erspare ich es mir, erneut den Link dazu hier einzustellen!

BoobSinclar schrieb:Für mich haben solche Hilskonstruktionen etwas sehr verzweifeltes. Wenn Sie dann auch noch aggressiv vorgetragen werden, wirds arg unverschämt.

Es ist immer problematisch, wenn jemand eine Diskussionen auf eine persönliche Ebene zieht.
Ebenso bringt es eine Diskussion nicht weiter, Hilfskonstruktionen zu bauen oder agressiv zu werden. Darum ging es in meinem Beitrag aber auch nicht.

BoobSinclar schrieb:ich habe hier noch niemanden gesehen, der vehement argumentiert, der TV sei schuldig und die Idee überhaupt zulässt, der Indizienring sei nicht geschlossen.

Ich hab hier überhaupt nur sehr selten bis nie Beiträge von Usern gelesen, die ihn vehement als Schuldigen bezeichnen.
Die am weitern verbreitete Meinung scheint doch vielmehr zu sein, dass das gros der Unser ihn als begründet TV sieht.
Auch dass der Indizienring geschlossen sei, hat soweit ich es weiß, bisher niemand behauptet.

Unabhängig davon ist es müßig/unzulässig, ein 'Fehlverhalten' gegen ein anderes aufzuwiegen. Was soll das bringen?

Andante schrieb:Dieses ständige Gerede (bzw. das verzweifelte Pfeifen im Walde), die Ermittler hätten nicht mehr als wir hier wissen, ist Quark, der nicht weiter breitgetreten gehört. Er wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Vielen Dank, das sehe ich genauso.

FrokenLisbeth schrieb:Die am weitern verbreitete Meinung scheint doch vielmehr zu sein, dass das gros der Unser ihn als begründet TV sieht.

Dazu gehöre ich übrigens auch. Ich weiss also nicht so ganz, warum man meint, sich an mir abarbeiten zu müssen.

@Andante

Ich habe nicht bezweifelt, dass die Ermittler mehr haben, als sie mitteilen. Ich habe bezweifelt, dass es mehr belastende Indizien gibt, von denen wir, von denen aber auch der Haftrichter nichts weiss.

Wenn jemand lügt und ich ihm das aufgrund von Zeugenaussagen oder Ermittlungen oder sonstwas belegen kann, dann ist und bleibt das EIN belastendes Indiz.

Hier wird aber konstant versucht, dieses eine Indiz anzudicken. Indem man es moralisch auflädt (Lügen ist doof) oder es zu mehrfachen Indizien aufbläst oder die Ermittlungen, die dazu geführt haben, die Lüge aufzudecken, zusätzlich draufzusatteln. Ich finde, das hat etwas verzweifeltes.

Das gleiche gilt für die Schlussfolgerung, Rebecca sei im Haus zu Tode gekommen. Dafür gibt es nun mal keine Beweise. Und wenn es die gäbe, muss ich nicht ein Alternativgeschehen aufgrund der vermeintlich unlogischen Mitnahme einer Decke ausschließen, dann habe ich andere Argumente.

BoobSinclar schrieb:Dafür gibt es nun mal keine Beweise.

Dafür, unter welchen Umständen etwas ein Beweis ist oder nicht, gibt es keine festen Regeln.

Das Gericht entscheidet im Strafprozess über das Ergebnis der Beweisaufnahme im Rahmen der freien richtlichen Beweiswürdigung:

§ 261
Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung
Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung

Hier wurde zu Recht schon mal erklärt, dass ein in sich geschlossener Indizienring ausreichen kann, um eine Tatsache bzw. die Täterschaft eines Angeklagten als bewiesen anzusehen. Diese Freiheit (und Verpflichtung!) des Gerichts folgt, siehe § 261 StPO, aus der Gesamtschau der in der Hauptverhandlung zutage getretenen Umstände.

Die StA, die die StPO natürlich kennt, weiß, wie das Gericht vorzugehen hat. Sie weiß auch, dass sie nicht DEN einzigen ultimativen, alleinigen Beweis, der alles toppt, bringen muss. Wie gesagt, eine überzeugende Indizienkette kann durchaus reichen. Sie ist dann Beweis genug.

BoobSinclar schrieb:Und wenn es die gäbe, muss ich nicht ein Alternativgeschehen aufgrund der vermeintlich unlogischen Mitnahme einer Decke ausschließen, dann habe ich andere Argumente.

Wie gestern schon besprochen, schließen die EB Alternative Szenarien aufgrund der Untersuchungsergebnisse der Moko aus, die Decke ist darin ein Indiz von vielen (vermutlich nicht öffentlich bekannten) weiteren Indizien /Fakten

Mmn ist die Decke in dem Zusammenhang nur genannt worden, weil diese bei der Familie in ihren genannten Szenarien eine Rolle spielte, die EB sagen nirgends, dass die Decke DAS Indiz ist, sondern nur ein unerklärliches weiteres