dann warten wir doch einfach ab, bis diese Anschuldigung offiziell wird..BoobSinclar schrieb:Nochmal: Die vermeintlichen Drogengeschäfte sind laut Aussage der Mutter eine Erfindung eines Journalisten.
So verstehe ich das Video auch. Aber:
Die Anwältin hat nur eines zu tun, Schaden von ihrem Mandanten abzuwenden. Der dürfte die Harmonie der Familie Reusch sonstwo vorbeigehen.
Dass es keine Erfindung eines Journalisten war, wissen wir ja jetzt, wo nochmal hervorgekramt wurde, was Vater Reusch gesagt hat. Die Anwältin wird da sicherlich keinen Kuschelkurs gefahren haben, ansonsten hätte die Familie nicht derartig verstört versucht, die Drogengeschichte wieder aus der Welt zu schaffen.
Ansonsten kann Kommunikation in der Familie durchaus auch ohne rechtliche Drohungen abgegangen sein.
Wie offiziell willst Du das denn haben? Die Mutter sagt das so im aktuellen YouTube Video.
Das hat sie gesagt, das habe ich auch gehört. Ich darf doch aber weiterhin meine eigene Meinung bilden und die Aussagen der Frau nicht in Stein gemeißelt ansehen? Ist es nämlich für mich nicht. Der TV sagt auch, er hat mit dem Geschehen nichts zu tun. Ich vermute, das ist auch nicht so ganz die Wahrheit.
Und was bitte hat das jetzt mit der strafrechtlichen Bewertung von Rebeccas Verschwinden zu tun? Die Meinung der Familie ist dafür unmaßgeblich.
Das ganze ist eben für den TV dumm gelaufen. Er könnte die Fahrten schon erklären, aber dann wäre das Thema ja klar und er würde damit gestehen. Da es keine (uns bekannte) logisch nachvollziehbare Erklärung für diese Fahrten gibt (diverses wurde ja schon ausgiebig diskutiert) liegt es m.M.n. auf der Hand (unter den gegeben Umständen, wie Tage, die Uhrzeiten, die Situation, in der sich die Familie nach Rebeccas Verschwinden befand usw.) das diese Fahrten der Verbringung der Leiche von Rebecca dienten. Was denn ernsthaft und glaubwürdig sonst??? (Und es muss mir auch keiner schreiben, dass der TV das der Familie erklärt hat und die ihm glauben. Wissen wir alles.)obskur schrieb:Meiner Meinung nach sollte die Drogengeschichte niemals an die Öffentlichkeit kommen und an dem hält man heute, so gut es geht fest. Ob wahr oder nicht, es wäre eine Straftat. Die EB halten es eh für eine Schutzbehauptung, dem schließe ich mich an, ich halte es nach wie vor für eine Ausrede, weil die Fahrten nicht anders erklärt werden können. Ich glaube die Fahrten hatten nur einen einzigen Grund, nämlich die Verbringung.
Ähm, nein. Die Mutter sagt, der Vater sei falsch zitiert worden, das habe er nicht gesagt und Du hältst dem das falsche Zitat als Beweis des Gegenteils entgegen? Das macht keinen Sinn.emz schrieb:Dass es keine Erfindung eines Journalisten war, wissen wir ja jetzt, wo nochmal hervorgekramt wurde, was Vater Reusch gesagt hat.
Meine Aussage ging eher in die Richtung, dass ich es aufgrund der viel beschworenen familiären Harmonie für unwahrscheinlich halte, dass sich die Anwältin überhaupt darum kümmern musste.
Das dürfte ihm wohl kein Richter abkaufen.borabora schrieb:Der Täter könnte auch sagen, er hätte in Notwehr gehandelt.
Auch diese Aussage kann der Empfehlung der Anwältin entsprungen sein, damit ihr Mandant nicht durch diese Geschichte weiter in seiner Glaubwürdigkeit eingeschränkt wird bei einem etwaigen späteren Indizienprozess.
Ich glaube, das eine hat mit dem anderen nicht besonders viel zu tun. Ja, kann sein, aber da kann ich auch ohne anwaltlichen Rat drauf kommen, dass Drogengeschäfte einen eher schlechten Leumund abgeben.
Also ehrlich gesagt halte ich das nicht wirklich für möglich, weil wir hier von einer Straftat reden, die der Journalist jemanden vorwirft, die es ja so nicht gegeben hat, also hat er sich das ausgedacht bzw. dazugedichtet und hat keine Sorge vor Konsequenzen? Nein halte ich zumindest für fraglich.
Wie gesagt, wer sich ein bisschen mit Boulevardmedien auskennt, hält das nicht nur für möglich, sondern auch für durchaus glaubhaft, wie die Mutter das schildert. Zumal wir auch gar nicht konkret von einer Straftat reden, sondern von irgendwas unbestimmtem.
das sehe ich auch so; und daher ist es völlig egal, was die Familie R. irgendwann gesagt - nicht gesagt - hat. Zumal es sehr wahrscheinlich Zeugen dafür gibt, dass er in der Brandenburger Pampa war...Andante schrieb:Und was bitte hat das jetzt mit der strafrechtlichen Bewertung von Rebeccas Verschwinden zu tun? Die Meinung der Familie ist dafür unmaßgeblich.
Und das sagt uns was genau in der strafrechtlichen Bewertung? Darf man nicht mehr in der Pampa unterwegs sein? Das ist nur dann strafrechtlich relevant, wenn dort z.B. eine Leiche gefunden wird oder sonstwas. Ansonsten kann der TV mit seiner Himbeere hinfahren, wie er gerade lustig ist.fortylicks schrieb:Zumal es sehr wahrscheinlich Zeugen dafür gibt, dass er in der Brandenburger Pampa war...
Gar nichts hat das damit zu tun, darum ging es ja auch schliesslich hier nicht. Genaugenommen hat nichts von dem, was wir hier bereden und spekulieren irgendwas mit der strafrechtlichen Bewertung des Verschwindens von Rebecca zu tun.
ich denke, dafür wird es keinerlei untermauerte Fakten geben. Im Gegensatz zu den Zeugenaussagen dort bei Storkow.
Gut, dass Du das ja immer machst...
Welche untermauerten Fakten gab es denn zu den Zeugenaussagen bei Storkow?
Auch an Dich die Frage: Lügt die Mutter, was die Entstehung der Drogengeschichte angeht und wenn ja, warum sollte sie das tun? Und welchen Beleg hast Du dafür, dass sie die Unwahrheit sagt?
wenn man mal seine voreingenomme Brille absetzt.
Gut, dass Du das ja immer machst...
