Selbstredend. Nur hier gibt es die echten Kenner des Rechtssystems und Experten für alle Fälle.Dr.Edelfrosch schrieb:Weil die Anwälte der Famile bestimmt auch zu dumm sind das zu wissen, was der Mysteryforumuser sich so an Infos aus dem Netz zusammenkramt.
Während hier immer noch über dringender Tatverdacht diskutiert wird, dürfte es der Familie Reusch ziemlich egal sein, wie das juristisch zu sehen ist und danach googeln werden sie bestimmt nicht. Hauptsache F sitzt nicht in Untersuchungshaft. Wenn sie nicht an ihm zweifeln, dann ist das einzig deren Sache, wie sie ihr Leben arrangieren.Blutgräfin schrieb:
Selbstredend. Nur hier gibt es die echten Kenner des Rechtssystems und Experten für alle Fälle.
Fällt mir auch eher unangenehm auf und ist irgendwie total unpassend, den Beschuldigten so zu nennen.Lumina85 schrieb:Ich finde es übrigens immer unangenehm wenn der Spitzname, wie hier "Flo", verwendet wird. Damit suggeriert man eine scheinbare persönliche Nähe zur Person.
Dann hätte man doch auch aber wieder gesagt, jetzt wollen sie F. nur wieder in Schutz nehmen.Pusteblume82 schrieb:Klingt zumindest realistischer, als auf alles eine Antwort/Ausrede zu haben.
Oder eben die Überzeugung: Er war es nicht!
Ich vermute eine kognitive Dissonanz und deshalb sind sie davon überzeugt, dass er es nicht war.
Es gibt halt bedingt durch die womögliche Erdrosselung keine Blutspuren und dadurch, dass die Leiche schnell abtransportiert wurde, springen auch keine Leichenspürhunde an. Was also bleibt für die Familie offen? Einzig die Fahrten (die meines Erachtens mehr als auffällig sind). Das Googeln der Sexpraktiken kann er auch erklären und wenn JR von dieser Vorliebe wusste, kann sie das bestätigen.
Absoluter Schwachsinn! Warum bleibt man denn lieber Verdächtig anstatt den Ermittlern das etwaige Alibi mitzuteilen?
Nette Formulierung, aber ich antworte dir trotzdem. Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass das vermeintliche Alibi, dass er der Familie gegeben hat, nicht den Tatsachen entspricht und Ermittler, bei einer Überprüfung desselbigen, dies auch widerlegen könnten. Zudem wäre ein möglicher Helfer ein wunderbarer Angriffspunkt für die Ermittlungsbehörden.Forky schrieb:Absoluter Schwachsinn! Warum bleibt man denn lieber Verdächtig anstatt den Ermittlern das etwaige Alibi mitzuteilen?
... muss er auch nicht. Hätte, hätte, Fahrradkette. Forian hat auf Anraten seiner Anwältin von seinem Recht Gebrauch gemacht, nicht weiter auszusagen. Es gab mal so ein Kurzinterview, das wie so viele andere aus dem Netz genommen wurde, da sagt Vater Reusch, Florian würde sich auch der Familie gegenüber nicht äußern. Vielleicht hält er sich genau daran und alle leben danach? Wissen wir nicht.
Hat er aber nicht- kann er wohl auch nicht...
Er muss gar nichts gesagt haben. Und wir müssen schon gar nicht darüber philosophieren, ob sie als naiv zu bezeichnen ist.
Da gibt es viele gute Gründe für, die in diesem Thread auch schon etliche Male durchdiskutiert wurden. Ein Grund wäre zum Beispiel, dass eine andere Staftat begangen wurde, für die man nicht belangt werden möchte (Stichwort Drogenfahrt). Am Ende müssen die Ermittler die Schuld nachweisen, nicht der Beschuldigte seine Unschuld.
Wäre das ein nachvollziehbarer Grund? Lieber das, als wenn man als Beschuldigter in einem Vermissten- oder Mordfall geführt wird.
Da sollte der Beschuldigte ein Interesse dran haben, seine Unschuld zu beweisen, muss er nicht aber kann.
Sagen wir, er würde gestehen, als Drogenkurier fungiert zu haben. Dann würde das immer noch nicht zu seiner Entlastung im Verschwinden von Rebecca führen. Im Gegenteil könnte man argumentieren, dass es das Motiv war: Rebecca könnte etwa ein Telefonat diesbezüglich überhört haben und gedroht haben, es ihrer Schwester zu erzählen. In jedem Fall halst er sich Ärger auf, ohne dass es ihn garantiert entlastet. Zudem müsste er Retribution durch seine Komplizen fürchten.
So lange sein Umfeld ihm glaubt, lässt es sich damit durchaus leben. Wenn er wirklich unschuldig ist, hat er ja momentan nicht viel zu befürchten, schließlich sieht es nicht so aus, als würde man einen reinen Indizienprozess anstreben.
Wenn er das nicht will, wird er eben weiter als Beschuldigter geführt.
Zumindest hat die Familie versucht, diese Variante der StA schmackhaft zu machen.
Wie oft eigentlich noch? Das wurde hier schon 1000mal erörtert und selbst wenn er eine Person liefern könnte , die bestätigt. dass er da oder dahin gefahren ist, bleibt die Tatsache bestehen, das die Kripo sagen würde , aber trotzdem konnte er Rebecca getötet haben.
Weißt du mal schreibst du das , mal wieder das.
