Wo ist Rebecca Reusch?

@quaerere1

Ja- dass ist für mich auch immer noch ein evtl Tatszenario.
Man sieht doch schon daran, dass kein Indizienprozess geführt wurde oder in naher Zukunft wird, dass die Belastung gegen F nicht ausreichend ist.
Einmal freigesprochen, ist das Rechtsmittel gegen ihn verbrannt.

tugur schrieb:Wenn er das nicht will, wird er eben weiter als Beschuldigter geführt.

Will er nicht, oder kann er nicht?
Ist alles schon 1000 Mal durchexerziert worden.

Triquetrum schrieb:Ich halte es für ein legitimes, wenn auch sicherlich umstrittenes Mittel der Ermittler, den Beschuldigten unter Druck zu setzen.

mit Sicherheit nicht durch das "Durchstechen" von Informationen oder veröffentlichen von Informationen die nicht direkt mit der Vorgeworfenen Tat zusammenhängen.

Serval69 schrieb:Bei Mord ist NICHTS privat!

Von welchen Fall redest du? In diesem Fall hier gibt es "noch" keinen Mord.
Wo möchtest du die Grenze ziehen ab wann etwas ""privat" ist.

Bei Mord
bei Totschlag
bei Körperverletzung
bei Ladendiebstahl

Pusteblume82 schrieb:a- dass ist für mich auch immer noch ein evtl Tatszenario.

Ein fiktives, für die es keinerlei Spuren gibt und das nach allgemeiner Spurenlage so gut wie auszuschließen ist.
Ist halt eine 0,01 % Wahrscheinlichkeit, die hier aber dazu führen könnte, das man nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen kann.

Pusteblume82 schrieb:an sieht doch schon daran, dass kein Indizienprozess geführt wurde oder in naher Zukunft wird, dass die Belastung gegen F nicht ausreichend ist.

Unbestimmt.
Noch ist es zu unsicher, das ein Indizienprozess auch zu einer Verurteilung führt.
Entweder ergeben sich neue Indizien. Denkbar wäre der Leichenfund.
Oder aber irgend jemand, der mehr weis redet.

Wenn ich mir die Interviews der Familienmitglieder in den Medien ins Gedächtnis rufe, und die Reaktionen auf die öffentlichen Auftritte und Interpretationen einzelner Sätze und unbeholfener Aussagen, und das mit FR vergleiche, dem bestimmt der ein oder andere Euro für ein Interview geboten wurde und von dem man nicht mal die Stimme kennt und der keine Gelegenheit bot, seine Worte oder Gesten zu analysieren, dann hat er recht schlau agiert, dem Rat seiner Anwältin ohne Ausnahme zu folgen.

Natürlich hat er da auf die Anweisungen seiner Anwältin gehört, gar nichts mehr zu niemanden zu sagen.
Da ist nichts schlaues dran.
Alles Andere wäre in der Situation unangebracht. Bloss keine Angriffsfläche.
Deshalb wundert mich, das man dort wohnen geblieben ist.

JimRockford schrieb:Wenn ich mir die Interviews der Familienmitglieder in den Medien ins Gedächtnis rufe, und die Reaktionen auf die öffentlichen Auftritte und Interpretationen einzelner Sätze und unbeholfener Aussagen, und das mit FR vergleiche, dem bestimmt der ein oder andere Euro für ein Interview geboten wurde und von dem man nicht mal die Stimme kennt und der keine Gelegenheit bot, seine Worte oder Gesten zu analysieren, dann hat er recht schlau agiert, dem Rat seiner Anwältin ohne Ausnahme zu folgen.

Es wurden damals von der Polizei Fotos von Florian veröffentlich.
Danach gab es kein Bild von ihm, bei dem nicht wenigstens die Augen mit einem schwarzen Balken verdeckt sind.
Die übrigen Familienmitglieder ließen sich permanent ablichten.

Nightrider64 schrieb:Deshalb wundert mich, das man dort wohnen geblieben ist.

Das dürfte finanzielle Gründe gehabt haben, denn das Haus war Eigentum.

emz schrieb:Das dürfte finanzielle Gründe gehabt haben, denn das Haus war Eigentum.

Dieser Argumentation kann ich so nicht folgen.
Das Haus steht in guter Randlage. Guter Preis .
Wenn es Eigentum ist, kann man es verkaufen und woanders eins kaufen.
Die Schwierigkeiten, die sich dort für die ganze Familie, auch die Kinder auftun könnten, mag jeder selbst beurteilen.

Schlußendlich ist das Privatsache.

@Nightrider64

Das Haus stammt vom Großvater von Mutter oder Vater Reusch. Florian kann es also nicht verkaufen.
Und Jessica hat ihr Gesicht so oft in Kameras gehalten, wer den Fall kennt, der wird sie sowieso erkennen.

LuminolGlow schrieb:Da gibt es viele gute Gründe für, die in diesem Thread auch schon etliche Male durchdiskutiert wurden. Ein Grund wäre zum Beispiel, dass eine andere Staftat begangen wurde, für die man nicht belangt werden möchte (Stichwort Drogenfahrt). Am Ende müssen die Ermittler die Schuld nachweisen, nicht der Beschuldigte seine Unschuld.

Wer "Unschuldig" ist, möchte den Stempel "Schuldig" loswerden und hat auch ein Gewissen. Keiner will verdächtig bleiben wenn man eine Tat nicht begangen hat. Das wäre weltweit der erste Fall.

Dr.Doyle schrieb:Will er nicht, oder kann er nicht?
Ist alles schon 1000 Mal durchexerziert worden.

Man muss ehrlich sein und bei der Wahrheit bleiben, diese "Ich schweige Schiene" wurde/wird erst gefahren nachdem die Drogenfahrten-Angaben die Staatsanwaltschaft natürlich korrekterweise nicht überzeugen konnten. Wieso hat man denn nicht von Anfang an geschwiegen sondern erst jetzt? Nach seiner Logik hätte er doch von Anfang an sagen können: "Ihr Behörden müsst mir die Tat nachweisen". Ist doch klar: Er dachte er wäre so schlau und die Behörden würden ihm glauben... sein Verhalten ist als angeblich unschuldiger sehr fragwürdig und unlogisch. Ich spiele euer Freedom Spiel hier nicht mit. Die Behörden machen keinen Spaß. Daran sollten wir uns halten.

LuminolGlow schrieb:Da gibt es viele gute Gründe für, die in diesem Thread auch schon etliche Male durchdiskutiert wurden. Ein Grund wäre zum Beispiel, dass eine andere Staftat begangen wurde, für die man nicht belangt werden möchte (Stichwort Drogenfahrt). Am Ende müssen die Ermittler die Schuld nachweisen, nicht der Beschuldigte seine Unschuld.

Natürlich die "angebliche" Drogenfahrt-Straftat gibt er brav bei den Behörden zu Protokoll aber eine andere Straftat nicht wie du meinst, absolut unglaubwürdig und völliger Quatsch. Es wird nur nach Erklärungen und Entlastungen gesucht.

Forky schrieb:Wer "Unschuldig" ist, möchte den Stempel "Schuldig" loswerden und hat auch ein Gewissen. Keiner will verdächtig bleiben wenn man eine Tat nicht begangen hat. Das wäre weltweit der erste Fall.

Das magst du so sehen, halte ich aber nicht für allgemein gültig.

Forky schrieb:Man muss ehrlich sein und bei der Wahrheit bleiben, diese "Ich schweige Schiene" wurde/wird erst gefahren nachdem die Drogenfahrten-Angaben die Staatsanwaltschaft natürlich korrekterweise nicht überzeugen konnten.

Ab dem Zeitpunkt, als er seine Anwältin hatte, hat er geschwiegen. Die "Drogenfahrten-Angaben" kam von der Familie und das war wesentlich später.

Forky schrieb:Natürlich die "angebliche" Drogenfahrt-Straftat gibt er brav bei den Behörden zu Protokoll aber eine andere Straftat nicht wie du meinst, absolut unglaubwürdig und völliger Quatsch. Es wird nur nach Erklärungen und Entlastungen gesucht.

Florian selbst hat nie Drogenfahrten zu Protokoll gegeben.

emz schrieb:Das Haus stammt vom Großvater von Mutter oder Vater Reusch. Florian kann es also nicht verkaufen

@emz
Man muss nicht zwangsweise der Inhaber sein um etwas zu verkaufen.