Wo ist Rebecca Reusch?

Übergold schrieb:) Die erwähnte (schiefgegangene) Strangulationspraxis beim Sex, entweder mit oder ohne Einwilligung Rebeccas

2) Ein "Freak accident" irgendeiner Art, den Flo aus Panik vertuschen wollte, statt direkt die Polizei zu informieren und sich dann in eine Spirale hineinmanövrierte, aus die er nicht mehr herauskam

3) Beabsichtigter Mord, aus welchen Gründen auch immer

Ich ergänze um Möglichkeit:

4) Totschlag durch Strangulation da ein Streit aus dem Ruder gelaufen ist - beispielsweise weil FR Sex wollte und RR nicht.

Spuren sind entsprechend kaum welche vorhanden, da sie stranguliert und relativ zeitnah weggebracht wurde. Heißt, es gibt kein Blut und auch Leichenspürhunde schlagen nicht an.

Ich finde es übrigens immer unangenehm wenn der Spitzname, wie hier "Flo", verwendet wird. Damit suggeriert man eine scheinbare persönliche Nähe zur Person.

fortylicks schrieb:haben natürlich völlig Recht. Die Ermittler -StA- entscheiden selber, was sie zur Aufklärung des Falles an die Öffentlichkeit preisgeben.
Ich finde die Richtung, in die dieser Faden geht, mittlerweile recht aggressiv in Form von Behördenbashing und manche User sollten mal ein wenig runterfahren

… ihr macht Euch hier, wie schon gesagt, völlig lächerlich. Die Unschuldsvermutung wird durch solche Maßnahmen, will sagen Durchstechereien der Behörde, völlig untergraben. Ihr habt hier völlig vergessen, dass F nach wie vor unschuldig sein kann - wie Staatsanwalt Glage selbst sagt. Dann sind aber all diese persönlichen Dinge, die die Behörden über ihn durchgestochen haben, in der Welt. Er steht noch nicht mal vor Gericht. Ist nicht dringend tatverdächtig wie hier einige meinen. Und ihr habt es immer noch nicht verstanden: Wenn man die Behörden fragen würde, ob sie diese Informationen an die Journalisten weiter gegeben haben oder dazu Zugang verschafft haben, würden sie dies klar verneinen. Genau das ist die nicht legitime Durchstecherei, welche die Unschuldsvermutung untergräbt. Sieht man ja auch schön daran, was jetzt alles spekuliert wird, was er zusammen mit Rebecca mit dem Bademantelgürtel angestellt haben könnte. Dachte solche Spekulationen seien hier verboten?

Was die Sache mit dem Gürtel betrifft- so halte ich diese Aussage für äusserst zweifelhaft. Warum sollte man ihn den wegwerfen und nicht waschen und weiternutzen, entweder für s Bobbycar oder für den Bademantel?
Ausserdem, wer ist den im Winter mit dem Kind mit dem Bobbycar draussen und in welchem Matsch- wo es doch meist gefrorenen Boden hat...

Pusteblume82 schrieb:Ausserdem, wer ist den im Winter mit dem Kind mit dem Bobbycar draussen und in welchem Matsch- wo es doch meist gefrorenen Boden hat...

Das wurde mWn auch nie behauptet. Der Gürtel wurde schon lange vor dem Verschwinden von R. benutzt
und irgendwann entsorgt. Wann das genau war, wissen wir doch gar nicht.

Triquetrum schrieb:Ich glaube irgendwie nicht daran, dass diese Aufnahme ohne dem Einverständnis der Ermittler veröffentlicht wurde, da es sich sonst um heimliche Aufnahmen des gesprochenen Wortes handeln würde, die strafrechtlich verfolgt werden könnten.

Um das Recht am eigenen Wort durchzusetzen, braucht's aber erst mal denjenigen, der das auch gesprochen hat. Und der lässt sich in dem Podcast nicht ausmachen. Also wer soll da was strafrechtlich verfolgen lassen?

planebene schrieb:Und das hältst Du für völlig normal und rechtlich einwandfrei?!? Dass irgendwelche dahergelaufenen Podcastjournalistinnen Zugang zu hochsensiblen Ermittlungsakten erhalten? Und dort über den Pornokonsum und den Fetisch eines Tatverdächtigen nachlesen können über den die Ermittlungen nach wie vor andauern? Und diese sogar Deiner Ansicht nach dazu das Recht haben? Wie naiv bist Du? Das genau ist doch die nicht legale Durchstecherei. Hast Du jemals davon gehört, dass in einem anderen Fall Journalisten oder Medien „Zugang zu Ermittlungsakten“ gewährt bekommen haben während einer laufenden, nicht abgeschlossenen Ermittlung? Na also.

Jetzt komm doch mal wieder runter von deiner Empörung, die ich für völlig unangebracht halte.
Rebecca war im Februar 2019 verschwunden. Die Sache mit den geschauten Pornos wurde im November 2020 veröffentlicht. Dazwischen liegen also ein Jahr und neun Monate. Da wird man es doch wohl geschafft haben, anders also du es zu sehen scheinst, diesen Teil der Ermittlungen abzuschließen.

planebene schrieb:Hast Du jemals davon gehört, dass in einem anderen Fall Journalisten oder Medien „Zugang zu Ermittlungsakten“ gewährt bekommen haben während einer laufenden, nicht abgeschlossenen Ermittlung? Na also.

Ja, das war oder ist auch beim Fall Inga Gehricke der Fall. Hier laufen auch noch Ermittlungen, trotz der Cold-Case-Einstufung, auch wenn nicht gegen eine bestimmte Person, soweit wir jedenfalls wissen. Die Ermittlungsakten liegen der Redaktion von MDR Investigativ vor.
Ohne Wertung, aber der Öffentlichkeit in Form der Medien/ Journalisten wird offenbar ab und an, wohl unter bestimmten Bedingungen, welche das auch immer sein mögen, zugänglich gemacht.
Mich hatte das damals schon gewundert.

Blaubeeren schrieb:Ja, das war oder ist auch beim Fall Inga Gehricke der Fall. Hier laufen auch noch Ermittlungen, trotz der Cold-Case-Einstufung, auch wenn nicht gegen eine bestimmte Person, soweit wir jedenfalls wissen. Die Ermittlungsakten liegen der Redaktion von MDR Investigativ vor.
Ohne Wertung, aber der Öffentlichkeit in Form der Medien/ Journalisten wird offenbar ab und an, wohl unter bestimmten Bedingungen, welche das auch immer sein mögen, zugänglich gemacht.
Mich hatte das damals schon gewundert.

Das ist ein völlig anderer Fall ohne eine konkret benannte, tatverdächtige Person. Hier geht es darum den Fall in Erinnerung zu halten so dass sich vielleicht doch noch irgendwer an irgendetwas erinnert. Das ist nullstens vergleichbar. Und von den Behörden bestimmt ausdrücklich autorisiert.

planebene schrieb:Das ist ein völlig anderer Fall ohne eine konkret benannte, tatverdächtige Person. Hier geht es darum den Fall in Erinnerung zu halten so dass sich vielleicht doch noch irgendwer an irgendetwas erinnert. Das ist nullstens vergleichbar. Und von den Behörden bestimmt ausdrücklich autorisiert.

Warum haben die Behörden in den Fällen Rebecca Reusch und Inga Gehricke die Akten den Journalisten zugänglich gemacht?
Schön zwar, dass du den Grund im Fall Inga zu wissen scheinst und im Fall Rebecca offenbar auch, wenn wohl auch konträr. Vielleichst kannst Du das mal näher erläutern welche Gründe du beim Fall Rebecca dafür siehst?
Ich kenne sie jedenfalls nicht.
Außer meiner Vermutung, dass sie stark im Aufmerksamkeitsfokus der Öffentlichkeit stehen, zumindest standen.

Dass nun über den TV höchst persönliche Informationen veröffentlicht wurden, verletzt aus meiner Sicht die Persönlichkeitsrechte. Aber möglicherweise wollte man auch hiermit was bezwecken. (So wie bei öffentlichen Fahndungen zbsp eine Abwägung zwischen der Persönlichkeitsrechte und der Sachdienlichkeit/ Lösung des Falls ggü steht.) Diese Infos wurden ja auch nicht nachträglich entfernt bzw Berichte darüber.
Also ich verstehe es nicht wirklich, warum das nicht nachträglich passiert ist.

@Dr.Doyle

Wie will denn die Familie beweisen, wann der Gürtel entsorgt wurde?
Natürlich kann man das auch ins Gegenteil umkehren, aber man gewann eben schon den Eindruck, dass man auf alles eine Antwort hatte.

Pusteblume82 schrieb:aber man gewann eben schon den Eindruck, dass man auf alles eine Antwort hatte.

Und wenn Frau Reusch jetzt gesagt hätte: "Was? Der Gürtel ist weg? Davon wissen wir nichts!"
- wäre sowas dann unverdächtiger für dich?

@Dr.Doyle
Klingt zumindest realistischer, als auf alles eine Antwort/Ausrede zu haben.

planebene schrieb:Er steht noch nicht mal vor Gericht. Ist nicht dringend tatverdächtig wie hier einige meinen.

Kurz zur Erläuterung. Ohne das Vorliegen eines dringenden Tatverdachtes wäre auch nicht die Ausstellung eines Haftbefehls möglich gewesen. Dies bedeutet eine deutliche Wahrscheinlichkeit, dass Florian der Täter ist. Im Endeffekt hat das Gericht zweimal entschieden, dass die Voraussetzungen für die Aufrechterhaltung des Haftbefehls nicht gegeben sind. Unterabhängig davon, auch auf die Gefahr eines Veto von @emz :) , gehen die Ermittler weiterhin davon aus, dass nur diese Person als Täter in Frage kommen kann, weshalb sich für sie deshalb auch der Status diesbezüglich nicht geändert hat und es nun gilt, diesen auch gerichtsfest zu untermalen.

planebene schrieb:Wenn man die Behörden fragen würde, ob sie diese Informationen an die Journalisten weiter gegeben haben oder dazu Zugang verschafft haben, würden sie dies klar verneinen.

Natürlich würden sie das, schon alleine zum Schutz der Ermittlungen. Um nochmals auf den Fall von Georgine Krüger zurückzugreifen, wurde damals auch nicht eingeräumt, dass der vermeintliche telefonische Hinweis, der sogar in Aktenzeichen XY auftauchte und zu einer durchgeführten Absuche eines Waldes führte, mit hoher Wahrscheinlichkeit nur fiktiv war, um so den mittlerweile rechtskräftig verurteilten Täter, über die Einschleusung eines verdeckten Ermittlers zu einer Aussage zu bewegen. Auch hier war dieser zum Zeitpunkt dieser Maßnahme dringend tatverdächtig. Auch hier kann man die unorthodoxe Methode kritisieren, da eben die Person nur verdächtig war. Aber es sind nun mal heutzutage, da jeder über das Internet sich über Ermittlungsmethoden kundig machen kann, eben solche Mittel notwendig, um Beschuldigte zu überführen. Rechtlich sehe ich da weiterhin keine Probleme, auch wenn teilweise der Eindruck entsteht, dass Persönlichkeitsrechte hierdurch beeinträchtigt wurden.

emz schrieb:Und der lässt sich in dem Podcast nicht ausmachen. Also wer soll da was strafrechtlich verfolgen lassen?

Ich denke mal, dass die Person, welche diese Äußerung getätigt hat, sich durchaus wiedererkannt hat bzw. andere Mitarbeiter der Behörde diesen erkannt haben. Man kann durchaus davon ausgehen, dass auch die Ermittler, die in dem Podcast mit eingebunden waren, selbigen im Anschluss auch konsumieren werden. Wild würde es erst dann werden, wenn dieser Satz zwar gefallen ist, jedoch zu diesem Zeitpunkt gar kein Aufnahmegerät lief und der Vorgang erst rückwirkend durch die Ersteller des Podcasts nachgestellt wurde.

Triquetrum schrieb:Wild würde es erst dann werden, ...

Wild wird da gar nichts mehr, denn das Ganze ist längst verjährt:

Ansprüche wegen Verletzungen des Rechts am eigenen Wort verjähren nach der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren gemäß §§ 195, 199 BGB. Die Frist beginnt am Ende des Jahres, in dem der Verstoß passiert ist und der Betroffene davon Kenntnis erlangt hat.
Google KI

Triquetrum schrieb:Im Endeffekt hat das Gericht zweimal entschieden, dass die Voraussetzungen für die Aufrechterhaltung des Haftbefehls nicht gegeben sind. Unterabhängig davon, auch auf die Gefahr eines Veto von @emz :) , gehen die Ermittler weiterhin davon aus, dass nur diese Person als Täter in Frage kommen kann, weshalb sich für sie deshalb auch der Status diesbezüglich nicht geändert hat und es nun gilt, diesen auch gerichtsfest zu untermalen.

Es gab nur einmal einen Haftbefehl und Untersuchungshaft. Beim ersten Mal handelte es sich um eine Festnahme.

Der dringende Tatverdacht wurde aufgehoben:

Ghuron schrieb am 21.10.2025:Dazu sagte bereits 2019 der ehemalige Pressesprecher der Generalstaatsanwaltschaft Berlin, Martin Steltner:

"Wir haben Beweisanzeichen, wir haben Indizien, die ganz klar in eine Richtung hindeuten, aber die Gesamtheit der Indizienlage - wir haben Rebecca bislang nicht gefunden - reicht zu diesem Zeitpunkt nicht aus, einen dringenden Tatverdacht zu begründen."

Quelle: Transkript, Statements der Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Pressesprecher Martin Steltner), 22.03.2019

Der derzeitige Status von F lautet Beschuldigter.

Halten wir uns doch einfach an die richtigen Begriffe. Das macht das Ganze einfacher.