Wo ist Rebecca Reusch?

Mensch, seien wird doch nicht so naiv.

Gab es keinen anderen Grund für die Fahrten, wovon ich ausgehe, hätte er den Behörden doch auch nur eine Geschichte auftischen können und mehr als eine Geschichte zu erzählen wäre ihm nicht geblieben. Und wäre dann auch sehr wahrscheinlich eh nur als Schutzbehauptung von den Behörden angesehen worden.

Und selbst wenn es einen anderen Grund für die Fahrten gegeben hat, so wird er diesen denke ich mit nichts anderem als nur seinem Wort belegen können. Also hätte ihm das auch nichts genützt, wenn sie ihm sein Wort, seine Aussage, nicht geglaubt hätten. Zumal er ja schon als Zeuge gelogen hat. Und wer einmal lügt, gelogen hat, wisst schon...Durch sein Zeugenaussageverhalten hat er doch ohnehin schon an Glaubwürdigkeit eingebüßt.

Und davon ab, wie gesagt, hätte es ihn vom Tatvorwurf ja so oder so nicht gänzlich entlastet, da andere Gründe für die Fahrten eine Tat an Rebecca an dem Morgen in dem Haus ja nicht ausschließen. Und dann genauso wenig das Nachtatverhalten wie bei den Fahrten auch Rebecca und Gegenstände verbracht haben zu können.

So oder so, eine Aussage vor den Behörden hätte ihm nicht viel genutzt, denke ich.

rhapsody3004 schrieb:Der wird ihnen schon was erklärt haben. Und seis auch nur allgemein gehalten ne illegale Nummer abgezogen, die schief gelaufen ist und dann auch mit Angst vor Strafverfolgung wegen dieser illegalen Nummer, die nicht ohne gewesen sein könnte, den Schwiegereltern gekommen sein könnte.

Ich könnte mir vorstellen, dass es gar nicht um etwas Illegales ging, das er den Eltern erzählt hat. Die Aussagen „etwas, das nicht ganz so gut war“ oder „Rede einfach“ wirken für mich eher nach einem moralischen oder persönlichen Konflikt.
Vielleicht hat er den zeitlichen Zusammenhang mit der Weihnachtsfeier genutzt: Eine (fiktive) Kollegin, die ihm zu nahe gekommen ist – etwas, das er natürlich nicht öffentlich thematisieren möchte.
Die erste Fahrt könnte er genutzt haben, um einfach Abstand zu gewinnen, den Kopf frei zu kriegen – ganz bewusst ohne Handy.
Bei der zweiten Fahrt wäre dann Raum gewesen, mit ihr zu reden, abseits von Arbeit und Trubel.
Für die Eltern könnte das ehrenhaft wirken; sie stehen in einem Loyalitätskonflikt. Das würde auch erklären, warum er sich gegenüber den Ermittlern nicht äußert. Die Ermittler hätten das überprüfen wollen, und dabei vielleicht ihre Beziehung zerstört.

Klar, rein fiktiv rumgesponnen.

Avy schrieb:Eine (fiktive) Kollegin, die ihm zu nahe gekommen ist – etwas, das er natürlich nicht öffentlich thematisieren möchte.
Die erste Fahrt könnte er genutzt haben, um einfach Abstand zu gewinnen, den Kopf frei zu kriegen – ganz bewusst ohne Handy.
Bei der zweiten Fahrt wäre dann Raum gewesen, mit ihr zu reden, abseits von Arbeit und Trubel.
Für die Eltern könnte das ehrenhaft wirken; sie stehen in einem Loyalitätskonflikt. Das würde auch erklären, warum er sich gegenüber den Ermittlern nicht äußert. Die Ermittler hätten das überprüfen wollen, und dabei vielleicht ihre Beziehung zerstört.

Dieses Szenario hielt ich auch mal für möglich. Aber gerade mit den öffentlichen Äußerungen des Vaters... Da wird JR FR doch in jedem Fall gefragt haben, was er ihren Eltern erzählt hat. Und wenn FR nichts sagt, dann würde ich als JR meine Eltern auf den Pott setzen und die Loyalitätskarte ziehen.

Fluoreszierend schrieb:Dieses Szenario hielt ich auch mal für möglich. Aber gerade mit den öffentlichen Äußerungen des Vaters, da wird JR doch in jedem Fall fragen, was er ihren Eltern erzählt hat. Und wenn FR nichts sagt, dann würde ich als JR meine Eltern auf den Pott setzen und die Loyalitätskarte ziehen.

In meinem Szenario würde er das der Familie erzählt haben - JR UND den Schwiegereltern. Muss ja nichts "passiert" sein und er in diesem Szenario absolut unschuldig. Die Kollegin alleine aufdringlich/Schuld, Alkohol im Spiel, anschließend der vorgegebene Wille, die Sache vor der nächsten gemeinsamen Schicht aus der Welt schaffen, um weiter miteinander arbeiten zu können. In meinem Kopf kann man sowas schon schön aufbauschen - und dabei die ehrenhafte Loyalitätskarte spielen.

Edit: Das "Rede einfach!" gilt meiner Meinung nach gegenüber den Ermittlern. Ich denke, der Familie muss er die gleichen Infos aufgetischt haben, um glaubwürdig zu sein.

Avy schrieb:In meinem Szenario würde er das der Familie erzählt haben - JR UND den Schwiegereltern. Muss ja nichts "passiert" sein und er in diesem Szenario absolut unschuldig. Die Kollegin alleine aufdringlich/Schuld, Alkohol im Spiel, anschließend der vorgegebene Wille, die Sache vor der nächsten gemeinsamen Schicht aus der Welt schaffen, um weiter miteinander arbeiten zu können. In meinem Kopf kann man sowas schon schön aufbauschen - und dabei die ehrenhafte Loyalitätskarte spielen.

Und dafür jahrelang als Mord-TV gelten (u.a.)?

Ich habe das bisher hier nie im Detail gezeigt, aber weil ein einzelner User das Thema offenbar extrem spannend findet, mache ich es jetzt doch mal. Ich hatte damals, als das Video das den (einen) himbeerfarbenen Twingo um 8:36 und 9:22 zeigt, öffentlich bekannt wurde, relativ viel Zeit investiert, um die Zeiten anhand der Schatten und Reflexionen zu verifizieren. Ergebnis war unspektakulär: die angegeben Zeiten (wie sie auch im Wiki stehen) passen sehr gut.

Dabei hatte ich zunächst gedacht, dass die grellen Reflexionen genau in die Kamera einen guten Maßstab abgeben. Hat sich allerdings als eher unzuverlässig herausgestellt, da die Reflexionen extremst sensibel auf kleinste Lageänderungen des Fahrzeugs reagieren. Ein Glücksfall sind immer Schatten von Dingen die man örtlich anhand von Luftbildern gut lokalisieren kann und die auch selbst im Bild gut erkennbar sind. Ein solcher Glücksfall ist hier das Verkehrsmännchen, das neben dem Gartentor steht und sowohl bei der Hin- als auch bei der Rückfahrt einen schönen Schatten auf das Auto wirft. Andere Schatten (vom Auto selbst sowie von umliegenden Gebäuden) passen ebenfalls gut:



Das ist nicht minutengenau, aber 10 Minuten Abweichung würde ich tatsächlich schon ausschließen. Insofern glaube ich dass die Zeiten (8:36 / 9:22) stimmen (für den Besitzer der Kamera und Ermittler waren diese ja auch leicht zu verifizieren: Vergleiche System- mit Realzeit und korrigiere die Systemzeit entsprechend).

behind_eyes schrieb:Und dafür jahrelang als Mord-TV gelten (u.a.)?

Solange die Familie zusammenhält, ja.

Die Familie scheint sehr gläubig zu sein. Da hat eine Ehe einen hohen Stellenwert. Die (fiktive!) Ehe einer (fiktiven!) anderen Person öffentlich zu zerstören (und das wäre sie bei dem Medieninteresse zweifelsfrei) ist nicht besonders christlich.

Solange der Familie eine wasserdichte, plausible Geschichte erzählt wird (die sie lieber glauben WOLLEN, als sich einzugestehen, dass die Tochter tot ist), schützt sie F als langjähriges Familienmitglied.

Er musste also eine Geschichte erzählen, die banal genug ist, die Polizei nicht zu involvieren, zeitlich passt und emotional nicht eskaliert. Und impliziert, aus ehrenhaften Gründen zu Schweigen.

Avy schrieb:Die Familie scheint sehr gläubig zu sein. Da hat eine Ehe einen hohen Stellenwert. Die (fiktive!) Ehe einer (fiktiven!) anderen Person öffentlich zu zerstören (und das wäre sie bei dem Medieninteresse zweifelsfrei) ist nicht besonders christlich.

Gute Theorie denke ich, allerdings für mich ein großer Haken: für den Rest der Welt als Mörder dazustehen ist auch nicht besonders christlich. Das hat ja schon fast was von Adams Äpfel Wikipedia: Adams Äpfel

Avy schrieb:Er musste also eine Geschichte erzählen, die banal genug ist, die Polizei nicht zu involvieren, zeitlich passt und emotional nicht eskaliert. Und impliziert, aus ehrenhaften Gründen zu Schweigen.

Komisch nur, das diese wilde Story genau zu dem Zeitpunkt passiert und somit nicht überprüfbar ist und ihn damit evtl. schützt.
Wir haben auch einen sehr überzeugenden Geschichtenerzähler in der Familie der sehr beeindruckende und interessante, stimmige Storys erzählt bis er mal als Lügengeschichtenerzähler (Diebstahl) aufgeflogen ist, was ihn aber nicht davon abhält dies noch immer weiterzuführen.

behind_eyes schrieb:Gute Theorie denke ich, allerdings für mich ein großer Haken: für den Rest der Welt als Mörder dazustehen ist auch nicht besonders christlich. Das hat ja schon fast was von Adams Äpfel Wikipedia: Adams Äpfel

Kannte ich nicht, danke.

Ich denke, dass in solchen Traumata, wie die Familie sie erlebt hat, zumindest anfänglich Abwehrmechanismen eine große Rolle spielen. Um diesen zwischenmenschlichen Konflikt irgendwie zu regulieren. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Man blendet aus, was dabei stört. Auch, was der Rest der Welt von einem hält.

Man WILL glauben, man WILL zusammenhalten - Wir gegen den Rest der Welt. Und klammert sich an jeden Strohhalm.

Was wäre die Alternative bzw. Konsequenz?
Solange er nicht verurteilt ist, funktioniert das - und vielleicht nach all der Zeit auch darüber hinaus. Für Außenstehende nicht nachvollziehbar. Für die Familie ein Überlebensmechanismus.

hidden schrieb:Komisch nur, das diese wilde Story genau zu dem Zeitpunkt passiert und somit nicht überprüfbar ist und ihn damit evtl. schützt.

Genau das ist der Punkt.

Die naheliegendste Erklärung gegenüber den Schwiegereltern, warum er zu den Gründen der Fahrten nicht gegenüber den Behörden aussagen will, wäre ohnehin gewesen: weil ich lieber auf den Rat meiner Anwältin hören will, bitte versteht oder respektiert das liebe Familie.

Aber auch das ist natürlich nur Spekulation von mir, das so zur Familie gesagt und damit begründet haben könnte.



PS.

F ist des Totschlags tatverdächtig. Nicht des Mordes, auch wenn die Gesellschaft gerne jeden, der vorsätzlich getötet haben könnte, sofort für einen mutmaßlichen Mörder hält. Aber wir sollten bei den Fakten bleiben.

Natürlich kann sich der Tatverdacht auch noch ändern.

rhapsody3004 schrieb:Die naheliegendste Erklärung gegenüber den Schwiegereltern, warum er zu den Gründen der Fahrten nicht gegenüber den Behörden aussagen will, wäre ohnehin gewesen: weil ich lieber auf den Rat meiner Anwältin hören will, bitte versteht oder respektiert das liebe Familie.

Aber auch das ist natürlich nur Spekulation von mir, das so zur Familie gesagt und damit begründet haben könnte.

Diese Anwaltstheorie "Anwalt sagt lieber schweigen" verstehe ich zwar, aber in diesem Fall eigentlich nicht mehr. Mir welchem Motiv rät ein Anwalt seinem Klienten, quasi auf Lebenszeit als Mörder dazustehen statt einfach entlastendes anzubieten? Wo ist da der Sinn wenn wir das mal Waagschale betrachten?
Wer von euch wäre lieber Mordverdächtog als irgendwas den EB zu beichten, auch wenn es damals strafbar war? Welchen Sinn hat solch eine Strategie?

behind_eyes schrieb:Welchen Sinn hat solch eine Strategie?

Mind. 15 Jahre Knast bei guter Führung?

hidden schrieb:Mind. 15 Jahre Knast bei guter Führung?

Wie meinst du das?

Wenn er einen Mord gesteht.

hidden schrieb:Wenn er einen Mord gesteht.

Genau darum ging es doch genau nicht.

Vielleicht doch.

hidden schrieb:Vielleicht doch.

Ich weiß schon was ich geschrieben hab.
Falls du dich nicht auf mich beziehst - OK, dann aber nicht adden.

behind_eyes schrieb:Diese Anwaltstheorie "Anwalt sagt lieber schweigen" verstehe ich zwar, aber in diesem Fall eigentlich nicht mehr. Mir welchem Motiv rät ein Anwalt seinem Klienten, quasi auf Lebenszeit als Mörder dazustehen statt einfach entlastendes anzubieten? Wo ist da der Sinn wenn wir das mal Waagschale betrachten?
Wer von euch wäre lieber Mordverdächtog als irgendwas den EB zu beichten, auch wenn es damals strafbar war? Welchen Sinn hat solch eine Strategie?

Der Anwalt würde seinem Mandanten angesichts der Beschuldigung natürlich empfehlen, grundlegend entlastende Tatsachen zuzugeben. Der rät ja nicht zum Schweigen, wenn das nachteilig ist.

Wenn F. gegenüber den EB schweigt, was die angeblich wahren Gründe der Fahrten betrifft (deren Existenz uns nur über Familienmitglieder bekannt geworden sind), dann hat das nur einen Grund:

Es gibt sie nicht. Und weil es sie nicht gibt, sagt F. auch nichts dazu. Es ist eine Mär, die er seiner Familie aufgetischt hat, aber offenbar nicht den Ermittlern, weil sie keiner Überprüfung stand halten würde.

Origines schrieb:Der Anwalt würde seinem Mandanten angesichts der Beschuldigung natürlich empfehlen, grundlegend entlastende Tatsachen zuzugeben. Der rät ja nicht zum Schweigen, wenn das nachteilig ist.

Danke, meine Welt stimmt wieder.
Ich habe hier immer den Eindruck das dies wie ein Mantra ist - Anwalt sagt nein, also sagst nix, egal was is.

Origines schrieb:Es gibt sie nicht. Und weil es sie nicht gibt, sagt F. auch nichts dazu. Es ist eine Mär, die er seiner Familie aufgetischt hat, aber offenbar nicht den Ermittlern, weil sie keiner Überprüfung stand halten würde.

Bei den EB stimme ich dir zu, bei der Familie nicht.