Wo ist Rebecca Reusch?

@Mazehare

Zitat: @Mazehare "

Erkennt jemand, was das gelb eingekreiste Objekt ist bzw. war?

Original: © Foto: Bernd von Jutrczenka/dpa

(Source: https://pressfrom.info/de/nachrichten/panorama/-99520-berlin-neukolln-der-zeitdruck-fur-die-ermittler-im-fall-rebecca-wa...)

"


Leider kann ich auch nur ein undefinierbares Gebilde aus Plexiglas/Kunststoff/Glas erkennen.

Mazehare schrieb:,

Und keiner hat eine Idee zu dem Gegenstand auf dem Foto, das ich hochgeladen habe? :

Ach und sowas fällt nicht unter Spam?
A. DE kann man da nur sagen.

Omar844 schrieb:Die Bild schrieb aber immerhin bzgl. des Zahnarztes und auch mit dem KESY... Also muss man anerkennen, dass eigentlich alles stimmte.

Der Zahnarzt kommt vom Vater via RTL/NTV-Interview, das mit KESY auch nicht von der Bild.

simie,

Schon klar, darum ja auch juristisch verständlich. Aber dennoch, lass das mal weg. Alles was das Ganze vermutlich entscheiden könnte, wären lediglich nur ein paar Worte. Worte. Dazu kommt noch: Ich erwarte das vermeintlich perfekte Verbrechen oder zumindest die perfekte Entsorgung eines L... einschließlich dieser Standhaftigkeit von einem weitaus älteren Menschen mit mehr Lebenserfahrung und wohl möglich schon geübt darin und alles vorher geplant hatte - aber nicht von einem Laien, der bisweilen anscheinend das perfekte Leben hatte und wohl möglich (wenn) nur im Affekt gehandelt hat. Und dann vermutlich so eine Nummer danach.... Der TV könnte mein jüngerer Bruder sein.

Gast12349 schrieb:Ach und sowas fällt nicht unter Spam?

Das verstehe ich jetzt nicht. Das Foto hat einen Bezug zur Arbeit der Spurensicherung, was ist daran Spam?

Guten Morgen

Ich hab da Mal ne Frage zwischenrein falls sie schon gestellt wurde sorry. Die Ermittler gehen ja auf Grund von starken Indizien aus das Rebbeca das haus nicht verlassen hat , also hat man ja was hier schon öfter genannt wurde irgendeine Spur im Haus entdeckt außer die Sache mit dem Telefon verhalten. Ich spreche jetzt von Blut oder sonstiges wir die Öffentlichkeit bekommt das ja logischerweise nicht gesagt aber wie sieht das mit der Familie aus?? Werden bzw müssen die über alle gefunden Indizien bzw Beweise die gegen einen TV gefunden wurden unterrichtet werden ?

Glitter2.0 schrieb:Guten Morgen

Ich hab da Mal ne Frage zwischenrein falls sie schon gestellt wurde sorry. Die Ermittler gehen ja auf Grund von starken Indizien aus das Rebbeca das haus nicht verlassen hat , also hat man ja was hier schon öfter genannt wurde irgendeine Spur im Haus entdeckt außer die Sache mit dem Telefon verhalten. Ich spreche jetzt von Blut oder sonstiges wir die Öffentlichkeit bekommt das ja logischerweise nicht gesagt aber wie sieht das mit der Familie aus?? Werden bzw müssen die über alle gefunden Indizien bzw Beweise die gegen einen TV gefunden wurden unterrichtet werden ?

Nein.

rhapsody3004 schrieb:Ich erwarte das vermeintlich perfekte Verbrechen oder zumindest die perfekte Entsorgung eines L

So wie es derzeit aussieht ist es von perfekt jedoch weit weg. Anscheinend gibt es ja einiges an Spuren im Haus und auch bei seinen Aussagen hat er wohl Fehler gemacht.

BoobSinclar schrieb:Ihre falschen Konjunktive nerven. Davon ab: Es ist das gute Recht eines jeden, selbst zu entscheiden, mit wem man redet oder nicht. Es gibt kein Recht der Presse, in eine Privatsphäre einzudringen, wie es ihr passt. Meinungsfreiheit heisst nicht, dass ich mich stets und wenn andere das wollen, zu allem äußern muss.

Lesen? Die Presse achtet doch die "rechtsstaatlichen Gesetze" und nutzt ihre Pressefreiheit. Daran ist nichts verwerflich. Du behauptest die Presse dringe in die Privatsphäre ein wie es ihr passt? Da hätte ich gerne einen Beleg für (Fallspezifisch). Jeder hat in seinem Leben frei zu wählen ob er in die Öffentlichkeit möchte oder nicht. Wer in der Öffentlichkeit steht, muss mit der Presse leben. Und ich finde es super, dass die Presse schon ab und an mal Druck macht, auch bei Prominenten oder so. Und in solch einem Fall machen das unangenehme Fragen stellen, doch gleich einen anderen Sinn oder nicht?

BoobSinclar schrieb:Und es hat etwas mit Ihnen persönlich zu tun, wenn Sie ganz persönlich ein Schweigen gegenüber der Presse dazu benutzen, wilde Spekulationen zumindest in Kauf zu nehmen. Lassen Sie es einfach bleiben.

Tja, das sind alles Unterstellungen zu denen äußere ich mich nicht mehr. Wie gesagt Off-Topic. Außerdem möchte ich bitten, im Forum das gängige "Du" zu verwenden wie es alle hier tun! Ihr "Sie" klingt absolut lächerlich und aalglatt. Oder haben wir es wieder mit etwas besserem evtl. einem Anwalt zu tun?


Ah, jetzt weiß ich … schon mal Ärger mit der Presse gehabt?

Glitter2.0 schrieb:Werden bzw müssen die über alle gefunden Indizien bzw Beweise die gegen einen TV gefunden wurden unterrichtet werden ?

Denke nicht über alles, da es ein laufender Prozess bzw. Eine Anklage vorbereitet wird. Daher denke ich auch, falls es möglich ist zum jetzigen Zeitpunkt, dass Familie R. einen Anwalt oder Anwälte in dem Fall haben sollte auch bzgl. Einer evtl. Nebenklage eines Tages.

Glitter2.0 schrieb:Werden bzw müssen die über alle gefunden Indizien bzw Beweise die gegen einen TV gefunden wurden unterrichtet werden ?

@Glitter2.0
Klares Nein.
Im Gegenteil ist es üblich, in familiären Konstellationen, dass nichts weitergegeben wird.
Das ist auch nachvollziehbar, da man die weiteren ERmittlungen nicht gefährden möchte.
Selbst der Verteidiger wird nicht automatisch informiert über neue Erkenntnisse.

Freewing schrieb:Bis auf den letzten Absatz (Familie wird vielleicht unter Druck gesetzt von TV) teile ich Deine Ansichten komplett. Dass Herr Petermann das gesagt haben soll, habe ich auch in dieser From noch nicht mitbekommen. Weißt Du noch, woher Du diese Information hast?

Er spricht von möglichen anderen Abhängigkeitsverhältnissen...

Petermann bezeichnet dieses Verhalten als „wirklich abstrus, extrem ungewöhnlich“. Auch aus seiner Sicht sei es merkwürdig, wie sehr Rebeccas Vater den Schwiegersohn stütze. Den Ermittlern den Grund für die Autofahrten zu verschweigen, ergebe aus seiner Sicht keinen Sinn. „Worum kann es da schon gehen?", fragt er. Denkbar seien kriminelle Aktivitäten, die nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun haben, aber trotzdem vertuscht werden sollen. "Doch das würde das Schweigen des Vaters gegenüber der Polizei keinesfalls rechtfertigen, weil es hier doch um etwas viel Wichtigeres gehen sollte – nämlich durch alle möglichen Informationen dazu beizutragen, das Verschwinden seiner Tochter zu erklären, da man ja befürchten muss, dass sie getötet wurde“, so Petermann.

Die Ungereimtheiten seien inzwischen so auffallend, dass es wichtig sei, besser zu verstehen, ob es außer den familiären Beziehungen vielleicht auch noch „irgendwelche anderen Abhängigkeitsverhältnisse“ zwischen Eltern und dem verdächtigten Schwiegersohn gebe, erklärt der Profiler. Ebenso unschlüssig sei, dass Rebeccas Schwester die 15-Jährige am Morgen ihres Verschwindens nicht mehr gesehen haben will oder deren Verschwinden bemerkt habe, da sie offenbar im Wohnzimmer übernachtet habe. Die Schwester soll um 7 Uhr das Haus verlassen und auf dem Weg zur Arbeit ihre zweijährige Tochter zum Kindergarten gebracht haben.

https://m.focus.de/panorama/welt/15-jaehriges-maedchen-verschwunden-profiler-verwundert-warum-rebeccas-vater-schwiegersohn-deckt_id_10419078.html

rhapsody3004 schrieb:Was mich immer wieder erstaunt, insbesondere an diesem Fall, auch wenn es naiv klingen mag und juristisch schon mal mehr als verständlich ist, aber, dass nur ein paar Wörter des möglichen TV das ganze Mysterium lüften könnten. Ein paar wenige Worte würden genügen. Das muss man erst mal sacken lassen. Alles, was uns von dem Ganzen vermutlich trennt, einschließlich der Gewissheit der Familie - das sind ein paar wenige Worte nur, die ein Mensch lediglich aussprechen müsste. Ein junger, attraktiver Familienvater der alles hatte und eigentlich zufrieden war und niemals strafrechtlich in Erscheinung getreten ist - müsste jetzt eigentlich nur ein paar wenige Worte/Sätze sagen und das ganze Drama hätte ein Ende. Aber dem TV gelang vermutlich (vermutlich) das perfekte Verschwinden eines Leichnams und bleibt weiterhin standhaft. Das muss man erst mal sacken lassen. Der TV ist gerade mal 7 Jahre jünger als ich.

Der TV hat das Recht zu schweigen, und er wird das wohl aus gutem Grund auch weiter beibehalten. Natürlich ist das in diesem Fall sehr unbefriedigend,
aber wenn er jetzt redet liefert er evtl unfreiwillig neue Ermitllungsansätze was seine Situation nur weiter verschlechtert.

Wenn man jetzt davon ausgeht das die Beweise sehr dürftig sind,
könnte er in ca 2 Wochen schon wieder entlassen werden. Das wird ihm auch sein Anwalt eingetrichter haben. Auch wenn es auf unverständniss stößt,
ist es nunmal so. Ich verstehe nicht warum man das Thema hier immer wieder anfängt. Wir leben in einem Rechtsstaat.

BoobSinclar schrieb:Und es hat etwas mit Ihnen persönlich zu tun, wenn Sie ganz persönlich ein Schweigen gegenüber der Presse dazu benutzen, wilde Spekulationen zumindest in Kauf zu nehmen. Lassen Sie es einfach bleiben.

Gast12349 schrieb (Beitrag gelöscht):Also nochmal..... Er hat Bec nix angetan und Bec ist mit Sicherheit ( noch) NiCHT ne LEICHE.PUNKT!

Das sie am Leben ist hoffen hoffentlich alle. Ich auch. Nur wie erklärst du dir die Untersuchungshaft? Die wird nur bei dringend Tatverdächtigen angeordnet.

Freewing schrieb:Gegenteil ist es üblich, in familiären Konstellationen, dass nichts weitergegeben wird.
Das ist auch nachvollziehbar, da man die weiteren ERmittlungen nicht gefährden möchte.
Selbst der

Vielleicht wäre es dann Mal gut die Familie mit all den gefundenen Indizien zu konfrontieren falls das nicht geschehen ist

Gast4321 schrieb:Und ich finde es super, dass die Presse schon ab und an mal Druck macht, auch bei Prominenten oder so. Und in solch einem Fall machen das unangenehme Fragen stellen, doch gleich einen anderen Sinn oder nicht?

Nochmal: Die Presse ist nicht der Teil der Strafprozessordnung. Und was Sie töfte finden oder nicht, spielt keine Rolle. Auch keine Prominenten oder so.

Wir haben es nicht umsonst mit einer Gewaltenteilung zu tun. Die Bildzeitung spielt aber Schnüffler, Richter und Henker in einem. Das ist nicht zielführend in einem Rechtsstaat. Ausserdem ganz pragmatisch: Was kann die Bildzeitung denn für unangenehme Fragen stellen, auf die eine Mordkomission nicht kommt? Weil man in Dieter Bohlens Mülleimer geschnüffelt hat, ist man auf einmal qualifizierter Chefermittler in einem Vermisstenfall? Ihre Weltsicht möchte ich haben.

@Gast12349
Du scheinst eng mit der Familie verbunden zu sein:

Woher weißt Du das "mit Sicherheit", wenn die STA "fest" davon ausgeht, dass sie nicht mehr lebt?

"PUNKT!" ist da ein bisschen wenig.

Wenn Du davon ausgehst, dass sie lebt, warum gibst du oder andere offenbar anders lautenden Informationen dann nicht an die STA weiter?

Du sprichst von "(noch) NICHT ne Leiche", hast aber nichts besseres zu tun, als dies hier kund zu tun.

Entweder hast Du etwas zu sagen, dann tue es oder Du trollst in extrem markaberer Weise herum ....

Gast4321 schrieb:Das sie am Leben ist hoffen hoffentlich alle. Ich auch. Nur wie erklärst du dir die Untersuchungshaft? Die wird nur bei dringend Tatverdächtigen angeordnet.

Untersuchnungshaft ist kein Urteil. Tatverdächtig ist nicht Täter. Auch wenn diese Gedanken in Ihrem sehr verqueren Rechtsstaatskonstrukt anscheinend nicht vorkommen.