Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

Falls es einen Täter gab kann er eine mögliche Leiche überall verbracht haben im EU Gebiet. Er kann sie auch im Keller, im Fundament, im Schweinestall, in Fässern in der Garage etc. haben. Die Möglichkeiten schier endlos und ohne weitere Hinweise nur mit Kommissar Zufall zu lösen leider

Es tut sich was am leerstehenden Parkhotel, das sich ja in unmittelbarer Nähe von Scarletts letztem bekannten Aufenthaltsort am Kurpark befindet.

Gemeinde Todtmoos kauft Parkhotel-Areal zurück und leitet umgehend den Abriss-Prozess ein | Todtmoos.de https://share.google/NfOIecUpahXDwhRRj

Pressemitteilung der Gemeinde Todtmoos zu Absperrungen um das ehemalige Parkhotel | Todtmoos.de https://share.google/YHu10aOyFiRjMkTlv

Mitarbeiter von Fachfirmen besichtigten das Gebäude, eine Schadstoffuntersuchung ist geplant. Auch ist von einer Fertigstellung des Salesiaweges diesen Herbst die Rede.
Sinnvoll wäre, wenn die Begehungen und Abrissarbeiten so achtsam vorgenommen werden würden, dass mögliche Fundstücke (Gegenstände aus Scarletts Besitz) nicht zerstört werden und nicht verloren gehen. Darauf müssten die Mitarbeiter der beteiligten Firmen hingewiesen werden.

Entschuldigt den Doppelpost - nach Ablauf der Bearbeitungszeit fiel mir noch etwas ein.

Weil doch, wenn es einen Täter gibt, einen Täter, bei dem Scarlett im Auto mitfuhr, oft vermutet wird, er hätte ihr Handy irgendwo aus dem Autofenster geworfen: das kann sich mit dem Handy ganz anders abgespielt haben.

Angenommen, sie stieg im Ortskern von Todtmoos freiwillig zu ihm ins Auto. Da könnte er ihr den Rucksack zum Auto getragen haben. Wenn er
- ein vorausplanender Täter war,
- sie ihr Handy in einer Aussentasche des Rucksacks verstaut hatte,
- sie vor ihm herging/vor ihm ins Auto stieg,
kann er ihr Handy, von ihr unbemerkt, aus der Tasche genommen und an Ort und Stelle entsorgt haben.
Möglich also, dass es nie vom Ausgangspunkt in Todtmoos entfernt wurde. Vielleicht befindet es sich an einer Stelle, die seit Herbst 2020 nie von Bauarbeiten oder Grünflächenarbeiten berührt wurde, bei denen es hätte gefunden werden können.

@lemystere

Ich glaube da liegst du mit deinen Vermutungen weit daneben.

@schluesselbund

Wie begründest du deine Vermutung?

PatrickJane37 schrieb:Wenn ich in so einer Situation einer dieser 3 wäre, wäre ich zu 100% an vielen Suchen beteiligt, und vor allem, in Interviews präsent, und würde über den Fall mitreden, mein erlebtes wiedergeben.

Das ist sehr mediengeil gedacht. Es soll aber noch Menschen geben, die keinen Wert darauf legen, ihren Kopf in jede Kamera zu stecken, die des Weges kommt. Und was sollten sie erzählen? Dass S. guter Dinge war und das Curry lecker?

Ob einer der Drei etwas mit S. Verschwinden zu tun hat, das dürfte die Polizei überprüft haben. Es gab ja Fotos.

PatrickJane37 schrieb:Wie ich schon sagte, finde ich dass nach Okham's Rasierklinge (googlet einfach) die Wahrscheinlichkeit für einen Unfall eklatant höher ist.

Ockham hätte den richtigen Riecher, wenn S. vor zwei oder drei Wochen verschwunden wäre. Nunmehr sind über fünf Jahre vergangen und es wurde kein Unfallopfer aufgefunden. Obwohl potentielle Wege x-fach abgelaufen und mit Drohnen gesucht wurden, man sich an Felsen abgeseilt und vermutlich bis in den letzten Winkel des Schluchtensteiges geblickt hatte.

Es gibt keine Leiche. Menschen, die sich dort auskennen oder gesucht hatten, die sagen, wenn S. auf der E6 des Schluchtensteiges verunfallt wäre, hätte man sie finden müssen.

Ockham würde mir recht geben, wenn ich sage: Je länger keine verunfallte Leiche gefunden wird, desto wahrscheinlicher wird a) ein Unfall auf einer anderen, unbekannten und ggf. gefährlicheren, Route (aber da hätte man geeignete Orte sowie ein Unfallopfer finden müssen, früher oder später) oder b) Fremdeinwirkung.

Sprich: Ein Verbrechen.

Origines schrieb:Sprich: Ein Verbrechen.

Ein Verbrechen kann auch an ganz anderer Stelle in Europa oder sonstwo passiert sein. Scarlett Salice könnte einen Plan gehabt haben und bei der Durchführung ist etwas schiefgelaufen - ein Plan, den wir uns alle kaum vorstellen können. Bei einem Plan ihrerseits könnten durchaus auch weitere Menschen beteiligt gewesen sein oder zumindest davon gewusst haben. Ein Plan, deren Ausführung total schief ging und in der Kathastrophe endete.

AnnCarola schrieb:Ein Verbrechen kann auch an ganz anderer Stelle in Europa oder sonstwo passiert sein. Scarlett Salice könnte einen Plan gehabt haben und bei der Durchführung ist etwas schiefgelaufen - ein Plan, den wir uns alle kaum vorstellen können.

Und so weiter und so fort....

Es gibt keinen Anhaltspunkt für einen Unfall. OK. Es gibt auch keinen Anhaltspunkt für ein Verbrechen. OK. Aber solche Spekulationen sind haltlos.

PatrickJane37 schrieb:Wenn ich in so einer Situation einer dieser 3 wäre, wäre ich zu 100% an vielen Suchen beteiligt, und vor allem, in Interviews präsent, und würde über den Fall mitreden, mein erlebtes wiedergeben.

Warum hört man von denen gar nichts?

Weil sie dazu möglicherweise eine komplett andere Einstellung haben, als du.

Ich finde, da kann und sollte man nicht von sich ausgehen.

PatrickJane37 schrieb:Wie ich schon sagte, finde ich dass nach Okham's Rasierklinge (googlet einfach) die Wahrscheinlichkeit für einen Unfall eklatant höher ist.

Das sehe ich genauso.

Deshalb gehe auch ich nach wie vor von einem Unfall aus.

🤔Hallo @schluesselbund hast du etwa den Schlüssel zur Erkenntnis? Würdest du uns bitte teilhaben lassen?
Darf ich dich fragen worauf du deinen Glauben stützt? Da nahezu alles in dem Fall auf Vermutungen beruht hat die Hypothese von@lemystere genauso Berechtigung wie meine groteske Annahme, dass man eventuell anhand der Menge der Fotos ( hätte wohl besser formulieren sollen ) anhand der Motive / Hintergründe am Tag ihres Verschwindens ev. Rückschlüsse über den eingeschlagenen Weg hätte machen können. Oder bei einem Selfie ihr Befinden mit dem Eindruck von Joey , abzugleichen , dass es ihr wohl nicht so gut ging und sie anscheinend anders war als sonst -wie es in der Filmsequenz bei XY dargestellt wurde . Nur mal ANGENOMMEN das Selfie vom Asia , wo sie in die Kamera strahlt wäre am 10.09 . entstanden da hätte jeder hier bestimmt sofort gesagt ihr Freund hat sich geirrt . Klar sind Fotos immer nur Momentaufnahmen einer Situation aber wir lassen uns eben von Bildern doch viel stärker beeinflussen als z.B einer reinen Wort Beschreibung auch das ist wieder subjektiv.

Origines schrieb:Ockham würde mir recht geben, wenn ich sage: Je länger keine verunfallte Leiche gefunden wird, desto wahrscheinlicher wird a) ein Unfall auf einer anderen, unbekannten und ggf. gefährlicheren, Route (aber da hätte man geeignete Orte sowie ein Unfallopfer finden müssen, früher oder später) oder b) Fremdeinwirkung.

Nach Jahren in freien wäre aber keine Leiche mehr vorhanden. Nur Skelett.

Die Wahrscheinlichkeit etwas zu finden nimmt mit der Zeit ab, durch Verwesung des Körpers, Verwitterung der Ausrüstung und Verlagerung z.B. durch Wild.

D.h. daß das nicht-Finden mit der Zeit nicht darauf hindeuten muß, daß man am falschen Ort sucht. Sondern auch, daß die Suche sich schwieriger und schwieriger gestaltet.

SimonTemplar schrieb:allo @schluesselbund hast du etwa den Schlüssel zur Erkenntnis? Würdest du uns bitte teilhaben lassen?

Ja ich habe den Schüssel der Erkenntnis. Aber vielleicht nicht den den du erwartest.

Deine These wie die von @lemystere ist einfach nur Leerlauf. Ist wohl mehr als Freizeitfüller und Threadfüller zu sehen. Weisst du einfach irgendetwas erfinden, und der Meinung sein, so könnte es gewesen sein ist noch lange keine These. Ja es ist einfach eine Geschichte. Mehr nicht.

schluesselbund schrieb:@lemystere

Ich glaube da liegst du mit deinen Vermutungen weit daneben.

schluesselbund schrieb:

SimonTemplar schrieb:@schluesselbund hast du etwa den Schlüssel zur Erkenntnis? Würdest du uns bitte teilhaben lassen?

Ja ich habe den Schüssel der Erkenntnis. Aber vielleicht nicht den den du erwartest.

Dann erzähl doch mal und lass uns nicht dumm sterben.

@schluesselbund

Bitte erleuchte uns. Zur Vermeidung von Threadfüllern möchte ich aus deiner durch und durch seriösen Betrachtung des Falls lernen.
Ich gehe davon aus, du hast deine Erkenntnisse denjenigen - BFS, Eltern - mitgeteilt, die seinerzeit auf dem Gelände des leerstehenden Parkhotels, auf das ich mich bezog, gesucht haben. Bist du der Meinung, die Suchenden haben das als Freizeitfüller getan?

lemystere schrieb:Bitte erleuchte uns.

Werde ich doch gerne Tun.

CorvusCorax schrieb:Dann erzähl doch mal und lass uns nicht dumm sterben.

Bin eben was enttäuscht, dass ihr eine Post nicht versteht. Habe ich doch oben meine Erkenntnis klar zu Ausdruck gebracht. Oder vielleicht doch nicht?

Es ist einfach zu einem Ereignis eine Abfolge wie was wo gewesen sein könnte zu erfinden. Solche Meinungen bzw. Veranschaulichungen gehören zu den Geschichten wie sie eben kursieren. Einen Mehrwert mag ich da nicht erkennen.

Kraftwerker schrieb:Nach Jahren in freien wäre aber keine Leiche mehr vorhanden. Nur Skelett.

Die Wahrscheinlichkeit etwas zu finden nimmt mit der Zeit ab, durch Verwesung des Körpers, Verwitterung der Ausrüstung und Verlagerung z.B. durch Wild.

D.h. daß das nicht-Finden mit der Zeit nicht darauf hindeuten muß, daß man am falschen Ort sucht. Sondern auch, daß die Suche sich schwieriger und schwieriger gestaltet.

Ja, aber nach 5 Jahren hätten sich ein Skelett und Ausrüstungsgegenstände nicht in Luft aufgelöst. Vermutete Wege, Bereiche von Sichtungen und ein weites Umfeld drumherum wurden sehr gut untersucht.

Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass Asservate im Wald herumliegen und nur übersehen wurden.

Jaja, jetzt kommt der Hinweis auf Tanja Graeff… aber man darf einen solchen Einzelfall jetzt auch nicht so hochrechnen, als könnte sich eine solche Szenerie anderswo beliebig wiederholen.

Auch wenn man sich fragt, wie sie bei der Suche am letztendlichen Fundort zunächst übersehen werden konnte, war das eben doch ein spezielles, unzugängliches Gelände.

Der Bereich, in dem man nach Scarlett sucht, ist zwar auch keine norddeutsche Viehweide, die perfekt überschaubar ist. Aber ich glaube schon, dass man bei der Suche sehr sorgfältig war und Tanja Graeff ein tragischer Einzelfall war, der sich nicht regelmäßig wiederholen wird.

Es erscheint deswegen wahrscheinlicher, dass es bei Scarlett Fremdeinwirkung gibt und der Verantwortliche sie an einen Ort verbracht hat, wo sie weder gesucht wird noch zufällig leicht entdeckt werden kann.

Offensichtlich gibt es ja bis auf die Brille, von der man nicht mal weiß, ob sie Scarlett gehört, keine Funde und insgesamt keine handfesten Fakten, die auf ein Unfallgeschehen auf Scarletts Wanderroute hindeuten.

Dass Täter ihre Opfer am Tatort zurücklassen oder zu einem Ablageort bringen und dort nicht oder nur oberflächlich verstecken, mag häufiger vorkommen. Wenn einer das Opfer aber an einen anderen Ort verbringt und dort sorgfältig versteckt (z. B. ausreichend tief vergräbt), dabei nicht von Zeugen beobachtet wird und das Erdreich nach einigen wenigen Wochen nicht mehr auffällig aussieht, bleiben keine sichtbaren Spuren, die irgendwer finden kann - solange er nicht gezielt an der Stelle gräbt. Aber natürlich gräbt niemand anlasslos an irgendwelchen Stellen im Wald oder auf fremden Grundstücken.

Ich glaube - leider - dass man Aussagen von Mitwissern braucht, sollte es welche geben. Wären Beweisstücke im Suchgebiet auffindbar gewesen, hätte man sie wohl entdeckt.

Volvic schrieb:Jaja, jetzt kommt der Hinweis auf Tanja Graeff… aber man darf einen solchen Einzelfall jetzt auch nicht so hochrechnen, als könnte sich eine solche Szenerie anderswo beliebig wiederholen.

Ja. Und man kann die Liste beliebig fortsetzen von Vermissten oder Ermordeten, die früher oder später eben doch gefunden wurden.

Volvic schrieb:Dass Täter ihre Opfer am Tatort zurücklassen oder zu einem Ablageort bringen und dort nicht oder nur oberflächlich verstecken, mag häufiger vorkommen. Wenn einer das Opfer aber an einen anderen Ort verbringt und dort sorgfältig versteckt (z. B. ausreichend tief vergräbt), dabei nicht von Zeugen beobachtet wird und das Erdreich nach einigen wenigen Wochen nicht mehr auffällig aussieht, bleiben keine sichtbaren Spuren, die irgendwer finden kann - solange er nicht gezielt an der Stelle gräbt. Aber natürlich gräbt niemand anlasslos an irgendwelchen Stellen im Wald oder auf fremden Grundstücken

Solange man überhaupt keinen Anhaltspunkt für einen Täter im Fall S. hat, man ja noch nicht mal weiß, ob es ihn überhaupt gibt, bleibt es ein Stochern im Trüben.

Und sollte es einen Täter geben, weiß man nicht, woher er kam und wohin er ging. Er kann überall sein. Genauso, wie ein Ablageort der Leiche.
Und wie du sagst - wenn eine Leiche auf einem Privatgrundstück vergraben worden wäre und keiner einen möglichen Täter im Visier hat, wer sollte dann dort graben oder irgendwelche Böden aufspitzen.

@schluesselbund

Ja, danke für die Erläuterung deiner kritischen Anmerkungen.
Wir vertreten da wohl tatsächlich entgegengesetzte Ansichten.
Du erkennst (bitte berichtige mich, wenn ich dich falsch verstanden habe) in gedanklichen Konstrukten von Abfolgen, die zu einem bestimmten Ereignis führten, keinen Mehrwert.
Für mich sind solche Konstrukte kein Erfinden von Geschichten, sondern sie beinhalten das Durchspielen von Möglichkeiten, wie es gewesen sein könnte, und dass sich die Suche dementsprechend ausrichtet oder sich sogar neue Ansätze finden lassen, was sich in Scarletts Fall mangels Spuren leider nicht ergab.
Um bei meinem Hinweis aufs verlassene Parkhotel zu bleiben: Ein grosses unbewohntes Grundstück in direkter Nähe zum Ort, an dem eine vermisste Person letztmalig gesehen wurde (Scarlett von Joey im Videocall), stellt nun mal eine Auffälligkeit dar, und die Suchenden damals hatten ja auch nicht die Einstellung "nö, interessiert nicht". Die müssen ja mit einer bestimmten Vorstellung im Kopf, welcher Bezug zu Scarlett möglich wäre, dort reingegangen sein. Und da wir alle nicht wissen, was ihr passiert ist, beruhen eben alle Abfolgekonstrukte nur auf Annahmen.

Wenn ein Täter sein Opfer verstecken möchte, dann will er das bestimmt so schnell und einfach wie möglich erledigen. Wenn er ein paar hundert Kilometer fährt, verringert er zwar die Gefahr, dass er in Verdacht gerät, aber das Risiko z. B.einer zufälligen Verkehrskontrolle wird damit grösser, daher wird er als Versteck dafür eher eine ihm bekannte Stelle, oder sogar auf seinem Privatbesitz, in nächstmöglicher Umgebung wählen. Hierbei hat er auch für die Zukunft die Kontrolle über dieses Versteck, welches er bei einer weit entfernten Verbringung nicht hätte.

Das Argument, eine längere Fahrstrecke berge Risiken, kommt immer an die Stelle. Formal stimmt es zwar auch, aber wie oft kommt man in eine Verkehrskontrolle, hat eine Panne oder wird in einen Unfall verwickelt?

Das passiert den meisten Leuten über Jahre, mitunter Jahrzehnte hinweg nicht und wenn man die Wahrscheinlichkeit für eine einzelne Fahrt kalkuliert ist es äußerst unwahrscheinlich.

Die Gefahr, dass man mit einer im Nahbereich (womöglich auf dem eigenen Grundstück oder einem Grundstück, zu dem man Zugang hat) abgelegten Leiche in Verbindung gebracht werden kann, ist exorbitant höher.

Rein rational müsste ein Täter eine Leiche also möglichst weit weg schaffen. Weg aus dem räumlichen Umfeld und weg von allen Orten, mit denen man nur annähernd in Verbindung steht.

Der „Sicherheitsgewinn“ eines Täters übersteigt die Nachteile sicher deutlich.

Gut (für Ermittler und Angehörige) ist allerdings, dass die meisten Täter nicht so rational handeln und ihr Opfer in der Regel eben doch nicht über weite Strecken abtransportieren.