Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

Emonda schrieb:Generell muss man sagen, dass bei vergangenen Suchen in anderen Fällen schon viel offensichtlicheres übersehen wurde. Gerade im Gelände macht 1m schon einen ordentlichen Unterschied. Bei Celine Cremer hat man eigentlich sehr viel gewusst (inkl. GPS Daten) und es Jahre bis zum Fund gedauert...

Sicherlich - 3 m daneben ist auch vorbei und schon ist nichts gefunden. Celine Cremer ist im tasmanischen Busch verschollen; ob man den mit dem vielbegangenen Schluchtensteig vergleichen kann glaube ich kaum. Abgesehen davon wird im Wehratal nun seit Jahren rauf und runter gesucht und Null und Nichts gefunden.

schluesselbund schrieb:Da nun aber bei allen vorangegangenen Suchaktionen nichts gefunden wurde, soll dann ein Felssturz alles zugeschüttet haben. Somit war klar wie S zu Tode kam. Da nun aber ein Felssturz an besagter Stelle nicht eingetreten ist, und ein roter Reisverschluss an unbekannter Stelle gefunden wurde, so wurde dann gedanklich durchsickern lassen, das sich auch nur Felsbrocken gelöst haben könnten. Und eben S so zu Tode kam. Mindestens so habe ich einige Post verstanden. Abgesehen davon wie dann der Reisverschluss aus dem Rucksack gerissen wurde, fand keine Erwähnung mehr.

Mal abgesehen davon, wie sich ein Reißverschluss aus einem solide verarbeiteten Markenrucksack lösen kann und man dann ein kleines Stück eines knallroten Reißverschlusses nach 6 Jahren irgendwo am Flußbett der Wehra findet - wo sind denn dann die ganzen anderen Sachen gelandet? Haben die sich in Luft aufgelöst oder wie?
Der Rucksack selbst, das ganze Gerödel am und im Rucksack? Isomatte außen am Rucksack, rosa Schal, im Rucksack Kleidung, Schlafsack, Zelt. Alles weg? Verschwunden? Außer einem kleinen Stück eines Reißverschlusses?

CorvusCorax schrieb:Celine Cremer ist im tasmanischen Busch verschollen; ob man den mit dem vielbegangenen Schluchtensteig vergleichen kann glaube ich kaum. Abgesehen davon wird im Wehratal nun seit Jahren rauf und runter gesucht und Null und Nichts gefunden.

ist natürlich etwas anderes aber die Auflösung war im Endeffekt wenig spektakulär. und eigentlich auch logisch erklärbar (wäre sie in der Dämmerung nicht über den Bachlauf gestiegen, hätte sie es vielleicht zum Parkplatz geschafft)... Ich wollte nur darauf eingehen warum Wildenstein auf einmal interessant wurde. Der Hauptfaktor ist ja sowieso das jahrelange Fehlen von jeglichen Anhaltspunkten. Jetzt wurde halt mal irgendein Reisverschluss von einem roten Rucksack gefunden (und anscheinend noch etwas mehr?). Klar klammert man sich jetzt mal bis zum Untersuchungsergebnis daran. Es gibt jetzt ja auch nichts was mir bekannt wäre, was den Wildenstein 100%ig ausschließen würde oder existiert hier etwas handfestes?

Emonda schrieb:Es gibt jetzt ja auch nichts was mir bekannt wäre, was den Wildenstein 100%ig ausschließen würde oder existiert hier etwas handfestes?

Ihr Handy? Wenn man die 17UhrWhatsApp für bare Münze nimmt und diese verschickt und unmittelbar zugestellt wurde (und dies nicht später nach Aktivierung der ZweitSIM erfolgte), dann kann zumindest das Handy nicht am Wildenstein verblieben sein, da es dort kein Netz und kein Internet gibt.

Emonda schrieb:Bezüglich Handy und Empfang kann es eventuell eine Wetterlage gegeben haben (Inversionslagen) die einen kurzen Empfang ermöglicht hat oder eventuell war es ein Serverfehler... Oder wäre das eine andere Funkzelle gewesen?

Wie gesagt, bei dem Punkt wäre ich vorsichtig es damit gleich abzutun... Es kann Bedingungen geben, vor allem im Herbst, die einen Empfang begünstigen. Ich bin jetzt auch kein Whatsapp Entwickler aber bei mir ist es auch schon vorgekommen, dass zum Beispiel die doppelten Haken bei Nachrichten blau waren, die davor aber noch nicht. So ein kleiner Bitflip oder Bug irgendwo passiert schneller als man glaubt... Oder auf einem anderen Gerät war noch eine Session offen... Da gibts einige Möglichkeiten.

Aber wie gesagt, ich bin jetzt kein Befürworter für diese Theorie! Ich würde es nur nicht pauschal ausschließen wollen wenn man schon etwas findet, was eventuell auch nur irgendwie passen könnte. Aus meiner Sicht gibt es derzeit nichts was das Szenario unmöglich macht...

"Bitte findet Scarlett“ hat dem Landeskriminalamt zum Vergleich einen originalverpackten Rucksack derselben Modellreihe zur Verfügung gestellt, den sie über das Internet organisiert hatten.
Selbst wenn der gefundene Reißverschluss ihrem Rucksack entsprechen würde, heißt das noch lange nicht, dass der Reißverschluss von Scarletts Rucksack stammt. Wenn sich „Bitte findet Scarlett“ so einen Rucksack beschaffen kann, dann kann das auch jemand anders.

Warten wir mal ab, wann und wo das gelbe Alarmherz oder ihre Kappe auftaucht.

AnnCarola schrieb:Wenn sich „Bitte findet Scarlett“ so einen Rucksack beschaffen kann, dann kann das auch jemand anders.

Wenn der Reißverschluss tatsächlich zum Modell gehört, wäre es schon ein sehr großer Zufall das jemand mit einem baugleichen Rucksack seinen Reißverschluss abreißt und verliert und das auch noch Nahe der Gegend wo sie vermeintlich zuletzt gesehen wurde.

Oder meinst du jemand kauft ihn um eine neue (unechte) Spur zu setzen? Warum sollte es jemand tun und vorallem warum dann den Reißverschluss? Da hätte man ja auch ein Teil nehmen können welches weniger Fragen aufwirft, oder Geld sparen und etwas anderes das sie zweifelsfrei dabei hatte platzieren.
Deshalb erschließen sich mir solche Thesen bzw Vermutungen nicht ganz.

-

Ich hoffe natürlich das der Fund neue Spuren und hoffentlich darauf aufbauend auch die Gewissheit liefern kann - aber natürlich ist die Chance auch hoch das es einfach Müll aus der Wehra ist. Eine absichtliche Platzierung mMn. aber nicht schlüssig.

bazengas schrieb:Oder meinst du jemand kauft ihn um eine neue (unechte) Spur zu setzen? Warum sollte es jemand tun und vorallem warum dann den Reißverschluss? Da hätte man ja auch ein Teil nehmen können welches weniger Fragen aufwirft, oder Geld sparen und etwas anderes das sie zweifelsfrei dabei hatte platzieren.

Ja, ich denke, da hat jemand eine unechte Spur gesetzt. Warum sollte es jemand tun? Was ist das für eine Frage. Es gibt genügend verrückte Leute. Es könnte genau das Ziel sein, dass dieses Teil, der Reißverschluss, so viele Fragen aufwerfen soll.
Dasselbe Spiel mit der Sonnenbrille.

AnnCarola schrieb:Ja, ich denke, da hat jemand eine unechte Spur gesetzt. Warum sollte es jemand tun? Was ist das für eine Frage. Es gibt genügend verrückte Leute. Es könnte genau das Ziel sein, dass dieses Teil, der Reißverschluss, so viele Fragen aufwerfen soll.
Dasselbe Spiel mit der Sonnenbrille.

Aber die Sonnenbrille und ein ausgerissener Reißverschluss sind schon sehr verschiedene Dinge. Bei einer Sonnenbrille kann man noch sagen, ja ok, könnte eine falsche Spur sein. Bei einer Kappe oder einer Isomatte oder einem gelben Alarmherz würde ich auch noch sagen “ist möglich”… Aber wer bitte würde einen Reißverschluss aus einem Rucksack raus trennen? Sowas hat meine Oma früher bei alter Kleidung oder alten Taschen gemacht, weil sie immer dachte, sie könnte mal wieder irgendwo einen Reißverschluss brauchen, aber als falsche Spur? Wer würde bitte auf so was kommen? Zumal es ja sehr unwahrscheinlich ist, daß so eine Reißverschluss durch einen Unfall heraus getrennt würde. Da müssten schon noch die Mäuse dran genagt haben….
Und wenn es irgendein x beliebiger Reißverschluss ist, dann wissen wir das ja bald und schon hat sich die Spur erledigt. Aber falls er wirklich von einem Osprey der entsprechenden Baureihe stammen sollte, dann müsste der Rest ja auch noch irgendwo sein….

Also wenn die forensischen Untersuchungen ergeben, dass der gefundene Reisverschluss und das Vergleichsmodell identisch sind, heisst das noch gar nichts. Und schon gar nicht, dass S auch an besagter Stelle war. Weiter dürften sich da zu viel unbekannt Sachverhalte verbergen. Wie weiter oben schon X mal angemerkt wurde.

AnnCarola schrieb:Dasselbe Spiel mit der Sonnenbrille.

Ich hätte gerne eine Quelle dafür, dass vor dem Fund dieser Sonnenbrille bekannt war, dass Scarlett ein identisches Modell dabei hatte.

Marplefan schrieb am 17.09.2026:Er sieht herausgerissen aus.

Mickelangelo schrieb:Aber wer bitte würde einen Reißverschluss aus einem Rucksack raus trennen?

Das macht nur Sinn wenn der Verschluß so dermaßen verklemmt ist, das man nicht mehr an benötigte Sachen rankommt. Dann kann es einfacher sein, mit einem Messer den Verschluß rauszutrennen indem man die Naht auf trennt.

Mickelangelo schrieb:Aber wer bitte würde einen Reißverschluss aus einem Rucksack raus trennen?

Mickelangelo schrieb:Zumal es ja sehr unwahrscheinlich ist, daß so eine Reißverschluss durch einen Unfall heraus getrennt würde.

Mickelangelo schrieb:Aber falls er wirklich von einem Osprey der entsprechenden Baureihe stammen sollte, dann müsste der Rest ja auch noch irgendwo sein

Ich habe die KI zu den von Osprey verwendeten Reißverschlüssen befragt. Die Dinger sollen extrem stabil sein und ohne Messer/Schere sind die kaum vom Rucksack zu entfernen. Einzig bei langem Liegen im Freien würde der Rucksackstoff mit der Zeit spröde, wodurch sich der Reißverschluss herauslösen könnte. So weit so gut.
Wobei aber eben die Frage bleibt, wo ist der Rest des Osprey Ariel 55? Plus der ganze Inhalt.

Auf dem Foto des Reißverschlusses in der Galerie sieht man leider nicht, ob da noch der Zipper dran ist. Osprey soll diese
YKK-Schieber verwenden. Auf der Rückseite dieser Schieber ist eine Zahl eingestanzt, die die exakte Breite der Reißverschlusskette in Millimetern angibt. Da an dem Rucksack verschiedene Reißverschlüsse vernäht sind, z.Bspl. an den kleinen Seitentaschen, hat jeder YKK-Schieber dann eine entsprechende Millimeterangabe.

hidden schrieb:Das macht nur Sinn wenn der Verschluß so dermaßen verklemmt ist, das man nicht mehr an benötigte Sachen rankommt. Dann kann es einfacher sein, mit einem Messer den Verschluß rauszutrennen indem man die Naht auf trennt.

Dann reiße ich ihn mit Gewalt auf, aber ich schneide die Naht nicht mit einem Messer auf, um den Verschluss rauszunehmen. Da würde ja ein noch viel größeres Loch entstehen als wenn man den Verschluss einfach nur aufreißen würde.

anthe schrieb:Ich hätte gerne eine Quelle dafür, dass vor dem Fund dieser Sonnenbrille bekannt war, dass Scarlett ein identisches Modell dabei hatte.

Das erschließt sich doch aus der Logik. Wenn man nachher weiß, dass die gefundene Sonnenbrille das gleiche Modell ist, dann muss das jemand auch vorher gewusst haben. Oder was meinst Du?

Das mit dem Reißverschluss haben wir doch schon versucht aufzulösen: Wildtiere schnüffeln am durch einen Sturz zerfledderten Rucksack und tragen Teile davon durch die Gegend, darunter eben der Reißverschluss.

Das wäre eine solche Möglichkeit. Es ist aber wahr, dass man dann bei der Suche diesen Rucksack durchaus hätte finden dürfen/müssen/sollen.

AnnCarola schrieb:Ja, ich denke, da hat jemand eine unechte Spur gesetzt.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sachverständige beurteilen können, ob der Reißverschluss

- von einem Rucksack stammt, der seit 6 Jahren in der Natur liegt
- von einem Rucksack stammt, der neu beschafft wurde

Sollte es sich um eine unechte Spur handeln, wird dies mit Sicherheit erkannt.

deim0s schrieb:durch einen Sturz zerfledderten Rucksack

Ein Trekking-Rucksack in dieser Qualität wird nicht so leicht durch einen Sturz zerfleddert.
Mein Rucksack hat auch schon Stürze hinter sich und noch viel mehr - nichts, aber auch gar nichts wurde beschädigt.
Das ist geradezu lächerlich, dass ein Rucksack durch einen Sturz zerfleddert wird.

AnnCarola schrieb:Ein Trekking-Rucksack in dieser Qualität wird nicht so leicht durch einen Sturz zerfleddert.
Mein Rucksack hat auch schon Stürze hinter sich und noch viel mehr - nichts, aber auch gar nichts wurde beschädigt.
Das ist geradezu lächerlich, dass ein Rucksack durch einen Sturz zerfleddert wird.

Man kann sich in der Tat fragen wie ein herausgetrennter oder -gerissener Reißverschluss eines Rucksacks in das Flussbett der Wehra gelangen konnte und weit und breit keine anderen Teile des Rucksacks gefunden wurden. Mir fällt da eigentlich nur ein Vogel ein, der diesen Reißverschluss irgendwo gefunden hatte und zum Nestbau verwenden wollte und der ihm dann aber doch nicht geeignet erschien und ihn deshalb kurzerhand aus dem Nest warf.

AnnCarola schrieb:Das ist geradezu lächerlich, dass ein Rucksack durch einen Sturz zerfleddert wird.

So gesehen stimmt das sicherlich, ich meinte aber eher sowas wie ein Aufreißen durch einen Ast oder ein spitzes Felsstück. Keine Ahnung. IRGENDWIE ist der hier dargestellte Reißverschluss ja abgerissen. Wenn nicht durch einen Sturz oder Tier oder sowas, dann vermutlich absichtlich, nicht?

deim0s schrieb:Das erschließt sich doch aus der Logik. Wenn man nachher weiß, dass die gefundene Sonnenbrille das gleiche Modell ist, dann muss das jemand auch vorher gewusst haben. Oder was meinst Du?

Kuck auf den Suchflyer im Themenwiki. Abgebildet ist der rote Rucksack, außerdem sichtbar ist die silberne Isomatte, eine blaue Cap, das gelbe Herz, das türkise Handtuch und die schwarze Kleidung, die Scarlett trägt. Erwähnt wird ein graues Zelt.
Auf keinem Bild trägt Scarlett eine Sonnenbrille, es ist keine Sonnenbrille an ihrem Gepäck zu sehen und es wird auch keine aufgelistet.
Wenn nun Monate nach Scarlett's Verschwinden eine gefundene Sonnenbrille zu den Ermittlern gelangt und diese die Angehörigen fragen, ob Scarlett eine solche besaß, woher soll der ominöse Spurenleger gewusst haben, welches Sonnenbrillenmodell er platzieren muss?

Es gibt lediglich die beiden körnigen Fotos Nr. 90 und 119 in der Bildübersicht aus der Überwachungskamera im Supermarkt, wo sie die Sonnenbrille in die Haare geschoben hat.
Meiner Meinung nach kann man auf diesen Fotos nicht erkennen, um welches Modell es sich da handelte. Ich erkenne die Glasfarbe orange und eine grobe Form, aber weder eine Marke und schon gar nicht ein bestimmtes Modell.