Der aussagepsychologische Sachverständige Steller, der sich alle Unterlagen zum Zeugen Adrian M. angeschaut hatte, kam zum Ergebnis, nicht feststellbar sei, dass M. dieses Geständnis tatsächlich erlebt habe. Laut Steller habe M. eine ausgeprägte Neigung zum Lügen. Da er selbst kurz vor einem Prozess unter der Vorsitzenden Richterin Jacqueline Aßbichler stand, die auch das erste Verfahren gegen Sebastian T. geführt hatte, habe er zudem ein Motiv zu einer Falschaussage gehabt. Dieser Einschätzung schließt sich die 1. Jugendkammer an. Es sei davon auszugehen, „dass den Angaben des Hauptbelastungszeugen die Glaubhaftigkeit fehle“.
Quelle:
https://www.sueddeutsche.de/bayern/mordfall-hanna-woerndl-haft-entlassung-sebastian-t-li.3272064[]
Verteidiger Georg sagt: „Der Gutachter kommt zu dem Schluss, dass sich auch aus einer etwaigen künftigen persönlichen aussagepsychologischen Untersuchung nicht ergeben könnte, dass die Aussage doch glaubhaft wäre. Hinter den Befund der Unglaubhaftigkeit kommt man nicht mehr zurück.“
Quelle: siehe oben
Mit einer Wendung in diesem Fall hatte ich ja schon gerechnet, aber nicht damit, dass dies so krass und kurzfristig geschehen würde. Ich hatte eher erwartet, dass Professor Steller vielleicht Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen Adrian M. äußern, ein endgültiges Urteil aber erst nach einer eingehenden persönlichen Untersuchung und/oder einer erneuten Vernehmung dieses Mannes fällen würde.
Dass eine solche Prüfung offenkundig nicht stattgefunden hat, lässt sich ja aus der Bemerkung von Verteidiger Georg schließen, dass auch eine etwaige zukünftige persönliche aussagepsychologiscje Untersuchung am jetzigen Befund nichts ändern werde.
Ich bin nun wahrlich kein Experte auf diesem Gebiet, aber es wundert mich schon, dass man eine solch folgenreiche gutachterliche Bewertung allein aufgrund der Aktenlage vornehmen kann - ohne den Betroffenen auch nur einmal gehört zu haben. Immerhin führte Stellers Schnell-Expertise ja zur sofortigen Haftentlassung eines Mordverdächtigen.
XluX schrieb:Umso bemerkenswerter ist es, dass die 1. Jugendkammer in diesem Fall schon wenige Stunden nach Erhalt des aussagepsychologischen Gutachtens entschieden hat, dass ST aus der Haft entlassen wird. Das kann eigentlich nur bedeuten, dass das Gutachten extrem eindeutig war und absolut keine Zweifel mehr zugelassen hat.
Das mag ja zutreffen, aber überzeugend dargelegt worden ist das der Öffentlichkeit bislang nicht. Da wird man wohl auf den Prozess und den Vortrag dieses Gutachters warten müssen.
Bemerkenswert finde ich übrigens in diesem Zusammenhang den Hinweis, dass Adrian M. wegen seines eigenen Prozesses mit Frau Assbichler als Richterin „ein Motiv zu einer Falschaussage gehabt“ habe. Damit wäre ja ein Versehen oder eine „Scheinerinnerung“ ohne Lügen-Vorsatz ausgeschlossen. Entsprechend müsste umgehend ein Verfahren gegen den „Knastzeugen“ wegen vorsätzlicher Falschaussage eingeleitet werden. Aber das nur am Rande…
Für die im ersten Prozess zuständige Kammer ist das Steller-Gutachten und die daraus resultierende Haftentlassung von Sebastian T. auf jeden Fall ein erneuter Schlag ins Gesicht. Nach der Aufhebung des Urteils durch den BGH wegen Befangenheitsverdachts würde Stellers Befund (sollte er sich denn als berechtigt erweisen) ja bedeuten, dass es ein schwerer Fehler war, ohne gutachterliche Prüfung voll auf die Glaubwürdigkeit des umstrittenen Zeugen aus der JVA zu setzen. Womöglich hätte auch dies ein Revisionsgrund sein können.
Dass die neu zuständige Kammer offenbar keine Rücksicht mehr auf die Befindlichkeiten der Richterkollegen vom ersten Prozess zu nehmen scheint (nachdem man sie vor Monaten noch gegen den Vorwurf der Befangenheit in Schutz genommen hatte), zeigte ja schon die Entscheidung, die Glaubwürdigkeit des wichtigsten Belastungszeugen Adrian M. durch einen Gutachter überprüfen zu lassen.
Das durfte durchaus als Signal gewertet werden, sich kritischen Bewertungen zu öffnen und „Druck aus dem Kessel“ zu nehmen. Ich jedenfalls hielt es für durchaus wahrscheinlich, dass sich die Kammer im Verlauf auch weiteren Sachverständigen-Wünschen seitens der Verteidigung nicht verschließen würde. Und ja: Am Ende hätten sehr wohl ein Freispruch von Sebastian T. und eine vorzeitige Haftentlassung stehen können.
Der Druck, der auf der Justiz in Traunstein lastete, war schließlich enorm. Das kleine Landgericht am Chiemsee, das ohnehin schon relativ viele ganz oder teilweise erfolgreiche Revisionen zu verkraften hatte, war durch den schwierigen Indizienprozess im Mordfall Hanna bundesweit in die Schlagzeilen gerückt; spätestens mit der spektakulären Aufhebung des Urteils geriet man vollends an den Pranger.
Es zeichnete sich ab, daß überregional führende Medien wie Zeit, Spiegel oder Süddeutsche die Neuauflage des Prozesses intensiv begleiten und gegebenenfalls im Einklang mit der Verteidigung gegen einen drohenden „Justizskandal“ trommeln würden.
Mithin eine extrem schwierige Ausgangslage für die 1. Jugendstrafkammer, die zudem noch „angeschlagen“ schien durch ihren im Angesicht des BGH-Entscheids fehlerhaften Beschluss, den Mailverkehr zwischen Frau Assbichler und Staatsanwalt Fiedler nicht als Befangenheits-verdächtig einzustufen. Hätte die Verteidigung diesen Umstand nun nicht jederzeit als Einfallstor für einen Befangenheitsantrag gegen die neue Kammer nutzen können, wenn man mit bestimmten Wünschen aufgelaufen wäre?
Doch nun ist plötzlich der größte Druck gewichen. Mit der rigorosen Einstufung von Adrian M. als unglaubwürdige Person durch Gutachter Steller ist der Hauptbelastungszeuge aus dem Verkehr gezogen. Von welch zentraler Bedeutung dieses Indiz für das Gericht war, zeigt die prompte Haftentlassung von Sebastian T. mit der Begründung, es bestehe kein dringender Tatverdacht mehr.
Für mich ist damit ein Freispruch des Angeklagten programmiert. Dass T. selbst im Freundeskreis den Mord gestanden hat; dass er laut Lea R. bei einem Ausflug Tatwissen bekundete, welches zu dem Zeitpunkt nur der Mörder haben konnte; dass er sich nicht als nächtlicher Jogger outen wollte, der zur Tatzeit im Bereich des Tatorts war und der auch sonst verdächtiges Nachtatverhalten offenbarte - das alles reichte dem Gericht für einen dringenden Tatverdacht ebenso wenig wie die übereinstimmende Erkenntnis dreier Gutachter im ersten Prozess, dass die schweren Kopf- und Schulterverletzungen bei Hanna von Menschenhand und nicht durch Treiben im Wasser entstanden sind.
Selbst wenn das Gericht trotz zusätzlicher Gutachtereinschätzungen erneut die Unfalltheorie verwerfen sollte, wird meiner Meinung nach keine Verurteilung von Sebastian T. mehr erfolgen - zumal dann, wenn Lea R. dem ungeheuren Druck Tribut zollen und (nachvollziehbarer Weise) von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen sollte.
Denn es stimmt ja, wie hier zuletzt auch mehrfach betont wurde: Der Angeklagte muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern dem Beschuldigten muss zweifelsfrei nachgewiesen werden, dass er die Tat verübt hat. Wenn das nicht gelingt, ist er freizusprechen.
Vielleicht wäre es letztlich das Beste -gerade im Interesse der beiden Familien-, wenn es doch noch möglich wäre, Hannas Tod eindeutig auf ein tragisches Unglück zurückzuführen. Kommt ein solcher Nachweis nicht zustande, und bleibt eine Verurteilung des Verantwortlichen aus, gibt es am Ende einen bitteren Fakt: Der Mörder von Hanna läuft frei rum…
