Na ja wie häufig er das gemacht hat ist schon fragwürdig. Und es geschah ja eben zur Tatzeit im Tatortbereich, bzw. sind wir dann wieder bei den Fragen der genauen Laufstrecke und wo überhaupt der Tatort lag.christian01 schrieb:Das nächtliche Joggen ist eigentlich auch nur ein extrem schwaches Indiz, stärker wäre es nur, falls belegt wäre das dies eine Ausnahme in seinem üblichen Tagesablauf darstellt.
Selbst wenn das nicht der normale Ablauf wäre und jemand nur weil er nicht einschlafen kann noch eine Runde Joggen geht, wäre das kaum relevant.
Ja es war etwa zur vermuteten Tatzeit (wenn es eine Tat war) allerdings ist ja der physische Tatort selbst auch nur eine Vermutung.
das ist richtig, wir müssen abwarten. Diese Begründung oder Veranschaulichung finde ich auch sehr interessant ggf. im Kontrast zu den neuen Gutachten die ja die Form der Kopfwunden mit einem "Anstossen" zu erklären versucht
Der BGH sah da aber keine Versäumnisse. Es ging ausschließlich um einen Verfahrensfehler, wenn ich erinnern darf.
Eben ein riesiger Pechvogel, dass er ausgerechnet zu jener Nacht dort in der Nähe joggen ging.
Genau! Ich, die die Aussage von AM von Anfang an für unglaubwürdig hielt, erwarte natürlich nicht, dass er noch was Bahnbrechendes zu sagen hat. Da ändert das Gutachten jetzt natürlich auch nichts.
Von absichtlich zurück halten, rede ich nicht, eher davon, dass er damals etwas vergessen hat, oder die Relevanz einer Information unterschätzt hat. Zumindest mir fallen Details häufig erst später ein, oder ich kapiere die Zusammenhänge erst im Nachhinein.
Ich frag mich zwar grad ob wir tatsächlich vom gleichen Fall reden, denn egal wie viel über den Fall öffentlich gesprochen wurde, trotzdem ist doch so gut wie alles reine Spekulation. Jede Information, die dazu dient eines der vielen Rätsel aufzuklären, wäre Täterwissen. Angefangen mit der "Tatwaffe", die geeignet wäre, dieses spezifische Verletzunfsbild zu verursachen, oder der Verbleib oder die Säuberung der Kleidung von ST, wie er das vor der Mutter verborgen hat, ein "Tatort" der vielleicht erklärt, wo die Blutspuren verblieben sind, wie ST den symmetrischen Bruch verursacht haben will, oder irgendeins der anderen Verletzungsbilder etc. Soll man denn tatsächlich glauben, dass ST bei seinem einzigsten (gerne Hyperlativ nachschlagen) Beichte tunlichst darauf geachtet hat, möglichst allgemein zu bleiben und nur Details preiszugeben, die zufällig schon in der Presse veröffentlicht wurden?
Er hat sich nicht dazu geäußert. Das hatten wir doch jetzt schon hundert Mal.emz schrieb:Der BGH sah da aber keine Versäumnisse. Es ging ausschließlich um einen Verfahrensfehler, wenn ich erinnern darf.
Aus dem Joggen ein Indiz zu machen, finde ich auch eher schwierig. Jetzt nicht aus juristischer sondern eher aus logischer Sicht.
Anscheinend aber doch noch nicht oft genug, wenn immer wieder von Versäumnissen die Rede ist.
Hat sich denn die Mutter zum Verbleib der Kleidung geäußert? Mir ist in Erinnerung, dass sie die Aussage verweigert hat.
Ob das BGH da Versäumnisse sah wissen wir nicht. Das hat doch auch @RickBlaine jetzt schon häufig genug durchgekaut. Aus der Nicht-Äußerung des BGHs kann man nichts ableiten.
Sorry, aber wenn er jetzt mit irgendwas ankommt müsste es doch etwas sein, das noch nicht im Prozess thematisiert wurde, aber sich anhand der Akten zweifelsfrei belegen lässt und das ihm entfiel und an das er sich jetzt korrekt erinnert? Ich bin nicht mal sicher, ob es so etwas in den Akten gäbe und da müsste ja schon einiges zusammenkommen.
Es ist schon relevant, wenn man durch die Gutachten zum Schluss kommt, dass Hanna ermordet wurde und man außerdem davon ausgeht, dass es unwahrscheinlich ist, das jemand anderes auch die Gelegenheit hatte oder dass S sonst hätte etwas mitbekommen müssen. Wobei ich letzteres eher nicht behaupten würde.
Man nimmt es ja an, weil man es als Indiz dafür wertet. Wenn man es nicht als Indiz dafür sähe, könnte es einen auch nicht dazu verleiten, das anzunehmen.
Der BGH hat sich zu anderen etwaigen Fehlern des Verfahrens/Urteils weder positiv noch negativ geäußert sondern schlicht nicht befasst, da ein sich aufdrängender absoluter Revisionsgrund gegeben war. Und es ist auch egal, wie der BGH das bewertet hätte. Die neue Kammer muss die Bewertung der Gutachten ohnehin neu und selbst treffen.
In Wirklichkeit wäre die Jogging-Runde dann nicht mehr relevant. Interessant wäre nur, dass er die Gelegenheit dazu gehabt hätte. Gäbe es eindeutige DNA-Spuren von ihm am Tatort oder des Opfers, gäbe es weitere starke Indizien und könnte man wirklich einen Unfall ausschließen, dann würde das allein zu einer Verurteling reichen.
Mir ist dahingehend auch nichts bekannt, aber ihr wird wohl eher nichts an der Kleidung ihres Sohnes aufgefallen sein, sonst hätte sie ihren Sohn wohl eher nicht als Zeugen gemeldet.
Da im Prozess nur ungeprüfte Vermutungen vorkamen, wäre es eigentlich egal, ob es schon erwähnt wurde. Wenn er irgendetwas Konkretes sagen würde, könnte ja überprüft werden, ob es zumindest möglich gewesen ist, auch wenn sich in den Akten noch gar nicht damit auseinander gesetzt wurde. Aber ja klar, sobald er sich denken kann, 'ach ja das hat ST mir ja auch erzählt', wäre es kein Täterwissen mehr. Aber diese Wahrscheinlichkeit ist ja im neuen Prozess recht gering, da anscheinend nur die Verteidigung neue Erkenntnisse vorstellt. Diese Erkenntnisse wären dann ja entlastend und als Unschuldiger kann ST das ja nun damals nicht gewusst und weitererzählt haben.
Natürlich ist es absolut relevant, dass er theoretisch die Möglichkeit hatte. Ohne das, wäre jede Ermittlung sinnlos. Dass es unwahrscheinlich sein soll, dass es jemand anderes war oder eben ein Unfall sehe ich anders. Da es eben keine Augenzeugen im Umkreis des vermuteten Tatorts, oder irgendwelche Spuren gibt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ST ein unbemerkter Umweg und die Tatausführung gelang genauso hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass irgendeinem Unbekannten der Weg hin und zurück und die Tat unbemerkt gelang. Die Wahrscheinlichkeit für einen Unfall ist hier am höchsten, da es in diesem Fall sowieso keine Wegzeugen oder Täterspuren geben kann.
Nach deiner Logik, könnte man dann einfach alle Pornokonsumenten einsperren, denn nur weil kein sexueller Übergriff gefunden wird, muss das offenbar nicht bedeuten, dass keiner stattgefunden hat. Schließlich reicht der gefundene Pornokonsum einerseits dazu ein Verbrechen anzunehmen und dann auch noch als Beweisanzeichen dafür.
Sorry, aber das finde ich eine ziemlich infame Unterstellung gegen die Mutter!
Meinst du denn, seine Mutter habe seine Kleidung kontrolliert? So wie der Zustand seines Zimmers geschildert wurde, sah es nicht so aus, als habe sie dort ordnend eingegriffen und hätte zwingend Kenntnis von entsprechenden Verunreinigungen erlangen müssen.
Du bist ja ganz keck!
Um ein Verbrechen geht es, weil eine Frau tot ist und die Gutachten sagen, dass jemand sie umgebracht haben muss. Wenn neue Gutachten etwas anderes beweisen wird man das neu bewerten müssen. Aber wie du darauf kommst dass ich denke man müsste ST einfach nur weil er diese Pornos konsumiert hat als Mörder einsperren, selbst wenn Hanna nicht tot wäre, ist mir nicht klar. Sexualmotive stehen bei männlichen Tätern und weiblichen Opfern natürlich im Raum, insbesondere sobald keine anderen Motive erkennbar sind. Hier gibt es im Gewaltpornokonsum ein Indiz dafür, wobei ja unklar ist wie gut dies zum möglichen Tatablauf passte.
Ich habe auch dafür plädiert, dass man ST nicht als Sexualmörder ansehen sollte:
Wenn etwas eine Annahme nahelegt ist es nunmal ein Indiz. Da helfen auch keine völlig an den Haaren herbeigezogen Beispiele.
Denkst du das Glaubwürdigkeitsgutachten wäre aufgehoben wenn AM mit einem neuen Detail ankäme, das nicht unmöglich wäre? Das kann ich mir kaum vorstellen. Wenn ST gegenüber AM gestanden hat, ist es sehr unwahrscheinlich, dass ihm jetzt einfällt das dieses Geständnis gegen das Glaubwürdigkeitsgutachten beweist. Über dieses hoffe ich im Prozess mehr zu erfahren, dann kann man sich ja eine Meinung bilden.
Wenn man davon ausgeht, dass AM das Geständnis erfunden hat, wieso sollte man es dann schlecht finden, dass dessen Aussage durch das Glaubwürdigkeitsgutachten ausgeschaltet wird? Denkst du die Leute hassen ST einfach so sehr, dass sie unbedingt wollen, dass falsche Beweise eine Verurteilung stützen?
Im Fall Kachelmann konnte man schon fast den Eindruck gewinnen, dann die StA Mannheim entlastende Momente gegen Kachelmann nicht wahrgenommen zu haben.
Vielleicht solltest du dir diesen Beitrag nochmal durch den Kopf gehen lassen. Falls nicht, hätte ich gerne eine Beschreibung deiner Auffassung von Bürgerpflicht, zu der folgendes Szenario passt.
Hast Du nicht die Spiegel-TV-Doku gesehen, in der sie zu Wort kommt und berichtet, wie sie den Basti drängen musste, sich als Zeuge zu melden und wie wichtig ihr es war, ihm zu vermitteln, dass es Bürgerpflicht ist, der Polizei bei der Aufklärung eines so schlimmen Verrechens zu helfen? Und Du behauptest von dieser Frau aalglatt, dass sie ihren Sohn gedeckt hätte, wenn sie an der Kleidung Spuren der Tat beobachtet hätte!?! Das ist schon ein ziemlich starkes Stück!
Das Zimmer wurde gründlich untersucht, da fand man ja nichts. Das wäre meiner Meinung einer der wenigen Orte, wo sich noch Blutspuren finden können. Denn ich geh auch nicht davon aus, dass sie ihm immer das Zimmer sauber gemacht hat, sondern eher versucht hat ihn hier zu einer gewissen Selbstständigkeit zu erziehen. Aber ich denke zumindest hat sie für ihn gewaschen oder hätte bemerkt wenn er selbst versucht hätte seine Bekleidung zu reinigen. Auch die Spuren die man vielleicht hinterlässt beim Ausziehen von Kleidung mit frischem Blut, wären ihr aufgefallen, oder eben auch hier sein Versuch das zu beseitigen.
