Hanna W. tot aus der Prien geborgen

emz schrieb:Hast du das Urteil gelesen?

Ja, hat er. Und das wäre auch meine Frage gewesen: Welches der Gutachten belegt denn, dass ST der Täter ist?

In den Gutachten ging es primär um die Strömungsverhältnisse und die Kopf- und Schulterverletzungen, von denen angenommen wird, dass sie nicht im Wasser passiert sein können (komplett ausgeschlossen wird es nicht).

WER diese Verletzungen verursacht hat, ist in den Gutachten nicht zu finden.

Und schon bist Du auf der Gegenseite der Argumentation! Herzlich willkommen - schön, dass Du bei uns bist! 😁

Zunächst äußert @kegelschnitt seine persönliche Meinung, auf die ich mit meiner Einschätzung eingehe.

kegelschnitt schrieb:Ich persönlich (aber das hat die alte Kammer wohl anders gesehen) finde
Hier hat man aber eher eine Summe von Indizien, die auf Zeugenaussagen und der Bewertung des Vor- und Nachtatverhaltens beruhen.

emz schrieb:Meine Einschätzung ist da eine andere. Es waren in der Hauptsache nicht die Zeugenaussagen und das Vor- und Nachtatverhalten, die zu dem Urteil führten, sondern die Gutachten, die ausschlaggebend waren.

Und nun wollt ihr von mir einen Beleg? Für meine persönliche Einschätzung?

Rigel92 schrieb:Interessante Ansicht. Welche Gutachten belegen den Jogger als Täter?

XluX schrieb:Und das wäre auch meine Frage gewesen: Welches der Gutachten belegt denn, dass ST der Täter ist?

Kann es sein, dass ihr lediglich ein bisschen Stimmung machen wollt?

emz schrieb:Und nun wollt ihr von mir einen Beleg? Für meine persönliche Einschätzung?

Nur weil irgendwo das Wort "belegen " im Satz steht, heißt das nicht, dass Du Deine persönliche Einschätzung mit einer Quelle belegen sollst. Oder wie ist jetzt Deine Frage gemeint?

Meine Frage, welche Gutachten aus Deiner Sicht STs Täterschaft beinhalten (formulieren wir es anders), war eine ganz normale Frage, warum Du das so einschätzt. Weil ich überhaupt nicht verstehe, was die Gutachten mit der Schuld von ST zu tun haben.
Aus meiner Sicht geht es in den Gutachten nur darum, ob es ein Unfall oder eine Gewalttat war - völlig unabhängig davon, wer der Täter war. Oder woraus liest Du das anders?

XluX schrieb:Weil ich überhaupt nicht verstehe, was die Gutachten mit der Schuld von ST zu tun haben.

Geht mir genauso, ich auch nicht.
Ich hatte nichts von Schuld und Gutachten geschrieben sondern vom Urteil.

emz schrieb:Meine Einschätzung ist da eine andere. Es waren in der Hauptsache nicht die Zeugenaussagen und das Vor- und Nachtatverhalten, die zu dem Urteil führten, sondern die Gutachten, die ausschlaggebend waren.

emz schrieb:Geht mir genauso, ich auch nicht.
Ich hatte nichts von Schuld und Gutachten geschrieben sondern vom Urteil.

Ich habe immer gedacht, dass "schuldig" und Urteil in irgendeinem Zusammenhang stehen. Aber anscheinend ist das nicht so.
Ich kann da jetzt auch noch ewig rumraten, was gemeint ist.

XluX schrieb:Ich kann da jetzt auch noch ewig rumraten, was gemeint ist.

Vielleicht würde es schon helfen, nicht ruminterpretieren.

@XluX
Ich glaube, der Denkfehler bzw. die ungenaue Formulierung von @emz besteht darin, dass

emz schrieb:Es waren in der Hauptsache nicht die Zeugenaussagen und das Vor- und Nachtatverhalten, die zu dem Urteil führten, sondern die Gutachten, die ausschlaggebend waren.

suggeriert, als seien die Gutachten hinreichend für den Schuldspruch gewesen. Tatsächlich waren die Gutachten notwendig, aber nicht hinreichend. Die Gutachten besagten, dass ein Unfall ausgeschlossen gewesen sei. Demnach war von einem Gewaltverbrechen auszugehen. Damit alleine ist aber noch lange nichts darüber gesagt, wer der Täter ist.

Erst jetzt kommen Zeugenaussagen, Vor- und Nachtatverhalten ins Spiel. Die sind hier sogar noch wichtiger als im Badewannenfall (denn dort wäre nur der Hausmeister in Frage gekommen, sobald ein Unfall ausgeschlossen war; wir wissen, dass sich die Gerichte 2010 und 2012 folgenschwer geirrt haben).

Insofern würde ich die Gutachten auch nicht unbedingt als hauptsächlich für das Urteil bezeichnen, auch wenn sie sicherlich eine wichtige Komponente waren.

Ich denke aber, wir können jetzt wieder weitermachen und müssen diese Nebensächlichkeiten nicht weiter ausdiskutieren.

kegelschnitt schrieb:Ich denke aber, wir können jetzt wieder weitermachen und müssen diese Nebensächlichkeiten nicht weiter ausdiskutieren.

Wer ist "wir" und womit könnt ihr "weitermachen"? Was genau willst Du machen und in welcher Richtung befindet sich "weiter"?

Beitrag von Rick_Blaine (Seite 700)

Rick_Blaine schrieb am 02.06.2025:Ja, ich kann das gut verstehen und schliesse mich Dir an.

Das ist echt schade.
Juritisch fundierte und dementsprechend sachliche Beiträge gehen hiermit verloren.
Ich werde diese definitiv vermissen.

Ich weiß nicht, ob ein solcher Hinweis hier erlaubt ist, aber ich zitiere auch nichts Inhaltliches:

Es gibt heute in einem Nachrichtenmagazin aus einer norddeutschen Großstadt ein ausführliches und sehr interessantes Interview mit Prof. Max Steller. Einen Bezug zum Fall Hanna enthält das Gespräch allerdings nicht.

Grillage schrieb:ich halte die Behauptung "Mein Gott, was ist den daran verdächtig, nachts joggen zu gehen, das machen viele Menschen so. " für eine extrem verkürzte Darstellung des Jogging-Indizes. (…)

tatsächlich haben die Ermittler rund um das Thema "nächtliche Jogging-Route" doch sehr viel mehr Infos zusammengetragen, und die zusammengenommen machen daraus dann eben ein in meinen Augen schwer wiegendes Indiez

@Grillage verweist dazu auf eine ganze Reihe von Punkten, die ST mit dem nächtlichen Jogginglauf verdächtig machten. Zum Beispiel
passe der Zeitrahmen exakt zu einem Überfall auf Hanna. Von einem Training für einen Halbmarathon könne keine Rede sein, zumal ST weder Fitnessuhr noch Handy mitgeführt habe.

Gegen ihn spreche ferner, dass er sich zunächst weigerte, sich als der gesuchte Jogger zu outen und seine Mutter ihn dann der Polizei melden musste. Als weitere Verdachtsmomente nannte @Grillage, dass ST den Ermittlern anfänglich eine unkorrekte Laufroute angab und schließlich zu den Vernehmungen falsche Kleidung präsentierte.

Das kann ich alles nachvollziehen. Auch ich betrachte den nächtlichen Jogginglauf und das von ST danach an den Tag gelegte Verhalten als ein gewichtiges Indiz.

Es gibt nur einen Haken: Die neu zuständige Kammer sieht das augenscheinlich anders. Würde sie in der Joggingtour zur Tatzeit im Tatortbereich -zusammen mit dem Verhalten von ST danach und weiteren Indizien wie insbesondere dem Mordgeständnis von Sebastian T. im Freundeskreis und der von einer Zeugin behaupteten Preisgabe von Täterwissen während eines Ausflugs- schlüssige Anhaltspunkte für die Täterschaft von ST sehen, dann hätte sie trotz des Steller-Gutachtens zur Glaubwürdigkeit von AM den dringenden Tatverdacht nicht aufheben und ST nicht auf freien Fuß setzen dürfen.

So aber sind aus meiner Sicht bereits vor Prozessbeginn die Weichen klar in Richtung Freispruch gestellt.

Ich bin mal gespannt, ob die Staatsanwaltschaft diesen Kurs untätig goutiert oder ob sie bzw. die Nebenklage noch etwas im Köcher hat.

Grillage schrieb:Also entweder ist der Basti der größte Pechvogel auf dieser schönen Erdkugel oder er ist der Mörder von Hanna W.

Eher "Glückspilz", dass der TV keine weiteren Spuren hinterlassen hat.

Tiergarten schrieb:Zum Beispiel
passe der Zeitrahmen exakt zu einem Überfall auf Hanna. Von einem Training für einen Halbmarathon könne keine Rede sein, zumal ST weder Fitnessuhr noch Handy mitgeführt habe.

Gegen ihn spreche ferner, dass er sich zunächst weigerte, sich als der gesuchte Jogger zu outen und seine Mutter ihn dann der Polizei melden musste. Als weitere Verdachtsmomente nannte @Grillage, dass ST den Ermittlern anfänglich eine unkorrekte Laufroute angab und schließlich zu den Vernehmungen falsche Kleidung präsentierte.

Das kann ich alles nachvollziehen. Auch ich betrachte den nächtlichen Jogginglauf und das von ST danach an den Tag gelegte Verhalten als ein gewichtiges Indiz.

Ist alles ein dummer Zufall, oder wie lautet die Begründung hier im allgemeinen?

Lindström schrieb:Ist alles ein dummer Zufall, oder wie lautet die Begründung hier im allgemeinen?

Ja genau, alles dumm gelaufen. Hinzu kommt, dass der Basti einfach nicht der hellste ist und sich deshalb auch nicht so geschickt bei der Polizei ausgedrückt hat. Z.B. die Aussage, er habe schon am 3.10. von seiner Mutter erfahren, dass Hanna aus Aschau ermordet worden war oder die Aussage, er habe die Route über die Kampenwandstraße in derr Hoffnung gewählt, dort zufällig seinem alten Kumpel über den Weg zu laufen. Doofheit ist nicht verboten und demnach auch nicht strafbar. Es ist also nicht verboten, sich für so ein erhofftes Treffen die ungünstigste Tages- oder besser Nachtzeit ever auszusuchen.
Und wenn man großen respekt vor Behörden, insbesondere der Polizei hat, dann antwortet man halt auch, wenn man gefragt wird, was man denkt, was einen unschuldigen Mädchen, das mit Kopfverletzungen tot aus einem Fluss geborgen wurde, wohl zugestoßen sein mag. Notfalls muss man seine Phantasie bemühen und sich was ausdenken, Hauptsache man gibt irgendeine Antwort!

Hinzu kommt seine Logorrhoe gegenüber allen möglichen Menschen in Bezug auf diesen Fall. Er hat das ja schon fast zwanghaft ständig erwähnen müssen. Selbst wenn er selbst sich in Bezug auf das Gespräch mit der Mutter am 3.10. und genauso die Zeuginnen Verena und Lea in Bezug auf das Datum geirrt hatten, so ist wohl kaum bestreitbar, dass er im Freundeskreis mehrmals von sich aus das Gespräch auf dieses Thema gebracht hat. Ja mei, das ging ihm halt nahe, dass da ein junges Mädchen aus seinem Wohnort gestorben ist, viel näher als den anderern, die das ja offenbar erst mal gar nicht so sehr interessiert hat.
Und wenn einen so etwas so sehr beschäftigt, dann geht man aus reiner Neugier abends halt auch mal da spazieren, wo das ganze stattgefunden hat und jagt der begleitenden Freundin auch geren mal einen ordentlichen Schrecken ein, indem man ihr ein Messer an den Hals hält. Man will doch verdeutlichen, wie schrecklich das ganze war.

Ein dummer Zufall ist es natürlich auch, dass man nach der Joggingrunde in der Nacht auf den 3. Oktober, der ja ein Feiertag war, erst mal zwei Tage krank feiern muss. Wer kennt das nicht, gerade strotzt man noch so vor Energie, dass man soclhe Hummeln im Arsch hat, dass man nachts um 2 Uhr joggen geht. Und einen Tag später ist man arbeitsunfähig.
Und egal wie langsam man in einer kühlen Oktobernacht joggt, auch da kann man leicht ins Schwitzen geraten und sich dann halt erkälten. Besser man bleibt auch mit dem nur leichten Infekt, den man sich da zugezogen hat, zuhause, bevor man noch Kollegen ansteckt...

So viele dumme Zufälle, die alle auf den Basti als Täter deuten. Ich bleibe dabei, entweder er ist der größe Pechvogel oder das sind alles gar keine Zufälle.

Tiergarten schrieb:@Grillage verweist dazu auf eine ganze Reihe von Punkten, die ST mit dem nächtlichen Jogginglauf verdächtig machten. Zum Beispiel
passe der Zeitrahmen exakt zu einem Überfall auf Hanna. Von einem Training für einen Halbmarathon könne keine Rede sein, zumal ST weder Fitnessuhr noch Handy mitgeführt habe.

Gegen ihn spreche ferner, dass er sich zunächst weigerte, sich als der gesuchte Jogger zu outen und seine Mutter ihn dann der Polizei melden musste. Als weitere Verdachtsmomente nannte @Grillage, dass ST den Ermittlern anfänglich eine unkorrekte Laufroute angab und schließlich zu den Vernehmungen falsche Kleidung präsentierte.

Das kann ich alles nachvollziehen. Auch ich betrachte den nächtlichen Jogginglauf und das von ST danach an den Tag gelegte Verhalten als ein gewichtiges Indiz.

Genauso wie die Polizei ursprünglich, sehe ich natürlich in dem Umstand, dass er zu dieser Zeit joggte, einen Grund gegen ihn zu ermitteln, überführt ist er damit halt noch lange nicht. Das ist doch nur der Anfang.
Dass die Polizei in ihren Zeugenaufrufen explizit nach den Eiskellerbesuchern und Personen die an diesem Abend verdächtige Wahrnehmungen gemacht haben, gesucht hat, war ihr Fehler. Dieser Fehler wird hier versucht ST anzuhängen. Wenn ein Verbrechen nicht sofort ausgeschlossen ist, wäre jede Person, die im fraglichen Zeitraum unterwegs war, von besonderem Interesse.

Ursprünglich fand die Polizei die Aussage von ST nicht verdächtig, vermutlich weil jeder kleine Diskrepanzen in seiner Aussage hat, da eine widerspruchsfreie Erinnerung eher nicht für Wahrheit spricht. Damals wusste die Polizei auch noch, dass es eine absurde Behauptung wäre, etwas als falsche Kleidung zu bezeichnen, wenn man unterschiedliche Augenzeugenberichte und nur unscharfes Bildmaterial hat. Dass er sich nicht zweimal an die genaugleiche Route erinnerte, war für die Polizei auch nicht verdächtig. Herr Steller würde darin womöglich ein Realkennzeichen erkennen. Aber wofür könnte denn deiner Meinung nach die Ungenauigkeit beim Hinweg ein Indiz sein? Irgendwie muss er ja zum Chalet gelangt sein, das kann man ja wohl nicht bestreiten.

Tiergarten schrieb:Es gibt nur einen Haken: Die neu zuständige Kammer sieht das augenscheinlich anders. Würde sie in der Joggingtour zur Tatzeit im Tatortbereich -zusammen mit dem Verhalten von ST danach und weiteren Indizien wie insbesondere dem Mordgeständnis von Sebastian T. im Freundeskreis und der von einer Zeugin behaupteten Preisgabe von Täterwissen während eines Ausflugs- schlüssige Anhaltspunkte für die Täterschaft von ST sehen, dann hätte sie trotz des Steller-Gutachtens zur Glaubwürdigkeit von AM den dringenden Tatverdacht nicht aufheben und ST nicht auf freien Fuß setzen dürfen.

Erst nachdem V. von Täterwissen und einem Geständnis sprach, erschien der Polizei die Aussage plötzlich doch verdächtig.

Daher ist es einfach nur folgerichtig ST freizulassen, wenn sich die belastenden Aussagen gegen ihn aufgelöst haben.
Verena hat sich selbst widerlegt, AM wurde vom Gutachten "ausgeschaltet" und auch wenn wir offiziell davon noch nichts wissen, wird die Aussage von Lea entweder durch die Verhörprotokolle (irgendwie müssen die beiden Strandbad-Bezeichnungen ja ins Urteil gelangt sein) oder womöglich anhand mittlerweile eingeholter GPS-Daten passé sein.

Nur weil du die wirklich essenziellen Widersprüche in Leas Aussage ignorieren willst, muss das doch die neue Kammer nicht machen.

Grillage schrieb:Hinzu kommt seine Logorrhoe gegenüber allen möglichen Menschen in Bezug auf diesen Fall. Er hat das ja schon fast zwanghaft ständig erwähnen müssen. Selbst wenn er selbst sich in Bezug auf das Gespräch mit der Mutter am 3.10. und genauso die Zeuginnen Verena und Lea in Bezug auf das Datum geirrt hatten, so ist wohl kaum bestreitbar, dass er im Freundeskreis mehrmals von sich aus das Gespräch auf dieses Thema gebracht hat. Ja mei, das ging ihm halt nahe, dass da ein junges Mädchen aus seinem Wohnort gestorben ist, viel näher als den anderern, die das ja offenbar erst mal gar nicht so sehr interessiert hat.
Und wenn einen so etwas so sehr beschäftigt, dann geht man aus reiner Neugier abends halt auch mal da spazieren,

Die Anzahl findest du wirklich auffällig.

Außerdem kommen seine Freunde aus einem anderen Landkreis und wohnen nicht wenige hunderte Meter vom Tatort weg.

Grillage schrieb:wo das ganze stattgefunden hat und jagt der begleitenden Freundin auch geren mal einen ordentlichen Schrecken ein, indem man ihr ein Messer an den Hals hält. Man will doch verdeutlichen, wie schrecklich das ganze war.

Irritiert dich das eigentlich gar nicht, dass Lea, die voll umfänglich aussagt, sich ausgerechnet an der Stelle auf ihr Auskunftsverweigerungsrecht beruft.

Ernst gemeint, keine rhetorische Frage.

Fairerweise, muss ich sagen, dass ich selbst nicht dran glaube, dass das Verena sich komplett ausgedacht hat. Aber irgendwas wird daran ja wohl nicht ganz passen. Entweder es war doch nicht an dem Ort oder es war nicht so, wie sie es darstellt.

Grillage schrieb:Hinzu kommt seine Logorrhoe gegenüber allen möglichen Menschen in Bezug auf diesen Fall. Er hat das ja schon fast zwanghaft ständig erwähnen müssen. Selbst wenn er selbst sich in Bezug auf das Gespräch mit der Mutter am 3.10. und genauso die Zeuginnen Verena und Lea in Bezug auf das Datum geirrt hatten, so ist wohl kaum bestreitbar, dass er im Freundeskreis mehrmals von sich aus das Gespräch auf dieses Thema gebracht hat. Ja mei, das ging ihm halt nahe, dass da ein junges Mädchen aus seinem Wohnort gestorben ist, viel näher als den anderern, die das ja offenbar erst mal gar nicht so sehr interessiert hat.
Und wenn einen so etwas so sehr beschäftigt, dann geht man aus reiner Neugier abends halt auch mal da spazieren, wo das ganze stattgefunden hat

Dein Talent jemanden in ein schlechtes Licht zu rücken, ist wirklich phänomenal!

Für die Reaktion von V nach ihrer Befragung würde vielleicht Logorrhoe passen, aber dass er mit seiner besten Freundin und seiner Mutter über einen Todesfall spricht der in ein paar Meter Luftlinie von seinem zu Hause passiert ist und dann innerhalb von 2 Monaten in denen er 2 Mal befragt wird mit 5 weiteren Personen darüber spricht, erscheint dir viel?
Also Verena hat es doch so interessiert, dass sie ST einen Zeitungsartikel gesendet hat und ihrer Schwester davon berichten musste.

Was du damit meinst, sie seien "da" spazieren gegangen, ist mir zwar sowieso nicht ganz klar. Aber sie gingen in die entgegengesetzte Richtung zum "Tatort", oder wär für dich ganz Aschau verdächtig.

Grillage schrieb:Ein dummer Zufall ist es natürlich auch, dass man nach der Joggingrunde in der Nacht auf den 3. Oktober, der ja ein Feiertag war, erst mal zwei Tage krank feiern muss. Wer kennt das nicht, gerade strotzt man noch so vor Energie, dass man soclhe Hummeln im Arsch hat, dass man nachts um 2 Uhr joggen geht. Und einen Tag später ist man arbeitsunfähig.
Und egal wie langsam man in einer kühlen Oktobernacht joggt, auch da kann man leicht ins Schwitzen geraten und sich dann halt erkälten. Besser man bleibt auch mit dem nur leichten Infekt, den man sich da zugezogen hat, zuhause, bevor man noch Kollegen ansteckt...

Naja bei ihm würde es ja wohl eher verdächtig wirken, wenn er ausnahmsweise mal nicht krankgefeiert hätte. Diese plötzlichen Energieverluste scheinen ja typisch für ihn zu sein, da von einem großen Zufall zu sprechen, klingt verzweifelt.
Nur weil man alles so formulieren kann, dass es fragwürdig erscheint, taugt es halt trotzdem nicht zum Indiz. Das hat auch nichts mit Pechvogel zu tun, sondern eher mit Belastungseifer.

rabunsel schrieb:Dass die Polizei in ihren Zeugenaufrufen explizit nach den Eiskellerbesuchern und Personen die an diesem Abend verdächtige Wahrnehmungen gemacht haben, gesucht hat, war ihr Fehler. Dieser Fehler wird hier versucht ST anzuhängen. Wenn ein Verbrechen nicht sofort ausgeschlossen ist, wäre jede Person, die im fraglichen Zeitraum unterwegs war, von besonderem Interesse.

Da kann ich nicht folgen, wirklich nicht.

Die Kripo hat insgesamt 1173 Zeugenvernehmungen durchgeführt, darunter bei rund 1000 Gästen und Bediensteten des Eiskellers. Das soll ein Fehler gewesen sein?

Was lag denn näher, die Leute unter die Lupe zu nehmen, die in dieser Nacht zusammen mit Hanna im Eiskeller feierten - nur wenige Minuten von der Stelle entfernt, an der die junge Studentin in den Bärbach gelangte und ertrank? Musste die Polizei nicht zu Recht annehmen, dass sich ein Täter durchaus, wenn nicht gar am ehesten aus diesem Personenkreis rekrutieren könnte?

Folgt man @rabunsel, hätte die Polizei aber weder „expliziert“ die Eiskeller-Besucher ins Visier nehmen dürfen noch „Personen, die an diesem Abend verdächtige Wahrnehmungen gemacht haben“. Stattdessen wäre laut @rabunsel „jede Person, die in dem fraglichen Zeitraum unterwegs war, von besonderem Interesse“ gewesen. Doch die Polizei versuche jetzt, „ihren Fehler ST anzuhängen“.

So ein Unsinn! Wie ermittelt man denn, ob und gegebenenfalls welche Personen zu einem bestimmten Zeitraum im Umkreis eines Tatortes unterwegs waren? Bei den Eiskeller-Gästen war der Fall ja klar.

Aber sonst? Wenn sich Menschen nicht freiwillig melden und mitteilen, dass sie sich am 3. Oktober 2022 gegen 2.30 Uhr in Höhe Kampenwandstrasse in Hohenaschau aufgehalten haben, dann können die Ermittler doch nur Aufrufe starten und die Bürger bitten, verdächtige Wahrnehmungen zu benennen.

Das ist ja auch geschehen in diesem Fall. Festgestellt wurde, dass außerhalb der Umgebung des Eiskellers kaum etwas los war auf den Straßen in Hohenaschau City: Mal hat sich ein Auto mit jungen Leuten verfahren, mal ging eine Clubbesucherin heim zum Hotel, und gemeldet hat sich zudem eine Touristin, die von ihrem Hotel aus zum Tatzeitpunkt einen markerschütternden Schrei wahrgenommen hat.

Das wurde alles protokolliert, ohne dass sich eine Spur zu einem Tatverdächtigen ergeben hätte. Mit einer Ausnahme: Es tauchten Hinweise auf einen mysteriösen Jogger mit Stirnlampe auf, der zur fraglichen Zeit im relevanten Bereich herumgelaufen war. Er konnte auch -wiederum nach öffentlichem Aufruf- ermittelt werden (aber nicht, weil er sich freiwillig meldete, sondern nur aufgrund einer Mitteilung seiner Mutter).

Der Vorwurf, den @rabunsel unterschwellig erhebt, lautet doch: Die Polizei hat nie ernsthaft nach einem wahren Täter gesucht, sondern sich zunächst auf die Eiskeller-Gäste konzentriert und dann nur noch Sebastian T. fälschlicherweise als Verdächtigen verfolgt.

Das ist in gewisser Weise infam. Wenn objektiv trotz immenser Recherchen keinerlei Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass ein unbekannter Fremder als Täter in Betracht kommt,
dann kann man das doch nicht den Ermittlern als Fehler oder Versagen in die Schuhe schieben.

Tiergarten schrieb:Das kann ich alles nachvollziehen. Auch ich betrachte den nächtlichen Jogginglauf und das von ST danach an den Tag gelegte Verhalten als ein gewichtiges Indiz.

Du findest nicht ernsthaft, dass nachts Joggen und das Abwarten nach dem Zeugenaufruf als gewichtiges Indiz bezeichnet werden kann?

Tiergarten schrieb:Zum Beispiel passe der Zeitrahmen exakt zu einem Überfall auf Hanna.

So ein Quatsch. ST war ca. 40 min Joggen, H muss aber in 5 min angegriffen und ermordet worden sein - größer war das Zeitfenster nicht.

Tiergarten schrieb:anfänglich eine unkorrekte Laufroute angab

Wenn Du schon wieder auf der Laufroute rumreitest, wäre es doch mal sinnvoll, wenn Du diese aufzeigen könntest. Damit sich jeder selbst ein Urteil bilden kann, worüber wir hier sprechen und wie lächerlich die Korrektur tatsächlich war.

Ich habe keine Lust, meine 600 Beiträge zu wiederholen. Aber was ich schon mehrmals gefragt habe und mir noch nie jemand beantworten konnte:
Wie hat ST H in den Bach verbracht ohne jegliche Spuren? Tragen konnte er sie nicht, er konnte sie nur stark blutend ziehen. Also WIE zum Teufel hat er das ohne Schleif-, Geruchs-, DNA- und Blutspuren grschafft?

Grillage schrieb:Ja genau, alles dumm gelaufen. Hinzu kommt, dass der Basti einfach nicht der hellste ist und sich deshalb auch nicht so geschickt bei der Polizei ausgedrückt hat.

Mein Gott, wie tief kann man eigentlich sinken?

Tiergarten schrieb:Da kann ich nicht folgen, wirklich nicht.

Ach komm. Das Thema hatten wir schon hundert Mal. Und Du weißt auch ganz genau, was @rabunsel meint, sonst müsste man Dir retrograde Amnesie unterstellen.

XluX schrieb am 25.06.2025:Ich finde es erstaunlich, dass es ständig um das "Nicht-Melden" geht.
Hier ist nochmal zur Erinnerung der erste Aufruf:

Wer hat die Getötete im Musikclub "Eiskeller" gesehen oder hatte dort Kontakt mit ihr?

Befand sich die 23-Jährige in Begleitung oder hatte sie dort mit jemandem Kontakt?

Wer hat die junge Frau beim oder nach dem Verlassen des Musikclubs „Eiskeller“ oder im Laufe des Montags gesehen?

Wer hat insbesondere in den frühen Morgenstunden des Montags Wahrnehmungen in der Gemeinde Aschau im Chiemgau oder im Umfeld gemacht?

Wer kann zu folgenden Gegenständen der Getöteten Angaben machen (schwarze Umhängetasche, schwarze Damenlederjacke)?

Ich lese da nicht raus, dass sich alle melden sollen, die nachts unterwegs waren. Wenn das gemeint war, hätte die Polizei das so formulieren müssen und nicht nur nach Leuten suchen sollen, die Wahrnehmungen gemacht haben.
Wenn ich so einen Zeugenaufruf sehe, gehe ich davon aus, dass sich die Polizei was dabei gedacht hat.