Hanna W. tot aus der Prien geborgen

fassbinder1925 schrieb:Das ist das Schleuserverfahren.

ST ist ja nicht wegen versuchten Mordes angeklagt und wird dieses Mal ja nicht im Saal 33 verhandelt.

Dann habe ich da falsch interpretiert. Welches ist denn dann das Verfahrfen gegen ST?

Grillage schrieb:Dann habe ich da falsch interpretiert. Welches ist denn dann das Verfahrfen gegen ST?

Keins davon.

Das reicht derzeit nur bis zum 26.09.

Ich habe mich da auch schon öfter vertan, umso weiter runter man scrollt, umso älter wird der Plan.

fassbinder1925 schrieb:Keins davon.

Das reicht derzeit nur bis zum 26.09.

Und wieso ist das dann im Themen-Wiki zu diesem Thread verlinkt?

Grillage schrieb:Und wieso ist das dann im Themen-Wiki zu diesem Thread verlinkt?

Da musst du den fragen, der es verlinkt hat.

Vielleicht, ist das einfach der Link von damals von der Verhandlung und man kommt damit trotzdem immer auf die aktuelle Gerichtstafel.

Aber was entscheidend ist, vergleich mal das Aktezeichen aus dem Wiki mit dem auf der Tafel, das unterscheidet sich und ist kein jug-Verfahren.

Und das Andere läuft ja schon länger. 23.9 ist ein Fortsetzungstermin.

@Tiergarten

Tiergarten schrieb:Ansonsten hätte das Gericht ja auch bei G. sagen müssen: Es spricht zwar alles für seine Täterschaft, aber weil der ultimative Beweis des Aufenthalts am Tatort in Form von DNA und Zeugenaussagen fehlt, lassen wir ihn laufen.

Ein Gegenstand (Auto), über den G. nachweislich verfügt hat, war also zur Tatzeit am Tatort?

Das ist ein Indiz. Denn dann spricht vieles dafür, dass G. auch dort war.

Kein Gegenstand (z.B. Handy, Sportuhr, etc.), über den ST verfügte, war zur Tatzeit am Tatort in Aschau.

Du verstehst den Unterschied?

ProGer schrieb:Ein Gegenstand (Auto), über den G. nachweislich verfügt hat, war also zur Tatzeit am Tatort?

Du gibst @Tiergartens Aussage verkürzt wieder:

Tiergarten schrieb:Dem Gericht reichte es -neben einer Fülle weiterer Indizien, die für seine Täterschaft sprachen-, dass ein von G. angemieteter Fiat 500 im Zeitraum des Verschwindens von Karsten M. in unmittelbarer Nähe des Tatorts stand; Martin G. sei zeitlich und räumlich in der Lage gewesen, den Mord zu verüben.

Es ist von unmittelbarer Nähe zum Tatort die Rede. Das ist relativ ja vage ausgedrückt und "unmittelbare Nähe" ist relativ und bis zu einem gewissen Grade dehnbar.
Es geht doch, wenn man Parallelen zu Bastis Fall zieht vor allem um diese Aussage:

Tiergarten schrieb:Martin G. sei zeitlich und räumlich in der Lage gewesen, den Mord zu verüben.

Und genau so hat doch auch das Gericht im Fall der ermordeten Hanna. Der Basti war nachweislich in räumlicher und zeitlicher Nähe zum Tatort, immerhin haben ihn Zeugen auf dem Parkplatz gesehen. Es war ihm räumlich und zeitlich möglich, durch das Laufen der Extrarunde , Hanna abzufangen, anzugreifen und zu ermorden.
Natürlich ist das kein Beweis für seine Täterschaft. Aber andere Personen konnten umgekehrt über diese Argumentation als Täter ausgeschlossen werden, z.B. der Freund, der sie eigentlich nach Hause begleiten wollte, oder der Besitzer der Holzkernuhr. Sie waren zum Tatzeitpunkt, der durch den Notruf und die Telefondaten ja sehr genau eingegrenzt werden konnte, nachweisbar eben nicht in unmittelbarer Nähe zum Tatort.
Bei Basti konnte es eben nicht ausgeschlossen werden. Für sich alleine genommen ist das eben kein Beleg dafür, dass er Hanna ermordet hat. Aber zusammen mit den anderen Indizien ergibt sich ein rundes Gesamtbild, so dass den Richtern keine vernünftigen Zweifel an seiner Täterschaft geblieben sind.

Dass dem Basti sein Handy oder seine Fitnessuhr nicht am Tatort zur Tatzeit eingeloggt waren, ist doch kein Beweis für seine Abwesenheit und damit auch kein Argument für seine Unschuld. Die waren ja auch nicht am Chalet oder am Festhallenparkplatz eingeloggt, wo er nachweislich gewesen ist (belegt durch Kamerabilder, Zeugenaussagen und seine eigenen Angaben).
Das weiß doch heute jedes Kind, dass man, wenn man eine Straftat plant, sein Handy und seinen Fitnesstracker besser zu hause lässt...

Grillage schrieb:Dass dem Basti sein Handy oder seine Fitnessuhr nicht am Tatort zur Tatzeit eingeloggt waren, ist doch kein Beweis für seine Abwesenheit und damit auch kein Argument für seine Unschuld. Die waren ja auch nicht am Chalet oder am Festhallenparkplatz eingeloggt, wo er nachweislich gewesen ist (belegt durch Kamerabilder, Zeugenaussagen und seine eigenen Angaben).
Das weiß doch heute jedes Kind, dass man, wenn man eine Straftat plant, sein Handy und seinen Fitnesstracker besser zu hause lässt

Also gehst du doch von einem geplanten Mord/Vergewaltigung aus?

Das hat sich letztes Mal noch ein bisschen anders angehört.

kegelschnitt schrieb:Ist das wirklich alles, was dir als Reaktion auf einen Beitrag einfällt, der dich argumentativ schachmatt gesetzt hat?

Dieser Beitrag lässt ja tiefe Einblicke auf Deine Einstellung zur Diskussionskultur zu!
Für Dich ist diese Diskussion also mit einem Spiel vergleichbar, in dem es darum geht, zu gewinnen, in dem man einen anderen möglichst in die Ecke treibt? Oder wie darf ich es verstehen, wenn Du einen Diskussionsbeitrag von dem Du denkst, jemand, der nicht Deiner Meinung ist, sei jetzt endlich "argumentativ schachmatt gesetzt" worden, abfeierst?

Ich denke, dass es hier doch erst mal darum gehen sollte, verschiedene Standpunkte und Sichtweisen auf einen konkreten Fall auszutauschen. Natürlich kann es das Ziel sein, anders denkende vom eigenen Standpunkt und der eigenen Sichtweise zu überzeugen. Das gelingt wohl am besten, in dem man überzeugende Argumente darlegt und auf die Gegenargumente konkret eingeht und versucht, sie sachlich und fachlich zu widerlegen.
Dein Ziel scheint es dann wohl eher zu sein, andere mundtot zu machen. Oder vielleicht sogar eher noch, angesichts der eher bescheidenen Anzahl an Beiträgen die Du zu dieser Diskussion bisher beigetragen hast, anderen dabei zuzusehen und sie hin und wieder anzufeuern und zu belobigen, wenn es Deiner Meinung nach gelungen ist.
Ein Diskussionsforum sollte meiner Meinung nach anders funktionieren, aber man kann wohl nicht verhindern, dass da wo diskutiert wird und ein Austausch von Argumenten stattfindet, auch Leute als Randfiguren auftauchen, die daran gar kein Interesse haben.

fassbinder1925 schrieb:Also gehst du doch von einem geplanten Mord/Vergewaltigung aus?

Das hat sich letztes Mal noch ein bisschen anders angehört.

Ich denke, dass Du Dich auf diese Aussage beziehst:

Grillage schrieb am 18.09.2025:Und dass er das halt mal losgerannt ist, um zu sehen was so geht und ob er am Eiskeller nicht vielleicht noch ein paar Leute bespannen kann, die da abfeiern und wo er doch so gerne dazu gehören würde. Er wollte nicht primar Joggen, sondern das Aschauer Nachtleben auskundschaften und da war eine Joggingmontur eine passende Tarnung.

Ich denke nicht, dass er losgerannt ist mit dem Gedanken: "So, heute Abend hol ich mir eine!"
Sondern dass er das oftmals in seiner Phantasie durchgespielt hat, dass er auch schon mehrmals durch die Nacht gerannt ist, um rumzuspannen, aber sich nie die konkrete Möglichkeit ergeben hat und/oder das Level an Aggressivität, Wut, Geilheit, was weiß ich, bisher nie ausgereicht hat, um das durchzuziehen.
Ich denke, dass er das immer als nächtliche Joggingrunden getarnt hat, dass das aber tatsächlich eher eine Art Auskundschaften und Probieren war, ob sich was ergibt. Ich denke, dass er das sein Handy und seinen Tracker nie dabei hatte, eben genau weil er immer gehofft hat, dass sich was ergibt.
Deshalb hat die Verteidigung auch nicht belegen können, dass er öfter nachts gejoggt ist.
Er hat also meiner Meinung nicht beim losrennen den festen Enschluss gefasst, dass er in jener Nacht eine Frau vergewaltigt. Aber ich denke, er hat es als durchaus im Rahmen der Möglichkeiten gesehen.

Ist meine persönliche Meinung und Spekulation, kann jeder gerne anders sehen. Aber ich finde es ein starkes Indiz, dass jemand, der nachts joggt um angeblich für einen Halbmarathon zu trainieren, ohne Fitnesstracker und Handy losrennt.

Grillage schrieb:Das gelingt wohl am besten, in dem man überzeugende Argumente darlegt und auf die Gegenargumente konkret eingeht und versucht, sie sachlich und fachlich zu widerlegen.

Genau das hat @Rigel92 meiner Meinung nach geschafft. Ich habe das salopp mit "schachmatt" zusammengefasst. Ich bin gespannt, wann du auf die Widersprüche in deinen Beiträgen, die @Rigel92 aufgezeigt hat, eingehst.

Grillage schrieb:Dein Ziel scheint es dann wohl eher zu sein, andere mundtot zu machen.

???
Wozu, was soll mein Motiv sein? Ich habe keine Aktien in diesem Fall. Ich hoffe lediglich, dass die Familie von Hanna im zweiten Prozess eine umfassende Aufklärung darüber bekommt, was sich ereignet hat. Sei es, dass ST schuldig ist (dann hoffentlich zweifelsfreier Nachweis ohne Pannen im Prozess und zirkelschlüssigen Argumenten). Oder sei es, dass doch irgendwie ein Nachweis eines Unfalls gelingt.

Eher habe ich dich dazu aufgefordert, zu Rigels Beitrag Stellung zu nehmen. Also das Gegenteil von "mundtot" machen.

Außerdem bist es gerade du, der mich hier zweimal wegen eines gleichen Beitrags als "keck" bezeichnet hat und meine Klarstellung dazu ignoriert hat. Auch ist es nicht hilfreich, gleich als "Basti"-Fan bezeichnet zu werden, wenn man Kritik an der Beweiswürdigung des Gerichts hat. Deinen Vorwurf kann ich also schlicht und ergreifend nur zurückweisen.

Grillage schrieb:Oder vielleicht sogar eher noch, angesichts der eher bescheidenen Anzahl an Beiträgen die Du zu dieser Diskussion bisher beigetragen hast, anderen dabei zuzusehen und sie hin und wieder anzufeuern und zu belobigen, wenn es Deiner Meinung nach gelungen ist.

Warum ist eine geringe Anzahl an Beiträgen in dem Thread ein Problem?

Grillage schrieb:Und wieso ist das dann im Themen-Wiki zu diesem Thread verlinkt?

Weil das nach wie vor der Link zu den Veranstaltungsterminen vom Landgericht Traunstein ist.

Nehme an, das Aktenzeichen ist das selbe geblieben:
2 KLs 402 Js 40276/22 jug

Soweit ich weiß, geht's am 29.09.2025 los.

Grillage schrieb:immerhin haben ihn Zeugen auf dem Parkplatz gesehen.

Die Zeugen waren also auch in unmittelbarer Nähe. Und der Mann, der Am Hofbichl geparkt hat. Und die vier im Auto. Und der Betrunkene, den sie gesehen haben (vielleicht der Nachbar?). Und der Freund der Zeugin mit dem Video, der in dem anderen Hotel gewohnt hat. Überhaupt alle Gäste aus dem Burghotel, die den vermeintlichen Tatort viel schneller und unauffälliger hätten erreichen können.

Grillage schrieb:Es ist von unmittelbarer Nähe zum Tatort die Rede. Das ist relativ ja vage ausgedrückt und "unmittelbare Nähe" ist relativ und bis zu einem gewissen Grade dehnbar.

Glaubst Du, dass das Gericht nicht weiß, wo das vom Verurteilten ausgeliehene Auto gesichtet wurde. Für Dich mag unmittelbar über alle Maßen dehnbar zu sein. Aber so erzeugst Du Scheinargumente.

In Wirklichkeit wurden in dem von @Tiergarten erwähnten Fall wirklich um dieses Auto Aktionen erkannt, die zu der Tat gepasst hatten. So stand wohl das Auto des Opfers neben dem Fiat 500. Das war dann auch plötzlich weg, der Fiat 500 blieb längere Zeit stehen und war dann später auch weg. Wenn man weiß, dass das Auto des Opfers später mit einer Blutlache drin gefunden wurde, ergeben sich relativ klar Bezüge zu den Sichtungen und der Tat.

Diese Bezüge zu der Sichtung und der Tat fehlen im vorliegenden Fall vollkommen. Der Angeklagte ist in einer ganz anderen Richtung gelaufen.

All das hat @Tiergarten leider ignoriert. Allein diese wenigen Details zeigen schon, dass hier die Fälle überhaupt nicht vergleichbar waren. In Wirklichkeit gibt es viele andere Indizien, die von vornherein deutlich auf den Verurteilten als Täter zeigen, wie die Internetrecherche und die Bearbeitung seines PC mit einem Löschprogramm.

Der Vergleich dieser beiden Fälle - wenn man es soweit reduziert - ist für mich OT.

XluX schrieb:Die Zeugen waren also auch in unmittelbarer Nähe. Und der Mann, der Am Hofbichl geparkt hat. Und die vier im Auto. Und der Betrunkene, den sie gesehen haben (vielleicht der Nachbar?). Und der Freund der Zeugin mit dem Video, der in dem anderen Hotel gewohnt hat. Überhaupt alle Gäste aus dem Burghotel, die den vermeintlichen Tatort viel schneller und unauffälliger hätten erreichen können.

Wussten die auch alle schon am Abend des 3. Oktober, dass Hanna aus Aschau Opfer eines Tötungsdeliktes wurde?

Haben die alle ab dem 3. Oktober auffallende Verhaltensänderungen gezeigt, wie sich vermehrt betrinken und bedrückt wirken?

Haben die Mütter all dieser Menschen bei der Polizei anrufen müssen, um mitzuteilen, dass ihre Söhne und Töchter als Zeugen gesucht werden, sich aber selber nicht melden wollen?

Haben die alle, als die Polizei sie drum gebeten hat, die Kleidung mitzubringen, die sie am Abend des 2. Oktober getragen haben, falsche Kleidung vorgelegt?

Und die habe auch alle ihr Handy zu hause gelassen?

Haben die alle mehrmals ihren engsten Freunden von der ermordeten Frau aus Aschau in den Ohren gelegen?

Und wie viele von denen haben Spaßgeständnisse abgelegt?

Wie viele Ärzte haben sich bei der Polizei gemeldet, weil einer ihrer Patienten so bedrückt war, weil einer von den von dir genannten ihm einen Mord gestanden hat, dass er sich seinem Hausarzt anvertrauen musste?

Vielleicht sollte man bei denen mal den Adrian M. mit einer Tüte Spekulatius vorbeischicken! Der wird aus ihnen schon ein Geständnis rausgekitzelt bekommen...

@Grillage

Und das Perpetuum-Mobile geht weiter .....

Du hast darauf schon mehrfach Antwort erhalten.

Ob diese Antworten zutreffen oder auch nicht, wird sich demnächst zeigen. Warte doch einfach ab. Oder willst Du es heute schon besser wissen als das künftige Gericht, das keinen dringenden Tatverdacht mehr sieht? Was willst Du damit erreichen?

@Grillage

Höchstwahrscheinlich nicht.

Aber wie du weißt, glaubt nicht jeder dran, dass alles davon überhaupt auf ST zutrifft.

Und durch die Entscheidung der 1. Jugendkammer, ist es halt ein bisschen gewagt, diesen Leuten reine Träumerei zu unterstellen.



Außerdem habe ich nie verstanden, warum der Arztbesuch so eine krasse Gewichtung haben soll.

Das Einzige, was man damit untermauern kann, ist,dass so Äußerungen getätigt wurden und vllt noch, dass sie ernst genommen wurden.

Ersteres, hat glaube ich nie ernsthaft jemand in Zweifel gezogen. Und Zweiteres, was sagen psychosomatische Beschwerden darüber aus, dass der Freund von ST auch sicher mit der Wahrheit bedient wurde. Abgesehen davon, dass es da wiederum Punkte gibt, die darauf hindeuten, dass sein Geständnis eben nicht von Anfang an und durchgehend ernst genommen wurde.

Grillage schrieb:Ist meine persönliche Meinung und Spekulation, kann jeder gerne anders sehen. Aber ich finde es ein starkes Indiz, dass jemand, der nachts joggt um angeblich für einen Halbmarathon zu trainieren, ohne Fitnesstracker und Handy losrennt.

wie kann man diese Meinung vertreten, das als Indiz sehen, ohne das man selbst zumindest Erfahrungen in diesem Bereich hat ?
Ich zitiere meinen eigenen Beitrag vor ca. 1 Woche, aber das sehen sicherlich die meisten Läufer ähnlich

....
Auch die Erwähnung mit der Uhr geht am Thema vorbei, bin selbst Läufer und GA1 laufe ich wie viele andere ( außer Möchtegern die auch den Gang zum Klo auf Strava auszeichnen ) ohne Uhr, da keine bahnbrechenden Erkenntnisse aus solchen niedrigintensiven Einheiten zu erwarten sind. Strava / Puls ab GA2. Gut macht jeder anders aber durch fehlende Uhr den sportlichen Hintergrund zu verneinen ist nur lächerlich...

Rigel92 schrieb:In Wirklichkeit wurden in dem von @Tiergarten erwähnten Fall wirklich um dieses Auto Aktionen erkannt, die zu der Tat gepasst hatten. So stand wohl das Auto des Opfers neben dem Fiat 500.

Stimmt nicht. Der Fiat parkte in der Straße hinter dem Haus des Opfers bzw. in einer Seitenstraße. Der VW Caddy des Opfers befand sich in der Straße vor dem Haus von Karsten M. und wurde nur kurzfristig umgeparkt, um das schwer verletzte oder bereis tote Opfer abzutransportieren.

Rigel92 schrieb:Wenn man weiß, dass das Auto des Opfers später mit einer Blutlache drin gefunden wurde, ergeben sich relativ klar Bezüge zu den Sichtungen und der Tat.

Durch die Blutlache ergaben sich relativ klar Bezüge zu den Sichtungen und der Tat? Eigenartig. Der Wagen von Martin G. war in der Nachbarschaft aufgrund häufiger Besuche von G. bei M. bekannt, der von einem Autoverleiher geborgte Fiat hingegen nicht. Was es damit auf sich hatte, musste erst sorgsam ermittelt werden.

Rigel92 schrieb:Diese Bezüge zu der Sichtung und der Tat fehlen im vorliegenden Fall vollkommen. Der Angeklagte ist in einer ganz anderen Richtung gelaufen.

Verstehe ich das richtig, dass im vorliegenden Fall Bezüge zur Sichtung (von ST als Jogger am Festhallenparkplatz) und der Tat (Tötung von Hanna am Bärbach) schon deswegen vollkommen fehlen, weil Sebastian T. in eine ganz andere Richtung gelaufen ist (quasi dem Tatort entgegengesetzt)?

Das ist gezielt irreführend. Zur Kreuzung Burgweg/Kampenwandstrasse kann man vom Eiskeller aus zum einen über eine östlich vom Burgberg gelegene Strecke (Schlossbergstrasse, dann Kampenwandstrasse) gelangen. Dabei wäre ST allerdings von einer Kamera erfasst worden.

Zum anderen kann man eine westlich und südlich des Burgbergs verlaufende Route über die Schlossbergstrasse und einen kleinen Pfad zum Burgweg und von dort zur Kampenwandstrasse wählen.

Sebastian T. hat sich für diese zweite Variante entschieden, die mitnichten in eine ganz andere Richtung führt. Dass er über diese Strecke ebenfalls binnen weniger Minuten den Bereich des mutmaßlichen Tatorts erreichen konnte, haben Testläufe von Polizisten belegt.

Rigel92 schrieb:Allein diese wenigen Details zeigen schon, dass hier die Fälle überhaupt nicht vergleichbar waren.

@Rigel92 lässt geflissentlich außer Acht, um was es mir im Kern ging: In beiden Fällen ist eine Verurteilung erfolgt, obwohl nicht explizit ein Aufenthalt zur Tatzeit am Tatort in Form von Zeugenaussagen oder Spuren nachgewiesen werden konnte. Es reichte neben anderen Indizien der Beleg, dass die Beschuldigten zeitlich und räumlich in der Lage waren, ihre Opfer zu töten.

Tiergarten schrieb:Das ist gezielt irreführend. Zur Kreuzung Burgweg/Kampenwandstrasse kann man vom Eiskeller aus zum einen über eine östlich vom Burgberg gelegene Strecke (Schlossbergstrasse, dann Kampenwandstrasse) gelangen. Dabei wäre ST allerdings von einer Kamera erfasst worden.

Du verstehst den grundsätzlichen Unterschied einfach nicht. Du greifst Dir aus dem Fall ein einzelnes Detail raus und versuchst uns damit irgend etwas zu sagen. Die übrigen Details/Unterschiede erwähnst Du nur ganz grob nebenbei. Wohnte der Verurteilte überhaupt in der Nähe, so dass es ganz normal gewesen ist, dass dort der Fiat stand? Offenbar nicht, sonst wäre er dort nicht aufgefallen. In diesem Fall wohnte der Angeklagte in der Nähe. Das Joggen in der Nähe ist daher nichts besonderes. Und wenn er mal nicht schlafen kann, dann darf er auch in der Nacht joggen.

Außerdem ignorierst Du viele andere Unterschiede, beispielsweise die Beziehungstat. Der Verurteilte hatte ein Verhältnis mit der Frau des Opfers, diese wollte die Ehe nicht aufgeben. Die Aufklärungsrate ist hier weitaus höher, weil der Täterkreis dort deutlich begrenzter ist. Das ist bei einem Tötungsdelikt bei dem das Opfer zufällig ausgewählt wird ganz anders. Dort ist die Zahl der möglichen Täter sehr hoch. In den meisten Fällen werden die erst aufgeklärt, wenn man klare Spuren am Tatort oder Opfer findet, manchmal erst Jahrzehnte später. Hier kennt man nicht mal den Tatort, vielleicht wird man einen Unfall gar nicht ausschließen können.

Warum kommt z.B. niemand aus dem Hotel in Frage, das müsstest Du mal beantworten.

Ansonsten rate ich Dir nochmals, warte noch einfach die paar Tage ab, damit verlierst Du nichts.

PS:
Der Fiat hat für den Fall auch einen ganz andere Bedeutung. Der Täter wollte seine Anwesenheit offenbar verschleiern. Sein Auto sollte nicht gesehen werden, damit er mit der Tat nicht in Zusammenhang gebracht wird. Dass die Ermittlungen dazu aufwendig waren, war natürlich dadurch bedingt.

Hat hier der Angeklagte etwas verschleiert? Er ist sogar mit Stirnlampe durch die Gegend gelaufen, so dass er sehr vielen auffiel.

Aber jetzt ist es gut mit dem OT-Teil.

christian01 schrieb:wie kann man diese Meinung vertreten, das als Indiz sehen, ohne das man selbst zumindest Erfahrungen in diesem Bereich hat ?

Woher willst Du wissen, wie viel Halb- und Marathons ich schon gelaufen habe? Oder präziser, wie oft ich schon für einen trainiert habe?

christian01 schrieb:Ich zitiere meinen eigenen Beitrag vor ca. 1 Woche, aber das sehen sicherlich die meisten Läufer ähnlich

Das was mich an Deinem Beitrag von letzter Woche am meisten überzeugt hat war dieser Teilsatz:

christian01 schrieb:Gut macht jeder anders

Du schreibst doch selbst, dass es da keine allgemeine Regel gibt und es jeder anders mach.
Vielleicht war der Basti ja auch so jemand, der seine Klogänge per Fitnesstracker protokolliert hat, um mal bei Deinem Beispiel zu bleiben.
Da bleibt dann also wenig von Deinem Argument, was jemanden wie mich davon überzeugen könnte, dass es völlig normal war, dass der Basti nacht um 2 Uhr ohne Tracker und ohne Handy trainiert hat.

Rigel92 schrieb:. Das Joggen in der Nähe ist daher nichts besonderes. Und wenn er mal nicht schlafen kann, dann darf er auch in der Nacht joggen.

Nein, das stimmt so einfach nicht nicht! Denn auch wenn er schlafen kann, darf jeder nachts joggen.
Man darf dabei nur keine Frauen von hinten anfallen, sie bewusstlos schlagen, um sie zu vergewaltigen und sie dann bewusstlos in einen Hochwasser führenden Bach werfen. Das darf man nicht, unabhängig vom Müdigkeitsgrad.

Deswegen wurde der Basti ja auch nicht wegen des nächtlichen Joggens angeklagt, sondern wegen des Sexualmordes, der ihm vorgeworfen wird.

Rigel92 schrieb:Dort ist die Zahl der möglichen Täter sehr hoch.

Und was willst Du uns mit dieser Info sagen? Wenn einer auf dem Hamburger Hauptbahnhof oder dem Frankfurter Flughafen ermordet wird, ist die Zahl der nach diesem Kriterium als "mögliche Täter" einzuordnenden Menschen sogar noch viel höher.

Die Polizei hat in diesem Fall ja genau deshalb auch sehr viel Personen als Zeugen vernommen, die jeweils ihre Kleidung , die sie in der Tatnacht getragen haben mitbringen sollten und sie danach befragt, wo sie wann mit wem in jener Nacht waren. Das ganze wurde mit Fotos aus dem Eiskeller abgeglichen. Ein sehr großer Anteil der befragten Menschen konnte darüber als Täter ausgeschlossen werden, weil sie eben für die Tatzeit ein Alibi hatten.
Übrig geblieben ist am Ende nur der Basti, gegen den überings erst ein hinreichender Tatverdacht aufkam, als Verena den Polizisten von ihrem Spaziergang und seinem großen Interesse an der toten Frau aus der Prien berichtet hat. Bei allen anderen hat sich kein hinreichender und schon mal gar kein dringender Tatverdacht ergeben.

Rigel92 schrieb:Hat hier der Angeklagte etwas verschleiert? Er ist sogar mit Stirnlampe durch die Gegend gelaufen, so dass er sehr vielen auffiel.

Ja genau, der Sexualstraftäter hat sich in ein "Jogger-Kostüm" gehüllt, so dass jeder, der ihn sah halt dachte, dass da jemand joggt, vielleicht für einen Halbmarathon trainiert oder einfach nicht schlafen kann. Ich denke, dass das eine sehr gute Verschleierungstaktik war.