Familie in Weitefeld ausgelöscht - Täter tot aufgefunden

Sandwichmaker schrieb:Presserecht/ÖI heißt, das Motiv hätte man nennen müssen.
Wie in diesem Fall:
https://www.bild.de/news/inland/mord/an-politiker-wollte-sich-der-killer-raechen-34443742.bild.html

Na, das hat was genau mit Meisner zutun? Du beschreibst hier doch ganz andere Umstände ;)


Ebenso hier:

Sandwichmaker schrieb:Beispiel für die Aussage "Sicherheits- statt Wahrheitsbehörde".
Ein Mädchen tot im Wald. Nach eingehender Obduktion keine Beteiligung Dritter - Suizid.
Dann war alles ganz anders. Ein Täter konnte doch noch ermittelt werden, der Fall:
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/15-jaehrige-tot-im-wald-verdaechtige-frau-schweigt,gleichen-104.html

Bleiben wir doch einfach bei dem Fall, um den es hier geht.

Sandwichmaker schrieb:Den "Erklärungsansatz" (O-Ton J. Fachinger) Sumpfgebiet/Elbbachhochwasser deute ich so,
dass Meisners Auffindesituation unklar bleibt/bleiben soll.
Man rechtfertigt einen ausbleibenden Fund mit einer Gegebenheit vor Ort, die sich nicht nachvollziehen lässt.
Eine Reporterin am Ende der PK (News5 auf YouTube) stellt das Hochwasser in Frage, bekommt Gegenfragen,
ein verdutztes Gesicht der Verantwortlichen und nach Minuten die Antwort vom Polizeisprecher "das sieht da immer so aus".

Ja... und jetzt?
Kann ich sogar nachvollziehen, nur nicht, worauf du jetzt hinaus möchtest.

Sandwichmaker schrieb:(Wenn ihr konstant niedergemacht werdet, so klingt das für mich, wird der Mod mich sehr wahrscheinlich schon
sehr bald entfernen. Damit muss ich dann leben)

Sagt wer?
Ich zumindest nicht. Dazu müsste ich ja auch das Gefühl haben, dass du über mir stehst, habe ich nicht, du hast also keinen Grund zur Sorge. 🙂

Sandwichmaker schrieb:Die 1000%ige Täterschaft frühzeitig festlegen, ohne die anderen Tatwaffen zu haben.
Ohne Motiv, Tatablauf oder Verbindung zur Familie.

Wäre vor Gericht sehr dünn.

emz schrieb:Da käme es halt dann auf die freie richterliche Beweiswürdigung an.

Sandwichmaker schrieb:Da käme es auf objektive Beweise an, die bis heute fehlen oder einfach nicht benannt werden

Und was sind objektive Beweise und wie unterscheiden die sich von anderen Beweisen :D ?
Weil du wiederholt mit dem Thema Beweise ankommst und ich denke, du hast hier etwas falsche Vorstellung, mal eine kurze Einführung in die Beweiswürdigung:

I. Gesetzestext: § 261 StPO lautet: „Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.“
II. Grundsatz: Der Richter ist bei der Beweiswürdigung frei. Er entscheidet – im Hinblick auf die Schuld oder Unschuld des Angeklagten – allein nach seiner eigenen persönlichen Überzeugung, d.h. insbesondere auch danach, ob er dem Angeklagten oder den Zeugen glaubt oder nicht.
https://www.jura.uni-wuerzburg.de/fileadmin/0200-llm-digitalization-law/2023/39-freiebeweiswuerdigung_2023.pdf

Ich hatte schon mal ein Video gepostet, meine aber, das sei eine kürzere Fassung als dieses hier gewesen.

Pressekonferenz: #Polizei und #Staatsanwaltschaft: Westerwald-Killer Alexander M. ist tot!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

M. Mannweiler und J. Süs beantworten (mehr oder weniger) Fragen.
Inhalt ist u.a. auch, ob das weibliche Opfer und die Ex-Frau AMs sich möglicherweise gekannt haben, wie mehrfach behauptet wurde. Zunächst wird herumgedruckst, dann sagt M. Mannweiler, es sei ja schon beantwortet worden, dass dem nicht so war.

Ich lasse das Video ansonsten erst einmal weiter unkommentiert, wen es interessiert, sollte es sich anschauen und auf sich wirken lassen.

Sandwichmaker schrieb:Wobei der zuständige StA meinte, die Familie wurde vorm Haus angetroffen.
Sind ja zu 100% Zufallsopfer

Der zuständige StA meinte: Um bei der guten Ordnung zubleiben:

-das Meisner auf EINE Person aus der Familie VOR dem Haus traf

-er geht von einem zufälligem Aufeinandertreffen aus, von Zufallsopfern ist nirgendwo die Rede.


Quellen findet man mehrmals im Verlauf.

emz schrieb:Und was sind objektive Beweise und wie unterscheiden die sich von anderen Beweisen :D ?

Das hätte man rauszufinden müssen, bevor man angestrengt versucht, andere zu korrigieren

emz schrieb:Weil du wiederholt mit dem Thema Beweise ankommst und ich denke, du hast hier etwas falsche Vorstellung

Sandwichmaker schrieb:Das hätte man rauszufinden müssen, bevor man angestrengt versucht, andere zu korrigieren

Du hast den Begriff der "objektiven Beweise" angeführt.
Da ist es dann an dir, diesen Begriff zu erklären.
Ich muss da nichts rausfinden.

oneeightseven schrieb:Quellen findet man mehrmals im Verlauf.

Nur die Logik dahinter nicht.

Was wirds denn gewesen sein, wenn nicht eine Zufallstat mit Zufallsopfer.
Bleibt nicht mehr viel, oder?

emz schrieb:Du hast den Begriff der "objektiven Beweise" angeführt.
Da ist es dann an dir, diesen Begriff zu erklären.
Ich muss da nichts rausfinden.

Naja, wer sich so weit aus dem Fenster lehnt und ne jur. Einführung in etwas anbietet, wo die Hälfte fehlt (siehe "diesen Begriff")?

Und danach von anderen einfordern, die eigenen Lücken zu füllen.
Weil selber muss man da nichts rausfinden.

Lass mal gut sein.

@musikengel

musikengel schrieb am 14.08.2025:Da steht das Gras schon ziemlich hoch.

So hoch steht das gar nicht, wirkt nur so durch die Perspektive. Die Beamten stehen etwas tiefer, nicht das Gras bis zu den Knien (was so hoch auch auch nicht wäre).

Sandwichmaker schrieb:Was wirds denn gewesen sein, wenn nicht eine Zufallstat mit Zufallsopfer.
Bleibt nicht mehr viel, oder?

Wie definierst Du denn "Zufallstat" und "Zufallsopfer"?
Für mich ist beides etwas komplett anderes, als eine Zufallsbegegnung die zu einer Straftat führt, bei der drei Menschen zu Todesopfern werden.

Vor allem als eine "Zufallstat" sein soll, verstehe ich nicht? Weder allgemein, noch auf diesen Fall bezogen. Ein Täter, der drei Menschen ermordet, tut das nicht zufällig, sondern begeht die Handlungen in Tötungsabsicht. Sie werden ihm ja wohl kaum ins Messer gefallen oder aus Versehen in die Schusslinie gelaufen sein.

Sandwichmaker schrieb:Da käme es auf objektive Beweise an, die bis heute fehlen oder einfach nicht benannt werden

Der Begriff "objektive Beweise" ist ein Pleonasmus, weil ein Beweis eben nicht subjektiv sein kann. Ansonsten wäre es ja kein Beweis, sondern nur ein Indiz. Und Indizien reichen eben aus, um von der Schuld einer Person überzeugt zu sein.

@Grill

Und was ergibt sich aus der Definition "zufälliges Aufeinandertreffen" verbunden mit keine Verbindung zur Opferfamilie plus kein Motiv?

Grillage schrieb:ist ein Pleonasmus,

Ändert nur nichts an der dünnen Beweislage.

Sandwichmaker schrieb:Ändert nur nichts an der dünnen Beweislage.

Das sagst du so einfach.
Die Tatwaffe wird neben dem toten Tatverdächtigen gefunden.
Da drängt sich einem doch geradezu dieser Ententest auf:

Was mag das wohl sein, quakt wie eine Ente, watschelt wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente ...

Ente hin oder her, Papier ist geduldig im Fall Meisner.

Bspl. 1:
Laut StA "keine Verbindung" zur Familie S.
Anwohner widersprechen dem.
(YouTube Ausschnitt weiter oben)
Bspl. 2:
Hochwasser, offensichtlich ne Zeitungsente,
Und:
Tatwaffe (unbestätigt) wird zsm mit Meisner gefunden,
was für ein Zufall. Fehlt noch ein Abschiedsbrief auf Russisch.

@Sandwichmaker

Du weißt aber schon, dass in dem Fall nicht weiter ermittelt wird?
Die Beweislage, wer der Täter war, scheint dafür dick genug zu sein.
Oder möchtest du noch irgendwelche Verschwörungstheorien auftun?

emz schrieb:Beweislage wer der Täter war scheint dafür dick genug zu sein

Meisner scheint der Dreifachmörder zu sein. Okay, so lassen wirs stehen.

Sandwichmaker schrieb:Bspl. 1:
Laut StA "keine Verbindung" zur Familie S.
Anwohner widersprechen dem.
(YouTube Ausschnitt weiter oben)

Wo widersprechen dem Anwohner?
Gib mal bitte die Minute an. Oder meinst du die Stelle, wo nachgefragt wird, was an dem Gerücht ist, dass das weibliche Opfer im Prozess gegen AM ausgesagt hat?
Das lässt sich doch seitens der Staatsanwaltschaft nachvollziehen, ob dem so war und Mannweiler sagt, dem war nicht so.


Warum sprichst du nicht einfach mal deine Theorie in klaren Worten hier aus?

Sandwichmaker schrieb:Meisner scheint der Dreifachmörder zu sein. Okay, so lassen wirs stehen.

Es mag Gedanken geben, die sich hier nun mal nicht diskutieren lassen. Wenn dem so sein sollte, dann haben solche undurchsichtigen Andeutungen hier auch keinen Platz, mit denen du vermutlich versuchst, UserInnen hier aus der Reserve zu locken, da die bislang anscheinend selbst der Mut dazu fehlt.

Oder warum wendest du dich nicht direkt an die Staatsanwaltschaft? Die werden sicher dank dir zu neuen Erkenntnissen gelangen und möglicherweise doch noch ermitteln können?

Sandwichmaker schrieb:Nur die Logik dahinter nicht.

Was wirds denn gewesen sein, wenn nicht eine Zufallstat mit Zufallsopfer.
Bleibt nicht mehr viel, oder?

Ich habe lediglich korrigiert was DU falsch wiedergeben hast.

Ob dir die Aussagen logisch erscheinen oder nicht, bleibt dir überlassen.

Sandwichmaker schrieb:Und was ergibt sich aus der Definition "zufälliges Aufeinandertreffen" verbunden mit keine Verbindung zur Opferfamilie plus kein Motiv?

Mir wird hier deutlich zu wenig berücksichtigt, dass der Täter in einem psychischen Ausnahmezustand gehandelt haben könnte (Paranoia, Drogen). Da braucht es für Morde u.U. keine äußerlich erkennbare Verbindung zum Opfer, ebenso wenig wie ein für andere nachvollziehbares Motiv. Da nun keine weiteren Ermittlungen stattfinden, müssen solche unangenehmen Dinge auch nicht weiter thematisiert werden. Und das ist auch gut so! Die Gefahr der Stugmatisierung der 99,9 % nicht straffälligen psychisch kranken Menschen wäre groß.

96594TT schrieb:Sandwichmaker schrieb:
Und was ergibt sich aus der Definition "zufälliges Aufeinandertreffen" verbunden mit keine Verbindung zur Opferfamilie plus kein Motiv?

Mir wird hier deutlich zu wenig berücksichtigt, dass der Täter in einem psychischen Ausnahmezustand gehandelt haben könnte (Paranoia, Drogen). Da braucht es für Morde u.U. keine äußerlich erkennbare Verbindung zum Opfer, ebenso wenig wie ein für andere nachvollziehbares Motiv. Da nun keine weiteren Ermittlungen stattfinden, müssen solche unangenehmen Dinge auch nicht weiter thematisiert werden. Und das ist auch gut so! Die Gefahr der Stugmatisierung der 99,9 % nicht straffälligen psychisch kranken Menschen wäre groß.

Ich bin mir nicht sicher, ob das Zitat in die gleiche Richtung zielt, wie deine Antwort darauf.

Es gab eine Verurteilung vom Mörder mit klarem Motiv und Schuldfähigkeit.

Die Frage nach warum und eine Unzufriedenheit mit der Ermittlung und dem Auffinden ist für unmittelbar und mittelbar (auch psychisch) Betroffene nicht einfach zu Ende und wird sie weiter beschäftigen.

Solange von der Staatsanwaltschaft nicht kommuniziert wird, dass doch keine Ergänzungen zur Auffindesituation nach weiteren Untersuchungen aus Mainz kommen, solange Fragen nach Nichtauszahlung der Belohnung für Unzufriedenheit selbst bei offiziellen Stellen führt, steht nicht fest, dass es keine weiteren Ermittlungsergebnisse gibt.

96594TT schrieb:Mir wird hier deutlich zu wenig berücksichtigt, dass der Täter in einem psychischen Ausnahmezustand gehandelt haben könnte

96594TT schrieb:Da nun keine weiteren Ermittlungen stattfinden, müssen solche unangenehmen Dinge auch nicht weiter thematisiert werden

?