Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

M8nix schrieb:bislang hat er nichts gesagt, was eine Wende im Prozess bedeuten würde.

Was ist mit der Selbstbeauftragungs- Strategie? Die passt doch jetzt nicht mehr.

Und dann hab ich noch eine Frage: Was bedeutet es für den Prozess, dass Klara und Theo jetzt wieder Nebenkläger sind?

Buona sera, halbwegs eingelesen schwirren mir vier Sachen durch den Kopf, die ich nicht wirklich greifen kann.
1.Barkay betont, dass keine Gewalt angewendet werden sollte. So ähnlich ja auch Tal S. Führt für mich in die Richtung, den Anklagepunkt „Körperverletzung“ dem unbot mäßig sich verhaltenen „Gntm“ Schönling in die Schuhe zu schieben.
2. Der „Mister x“ - der also alles abblasen wollte nach dem 7. Oktober- kann aus meiner Sicht nur ein hochrangiger Israeli sein.
3. Wenn aber trotzdem weitergemacht wurde, dann bestimmt nicht aufgrund der Bettelei von Frau Block. Sondern wegen harten Devisen. Heißt: Sold wurde erhöht.
4. Das jetzt auch noch eine Veruntreuung ggf. angeklagt wird war für mich längst überfällig. Ganz zu Prozessbeginn sagte CB „ich habe meinen Mitarbeitern im Elysée viel zugemutet“, nämlich nicht nur 220.000 Euro unbezahlte Rechnungen sondern wahrscheinlich ein extremes Gehabe und Gewese, und das nicht nur den Mitarbeitern, sondern der gesamten Block Gruppe und auch jedem zahlenden Gast gegenüber. Eigentlich ein ungeheuerlicher Vorgang. Ok, ich streiche das Wort „eigentlich „. Wie solche Personen im Aufsichtsrat sitzen können, unfassbar.

Tussinelda schrieb:Es ist aber vielleicht besser, einem ein Interview zu geben und alles zu sagen , was es zu sagen gibt und dann können alle anderen das abschreiben

Das mag vielleicht Teil des Kalküls sein.

Wenn der öffentliche Druck groß ist, wird durchaus empfohlen, einem seriösen Medium mit Breitenwirkung ein Interview oder einen Einblick zu gewähren. Danach sollte aber konsequent Enthaltsamkeit geübt werden. Ein jahrelanger Schlagabtausch in den Medien mag Politikern oder B-Promis dienen, nicht aber verhältnismäßig normalen Menschen mit ihren Konflikten.

Deshalb war es auch fatal, dass Frau Block nach der "Übersiedlung" von T. und K. nach Dänemark die Medien mit privaten Rührstorys über die "Löwenmutter" versorgt hat. Das sollte wohl den Druck auf den Vater erhöhen, war aber genauso kontraproduktiv wie die Schlapphüte vor dem Haus.

Und: Die Medien nehmen gerne die Story, verachten aber die Protagonisten. Der Wind hat sich gedreht, schon Anfang 2024, dann mit Beginn des Hauptverfahrens. Und jetzt begleiten sie höchstinteressiert den Weg der Tochter aus so gutem Hause zum bürgerlichen Schafott.

M8nix schrieb:Auch wenn er sie belastet hat, was z.B. den ausschließlichen Auftrag wegen der Cybersicherheit betrifft, bislang hat er nichts gesagt, was eine Wende im Prozess bedeuten würde.

Ich sehe es auch so, dass er eine sehr clevere Gratwanderung hingelegt hat.
Er hat sehr geschickt sein eigenes Narrativ ausgebaut.
Der Retter in der Not, der einer verzweifelten Mutti helfen wollte.
Und der natürlich durchgehend auf Gewaltfreiheit gesetzt hat.
Und auf die ihm vielfach versicherte Rechtmäßigkeit der Aktion

Er hat kaum Belastungseifer in Hinblick auf CB erkennen lassen.

Ich finde allerdings schon, dass er dafür gesorgt hat, dass der Prozess jetzt eine Wendung genommen hat.
Das Block'sche Narrativ, "mein Name ist Hase, ich weiß von nichts" ist deutlich erschüttert, um nicht zu sagen unglaubwürdig geworden.
Natürlich war diese Selbstbeauftragungsstory von Anfang an total unglaubwürdig. Aber jetzt gibt es zum ersten mal jemanden, der dagegen hält.
Und auch wenn man Barkay natürlich nicht jedes Wort glauben darf, wirkt seine Darstellung deutlich glaubhafter und Lebens näher.

Aus meiner Sicht daher schon eine deutliche Wende, die B&B in Bedrängnis bringt.

Nach meiner juristischen laienhaften Einschätzung schließt sich auch langsam das Zeitfenster für CB, mit einer teilgeständigen Einlassung einen positiven Effekt auf die Bemessung des Strafmaßes zu erwirken.

Oder sehe ich das komplett falsch, @LeonardodV?

@Origines
Trotz alledem bleibt die Frage, war es wirklich ihre Sorge, dass die Kinder in 🇩🇰 in Gefahr seien? Oder was hat sie wirklich angetrieben, da einer Firma nach der anderen konsultiert zu haben und jedes der Unternehmen, hat ordentlich zugegriffen bzgl Rechnungslegung.
Ich bekomme die zwei Seiten der Medaille schwer zusammen. Einerseits die Unternehmerin, die sicherlich im Betrieb eher sorgsam mit den Finanzen umgegangen ist. Und andererseits die Privatperson, die ihr Geld raushaut, als gebe es kein Morgen, an einen Kinder Psychologen und eben diese ganzen Sicherheitsfirmen, die Pläne ausgelotet haben und mögliche Optionen präsentierten. Als ich heute mal so einen Blick auf die Rechnungen f diese speziellen Dienstleister geworfen habe… das waren Zehntausende € im
Austausch für was?
Mir erscheint das so konträr, zum sonstigen Bild von ihr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie zu anderen Situationen, so mit Geld rumgeworfen hat für irgendwelche Dienstleister.
Den krönenden Abschluss haben dann die Israelis gebildet bzgl „faire Preise“ geliefert.
Und das alles wofür? Dass zwei verstörte Kinder für 48h (?) mal wieder Hamburger Luft geschnuppert haben?
Was ist Deine persönliche Meinung? War sie tatsächlich der Meinung ( dem Wahn?) verfallen, ihre Kinder wären in Dänemark eingekerkert, in Gefahr, bedroht und kurz davor, mit Hensel unterzutauchen? Denn das scheint sie ja immer noch zu glauben : ich hoffe darauf, dass ihr wieder gesund werdet“? uva.
Das klingt eher sehr ungesund, was ihre eigene Verfassung betrifft. Sie kann doch nicht ernsthaft glauben, die Kinder wären in Dänemark in Gefahr… oder war es eher ihr Antrieb, Hensel die Kinder nicht überlassen zu wollen, weil? Sie nicht verlieren konnte, keine Geduld hatte, ihn so gehasst hat, der Senior Druck gemacht hat, Delling sie beflügelt hat?

calligraphie schrieb:Sie kann doch nicht ernsthaft glauben, die Kinder wären in Dänemark in Gefahr… oder war es eher ihr Antrieb, Hensel die Kinder nicht überlassen zu wollen, weil? Sie nicht verlieren konnte, keine Geduld hatte, ihn so gehasst hat, der Senior Druck gemacht hat, Delling sie beflügelt hat?

Die dritte Option wäre doch, dass sie tatsächlich die Kinder vermisst hat und sie wieder bei sich haben wollte - aber in ihren Mitteln dies zu erreichen einfach jedes Augenmaß verloren hat und letztlich auf den Rechtsstaat und die Gefühle der Kinder gepfiffen hat. Und auf ihres und das Recht auf Unversehrtheit von Hensel und Uecker.

calligraphie schrieb:War sie tatsächlich der Meinung ( dem Wahn?) verfallen, ihre Kinder wären in Dänemark eingekerkert, in Gefahr, bedroht und kurz davor, mit Hensel unterzutauchen?

Das Narrativ hat sie gesponnen, um die ganze Security-Armada zu rechtfertigen. Hätte ja sein können, dass es zur Verhandlung im Sorgerechtsprozess kommt. Da wäre diese Belagerung sicherlich zur Sprache gekommen.

Als sie damit nicht weiterkam, musste die Kipo-Story her.
Und allein an ihrem Verhalten hier kann man mE ganz klar erkennen, dass sie das nie selbst geglaubt hat: es ging nur darum, die Geschichte in die Medien zu bringen. Hätte sie ernsthaft geglaubt, dass ihren Kindern durch den Vater Gefahr droht, wäre sie am selben Tag mit Rechtsbeistand und Übersetzer in Dänemark auf einer Polizeistation erschienen und hätte Anzeige gegen SH erstattet.

@FrokenLisbeth
Ja Du hast recht, es war womöglich ein Mix aus Obsession bzgl ihrer Animositäten gegen den Ex, gepaart mit Sehnsucht. Sich mit Gegebenheiten zu arrangieren, die evtl so endgültig sind, das sind ja auch Verlustängste. Und im Hintergrund die Großeltern Block, die auch Ansprüche auf die „ verlorenen“ Enkelkinder angemeldet haben. Dann ist Oma gestorben und das war endgültig, das hat sie Hensel ( wem sonst) uG nicht verziehen.

calligraphie schrieb:Ich bekomme die zwei Seiten der Medaille schwer zusammen. Einerseits die Unternehmerin, die sicherlich im Betrieb eher sorgsam mit den Finanzen umgegangen ist. Und andererseits die Privatperson, die ihr Geld raushaut, als gebe es kein Morgen, an einen Kinder Psychologen und eben diese ganzen Sicherheitsfirmen, die Pläne ausgelotet haben und mögliche Optionen präsentierten.

FrokenLisbeth schrieb:Die dritte Option wäre doch, dass sie tatsächlich die Kinder vermisst hat und sie wieder bei sich haben wollte - aber in ihren Mitteln dies zu erreichen einfach jedes Augenmaß verloren hat und letztlich auf den Rechtsstaat und die Gefühle der Kinder gepfiffen hat.

Da lässt sich viel spekulieren. Psychologisch gibt es alles Mögliche.

Höchst rationale oder sehr begabte Menschen, Akademiker, Wissenschaftler, begehen Verbrechen, haben ihre Abgründe oder dunkle Leidenschaften. Gefühle und Gedanken bedingen einander beständig, da kann ein Bindungsabriss, ein Verlusterleben, für den man eine Person allein verantwortlich macht, von wahnsinnig mächtigen Gefühlen bis hin zu Zwangsgedanken oder Paranoia führen. Selektive Wahrnehmung, Blindheit, Besessenheit, Hass, Wut, Rache, Schmerz, Angst.

Gibt es nicht einen psychiatrischen Gutachter in diesem Prozess, der Frau Block begutachtet? Es wäre interessant, was ein Profi dazu sagt. Die Karte möchte sie vermutlich nicht ziehen, verminderte Schuldfähigkeit (sehe ich auch keine großen Chancen für). Aber für mich ist es ja der Kern: Wie konnte es dazu kommen? Was lief da ab? Was lief falsch? Was wäre richtig gewesen? Nicht nur im Sinne "die Straftat unterlassen", sondern richtig auch für sie?

anthe schrieb:Als sie damit nicht weiterkam, musste die Kipo-Story her.
Und allein an ihrem Verhalten hier kann man mE ganz klar erkennen, dass sie das nie selbst geglaubt hat: es ging nur darum, die Geschichte in die Medien zu bringen. Hätte sie ernsthaft geglaubt, dass ihren Kindern durch den Vater Gefahr droht, wäre sie am selben Tag mit Rechtsbeistand und Übersetzer in Dänemark auf einer Polizeistation erschienen und hätte Anzeige gegen SH erstattet.

Genau so! Ich hab den Ticker nur überflogen aber sagte Barkay nicht, ihr Freund hätte ihn zuerst auf Kinderpornos angesprochen? Dann hatte vielleicht auch ihr Freund, ob Barkay Delling meinte kann ich ja nicht behaupten, die dreckige Fantasie dazu und hat ihr das eingeredet. Für mich passt die Schweinerei tatsächlich besser zu einem Mann. Will man als Mutter seine eigenen Kinder auch nur in der Nähe so einer Gefahr, durch den eigenen Vater sehen?

@Origines
Ich wüsste ehrlicherweise nicht, wer so eine psychologische Evaluierung veranlassen sollte. Normalerweise bringt doch eine Verteidigung so was ein bzw veranlasst so etwas ein Richter.
Aber ich nehme hier mal nur den einen Aspekt als Beispiel: wer bitte ( als Partei in einem Sorgerechtsstreit) veranlasst denn die Überprüfung einer Richterin? Was für eine Hybris steckt dahinter. Mal FDP Kubicki um Beistand anzurufen, oder Herrn Gabriel…nun ja…man kannte sich…aber eine Richterin, wegen eines Urteilsspruchs ( der ihr nicht schmeckte) zu durchleuchten? Sie muss irgendwie mal falsch abgebogen sein, bzgl sozialer Normen.
Und ihr Vater scheint ebensolche Attitüden zu kultivieren, indem er von der Seitenlinie, die derzeitige Richterin, als nicht geeignet anzählen lässt. Irgendwie sind das Allmachts Phantasien, ermöglicht nur durch den, mehr als soliden finanziellen background.
Das ist schon irgendwie beunruhigend, so etwas zu lesen.

calligraphie schrieb:Mal FDP Kubicki um Beistand anzurufen, oder Herrn Gabriel…

Und Andy Grote. Und das dänische Königspaar.

Mich hat heute Barkays Aussage - bzw. die Reaktion der Blocks - zum 7. Oktober schockiert. Ich kann mir kaum vorstellen, dass man jemandem, der bei diesem schrecklichen Anschlag Freunde oder Verwandte verloren hat, das Trauern und Verarbeiten der Ereignisse "untersagt". Das ist schon sehr weit weg von Mitgefühl. Ich kann mir hingegen gut vorstellen, dass bei Barkey & Col. danach etwas anders war, kippte, und dann auch an Silvester es nur noch darum ging, den Auftrag irgendwie zuende zu bringen, notfalls eben doch mit Gewalt. These: Selbst wenn sie vorher alles "ohne Gewalt" über die Bühne bringen wollten, wurde dann alles einfach durchgezogen, ohne Rücksicht auf Verluste - und mit dem wenigsten Mitgefühl für das Leiden der Kinder.

Dann der Terroranschlag am 7. Oktober in Israel: „Eines meiner Teammitglieder verlor da seinen Bruder. Wir alle hatten verwundete Familienmitglieder. Wir wollten nach Hause zurück, aufhören. Christina bettelte uns an, weiterzumachen. Christina und Dr. Costard haben viel Druck ausgeübt, dass wir die Kinder vor Weihnachten zurückbringen sollten. Es gab Gerüchte, dass der Patriarch schon Weihnachtsgeschenke für sie hatte.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-bringt-der-entfuehrer-boss-christina-block-in-den-knast-6938207017663b2de9310e3e

mrs_beeblebrox schrieb:Mich hat heute Barkays Aussage - bzw. die Reaktion der Blocks - zum 7. Oktober schockiert. Ich kann mir kaum vorstellen, dass man jemandem, der bei diesem schrecklichen Anschlag Freunde oder Verwandte verloren hat, das Trauern und Verarbeiten der Ereignisse "untersagt". Das ist schon sehr weit weg von Mitgefühl. Ich kann mir hingegen gut vorstellen, dass bei Barkey & Col. danach etwas anders war, kippte, und dann auch an Silvester es nur noch darum ging, den Auftrag irgendwie zuende zu bringen, notfalls eben doch mit Gewalt. These: Selbst wenn sie vorher alles "ohne Gewalt" über die Bühne bringen wollten, wurde dann alles einfach durchgezogen, ohne Rücksicht auf Verluste - und mit dem wenigsten Mitgefühl für das Leiden der Kinder.

Da ist jegliches Mitgefühl für andere, die tiefstes Leid erleben, abhanden gekommen.
Ich kann allerdings schlecht nachvollziehen, dass Barkay und sein Team sich in einer solchen Ausnahmesituation nicht dafür entschieden haben, den Auftrag zu canceln und nach Hause zu fliegen. Zu dem Zeitpunkt war die Lage in Israel hochprekär.
Es ergibt Sinn, dass sie nach diesem Kipppunkt den Auftrag nur noch über die Bühne bringen wollten.
Aber strange finde ich das schon. Auch bei ihnen hat dann vermutlich das Geld mehr gezogen.

M8nix schrieb:Ich kann allerdings schlecht nachvollziehen, dass Barkay und sein Team sich in einer solchen Ausnahmesituation nicht dafür entschieden haben, den Auftrag zu canceln und nach Hause zu fliegen. Zu dem Zeitpunkt war die Lage in Israel hochprekär.
Es ergibt Sinn, dass sie nach diesem Kipppunkt den Auftrag nur noch über die Bühne bringen wollten.
Aber strange finde ich das schon.

Ich finde auch, dass die Geschichte an diesem Punkt brüchig ist.
Irgendetwas stimmt da nicht.
Es ist für mich absolut nachvollziehbar, dass die Truppe nach Israel wollte.
Nicht nachvollziehbar ist für mich, dass sie den Auftrag nicht abgebrochen haben und tatsächlich nach Israel geflogen sind.
Ich glaube nicht, dass eine heulende Christina Block oder ein fordernder Eugen Block dabei handlungsleitend waren.
Ich glaube sowohl das Geheule von CB, als auch die Forderungen und eventuelles Gemecker von EB sind völlig irrelevant angesichts der Massaker durch die Hamas. Insbesondere dann, wenn sogar Familienmitglieder davon betroffen waren.
Für mich ist die Frage offen, warum sie trotzdem in Hamburg blieben und diesen Auftrag durchgezogen haben.
Vielleicht hängt das auch mit der Kohle zusammen, die sie schon im Vorfeld abkassiert haben und die eventuell nicht mehr vorhanden war.
Oder es war noch irgendetwas anderes im Hintergrund.

Jetzt im nachherein eignet sich diese Situation natürlich hervorragend, um sehr viel Verantwortung in das Block-Lager zu schieben und noch mal sehr deutlich zu machen, dass man natürlich keineswegs selbstbeauftragt gehandelt hat, sondern auf Druck von Block und Co.

calligraphie schrieb:Aber ich nehme hier mal nur den einen Aspekt als Beispiel: wer bitte ( als Partei in einem Sorgerechtsstreit) veranlasst denn die Überprüfung einer Richterin? Was für eine Hybris steckt dahinter. Mal FDP Kubicki um Beistand anzurufen, oder Herrn Gabriel…nun ja…man kannte sich…aber eine Richterin, wegen eines Urteilsspruchs ( der ihr nicht schmeckte) zu durchleuchten? Sie muss irgendwie mal falsch abgebogen sein, bzgl sozialer Normen.

Das kann Hybris sein. Aber die kennzeichnet eher so Gestalten wie Donald Trump.

Du musst das gedanklich mal umdrehen: Es könnte das Gegenteil von Hybris sein. Tiefste Kränkung, Demütigung, Ohnmacht, Hilflosigkeit. Opfer sein. "Wie kriege ich die Kinder zurück? Die Richterin ist gegen mich!" Die irreale Vorstellung, der Vater könne ihnen Schreckliches antun. Mit ihnen nach Somalia flüchten, wo ihn kein Arm des Gesetzes erreicht, sie an Kinderschänder verkaufen. - So muss man sich in der Situation nicht fühlen, es kann auch als Schicksalsschlag fatalistisch hingenommen werden. Aber ich denke, eine grundsätzlich ziemlich tief verunsicherte Person wie Frau Block, die vermutlich über ihr Mutter-sein Existenzberechtigung und Selbstbestätigung gesucht hat, ist durch den Verlust von drei Kindern in wenigen Wochen (August/September 2021) zutiefst in ihrem Selbstbild erschüttert.

Daraus folgt dann: "Ich muss mich wehren. Ich darf mich wehren! Das ist zulässig. Das ist gerechtfertigt. Ich darf alle Hebel in Bewegung setzen." Das ist aus der Distanz betrachtet natürlich falsch gewertet. Sich ganz tief in die Opferrolle, in den Schmerz und den Verlust hineinzubegeben, bis man nicht mehr links und rechts fühlt und klar denken kann, das führt zum selben Symptom wie Hybris: "Ich habe das Recht!" Nicht weil ich großartig bin (Donald), sondern weil ich klein und hilflos bin (Christina). Auch da muss man nicht so reagieren. Die meisten Menschen tun es eher nicht. Schon weil sie nicht die Mittel haben, es ihnen peinlich wäre oder sie fürchten, sowieso nichts zu erreichen. Eine Block ist aber nicht so. Auf die tief im Inneren extrem verunsicherte Person wird der "Du hast Geld und Du hast Einfluss!"-Modus aufgepfropft.

Eine Hypothese, die keine Entschuldigung ist. Nur eine mögliche Erklärung. Frau Block mag sich emotional oder intellektuell in Ausnahmezuständen befunden haben, die Fähigkeit, Recht von Unrecht zu unterscheiden, die sehe ich nicht getrübt. Sie hatte die Einsicht, dass es nicht richtig war und hat sich letztlich selbst an der Nase herumgeführt, um so handeln zu können. Zudem hatte sie Unterstützung.

Nur so kann ich mir das erklären. Wäre Frau Block eine total narzisstische und selbstverliebte Person ohne jeden Selbstzweifel, würde sie anders vor Gericht auftreten. Da ist mir zu viel Emotion bei. Und diese Emotion war auch das Motiv für die Tat. Meine ich. Ich habe sie ja nicht erlebt, als Mensch. Ich weiß, dass das hier andere anders beurteilen. Wäre eben interessant, wie ein Profi das sieht.

Hier der Beitrag aus dem heutigen Hamburg Journal:
https://www.ardmediathek.de/video/hamburg-journal/block-prozess-mutmasslicher-chef-entfuehrer-hat-ausgesagt/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS81OWE4ZjY1OC03ZjQ4LTQ2NDgtOTQ3OS1lMzBlNzYxZjZmY2I
CB sieht angefasst aus.
Es war auch ein israelischer Reporter anwesend.

Origines schrieb:Wäre Frau Block eine total narzisstische und selbstverliebte Person ohne jeden Selbstzweifel, würde sie anders vor Gericht auftreten. Da ist mir zu viel Emotion bei.

In diesem Punkt bin ich anderer Meinung.
Narzissten können, wenn es die Situation erfordert, hervorragende Schauspieler sein, die ohne jeglichen Selbstzweifel und sehr überzeugend mit sehr viel Emotion auftreten können. Narzissten sind äußerst manipulativ. Sie leben in ihrer eigenen Rolle.
Was Narzissten nie verzeihen, ist eine Kränkung, die ihnen vermeintlich zugefügt wird, auch wenn sie nie bewusst gekränkt werden sollten.
Gerade diese beiden Punkte sind es, die einen Umgang mit Narzissten sehr schwer machen. Partner:innen und Kinder von Narzissten können ein trauriges Lied davon singen.

anthe schrieb:Hier der Beitrag aus dem heutigen Hamburg Journal:

Danke. Schwere Zeiten für CB, AC, auch für Delling. Eigentlich ist die Show durch. Bott überfordert. Matt.

Lanza schrieb:Bitte das hier dann mit aufnehmen.

Zaunkönigin schrieb:Zielführender als hier im Thread immer wieder nachzufragen, ob gleich niemand es wissen kann, wäre wohl, wenn du den Spiegel anschreibst und dort nachfragst.
Die Antwort die du dann erhältst, könntest du dann hier mit uns teilen.

Hab ich. Ich berichte, sobald ich eine Antwort bekomme.